e98423f4-4ba5-4ab2-a67c-796acf3aae84 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                   Byla Nr.1S-389-86-2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.1.3.2., 2.12.1; 2.12.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                                2010 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Zenonas Birštonas, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Kestuciui Bieliauskui, teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti, n u s t a t e : 2010-03-26 Vilniaus m. l apylinkes teisme buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-822-654/2010, kurioje K.

B. kaltinamas pagal BK 260 str. l d.K. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. kaltinamas tuo, kad 2009 m. lapkricio menesio pradžioje, apie 10 val. parke, esanciame (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 30 litu iš kito asmens neteisetai, turedamas tiksla platinti igijo ne mažiau kaip 0,552 g. narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu, kurias laike su savimi iki 2009-11-05, kai mineta kieki narkotines medžiagos atsineše i automobili BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovejusi prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame apie 17.15 val. dali narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu susuko i cigarete ir išplatino J.

G., V. S. ir G. V. pasiulydamas surukyti, o likusia dali - 0,552 g. narkotines medžiagos kanapiu ir ju daliu laike su savimi iki 17.30 val., kai minetame automobilyje padave G. V., po ko buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie atliktos asmens apžiuros metu pas G. V. rado ir paeme mineta kieki narkotines medžiagos.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi baudžiamaja byla perdave Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorui, motyvuojant tuo, kad buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis aktas ir tai trukdo nagrineti byla (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.).

Savo sprendima pirmosios instancijos teismas grinde tuo, kad pagal BPK 219 str. l d. 3 p. kaltinamajame akte turi buti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes; duomenys apie nukentejusiji; itariamojo atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes. Kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme itvirtintus nusikalstamos veikos sudeties požymius.

Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudeties požymius, nustatytus konkreciame BK straipsnyje. Pagal BPK 219 str. l d. 5 p. kaltinamajame akte turi buti nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybe už padaryta veika.Kaltinamajame akte K. B. kaltinamas neteisetai, turedamas tiksla platinti, nusipirkes igijes ne mažiau kaip 0,552 g. kanapiu ir ju daliu, jas laike ir dali išplatino J.

G., V. S. ir G. V., o 0,552 g. laike su savimi, kol perdave G. V., pas kuria narkotines medžiagas rado policijos pareigunai. Baudžiamaja atsakomybe už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis numato Lietuvos Respublikos BK 259 str. ir 260 str. Esminis šiuose straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku sudeciu skirtumas yra tikslas: BK 259 str. numatyta atsakomybe už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, o BK 260 str. - turint toki tiksla. Teismu praktikoje nustatyta, kad nustacius du neteiseto narkotiniu medžiagu igijimo tikslus - tiksla narkotines medžiagas paciam vartoti ir tiksla narkotines medžiagas platinti, šie abu tikslai turi buti ivertinti BK prasme.

Iš kaltinamajame akte nurodytu duomenu, kuriais grindžiamas kaltinamasis aktas ir byloje esanciu duomenu matyti, kad K. B. isigijo kanapiu sau vartoti, o apie tiksla platinti isigijimo metu jis nenurodo. Kad K. B., isigydamas narkotines medžiagas turetu tiksla platinti jas, nera informacijos ir kitoje bylos medžiagoje. Akivaizdu, kad tikslas igytas ir laikytas narkotines medžiagas platinti yra irodynejamas tolimesniais K. B. veiksmais, kuomet dali laikytos narkotines medžiagos jis suvartojo kartu su kitais trimis savo draugais.

Taciau, tiek iš kaltinamojo, tiek iš visu jo draugu, su kuriais jis suvartojo narkotines medžiagas, parodymu matyti, kad tikslas jas suvartoti visiems bendrai kilo po to, kai K. B. medžiagas igijo, t.y. ju laikymo metu, kuomet jis pasiule draugams jas suvartoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad igyjes ir laikes narkotine medžiaga kanapes ir ju dalis K. B. ne tik turejo tiksla jas platinti, taciau ir turejo tiksla jas vartoti sau. Tikslas platinti kaltinamajame akte baudžiamojo istatymo požiuriu yra ivertintas, taciau tikslas vartoti sau – nera, o pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarti byloje 2K-7-195/2009, tikslas vartoti sau irgi turi buti ivertintas kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Kaltinamojo veiksmus neaprašius kaltinamajame akte buvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. l d. 3 p. ir 219 str. l d. 5 p. Todel šie pažeidimai trukdo nagrineti byla teisme, kadangi netinkamai aprašius nusikalstama veika kaltinamajame akte, teismas neturi galimybiu tinkamai pasiruošti bylos nagrinejimui, numatyti proceso dalyviams užduodamus klausimus.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarti ir perduoti nagrineti byla tame paciame teisme.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta, nes kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu. Prokuroro vertinimu, teismas nepagristai motyvavo, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 straipsnio reikalavimu, o padaryti pažeidimai trukdo nagrineti byla teisme. K. B. pateiktame kaltinime inkriminuotos visos vienu metu igytos narkotines medžiagos-kanapes ir ju dalys.

Kaltinamasis narkotiniu medžiagu papildomai neigijo nei sau vartojimui nei tikslu jas kitaip platinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. B. igijes sau vartojimui narkotine medžiaga-kanapes ir ju dalis be tikslo platinti, dali narkotiniu medžiagu išplatino susukdamas iš ju cigarete ir padave pasiulydamas J. G., V. S. ir G. V. surukyti, todel K. B. veika vertintina, kaip nusikalstamu veiku sutaptis numatyta LR BK 259 str. l d. ir LR BK 260 str. l d. Minetos aplinkybes nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, todel teismui nera pagrindo teigti, kad buvo padaryta visiškai nauja nusikalstama veika.Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Išnagrinejus baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentus, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis naikintina.Konstituciniai teisines valstybes, teises i tinkama procesa principai suponuoja teismo pareiga išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir byla spresti iš esmes. Tai reiškia, kad teismas, nagrinedamas byla, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinemis aplinkybemis ir privalo imtis visu BPK nurodytu priemoniu, kad butu nustatytos tikrosios.BPK 254 str. 3 d. numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla.

Vadinasi, teismo iniciatyva del kaltinamojo akto trukumu byla prokurorui perduodama esant dviem salygom:

1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmes BPK 219 str. numatytu reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) kai tai trukdo nagrineti byla teisme. Nustatyti kaltinamojo akto trukumai turi buti esminiai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme“ 14 punkte išaiškinta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kt.

– BPK 219 str. 3 d. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta veika, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš daliu ir (ar) punktu (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas). Vadovaujantis BPK nuostatomis, perduodant byla prokurorui butina, kad nustatyti kaltinamojo akto trukumai butu tokie, kuriu negalima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir jie turi trukdyti teismui nagrineti byla, taciau teisejas skundžiamoje nutartyje nepateikia jokiu motyvu, kodel jo nustatytu kaltinamojo akto trukumu nebutu galima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrineti byla.

Skunda nagrinejantis teismas, sutikdamas su prokuroro skundo motyvais, pažymi, kad LR BPK 255 straipsnio 2 dalyje yra numatyta galimybe pakeisti faktines aplinkybes ir veikos kvalifikavima teisme. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-06 nutartimi 2k-7-195/2009, kuria suformavo šia praktika del veiku išskyrimo ir ju atskiro vertinimo, pats teismo posedyje perkvalifikavo iš LR BK 260 str. 2 d. i LR BK 259 str. l d. ir LR BK 260 str. l d. Vadovaujantis LR BPK 256 str. l d. nagrinejant byla teisme, prokuroras turi teise rašytiniu prašymu pakeisti nagrinejama kaltinima teisme iki irodymu tyrimo teisme pabaigos.

Taigi, nera pagrindo teigti, kad kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla teisme, todel nesant LR BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., numatyto istatyminio pagrindo perduoti byla prokurorui, ji turi buti nagrinejama teisiamajame posedyje.Tokiu budu, teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje nenurodyti kaltinimo trukumai, kuriuos nebutu galima pašalinti teisminio nagrinejimo metu, t. y. negražinus bylos prokurorui, ir tai trukdytu kaltinamajam K. B. tinkamai realizuoti savo teise i gynyba, t.y.

žinoti kuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-26 nutartis naikinama ir byla perduodama nagrineti teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e:              Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti tame paciame teisme.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                                         Zenonas Birštonas