e983a57d-28db-4fc5-bcc4-ed5e99cd8aac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-913-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05799-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, Lietuvos migracijos departamento Kauno skyriuje (21) gavęs leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2019-12-16 iki 2021-11-15, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” virėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. S. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020-02-08 22.55 val. Vilniuje, A. GoÅ¡tauto gatvėje ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paaiÅ¡kino, kad 2020-02-08 nuo 19.00 val. iki 21.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 5 litrus alkoholinio alaus. Apie 21.30 val. išėjo į kiemÄ , norėjo nuvažiuoti į kavinę iÅ¡gerti dar alaus. Prie namų pamatė stovintį CityBee automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį atrakino jo telefone esančia programėle. Vairuodamas šį automobilį, nuvažiavo į prekybos centrÄ CUP, ir nuo 21.45 val. iki 22.30 val. prekybos centre CUP esančioje kavinėje Manami iÅ¡gėrė dar apie 250 gramų alkoholinio alaus.

Apie 22.30 val., vairuodamas automobilį VW Polo, iÅ¡važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pravažiavo porÄ Å¡imtų metrų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , kelis kartus pÅ«tė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ , sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. (23-24 b. l.) M.

S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimo, įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK 0120000070603 duomenimis (5 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad 2020-02-08 22.57 val. užregistruotas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas, jog nuo PC CUP iÅ¡važiuoja automobilis, Å¡viesios spalvos CityBee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, 2020-02-08 Neblaivumo nustatymo akto, suraÅ¡yto 23.02 val., duomenimis (6-9 b. l.), kuriame nurodyta, kad vyriausiasis patrulis V.

S. nustatė M. S., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 40 minučių, alkotesteriu Alkotest 7510 ARJK-0152 (patikros sertifikatas 1199998) pirmuoju patikrinimu 23.02 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, antruoju – 23.23 val. 2,01 promilių girtumas, VÄ® Regitra (10 b. l.) ir VÅ¡Ä® Emprekis (11 b. l.) informacija, kad automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ registruoto 2019-01-21, savininkas yra SIA Unicredit Leasing Lietuvos filialas, valdytojas UAB CityBee solutions, ir kad analogiÅ¡ko automobilio, pagaminto 2017-2020 metais, kaina Lietuvoje yra 10210 eurų su PVM, 8439 eurai be PVM.

M. S. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei konfiskuojama suma, tačiau paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kart sumokėti baudos ir konfiskuojamos sumos negalės, prašė, esant galimybei, sumažinti baudÄ bei konfiskuojamÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ bei leisti jas sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. (38-39 b. l.) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad M.

S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. M. S. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, VÄ® Regitra ir VÅ¡Ä® Emprekis informacija. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas M. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. S. dirba, anksčiau neteistas (26 b. l.), baustas administracine nuobauda už KET pažeidimÄ (leistino greičio virÅ¡ijimÄ )(27 b. l.). Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia skirdamas M. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudos bausmę. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , M. S. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-08 23.02 val. iki 2020-02-09 14.27 val. (vienÄ dienÄ ) (28-30 b. l.), Å¡is laikotarpis įskaitytinas į atliktÄ bausmę, kas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Taip pat, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog M.

S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis yra baustas administracine nuobauda už KET pažeidimÄ , todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, – paskyrimo dienos, tai yra, 2020-02-09.

Taip pat M. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne. Ä®vertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį VW Polo, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o UAB SIA Unicredit Leasing Lietuvos filialui (10 b. l.), ir automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M.

S. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio VW Polo vertę, – 8439 eurai be PVM (11 b. l.). Kaltinamasis M. S. prašė paskirtos baudos dydį ir konfiskuojamÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumažinti bei Å¡ių sumų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas nenustato pagrindų, kuriems esant, galima bÅ«tų mažinti prokuroro siÅ«lomos baudos dydį ir konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Kaltinamasis neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis yra gana jaunas, darbingas, dirba, tad spręstina, jog gauna pastovų mėnesio atlygį.

Be to, kaltinamasis Lietuvoje gyvena gana trumpÄ laikÄ , tačiau jau yra baustas administracine nuobauda už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , iÅ¡ nuobaudos iÅ¡vadų nepadarė, vėl įvykdė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, tai yra, jau padarė nusikaltimÄ . Vertindamas teismui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau ir – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , tačiau atsižvelgęs į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Tad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ iÅ¡ karto, jokios reikÅ¡mės neturi. Å iuo atveju M. S. praÅ¡ymas, atsižvelgus į konfiskuojamÄ automobilio vertę atitinkančiÄ didelę pinigų sumÄ , tenkintinas, ir jam nustatytinas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpis baudai sumokėti. Pabrėžtina, kad BPK konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo nenumato. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams.

Nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ . Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡sprendžiamas ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas Å¡ioje dalyje perduodamas kompetentingai institucijai – antstoliui, todėl nuteistasis gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu dėl mokėjimo, taip mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. 2020-02-09 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paimtas vairuotojo pažymėjimas, kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas naikintinos, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra. Civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu į atliktÄ bausmę įskaityti M.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-08 23.02 val. iki 2020-02-09 14.27 val. (vienÄ dienÄ ) ir laikyti, kad M. S. mokėtina yra 48 MGL (2400,00 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-02-09. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ M. S. konfiskuotino turto – automobilio VW Polo, pirmÄ kartÄ registruoto 2019 metais, – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 8439 eurus valstybės naudai.

M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Ukrainoje TSC 6341, perduoti VÄ® Regitra. M. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. M. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja