e983891d-d27c-4fcc-9bad-5d35ab90da2a · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-195-485/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00281-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį patrauktas dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 17 d. 07.57 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės į vairuojamÄ kelio dalį išėjusio pėsčiojo nepilnamečio N. B., jį kliudė ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarimu V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3.1. Skunde nubaustasis nurodė, kad nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje berniukas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį išėjo staiga, jo nesimatė, nes įvažiavimo kelias į (duomenys neskelbtini) namÄ iki pat pagrindinės gatvės buvo užstatytas automobiliais, visiÅ¡kai užstojo pėsčiųjų perėjos matomumÄ , o N. B. už jas nebuvo aukÅ¡tesnis. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, tačiau atkreipia dėmesį į jo padarymo laikÄ â€“ 3 min. iki pamokų pradžios, todėl galimai N. B. dėl skubėjimo į pamokas buvo ne visai atidus. Po įvykio nubaustasis ir V. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, klausė vaiko, kaip jis jaučiasi. Jis atsakė, kad jaučiasi gerai ir ketino eiti į mokyklÄ , tačiau jie jam neleido. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys į Kelių eismo taisyklių 6 skyriaus „Pėsčiųjų pareigos“ 42, 44 ir 48 punktus.

3.2. Taip pat skunde nurodoma, kad nubaustasis vairuotojo pažymėjimÄ turi jau 45 metus, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä turi vos kelis mažareikÅ¡mius nusižengimus, tokius kaip transporto priemonės pastatymas rezervuotoje vietoje ar greičio virÅ¡ijimas 10 km/val. Metuose jis 9 mėnesius dirba valstybinį darbÄ , kuriam atlikti yra bÅ«tina transporto priemonė. Be to, nubaustasis teigia turintis 5 anÅ«kus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi ir sportuoja, todėl jis aktyviai prisideda prie jų vežiojimo, nes tėvai yra dirbantys ilgas darbo valandas.

4. Atsiliepime į nubaustojo apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Nubaustojo apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Nubaustasis skunde savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, neginčija. Jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones jam paskyrimo, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas skundÄ nagrinėja jo ribose ir nubaustojo kaltės klausimo nespendžia.

7. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Nagrinėjamu atveju V. K. buvo paskirta ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 423 straispnio 4 dalyje numatytam minimaliam terminui.

9. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas nenumatė privalomo Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimo, todėl kiekvienu atveju dėl jos taikymo turi bÅ«ti sprendžiama itin kruopščiai įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, jį padariusio asmens atsakomybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas V. K. nutarė paskirti aptariamÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tokios priemonės paskyrimas Å¡iuo atveju yra perteklinis siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

11. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime apsiribodamas lengvinančios aplinkybės nustatymu bei sunkinančių nebuvimu, taip pat faktu, kad nubaustasis anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėjęs, atskirai neiÅ¡dėstė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog administracinio poveikio priemonės neskyrus, nuobaudos tikslai V. K. nebus pasiekiami. Nors V. K. atsakomybės skunde nurodomi teiginiai dėl pėstiesiems keliamų pareigų neÅ¡alina, kadangi padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, važiuodamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, turi pasirinkti tokį važiavimo greitį (ar, prireikus, apskritai sustoti), kad užtikrintų eisme dalyvaujančių pėsčiųjų saugumÄ , juolab tuo atveju, kai teritorija aplink pėsčiųjų perėjÄ jam yra nematoma, o Å¡is kelio ruožas yra ties mokykla, tačiau vis tik iÅ¡ įvykio aplinkybių akivaizdu, jog nubaustojo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl neatsargumo, nepakankamai įvertinus esamÄ situacijÄ .

Kaip nurodė tiek jis pats, tiek V. G., vykusi su nubaustuoju viena transporto priemone, jis leistino važiavimo greičio nevirÅ¡ijo, judėjo 40–50 km/val. greičiu. Be to, nubaustasis iÅ¡ karto po įvykio sustojo, vaikui iÅ¡reiÅ¡kus ketinimÄ toliau eiti į mokyklÄ , nesutiko, siÅ«lė savo pagalbÄ â€“V. G. susisiekė su tuo metu vaikui telefonu skambinusia J. B., kuri 2019 m. gruodžio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ karto atvykusi į įvykio vietÄ matė, kad nubaustasis dėl įvykio labai pergyveno.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, jos neneigė ir bylos nagrinėjimo metu, teigė, kad jaučia kaltę dėl to, jog per vėlai pastebėjo į gatvę išėjusį vaikÄ ir nespėjo sustabdyti automobilio. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja nubaustÄ jį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo, kaip vairuotojo, atsakingÄ požiÅ«rį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimÄ už padarytÄ nusižengimÄ .

V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas, administracine tvarka baustas kelis kartus už smulkius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, specialiÄ jÄ teisę vairuoti turi nuo 1974 metų, jokių duomenų apie Å¡iurkščius KET pažeidimus byloje nėra. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas iÅ¡ esmės laikosi įstatymų reikalavimų, administraciniai nusižengimai nėra sistemingo ir nuolatinio pobÅ«džio. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, o taip pat akcentuojama ir nubaustojo skunde, jis yra dirbantis asmuo, teigia, kad transporto priemonė jam reikalinga atlikti darbo funkcijas.

Be to, jis lanko ir padeda Kauno rajone gyvenantiems anÅ«kams. Nors pažeidėjo asmeniniai (t. y. Å¡eimos ir darbiniai) interesai negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinės aplinkybės, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo skyrimas nėra privalomas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl jos taikymo, Å¡ios aplinkybės taip pat įvertintinos nubaustÄ jį charakterizuojančių duomenų visumoje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, Å¡iuo nusižengimu itin sunkių padarinių nukentėjusiajam mažamečiui nekilo, V. K. nėra asmuo, piktyviÅ¡kai ir sistemingai pažeidžiantis Kelių eismo taisykles, po eismo įvykio prisiėmė atsakomybę už savo veiksmus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus nubaustojo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir teisės vairuoti kelių transporto priemones poreikį darbiniams ir Å¡eiminiams interesams užtikrinti, laikytina, kad proporcingumo principas ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant apeliantui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

12. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarimas keistinas, panaikinant V. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pakeisti:

Panaikinti V. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika