e981e1ba-7f6e-495c-87f7-7c25c11d4755 · Vilniaus apygardos teismas

<a name="n_0">CPK</a> 700 strCivilinė byla Nr. 2SA-63-431/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00506-2011-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21                                                                                                                                                   (S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., Nordea Bank Finland Plc (AB), UAB „Promano LIT“, ir antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimon u s t a t ė :         I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. Å . kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2011-01-18 dienos antstolio I.

G. varžytynių protokolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/00453, netvirtinti varžytinių akto dėl G. Å . priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), padavimo, bei įpareigoti antstolį I. G. atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytinių buvo parduotas per maža rinkos kaina, kuri neatitinka realios turto vertės, kadangi toks turtas parduodamas už 600000 Lt, o varžytinėse jo kaina buvo nustatyta 333000 Lt.

PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nes turto įkainojimas buvo įvykdytas labai seniai. Nekilnojamojo turto rinka yra dinamiÅ¡ka, todėl antstolis turėjo imtis veiksmų, kad turtas bÅ«tų įkainojamas iÅ¡ naujo tam, kad galima bÅ«tų parduoti jį už realiÄ rinkos kainÄ . Antstolis privalėjo atlikti aktyvius veiksmus, kad bÅ«tų nustatyta, ar varžytynėse parduodamo turto kaina nėra pasikeitusi, nes antstoliui kyla pareiga praėjus kuriam laikui įvertinti turtÄ iÅ¡ naujo, tačiau to nebuvo padaryta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat turi bÅ«ti suinteresuotas, jog turtas bÅ«tų parduodamas už kuo didesnę kainÄ , kadangi tik tokiu atveju nebÅ«tų pažeidžiami nei skolininko, nei kreditoriaus interesai.. Be to, už neteisingÄ kainÄ parduotas turtas tiesiogiai įtakoja ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo nepilnamečių vaikų bei gyvenimo partnerės (bei jos pilnametės dukros) interesus. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. prašė skundÄ atmesti ir iÅ¡spręsti varžytynių akto patvirtinimo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo G. Å . skundÄ atmetė.Teismas patvirtino 2011-01-18 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0008/10/00453 ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1169,69 Lt.Teismas pažymėjo, jog 2010-02-22 areÅ¡to akte turtas nebuvo įkainotas, tačiau jame nurodyta, kad turto rinkos vertei nustatyti bus skiriama ekspertizė.

Ekspertizės aktas antstolio kontoroje gautas 2010-09-03, tos pačios dienos patvarkymu skolininkas informuotas apie eksperto nustatytÄ turto vertę, Å¡alys informuotos apie tai, kokia tvarka galima susipažinti su ekspertizės aktu bei Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta jų teisė pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pateikę motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės, todėl teismo teigimu, antstolis neturėjo pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka.Dėl turto perkainojimo teismas konstatavo, vykdomojoje byloje nėra informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė po jos nustatymo.

Turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl eksperto nustatytos turto vertės buvo tinkamai įteikti vykdymo proceso Å¡alims, Å¡alys nepateikė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės, vykdymo proceso eigoje neteikė antstoliui informacijos apie įvykusius nekilnojamojo turto vertės pokyčius, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis neturėjo jokio pagrindo atlikti turto perkainojimÄ ar abejoti ekspertų nustatyta turto rinkos verte, t.y pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso ir kitas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turėdamas Å¡iuos duomenis bei įvertinęs tai, kad vykdymo procesas pradėtas ne dėl skolų už energijos iÅ¡teklius ar kitas komunalines paslaugas priteisimo, antstolis neturėjo pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui jo teisės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto apribojimo.

Teismas laikė nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, kad buto pardavimas pažeidžia jo Å¡eimos narių interesus, nes jame gyvenamÄ sias vietas yra deklaravę partnerė bei jos dukra. IÅ¡ teismui pateiktų pažymų apie gyvenamosios vietos deklaravimÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjo partnerė A. Ž., jos dukra G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 2010-09-16, t.y., pareiÅ¡kėjui žinant, kad pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, atvirkščiai, pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra deklaruota 2009-04-30 adresu (duomenys neskelbtini). Be to, teismo teigimu, antstolis tinkamai atliko informavimo apie bÅ«simas varžytines pareigÄ tuo užtikrindamas skolininko teisę imtis iniciatyvos, kad varžytinėse dalyvautų kuo daugiau galimų pirkėjų. Teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkui tinkamai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .

Iki teismo posėdžio teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, leidžiantys įvertinti skolininko elgesį iki skundo teismui padavimo kaip aktyvų, nukreiptÄ Ä¯ tai, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ . Teismas nustatė, jog nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs aktyviai įgyvendinti savo teises – parduoti butÄ kuo didesne kaina pirmÄ sias varžytines paskelbus neįvykusiomis, t.y. nuo 2010-12-17, kuomet pareiÅ¡kėjo atstovas gavo informacijÄ apie antrųjų varžytinių laikÄ ir vietÄ , iki antrųjų varžytinių 2011-01-18.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepažeidė teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, susijusių su turto areÅ¡tavimu bei jo įkainojimu, susijusių su varžytinių organizavimu ir vykdymu, reikalavimų.

PareiÅ¡kėjui vykdymo proceso metu laiku ir tinkami raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, tačiau pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu nebuvo aktyvus ir jam priklausančių teisių savalaikiai neįgyvendino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2011-01-18 dienos antstolio I. G. varžytynių protokolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/00453, netvirtinti varžytinių akto dėl G.

Å . priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), padavimo, bei įpareigoti antstolį I. G. atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:antstolis pardavė turtÄ už per maÅ¾Ä kainÄ , nors turėjo iÅ¡ naujo nustatyti jo rinkos vertę, kadangi Å¡is turtas galėjo bÅ«ti parduotas už žymiai didesnę kainÄ . Kitaip tariant, įstatymas įpareigoja antstolį imtis aktyvių veiksmų tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar varžytinėse parduodamo turto kaina nėra pasikeitusi, nes antsoliui kyla pareiga praėjus kuriame laikui įvertinti turtÄ iÅ¡ naujo.

Tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2011-02-10 REMAX nekilnojamojo turto atstovės pažymos matyti, kad iki ginčo turtÄ Å¾ymiai didesnėmis nei rinkos kainomis siÅ«lėsi įsigyti keli pirkėjai, kurie sužinoję apie turtÄ liečiančių teisinių santykių egzistavimÄ , atsisakė dalyvauti tolesnėje turto pirkimo – pardavimo procedÅ«roje;skubus turto realizavimas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi dėl turto pardavimo nekentės skolininko ir jo partnerės vaikai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota iÅ¡ varžytinių parduotame bute.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ anstolis I.

G. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo (skolininko) atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad apie nustatytÄ kainÄ bei galimybę jÄ ginčyti pareiÅ¡kėjas buvo informuotas raÅ¡tu, tačiau preiÅ¡taravimų dėl ekspertų nustatytos kainos nepateikė. Ekspertizę atliko kvalifikacijos pažymėjimÄ turintis asmuo, todėl abejoti ekspertizės iÅ¡vada nebuvo pagrindo. Be to, skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasinaudoti CPK 704 str., tačiau Å¡ia teise skolininkas taip pat nepasinaudojo.

Nurodo, jog nuo 2010 m. rudens nekilnojamojo turto kainos nepadidėjo, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, kad nekilnojamojo turto rinka pagyvėjo. Vykdymo procesas vyko be sustabdymų, skolininkas buvo supažindintas su kaina, buvo nustatytas terminas iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos kainos, tačiau to nepadarė. Antstolis taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo partnerė ir jos dukra gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu J. S. g. 4-10, Vilniume deklaravo 2010-09-16, kai jau buvo prasidėjęs vykdymo procesas.

Be to, faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjas su partnere gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – šį adresÄ pareiÅ¡kėjas yra nurodęs ir teismui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo (skolininko) atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teigia, kad skolininkui nebuvo jokių kliūčių pasinaudoti teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės, tačiau to jis nepadarė. Skolininkui neginčijant nustatytos turto rinkos vertės, antstolis turėjo teisę skelbti pirmÄ sias, o joms neįvykus – antrÄ sias varžytines, ir nustatyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, nebuvo pagrindo taikyti CPK 681 str. 2 d. įtvirtinto turto perkainojimo instituto, kadangi vykdomojoje byloje nėra informacijos, kad dėl objektyvių priežasčių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė po jos nustatymo.

Be to, skolininkas vykdymo procese nesiėmė aktyvių veiksmų, nukreiptų į tai, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ . Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju skolininkas taip pat neturi teisės naudotis CPK 663 str. 4 d. garantija, kadangi turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nepažeidė jo vaiko interesų, susijusių su gyvenamÄ jÄ vieta. Parduodamas turtÄ iÅ¡ varžytinių antstolis nepažeidė teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių Å¡alių teisių apsauga.

Išieškotojas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininko argumentai dėl šeimos interesų pažeidimo yra visiškai nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis skolininko atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2010-02-19 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 50V/2009 priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį pareiÅ¡kėjui G.

Å . (vykdm. b.l. 4). 2010-02-20 buvo priimtas patvarkymas dėl nekilnojamojo turto vertės ekspertizės paskyrimo, ekspertizę pavedant atlikti UAB “Ober – Haus” Nekilnojamasis turtas (vykdm.b.l. 14). 2010-02-22 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykdm.b.l. 11-13). AreÅ¡to akte nurodytas turto areÅ¡to mastas 674402,06 Lt, nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, daiktas areÅ¡tuotas nedalyvaujant skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininkui kartu su 2010-02-22 patvarkymu iÅ¡siųsti 2010-02-22 turto areÅ¡to aktas, 2010-02-20 patvarkymas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir 2010-02-19 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Å ie dokumentai 2010-02-28 įteikti A. Ž. (įteikimo pažymoje nurodyta – žmonai) (vykdm.b.l. 16). 2010-02-22 patvarkyme pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės nustatytos CPK 643 straipsnyje, ir pareigos nustatytos CPK 644 straipsnyje, bei teisė iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių antstolio Å¡aukimų matyti, kad 2010 metų kovo - balandžio mėnesiais skolininkas buvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorÄ (CPK 634 str. 2., 644 str.) (vykm.b.l. 20,24,25). 2010-05-24 patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo buvo iÅ¡siųstas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas (vykdm.b.l. 27,28). 2010-09-03 UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas pateikė turto ekspertizės iÅ¡vadÄ .

Vykdymo proceso šalys 2010-09-03 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų informuotos, jog, atlikus turto vertės ekspertizę, nustatyta areštuoto turto rinkos vertė – 555000 Lt (vykdm.b.l. 34). Patvarkyme išaiškinta šalių teisė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės (CPK 682 str. 1 d. ir 2 d.), išaiškinta parduodamo iš varžytinių turto kainos nustatymo tvarka (CPK 718 str., 722 str. 1 d.). Šio patvarkymo nuorašai 2010-09-08 įteikti pareiškėjo partnerei A.

Ž. bei 2010-09-14 pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui D. S. (b.l 36, 38,39). 2010-10-06 antstolis paskelbė apie pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytines, nurodydamas jų laikÄ 2010-11-15 9:30 (vykdm.b.l. 41). Skelbimas apie pirmÄ sias varžytines 2010-10-11 buvo iÅ¡spausdintas spaudoje ir specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 str. 1 d.) (vykdm.b.l. 42-44). Skolininkui – pareiÅ¡kėjui apie bÅ«simų varžytinių vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku, kuris asmeniÅ¡kai įteiktas pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui (CPK 706 str. 3 d.). (vykdm.b.l. 45, 47,49).

Apie antrÄ sias varžytines, kurios paskirtos 2011-01-18 10 val., buvo paskelbta 2010-12-18 spaudoje ir specialiame interneto tinklapyje (vykdm.b.l. 73,74-76). PareiÅ¡kėjui apie bÅ«simų antrųjų varžytinių vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku, kuris asmeniÅ¡kai įteiktas pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui (CPK 706 str. 3 d.) (vykdm.b.l. 77,78,80).Varžytinių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ , t.y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, teik iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus.

Varžytinių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytinių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytinės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytinių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais.Apeliantas teigia, kad antstolis turėjo pareiga iÅ¡ naujo įvertinti iÅ¡ varžytinių paduodamÄ turtÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl pardavė skolininko turtÄ per pigiai ir tuo pažeidė tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skolininko argumentais nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi (kreditoriais). Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus.

Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina. Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, o pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos, tai tinkamas iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas įgyja ypač svarbiÄ reikÅ¡mę.

Pažymėtina, jog areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; ir kt.).

Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia ir ji nebÅ«tinai lygi turto pardavimo kainai.Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Be to, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. BÅ«tent Å¡iuo atveju, areÅ¡tuoto turto vertė nebuvo nustatyta, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 682 straipsnio 1 dalimi 2010-02-20 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto skolininko turto vertei nustatyti. Apie Å¡iuos antstolio veiksmus buvo informuotas skolininkas bei 2010-02-022 patvarkymu Dėl informacijos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, jog skolininkas gali iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (v. b. l. 15).

Iš byloje esančio 2010-08-31 UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo daikto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto matyti, kad buto su rūsių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 555 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymas yra atliktas kvalifikuotų turto vertinimo specialistų. Minėta įmonė yra viena iš nekilnojamojo turto paslaugų srities lyderių Baltijos šalyse, turinti savo atstovybes Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje bei Lenkijoje.

Bendrovės 35 biuruose dirba daugiau nei 350 nekilnojamojo turto specialistų, o įmonių grupės metinė apyvarta sudaro apie 126 mln EUR (www.ober-haus.lt). Todėl, akivaizdu, kad minėto turto vertinimas buvo atliktas gilias profesines žinias turinčių nekilnojamojo turto rinkos profesionalų. IÅ¡ minėto ekspertizės akto matyti, kad jis yra iÅ¡samus – jame nurodyta įstatyminė bazė, reglamentuojanti turto vertinimÄ , prielaidos turto vertei nustatyti, vertinamojo turto detalus apraÅ¡ymas, iÅ¡samiai aptarta vertinimo metodika, be to matyti, kad naudotas lyginamasis metodas – palyginant panaÅ¡ius tame pačiame mikrorajone esančius nekilnojamojo turto objektus ir nurodant iÅ¡samius duomenis apie juos, taip pat ekspertizės akte yra iÅ¡samios vertinamojo objekto fotonuotraukos bei visa VÄ® Registrų centro Nekilnojamjo turto registre apie vertinamÄ jį nekilnojamojo turto objektÄ kaupiama medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertė nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 str. numatytais metodais, tarp jų – lyginamosios vertės metodu, kurio esmė yra palyginimas, t. y. turto rinkos vertė nustatoma palyginus analogiÅ¡kų objektų faktinių sandorių kainas, kartu atsižvelgiant į nedidelius vertinamo turto bei jo analogo skirtumus. Kaip matyti iÅ¡ pateikto ekspertizės akto minėtas metodas ir buvo naudojamas nustatant nekilnojamojo turto kainÄ , todėl teigti, kad turto kaina nustatyta nepagrįstai, nėra pagrindo.

Be to, skolininkas ir jo atstovas advokatas D. S. antstolio 2010-09-03 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų, kuris jiems įteiktas 2010-09-08 ir 2010-09-14, buvo informuoti apie ekspertų nustatytÄ turto rinkos vertę – 555 000 Lt bei informuoti apie galimybę susipažinti su ekspertizės aktais bei reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados (v. b. l. 34,36,37,38,39). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos, skolininkas jokių prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vadų nereiÅ¡kė (CPK 682 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog skolininkui neginčijant nustatytos turto rinkos vertės, antstolis turėjo tesię skelbti pirmÄ sias, o joms neįvykus – antrÄ sias varžytines, ir nustatyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ (CPK 718 str., 722 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skolininko argumentu, kad jau vykstant varžytinių procedÅ«roms turtas turėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo įkainotas tam, kad bÅ«tų parduotas už realiÄ rinkos kainÄ . Pažymėtina, kad CPK 681 str. 2 d. įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ar pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui sÄ lyga. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tiek atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui, apeliantas nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte, bei savo nuomonės dėl turto vertės. Vykdomojoje byloje nėra informacijos, kad dėl objektyvių priežasčių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė po jos nustatymo.

Gavęs antsolio patvarkymus skolininkas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės, vykdymo proceso eigoje taip pat neteikė antstoliui informacijos apie turto vertės pokyčius. Apelianto pateikti bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža ar, kad nuo turto vertės nustatymo, areÅ¡tuoto turto vertė dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų pasikeitusi ir bÅ«tų atsiradęs pagrindas turtÄ perkainoti CPK 681 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jau vykstant varžytnių procesui antstolis neturėjo jokio pagrindo atlikti turto perkainojimÄ ar abejoti ekspertų nustatyta turto rinkos verte.

Apeliantas taip pat remiasi į bylÄ pateikta 2011-02-10 REMAX pažyma, kurioje nurodama, kad 2010 m. turto domėjosi keli pirkėjai, kurie atsisakė pirkti sužinoję apie varžytines. Pažymėtina, kad Å¡ioje pažymoje, suraÅ¡ytoje nekilnojamojo turto bendrovės REMAX darbuotojos po turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių, nurodyta, kad 2010 m. Å¡iuo butu domėjosi nemažai klientų, šį butÄ suinteresuoti asmenys norėjo įsigyti už 550 000 Lt ir 580 000 Lt, pastarÄ jÄ kainÄ siÅ«lė 2010 m. lapkričio mėn. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, Å¡i pažyma kaip tik patvirtina, kad antstolis teisingai nustatė parduodamo turto rinkos vertę (550 000 Lt) 2010-09-03 ir kad 2010 m. pabaigoje nebuvo ženklių nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ar ženklesnio nekilnojamojo turto kainų kilimo.

Be to, skolininko pateiktas 2010-11-08 REMAX informacijos suteikimo aktas, kuriame nurodyta, kad turtÄ apžiÅ«rėjo A. J., nepatvirtina, kad Å¡is asmuo ketino įsigyti turtÄ , kadangi 600 000 Lt suma akte nurodyta ne kaip apžiÅ«rėjusio asmens siÅ«loma kaina, o kaip pardavėjo nurodyta ir pageidaujama kaina. Taigi Å¡is aktas taip pat neįrodo jokių realių galimo pirkėjo ketinimų pirkti turtÄ už didesnę kainÄ , nei antstolio nustatyta rinkos kaina. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismas neturėjo teisinio pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir atsisakyti tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad skolininko teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos. Skolininkas savo atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad skubotas turto pardavimas pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes nukentėjo ne tik skolininko, bet ir jo vaikai, gyvenantys ir deklaruojantys gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ varžytinių parduotame bute. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su Å¡iuo apelianto argumentu. Teismas pažymi, kad nepilnamečių vaikų teisių į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugai vykdymo procese yra skirtos CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ir kitas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Skolininkas nuo 2009-04-30 yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gauna korespondencijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra tas pats kampinis namas, kurio 20 butas priklauso apeliantui. Remiantis skolininko pateiktomis pažymomis, jo partnerė A. Ž. ir jos Å¡iuo metu pilnametė dukra G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo tik 2010 m. rugsėjo 15-16 d., t.y. jau vykstant vykdymo procesui. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) bÅ«tų registruotas kaip Å¡eimos turtas.

Be to, teismui nepateikta jokių duomenų apie skolininko ir A. Ž. nepilnamečio sÅ«naus N. Å . deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas taip pat neįrodė, kad iÅ¡ varžytinių parduotas turtas buvo skolininko gyvenamoji vieta.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju skolininkas neturi teisės naudotis CPK 663 str. 4 d. garantija, kadangi turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nepažeidė jo vaiko interesų, susijusių su gyvenamÄ ja vieta.

Ä® skolininkui priklausantį bÅ«stÄ , kuriame jis negyvena, pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas bendra tvarka. Taigi atskirojo skundo argumentai dėl Å¡eimos interesų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto 1815 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju remiantis šia nuostata ir aplinkybe, kad pareiškėjo (skolininko) G. Š. ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių interesai nagrinėjamoje byloje yra priešingi, pareiškėjo skundas atmestas, darytina išvada, jog yra pagrindas suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių priteisti jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).

Tačiau atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ dydį už dokumento, kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas atsikirtimas (8.15 p.), pareiÅ¡kėjo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui priteistina ne visa jo praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Å i suma mažinama iki 400 Lt (CPK 98 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G.

Š. suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė