e9818191-9446-46d7-a017-fe2aca8882db · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-684-245/2019 Proceso Nr. 1-01-1-37719-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6.7.; 2.4.1.4.; 2.14.4. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas Marijampolės PN praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio paduoti atnaujinimo. Teismas, n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu K. A. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 198 1 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 3 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198 1 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis 3 metų ir 6 mėnesių bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai ir 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

R. D. pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. M. G. pripažintas kaltu pagal BK182 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais M. G. įpareigotas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti 6 mėnesius elgesio pataisos programoje.

I. N.-L. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nubausta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant jÄ pataisos namuose. E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 3 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos, prie Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė 3 metų ir 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.

M. Ž. pripažintas kaltu: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 198 1 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 3 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198 1 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimu būdu ir jam paskirta subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis 3 metų ir 6 mėnesių bausmė subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos, prie Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 5 metų 2 mėnesių ir 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinių ieškovų UAB „A.“ ir A. V. civilinai ieškiniai tenkinti iš dalies: solidariai iš kaltinamųjų K. A., M. G., I. N.-L., E. Ž., M. Ž. ir civilinio atsakovo valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteista 10 000 eurų turtinei žalai atlyginti UAB „A.“ naudai; solidariai iš kaltinamųjų K. A., R. D., M. G., I. N.-L., E. Ž., M. Ž. ir civilinio atsakovo valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteista 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti A.

V. naudai. Iš kaltinamųjų K. A., R. D., M. G., I. N.-L., E. Ž., M. Ž. priteista 1000 eurų proceso vedimo išlaidų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. V. naudai. 1.1. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistosios I. N.-L. apeliacinis skundas tenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmės dalį ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. 2. 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Marijampolės apylinkės teisme gautas Marijampolės PN paÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio paduoti.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Marijampolės pataisos namų prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo buvo netenkintas.

4. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl minėto termino atnaujinimo. 4.1. Skunde nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendyje civiliniam atsakovui – Marijampolės PN nebuvo nurodyti nuosprendžio apskundimo terminai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtame nuosprendyje apskundimo tvarka buvo iÅ¡skirta tik nuteistiesiems, taip pažeidžiant civilinio atsakovo teisės į apskundimo tvarkÄ . Marijampolės PN nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas turėjo vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis, reglamentuojančiomis civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , sprendimo priėmimÄ , praneÅ¡imÄ ir apskundimo tvarkÄ . 4.2.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su apylinkės teismo argumentu, kad 2019 m. balandžio 11 d. Marijampolės PN buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl skundo ir baudžiamosios bylos siuntimo“, kadangi Marijampolės PN tokio raÅ¡to kaip ir pačio nuosprendžio negavo jokiomis komunikacijos priemonėmis. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad paskutinis teismo siųstas dokumentas Marijampolės PN buvo Å¡aukimas į teismo posėdį 2018 m. lapkričio 21 d. 4.3. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevertino trumpo termino, per kurį pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtas praÅ¡ymas buvo pateiktas iÅ¡kart po to, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo apie pažeistÄ teisę. Marijampolės PN apie pažeistÄ teisę sužinojo tik 2019 m. liepos 26 d. gavus antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o į teismÄ kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 8 d. 4.4. PareiÅ¡kėja skundu pabrėžia, kad nesuteikus jai teisės apskųsti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendį, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi valstybė turės solidariai atsakyti su kitais nuteistaisiais, nors jų tyčia, siekis, pasirengimas įvykdyti nusikaltimÄ turėtų bÅ«ti kvalifikuojami visiÅ¡kai skirtingai. 4.5.

Skunde teigiama, kad nuosprendžio rezoliucinė dalis turi būti suformuluota aiškiai ir suprantamai. Nagrinėjamu atveju, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendyje civiliniam atsakovui nurodytas įvykdymas reikštų, kad valstybė kartu su kaltinamaisiais veikė kaip bendrininkė. 4.6. Nors pareiškėjas ir sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad Marijampolės PN turi dvi teisininkes, tačiau pabrėžia, kad fiziškai nėra įmanoma patikrinti visų turimų bylų, kurių yra 434, o iš jų nebaigtų – 405.

Marijampolės PN teigimu, nėra logiÅ¡kas skundžiamoje nutartyje paminėtas nurodymas, kad teismas neprivalėjo pareiÅ¡kėjui siųsti nuosprendžio ir Å¡aukimo į nuosprendžio paskelbimÄ , kadangi teisininkėms sužiÅ«rėti visas pareiÅ¡kėjo turimų bylų eigas yra tiesiog neįmanoma.

5. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „A.“ bei jo vadovė A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

6. Skundas tenkinamas.

7. Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ , proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). BÅ«tinoji sÄ lyga tinkamai ir efektyviai įgyvendinti proceso veiksmus yra minėtų terminų laikymasis. Atliekant proceso veiksmus įstatyme numatytais terminais yra užtikrinamas proceso teisėtumas, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

8. IÅ¡nagrinėjus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ teismas nustatė, kad skundžiamoje Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje dėl skundo padavimo termino iÅ¡dėstyti motyvai teisėti ir pagrįsti, formaliai atitinkantys BPK reikalavimus, keliamus procesiniams terminams, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje priimant Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendį buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovų UAB „A.“ ir A.

V. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo solidariai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų ir nuteistųjų K. A., M. G., I. N. – L., E. Ž., M. Ž. buvo priteista 10000 Eur turtinei žalai atlyginti UAB „A.“ naudai, bei solidariai iÅ¡ civilinio atsakovo, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų bei nuteistųjų K. A., R. D., M. G., I. N. – L., E. Ž. ir M. Ž. buvo priteista 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti A. V. naudai. Teismas konstatuoja, kad siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bÅ«tina atnaujinti skundo apeliaciniam skundui paduoti terminÄ .

9. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui.

BPK nustatyti terminai yra racionalÅ«s ir negali bÅ«ti laisvai interpretuojami. Tais atvejais, kai sprendžiamas termino praleidimo klausimas, bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, dėl ko reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai elgiamasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumÄ .

Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK per nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

10. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendį. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtame nuosprendyje apskundimo tvarka buvo iÅ¡skirta tik nuteistiesiems, taip pažeidžiant civilinio atsakovo teisę į apskundimo tvarkÄ , o apie jį pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2019 m. liepos 26 d., kai buvo gauti vykdomosios bylos praneÅ¡imai. IÅ¡analizavus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , sutiktina su ta aplinkybe, kad apie baigiamojo procesinio sprendimo paskelbimÄ civilinis atsakovas atskirai informuotas nebuvo, tačiau tokia pareiga teismui BPK nėra numatyta.

BPK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio nuoraÅ¡ai tuojau po paskelbimo įteikiami iÅ¡teisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kitiems asmenims, dalyvavusiems bylÄ nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuoraÅ¡ai jų praÅ¡ymu įteikiami tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar iÅ¡siunčiami per penkias dienas nuo tokio praÅ¡ymo gavimo, tačiau Marijampolės PN tokio praÅ¡ymo byloje nepateikė. Nagrinėjant skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nustatyta, kad civilinis atsakovas – Marijampolės PN teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (7 t., 105 – 110), nurodydamas, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad civilinis atsakovas prisiėmė atsakomybę pats domėtis baudžiamosios bylos nagrinėjimo eiga, tačiau to nepadarė. Baudžiamojoje byloje taip pat yra Marijampolės apylinkės teismui Marijampolės PN siuntė praneÅ¡imus (8 t. b. l. 52, 108, 146, 148), kuriuose buvo nurodyta, jog civilinis atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėto nuosprendžio nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas Marijampolės PN administracijai nurodant, kad nuosprendžio nuoraÅ¡Ä reikia įteikti Marijampolės PN bausmę atliekančiam M.

Ž.. Ant lydraščio (9 t., b. l.

49) matyti bylos, kurioje nuteistajam siunčiamas nuosprendis, numeris. Byloje taip pat yra įteikimo pažyma, patvirtinanti, kad nuteistasis M. Ž. gavo minėtÄ nuosprendį. Marijampolės PN Å¡iÄ Ä¯teikimo pažymÄ persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Byloje taip pat yra Marijampolės PN raÅ¡tas (9 t., b. l. 68) „Dėl M. Ž. nuosprendžių subendrinimo“, kuriame minimas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendis bei Marijampolės apylinkės teismo raÅ¡tas (9 t., b. l. 70), kuriame nurodoma, kad minėtas Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Marijampolės PN bausmę atliekančiam M.

Ž. 2019 m. kovo 28 d. taip pat yra siųstas lydraÅ¡tis (9 t., b. l. 28), kuriame taip pat minimas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendis. RaÅ¡tas „Dėl teismo nuosprendžio vykdymo“ (9 t., b. l. 129) Marijampolės PN buvo siųstas 2019 m. liepos 11 d. jame nurodoma, kad Marijampolės PN pridedama nuosprendžio kopija, todėl darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės PN administracija žinojo, jog minėtoje byloje jau priimtas nuosprendis. Be to, teismas pažymi, kad minėto nuosprendžio rezoliucijoje iÅ¡dėstyta apskundimo tvarka nepažeidė civilinio atsakovo teisės į apskundimo tvarkÄ , kadangi apskundimo tvarka nurodyta bendrai visoms bylos proceso Å¡alims.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog Marijampolės PN terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių.

11. BÅ«tina pažymėti, kad baudžiamojo proceso pagrindinis tikslas yra įgyvendinti teisingumÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimÄ padariusius asmenis ir tinkamai pritaikant valstybės poveikio priemones, tuo tarpu civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimo padarytos žalos atlyginimo kyla iÅ¡ civilinio teisinio pobÅ«džio santykių, t. y. iÅ¡ pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , ir galimybė jį pareikÅ¡ti bei nagrinėti kartu su baudžiamÄ ja byla tik palengvina nukentėjusiojo asmens civilinių teisių gynimÄ , todėl baudžiamojo proceso kodekse 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Tačiau, vadovaujantis to paties straipsnio nuostata, civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne bet kam, tačiau tik įstatyme konkrečiai nurodytiems asmenims, t. y. tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tik tiesiogiai nusikalstamais veiksmais žalÄ padariusiems asmenims, tačiau ir valstybei, kuri nėra materialiai atsakinga už nuteistųjų veiksmus ir gali bÅ«ti tik netiesiogiai atsakinga už žalÄ , kuriÄ padaro nuteistieji, atlikdami laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Civilinis atsakovas Å¡iuo atveju yra valstybė, todėl Å¡iuo atveju dėl civilinio atsakovo atstovo veiksmų jai bus užkirstas kelias į apeliacijÄ . Todėl, vadovaujantis teisingumo principu, bÅ«tina atnaujinti civiliniam atsakovui – Marijampolės pataisos namams terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartis naikintina, atnaujinant Marijampolės PN terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio paduoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 310 straipsnio 3 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Marijampolės pataisos namų skundÄ patenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Marijampolės pataisos namams terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio paduoti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis