e980afd2-4e22-44db-9dcf-e7d0b6b4c2bc · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-13-750/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37872-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9.2; 1.1.4.4.4.;1.1.4.4.5; 1.2.14.10.2.1; 2.3.6.4.5. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamiesiems V. B., D. U., kaltinamųjų gynėjams advokatams R.

V., E. S., V. K., nukentėjusiesiems J. A., R. A., nukentėjusiosios I. O. K. atstovei ir nukentėjusiajai V. D., nukentėjusiosios V. A. R. atstovams E. G. ir advokatui M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), devynis kartus teistas, iÅ¡ kurių penkis paskutinius kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-01-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 641straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. To paties teismo ir tų pačių rÅ«mų 2020-08-03 nutartimi minėto nuosprendžio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirtas įpareigojimas-5 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Be to paties teismo ir tų pačių rÅ«mų 2020-09-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2020-01-28 nuosprendį ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641straipsnį, galutine 40 parų arešto;

3) Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-03-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641straipnį 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nuosprendžiu 2021-01-28 paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-02-10 nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-03 nuosprendžiu pagal BK 1511straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641straipsnį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis prie Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo bei Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-08-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu, Teismas, n u s t a t ė :

V. B. 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatyti, neteisėtai neÅ¡iojo D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos kietojo metalo teleskopinę lazdÄ jÄ vežiodamas kartu su savimi automobilyje „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). jį rado ir paėmė minėtÄ automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai. Be to V. B., bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupe su D.

U. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. U. veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas, jie visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , tai yra laikotarpiu ne anksčiau kaip 2020-09-12 ir ne vėliau kaip 2020-09-18 00 val. 24 min. Å ilutės m., tiksli vieta nenustatyta, D. U. tikslu motinai J. A. ir jos sutuoktiniui R. A. gauti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ už sudegusį butÄ (duomenys neskelbtini), sukurstė V. B. už atlygį - padegti namÄ (duomenys neskelbtini), pažadėjęs palengvinti patekimÄ Ä¯ namÄ , duodant J. ir R.

A. buto vidinių durų raktÄ ir palikus atvirÄ langÄ , per kurį V. B. patektų į namo vidų, nurodė minėtÄ namÄ padegti benzinu bei nurodė konkrečiÄ vietÄ namo viduje, kur benzinÄ padegti bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. B. parodyti namÄ (duomenys neskelbtini), kurį V. B. sukurstė padegti bei perduoti tame name esančio J. ir R. A. buto Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių durų raktÄ . Po ko 2020-09-18, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, V. B. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vairuojamu automobiliu „Opel Citroen Xsara“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., kur pastarasis V. B. parodė namÄ (duomenys neskelbtini), kurį V. B. sukurstė padegti D. U., ir nurodė langÄ , kuris bus praviras ir per kurį V. B. turėsiÄ s patekti į namÄ . D. U. 2020-09-17, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, paliko J. ir R. A. buto (duomenys neskelbtini) pravirÄ langÄ , taip palengvindamas V. B. patekimÄ Ä¯ namÄ . 2020-09-17, apie 18-19 val., (duomenys neskelbtini), D.

U. savo namuose, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perdavė V. B. J. ir R. A. buto (duomenys neskelbtini) vidinių durų raktÄ . 2020-09-17, apie 21-22 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, automobiliu „Opel Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini). atvežė 10 l benzino, supilto dvi plastikines talpas, kurį V. B. pasiėmė ir jis, vykdydamas D. U. nurodymus, 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 00 val. 20 min., per D. U. paliktÄ pravirÄ langÄ Ä¯lipo į namÄ (duomenys neskelbtini), minėto asmens perduotu raktu atrakino J. ir R.

A. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir namo koridoriuje iÅ¡pylęs atsineÅ¡tÄ benzinÄ , tyčia jį padegė, tokiu bÅ«du V. B. ir D. U. veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudegino nukentėjusiajai V. A. R. priklausantį butÄ Nr. 3 -7000 eurų vertės, su jame buvusiais naujais rÅ«bais- bendros 1000 eurų vertės ir baldais su buitine technika- bendros 1000 eurų, bendra sunaikinto turto vertė 9000 eurų, sunaikino nukentėjusiosioms O. I. K. ir V.

D. priklausantį turtÄ - butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 7000 eurų vertės ir sunaikino J. A. bei R. A. priklausantį turtÄ - butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 eurų. Dėl neteisėto neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimo Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus. Kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, jog Å¡ie parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad iki 2020-09-15 jis iÅ¡ Å ilutėje esančios parduotuvės „Pas StanislovÄ â€œ už 7,50 Eur nusipirko teleskopinę meÅ¡kerę apsigynimui nuo priešų, kurių daug turi, tačiau atsisako juos nurodyti. MinėtÄ meÅ¡kerę laikydavo namuose. IÅ¡eidamas iÅ¡ namų Å¡iÄ meÅ¡kerę įsidėdavo į automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ vežiodavosi vairuotojo pusėje esančių durelių daiktų dėtuvėje.

BÅ«tent taip meÅ¡kerę laikant, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriÄ suradę paėmė. Nežinojo, kad teleskopinė lazda yra neÅ¡aunamasis ginklas (4 t., b.l. 94-95). Be to, minėtas kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nurodė, jog anksčiau davė iÅ¡samius parodymus, praÅ¡o jais vadovautis, neturi papildymų (4 t., b.l. 105-107). Liudytojas D. A., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo (3 t., b.l. 130-132) pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu), parodė, kad 2020-09-15 apie 22 val. 30 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini). sustabdžius automobilį „Citroen Xsara“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. B., vairuotojo durelėse pamatė metalinę teleskopinę lazdÄ . AiÅ¡kinantis kieno Å¡is daiktas ir kokiu tikslu jį vairuotojas vežiojasi, Å¡is paaiÅ¡kino, kad tai ne jo reikalas. Buvo nuspręsta paimti durelėse buvusiÄ teleskopinę lazdÄ . Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-09-15 apie 22 val. 30 min(duomenys neskelbtini) sustabdžius V.

B. vairuojamÄ automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojo durelėse rasta metalinė teleskopinė lazda, kuri paimta ir perduota saugojimui į Å ilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyrių (1t., b.l. 45). 2020-09-15 daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ V. B. paimta metalinė teleskopinė lazda (3 t., b.l. 111). UAB S. J. ir Partneriai 2021-01-27 raÅ¡tu Nr. S-03 nurodė, kad prekybos centre „Pas StanislovÄ â€œ, adresu H.Å ojaus g.2B, Å ilutė teleskopinių lazdų niekada nebuvo įsigyta ir jomis nebuvo prekiaujama (3 t, b.l. 135).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020-10-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(753)-IS1-240 teigiama, kad 2020-09-15 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sustabdyto a/m „Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. B., paimta kieto metalo teleskopinė lazda, iÅ¡ vairuotojo pusės durelių, pagaminta pramoniniu bÅ«du, dėl netvirtos ir nesaugios konstrukcijos nepriskiriama Å¡altiesiems- neÅ¡aunamiesiems ginklams ( 3 t., b.l. 115-118). Vadovaujantis Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono PK virÅ¡ininko 2020-10-19 užduotimi (3 t., b.l. 120-121) atlikus pakartotinį minėtos teleskopinės lazdos tyrimÄ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-IS1-1277(8.1) nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (3 t., b.l. 122-124).

Minėta teleskopinė lazda saugojama Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2021-01-15 kvitÄ Nr. 066991 (3 t., b.l. 127). Dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus. Minėto kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, jog parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. tyrėjos apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį su brolio maÅ¡ina „Citroen“ kartu su L. V., A. D. ir D. U. važinėjosi po Å ilutę. Sustojus, minėtiems asmenims iÅ¡lipus, jam D. U. pasiÅ«lė už atlygį padegti jų Å¡eimos namÄ (duomenys neskelbtini). Sakė, kad iÅ¡ pradžių duos 100 Eur, o po to tėvai duos daugiau pinigų, nenurodė konkrečios sumos, bet sakė, kad bus nemaža suma. Nesakė, kad tame name yra ir kitų žmonių butai.

Pasakė, kad paliks atidarytÄ langÄ , pro kurį jis įlips ir ten su benzinu padegs. D. U. pasidomėjo dėl benzino, Å¡iam atsakė, kad turės. Be to pasakė, kad jam parodys namÄ , kurį reikės padegti. IÅ¡ karto jis nesutiko ir pasakė, kad pagalvos. L. ir A. Å¡io pokalbio negirdėjo. KitÄ dienÄ jis važiavo pas A. su L. į namus. Jiems nieko nesakė apie pokalbį. Ten buvo E. G., kuris parodė (duomenys neskelbtini) senÄ , medinį namÄ ir pasakė, kad Å¡one bus atidarytas langas, pro kurį jam reikės įlipti.

E. ir D. U. yra geri draugai ir jie vienas apie kito reikalus viskÄ Å¾ino. Dar kitÄ dienÄ D. U. telefonu pasakė, kad sutinka padegti namÄ (duomenys neskelbtini). Sutiko tai padaryti, nes jam reikėjo pinigų. Tuo metu pas jį namuose buvo L. V.. Po pokalbio su L. V. nuvažiavo pas E. G. į namus. Važinėjant po Å ilutę E. jam davė raktÄ namo, kurį reikėjo padegti. Sakė, kad viduje atsirakins duris ir nuėję prie laidų, kurie yra koridoriuje, reikės padegti, kad atrodytų kaip netyčinis padegimas.

Grįžęs pasiėmė 5 l talpos butelį su 3,5 l benzinu ir įsidėjo brolio automobilio bagažinę. Tai matė E., tačiau jis nieko nesakė. Tuomet brolio paprašė jį su E. nuvežti į (duomenys neskelbtini). L. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) prie profesinės mokyklos, kur iÅ¡lipę iÅ¡ bagažinės pasėmė benzinÄ . E. nesakė kad eis padegti namÄ . E. pasakė, kad lauks jo stotelėje. Tuomet jis nuėjo prie namo, kurį parodė E. G., pro pravirÄ namo gale esantį Å¡oninį langÄ pateko į kambarį, kurio duris atsirakino E. duotu raktu.

Patekęs į koridorių ant grindų iÅ¡pylė atsineÅ¡tÄ benzinÄ . Tada su žiebtuvėliu mėgino padegti, tačiau nepasisekė. AntrÄ kartÄ mėginant padegti, susikaupę garai sprogo ir tuomet jam užsidegė kelnės, striukė, kairė ranka. Tuomet jis iÅ¡lipęs per langÄ , nusimovė striukę ir jÄ numetė prie namo. Batai taip pat apdegė, einant pas L. į stotelę, juos numetė į krÅ«mus. Jis apdegė kairę rankÄ , nes su Å¡ia ranka žiebtuvėliu degė benzinÄ , esantį ant grindų.

E. pamatęs jį apdegusį iÅ¡sigando. Tuomet paskambino broliui, kad Å¡is atvažiuotų. Brolis pasakė jam ateiti į Lukas, nes nenori sutikti policijos, kadangi neturi teisės vairuoti. BÅ«nant minėtame kaime prie parduotuvės jį su E. paėmė brolis. SekančiÄ dienÄ D. U. su E. G. jam atvežė 100 Eur sakė, kad kitus pinigus paduos jo tėvai kai sumokės draudimas už sudegusį namÄ . KitÄ dienÄ jis užsukęs pas D. U., parodė savo kojas jo mamai, Å¡i iÅ¡sigando ir pasakė, kad kuo galės ir už padegimÄ sumokės tada kai gaus pinigus iÅ¡ draudimo.

Dar kitÄ dienÄ jis kreipėsi į priėmimo skyrių, nes pradėjo tinti kojos, labai skaudėjo. Ligoninėje jis gulėjo apie tris savaites. D. U. mama domėjosi kaip jis jaučiasi (4 t., b.l. 36-40). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad D. U., E. G., L. V. yra draugai, su Å¡iais asmenimis bendravo iki įvykio, Å¡iuo metu su jais nebendrauja. Be to patvirtino, kad D. U. jam pasiÅ«lė bei įkalbinėjo padegti jo tėvų senÄ namÄ .

Sakė, kad atidarys namo langÄ , E. G. paduos namo raktÄ ir parodys namÄ . Nurodė, kad už tai iÅ¡ pradžių sumokės 100 Eur, o kai tėvai gaus draudimÄ tuomet sumokės daugiau. E. G. parodė namÄ , kurį reikėjo padegti bei perdavė raktÄ . B. L. privežė prie to namo. Jis iÅ¡lipo prie namo, o L. V. pasiliko stotelėje. Jis prie namo lango nusinešė benzino dvi talpas, įlipęs per langÄ atsirakino duris ir ten iÅ¡pylė benzinÄ . Uždegė su žiebtuvėliu iÅ¡ antro karto, tuomet gavosi sprogimas ir jis užsidegęs iÅ¡Å¡oko per langÄ .

Apdegė kelnės, bėgdamas numetė jas, batus. KitÄ dienÄ D. U. ir E. G. atvežė 100 Eur. Po dienos, ar dviejų nuvažiavus pas D. U. tėvus A., jie apžiÅ«rėję pasakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo ir sumokės pinigus. A. liepė nesikreipti į ligoninę, nes užgis, pinigai bus sumokėti su kaupu, bet sumos nenurodė (4 t., b.l. 43-45). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas tyrėjo įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Dėl sukelto gaisro padarytas žalas stengsis atlyginti. PraÅ¡o vadovautis anksčiau duotais parodymai (4 t., b.l. 105). Kaltinamasis D. U. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Atsakydamas į klausimus minėtas kaltinamasis parodė, kad jis su V. B. mokėsi (duomenys neskelbtini). Å is jį Å¡meižė, menkino kitų akyse.

Be to jo buvusiÄ merginÄ kviesdavo į pasimatymus, prieÅ¡ įvykį įžeidė jo žmonÄ . 2020 m. patėvis R. A. remontuodamas bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) juokaudamas yra sakęs, kad geriau jį sudeginti, nes daug pinigų į jį „sukiÅ¡ta“. Jis juokaudamas yra kalbėjęs ne tik su V. B., bet ir A. D., E. G. apie tėvų namo padegimÄ . NesiÅ«lė V. B. 100 Eur už namo padegimÄ bei niekam nedavė rakto nuo tėvų buto. Nematė kaip degė namas, kuriame buvo jo tėvų butas.

Vėliau matė, kad jis buvo sudegęs iki pamatų. Po gaisro su E. G. buvo nuvažiavęs pas V. B.. Å is parodė jam rankų, kojų nudegimus ir paaiÅ¡kino, kad juos patyrė neblaivus degindamas lapus. V. B. jis davė 4 Eur cigaretėms, tepalo žaizdoms iÅ¡ gailesčio jam. Minėtas asmuo po gaisro buvo atvažiavęs ir į jų namus. Kaltinamojo D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, kad Å¡ie parodymai iÅ¡ dalies teisingi, teigdamas, kad neteisingai užfiksuota, jog susipyko su patėviu, dėl to kÄ jis pasakė dėl padegimo, be to paaiÅ¡kino, tiksliai negali nurodyti konkrečiai kas neteisingai užfiksuota.

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. apklausiamas įtariamuoju neprisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad jo mama J. A. turi butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus buto draudimui tėvai planavo, jį perraÅ¡yti jam. 2020 m. vasarÄ kalbant apie buto perraÅ¡ymÄ , pasakė jiems, kad neturi pinigų buto remontui. Tuomet patėvis R. A. pajuokaudamas pasakė jam „padek butÄ ir turėsi pinigų“. Jis dėl tokio pasakymo iÅ¡sigando, nes norėjo jame bent trumpam pagyventi ir nenorėjo, kad butas sudegtų.

Dėl to jis patėviui papriekaiÅ¡tavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po kelių dienų, jis draugams, t.y. A. D., K. S. ir E. G. pasakė, kad patėvis juokaudamas jam pasiÅ«lė padegti butÄ . Jiems nesakė, kad ketina padegti jį, kad reikia žmogaus, kuris galėtų tai padaryti ir kad už padegimÄ užmokėtų. Rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, jis susitiko su V. B. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pasakė, kad jis planuoja pirÅ¡tis savo panelei. V. pasakius, kad prasideda su kaimiete, jis supyko dėl panelės tokio įžeidimo.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare jis su E. G., A. Å ., A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to atėjo E., kuris pasikvietė V. B.. Po kažkiek laiko, dienos nepamena, paskambino E. G. ir pasakė, kad atvažiuoja V. ir Å¡is turi benzino bakelius, armatÅ«rÄ bagažinėje ir atvažiuoja aiÅ¡kintis su juo. E. sakė, kad Å¡is važiuoja kartu su juo. PrieÅ¡ E. skambutį jam paskambino V., tačiau jis Å¡iam nekėlė ragelio. Tuomet jis sužinojęs, kad atvažiuoja V. jis nėjo iÅ¡ namų, kad nekiltų konfliktas.

E. sakė, kad jie buvo privažiavę prie namų. Kitos dienos naktį, miegant namuose, paskambino mama J. A. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) dega namas. Grįžę tėvai pasakojo, kad namÄ greičiausiai padegė, nes elektra buvo atjungta. Neįtarė kas tai galėjo padaryti. Praėjus dviem ar trims dienoms telefonu V. prašė pagalbos. Kadangi jis skurdžiai gyvena, todėl nuvežė jam maisto. Jis parodė apdegusias kojas ir nurodė, kad tai įvyko norėdamas padegti lapus. IÅ¡ gailesčio V. paskolino 100 Eur, kuriuos Å¡is žadėjo grÄ Å¾inti.

Po keleto dienų jam atsiuntė apdegusių kojų nuotraukas ir prašė pagalbos. Apie tai jis papasakojo mamai, kuri sutiko padėti. Ji nupirko vaistų, kuriuos patėvis atvežė. Vaistus perdavė V. broliui. Dar po keleto dienų V. jam parašė, kad guli ligoninėje, prašė nupirkti skysčio elektroninei cigaretei. Be to jis rašė tėvams ir prašė jų pagalbos. Patėvis jam į ligoninę vežė pleistrÄ . E. iÅ¡vyko į P., vėliau ir jis iÅ¡vyko į Å¡iÄ Å¡alį (3 t., b.l. 167-171).

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. tyrėjos apklausiamas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ neigė padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad jis V. B. neprašė padegti tėvams priklausančio buto, esančio. (duomenys neskelbtini), jam nežadėjo jokio atlygio bei palikti pravirÄ langÄ , perduoti raktÄ . Nei pats nei per kitus asmenis nekurstė V. B. įvykdyti padegimÄ , taip pat jam nepadėjo tai daryti (4 t., b.l. 177-179). Nukentėjusiosios I. O. K. atstovė ir nukentėjusioji V. D. parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) ji su mama I.

O. K. nuosavybės teise turi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame name butus taip pat turi A. ir R. 2020-09-18 apie 3 val. paskambino E. G. ir pranešė kad dega namas. Atvykus į įvykio vietÄ jis buvo sudegęs. Matėsi viskas sudegę, sukritę. Butas sudegė nepataisomai, jo atremontuoti nėra galimybės. Kadangi namas yra senas, todėl draudimo įmonė nedraudė buto. Å iame name elektros nebuvo. Nukentėjusiosios V. A. R. atstovė E. G. parodė, kad jos mama V. A. R. turi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), name esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Å iame name butus turi A., I.O. K.. 2020-09-18 apie 1 val. nakties jai kaimynė pranešė apie gaisrÄ minėtame name. Atėjus į gaisravietę pamatė namÄ degantį atvira liepsna, jį gesino gaisrininkai. Sudegė visas namas, jame po gaisro gyventi neįmanoma. Tik nuvalius degėsius galima jį atstatyti. Iki gaisro namas buvo tvarkingas, elektros Å¡iame name nebuvo apie metus laiko. Mamai priklausantis butas nebuvo draustas. Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį kaimynė E. G. pranešė, kad dega namas (duomenys neskelbtini).

Å iame name turėjo butus trys Å¡eimos. Minėtame name butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turi ir ji su sutuoktinu. Sužinojus apie gaisrÄ ji su vyru nuvyko į įvykio vietÄ . Namas sudegė neatstatomai, kuriame buvo jų butas, jį įvertina 8000 Eur. Gaisro metu bute elektros nebuvo, nes ji buvo atjungta. Butas buvo draustas, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dėl patirtos žalos kreipėsi į draudimÄ . Pranešė kol vyksta teisminis nagrinėjimas draudimas nemokės iÅ¡mokos. Be to ji paskutinį kartÄ bute lankėsi maždaug dienÄ iki įvykio.

Iš tyrėjos sužinojo, kad namas buvo padegtas. Po įvykio praėjus savaitei ar dviem V. B. buvo atvažiavęs pas sūnų D. U. ir prašė pagalbos, t.y. prašė sūnaus patarimo kur kreiptis. Jam skaudėjo kojas, kur jas susižalojo nesakė. Ji pasiūlė kreiptis į gydytojus. Daugiau jokio pokalbio su V. B. nebuvo. Po gaisro sūnus D. U. išvyko į užsienį, su juo bendraudavo telefonu. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 3 val. nakties jo žmonai J.

A. pranešė, kad dega namas esantis , (duomenys neskelbtini)., kuriame jie turi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ pamatė, kad jų butas sudegė nepataisomai. Sudegė stogas, liko tik sienos. Namo atremontuoti nėra galimybės, jį reikėtų statyti naujai. Ä® namÄ buvo atvesta elektra, tačiau paskutiniu metu ji buvo atjungta. Nežino dėl ko kilo gaisras. Jų butas sudegė su visais daiktais. Jis buvo draustas. Kelios dienos po gaisro pas juos buvo atvažiavęs V. B., jis buvo nudegęs. Nepamena ar Å¡is sakė, kur tai atsitiko.

Jis V. B. į ligoninę vežė pleistrus, nes posÅ«nis D. U. jo paprašė. Be to matėsi, kad jis vargingai gyvena. Su V. B. nebuvo kalbos, kad jie dėl padegimo neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo ir sumokės jam pinigus. Liudytojas L. V. parodė, kad kartu su V. B. kažkur važiavo. TÄ vakarÄ buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kartu su jais buvo L. B.. Jis išėjo, o kur nuvažiavo V. B. su broliu nežino bei nežino, kÄ tÄ vakarÄ darė V. B.. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo ir nematė minėto asmens.

Nežino kada buvo padegtas namas ir nematė jo degančio. Be to tÄ vakarÄ nematė apdegusio V. B.. KitÄ dienÄ minėtas asmuo sakė, kad apdegė kojas ir rankas. V. B. sakė, kad bandė padegti D. U. namÄ ir taip jam atkerÅ¡yti. Tarp D. U. ir V. B. buvo konfliktai dėl merginos. Maždaug prieÅ¡ mėnesį, gal du ar tris mėnesius iki padegimo V. B. sakė D. U., kad tu sudegsi. V. B. D. U. nemokėjo pinigų. Be to, liudytojas L. V. parodė, kad jo parodymai užfiksuoti apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ yra neteisingi, mano, kad taip nekalbėjo Å¡ios apklausos metu.

Po apklausos jis pasirašė protokolÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo (2020-10-22) apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad prieÅ¡ mėnesį iki gaisro D. U. V. B. pasÅ«lė padegti namÄ (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D. U. tėvams. Iki pasiÅ«lymo V. B., D. U. siÅ«lė ir jam padegti namÄ , tačiau jis nesutiko tai daryti. L. B. atvežė benzinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). DienÄ prieÅ¡ gaisrÄ L. B. maÅ¡ina važiavo jis, V. B., D. G., A. D., L. B.. Pievų gatvėje juos sustabdė policija, D.

U. atėjo pėsčiomis. Norėjo pakalbėti su D. U. dėl bÅ«simo gaisro. Rugsėjo 17 d., kiek pamena, E. G., A. D., D. U., V. B. ir jis vaikščiojo po miestÄ ir susitarė kada bus padegimas. V. tarėsi su D.. Buvo sutemę. Po to prie muziejaus iÅ¡siskyrė. Jis su V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pėsčiomis. L. atvažinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turėjo nueiti prie L., kuris laukė prie parduotuvės, jis atvežė benzinÄ , t.y. dvi talpas po 5 litrus. Susitikę su L. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos.

Palaukė kol iÅ¡sijungs gatvių apÅ¡vietimas. Kur sustoti parodė D. U. V. B.. Å is iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasiėmė benzinÄ ir nuėjo, jis nėjo kartu su V., laukė jo prie (duomenys neskelbtini), 300 metrų atstumu nuo padegamo namo. L. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai D. pasiÅ«lė padegti namÄ , susitarė su V., kad jo palauks, jog jam nebÅ«tų liÅ«dna pareiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. užtruko 10 minučių, girdėjo, kaip dužo stiklai, tÄ vakarÄ buvo vėjuota.

Girdėjo kaip iÅ¡dužus stiklams praėjus 3 min. V. parbėgo. Jis buvo apdegęs, be kelnių ir batų. Tuomet jie bėgo į (duomenys neskelbtini) pas L. B., kad Å¡is parvežtų namo. Už padegimÄ V. B. gavo atlygį, tai yra D. U. po dviejų dienų atvežė jam 100 Eur. Tai jis pats matė. Be to D. U. pirko vaistus V.. Maždaug po 5 dienų V. B. važiavo į ligoninę ir joje buvo gydomas. Po padegimo jis, L. B. ir V. B. buvo nuvažiavę pas J. A., Å¡i sakė, kad sumokės daugiau kai gaus draudimo iÅ¡mokÄ .

D. U. patėvis R. A. irgi sakė, kad sumokės daugiau kai gaus draudimo iÅ¡mokÄ (2 t., 25-26). Liudytojas A. D. parodė, kad 2020-09-17 dienÄ susitikę su L. V., L. B., V. B. parÅ«kė. L. B. buvo su automobiliu. Vakare buvo pas E. G. namuose. Buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ jis iÅ¡vyko atlikti areÅ¡to bausmės. Po kurio laiko sužinojo apie gaisrÄ . Jis nebuvo gaisravietėje. Kiek žino D. U. su V. B. buvo susipykę dėl merginos, nežino jos vardo, pavardės. Susipyko dėl to, kad kažkas kažkÄ pasakė.

Apklausiamas tyrėjų jiems nenurodė Å¡ios aplinkybės, nes tai sužinojo vėliau. Liudytojas E. G. parodė, kad gaisro nematė, buvo namuose. Po gaisro iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kada tiksliai nepamena. Maždaug prieÅ¡ mėnesį ar du mėnesius iki gaisro prie geležinkelio tilto vartojant alkoholį V. B. susipyko su D. U. dėl jo sugyventinės M.. KažkÄ V. B. pasakė ant jo merginos ir jie susistumdė. V. B. sakė, kad neatleis. Kada tiksliai buvo nepamena, buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai.

V. B. vežiojosi benzinÄ , turėjo įsidėjęs laužtuvÄ , nes norėjo aiÅ¡kintis tarpusavio santykius su D.. Nepamena tiksliai kada vežiojosi benzinÄ . Automobilis „Citroen“ buvo V. B. brolio. Jis po gaisro nevažiavo su D. U. pas V. B. į namus, nevežė Å¡iam pinigų, neperdavė jokių daiktų, nelankė jo ligoninėje. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra adresu , (duomenys neskelbtini). Å ioje vietoje esančio medinio namo stogas visiÅ¡kai sudegęs, dalis stogo konstrukcijų įgriuvę į namo vidų, langų stiklai iÅ¡dužę.

Nuo ugnies labiau nukentėjo namo dalis esanti Å¡iaurės rytų pusėje. Čia matyti apdegusios sienos, įgriuvusios lubos ir dalis stogo konstrukcijų, kita namo dalis apdegusi mažiau, sienos ir viduje esantys daiktai stipriai aprÅ«kę. ApžiÅ«ros metu paimtas metalinis kibirėlis su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611) (1 t., b.l. 56-66), kuris saugojamas Tauragės apskrities VPK pagal 2020-11-24 kvitÄ Nr. 066716 (1 t., b.l. 76). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-10-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2233(20) nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra.

Pažymėtina, kad daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas, žibalas ir kt.) yra labai lakÅ«s ir, jei galimi tokie degÅ«s skysčiai visiÅ¡kai nesudegė gaisro metu, likę jų pėdsakai iki objekto supakavimo iÅ¡ objekto galėjo visiÅ¡kai iÅ¡garuoti (1 t., b.l. 72-73). PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Å ilalės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrÄ patikrinimo“ nurodyta, kad atlikus neatidėliotinos informacijos patikrinimÄ dėl gaisro, kilusio 2020-09-18 00 val. 24 min. negyvenamame name, adresu , (duomenys neskelbtini).

Gaisras kilo vieno aukšto mediniame 7 x 16 m name. Gaisro metu nudegė pastato stogas, išdegė dalies pastato vidus, vietoms (koridoriuje (priemenėje) ir vieno iš butų virtuvėje) perdegė dalis perdengimo, apdegė ir vandeniu sulieti name buvę baldai, namų apyvokos daiktai, statybinės medžiagos. Atsižvelgiant į gaisro židinį, gaisro faktines aplinkybes, nustatyta, jog labiausia tikėtina, kad gaisro name kilimo priežastis-tyčinė žmogaus veika (padegimas) (1 t., b.l. 78-79). Minėtos tarnybos vyresniosios inspektorės 2020-09-18 akte Nr. 96.3-1876 „Dėl kilusio gaisro“ nurodyta, kad gaisras name (duomenys neskelbtini) pastebėtas 2020-09-18 00 val. 24 min. užfiksuota, kad jo metu sudegė pastato stogas, išdegė pastato vidus (pirmame aukšte), perdengimas, apdegė ir vandeniu sulieti name buvę baldai, namų apyvokos daiktai, statybinės medžiagos.

Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis tyčinė žmonių veika (padegimas) (1t., b.l. 93-94). IÅ¡ Valstybės įmonės Registro centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise V. D. priklauso 3/8 dalys, o I. O. K. 5/8 dalys buto Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. R. Å¡iame name turi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), J. A. ir R. A. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 96-100). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L.

B. pateikė apžiÅ«rai automobilį „Citroen Xsara“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 119-121). Minėta transporto priemonė apžiÅ«rėta, užfiksuoti individualÅ«s jos požymiai (2 t., b.l. 122-129). Automobilis „Citroen Xsara“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-10-21 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas L. B. ( 2 t., b.l. 131). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. B. pateikė V. B. sudegusios striukės likučius (2 t., b.l.132-134). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad striukės likučiai yra apdegę ir suanglėję (2 t., b.l. 135-137), jie saugojami Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-03-16 kvitÄ Nr. 067034 ( 2 t. b.l. 141).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini).) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus įrašus nustatyta, kad 2020-09-17 vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch5_main_20200917221514_20200917221527 užfiksuotame vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini). automobilių stovėjimo aikštelę 22:15:15 val. atvažiuoja automobilis panašus į „Citroen Xsara Picaso“ modelį, kuris sustoja bei išjungiami jo šviesos žibintai. Vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch5_main_20200917224503_20200917224907“ užfiksuota, kad iš stovinčio automobilio keleivio vietos 22:45:04 val. ir eina pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini) namo Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kiek paėjęs nuo automobilio pasuka į kairę pusę ir eina per vejÄ , po to iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo stebėjimo zonos. 22:46:07 val. tas pats asmuo sugrįžta link stovinčio automobilio. Eidamas link stovinčio automobilio pasuka į deÅ¡inę pusę prie eglių ir į jas įeina, kol nebesimato. 22:47:00 val. tas pats asmuo iÅ¡eina iÅ¡ eglių link automobilio, kur į jį įsėda. Asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ eisenos, sudėjimo panaÅ¡us į V. B.. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „NVR_ch6_main_20200917220001_20200917230001, darytame 2020-09-17 nuo 22:00:07 val. iki 23:00:00 vaizdo kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, užfiksuota, kad 22:45:25 val. anksčiau apibÅ«dintas vaikinas panaÅ¡us į V.

B. nueina iki mokyklos valgyklos įvažiavimo, apsidairo ir grįžta atgal link automobilio. 22:49:30 val. (duomenys neskelbtini) pravažiuoja aukščiau minėtas automobilis „Citroen Xsara Picasso“, kuris sankryžoje pasuka į dešinę ir važiuoja (duomenys neskelbtini). link parduotuvės. Toliau automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu Nr. NVR_ch15_main_20200917231033_20200917231204“ matyti, kad 23:11:06 nuo mokyklos pagrindinio įėjimo pusės pareina kitas vaikinas, kuris eina link autobusų stotelės. Iš eisenos ir sudėjimo panašus į L.

V.. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu Nr. NVR_ch16_main_20200917230003_20200918000000“, kuris darytas 2020-09-17 vaizdo kamera filmuojanti mokyklos kiemÄ ir pagrindinį įėjimÄ užfiksuota, kad 23:03:27 val. nuo (duomenys neskelbtini). į mokyklos kiemÄ Ä¯eina vaikinas aukščiau apibÅ«dintas kaip L. V., kuris atsisėda ant netoli pagrindinio įėjimo esančio suoliuko. 23:11:00 val. vaikinas atsistoja nuo suoliuko ir eina per mokyklos kiemÄ link autobusų stotelės (2 t., b.l. 142-153). IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ informacijos pateikimo bei bÅ«sto draudimo liudijimų Nr. TAI Nr.503302683 matyti, kad minėtoje draudimo bendrovėje J.

A. draudė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-09-10 iki 2021-09-09. 2018-09-10 bÅ«stas buvo draudžiamas kaip namo dalis, standartiniu variantu, bendra draudimo suma 15 300 Eur (iÅ¡ kurių pastato vertė 9000 Eur), atliktos investicijos 6300 Eur). 2019-09-10 atnaujinant sutartį bendra draudimo suma 17300 Eur ( iÅ¡ kurių pastato vertė 9000 Eur, atliktos investicijos 8300 Eur) (2 t., b.l. 166-174). 2020-09-18 J. A. kreipėsi į draudikÄ AB „Lietuvos draudimas“ dėl (duomenys neskelbtini) sudegusio pastato bei turto, tačiau sprendimai dėl draudimo iÅ¡mokos nėra priimti ir draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokėta ( 2 t., b.l.177).

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK tyrėjo 2020-12-08 tarnybiniame pranešime (3 t., b.l. 18-21) teigiama, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, susipažinus su V. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (dviejų numerių) L. B. , L. V., D. U., J. A. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numeriais (nurodyti) bei atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 apie 12 val. 30 min.

V. B. tikėtina iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų į Å ilutę, kadangi jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris prisijungė prie celės (bokÅ¡to), esančios Å ilutės m., Geležinkelio g.4. Å ilutės mieste. Atvykus į šį miestÄ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungiasi prie skirtingų celių (bokÅ¡tų). TÄ pačiÄ dienÄ nuo 12 val. 30 min. iki 17 val. 40 min. jis bendrauja su broliu L. B.. Nuo 21 val. 21 min. V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungiasi prie celės (bokÅ¡to)-Å ilutės m., Lietuvininkų g. 31, o nuo 22 val. 12 min. prie Å ilutės m., Lietuvininkų g.

6. V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas (nurodytas numeris), yra priklausantis BITĖ operatoriui, o bÅ«nant įvykio vietoje (Å ilutė, (duomenys neskelbtini)) kai galimai uždegamas namas, bÅ«tent Å¡io operatoriaus naudojami mobilieji telefonai jungiasi prie minėtos celės (bokÅ¡to). Taip pat prieÅ¡ įvykį kai buvo gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl gaisro minėtoje įvykio vietoje V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas iÅ¡sijungia, tikėtina, kad minėtas asmuo jį iÅ¡jungė ar galėjo jis nebeveikti dėl kitų priežasčių.

PrieÅ¡ iÅ¡sijungiant minėtam telefonui V. B. dažnai bendravo su broliu L. B. trumposiomis SMS žinutėmis. V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas paskutinį kartÄ suveikia 2020-09-17 23.40.05 val. ir jungiasi prie celės (bokÅ¡to)-Å ilutės m., Lietuvininkų g. 6, o 2020-09-18 00 val. 24 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) dega namas. 2020-09-20 10 val. 55 min. V. B. pradeda naudotis nauju mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu (nurodytas). Atlikus Å¡io numerio iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad V.

B. dažniausiai bendravo su L. V., M. K., E. G., drauge D. B., broliu L. B.. Atlikus L. B. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (nurodytas) įeinančių ir iÅ¡einančių pokalbių ir trumpųjų žinučių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 nuo 17 val. 37 min. minėtas asmuo pradėjo bendrauti su broliu V. B. trumposiomis SMS žinutėmis. L. B. tikėtina apie 16 val. 00 min. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ namų, kadangi jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokÅ¡to)- (duomenys neskelbtini), po kiek laiko grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , daug bendravo SMS žinutėmis.

Esant tokioms aplinkybėms ir iš V. B. mobiliojo ryšio telefono išklotinės galima teigti, kad minėtas asmuo buvo išvykęs iš namų į (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 20 val. 30 min. L. B. mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto)-Šilutės r. sav., Šilo g. 2B, Šilutės m., tai yra tikėtina, kad jis tuo metu atvyko į Šilutę. 22 val. 38 min. L. B. mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto)-Žemaitkiemio k., Usėnų sen., o 21 val. 16 min. prisijungė prie celės (bokšto) -Šilutės r. sav., Šilmeižiai, todėl tikėtina, kad tuo metu L.

B. važinėjo po Šilutės r.sav., kurio metu bendravo su broliu V. B. ir nenustatyta asmenybe. 2020-09-17 22 val. 54 min. L. B. tikėtina atvyksta į Šilutę ar aplinkiniu kaimus, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto) -Šilutė, Lietuvininkų g.6. arba Šilutė, Lietuvininkų g.

31. Tuo metu bendrauja tik su V. B. trumposiomis SMS žinutėmis, o nuo 23 val. 04 min. iki 2020-09-18 00 val. 39 min. L. B. telefonas galimai yra išjungtas, kadangi nebuvo prisijungęs nei prie vieno operatoriaus bokštų. Kaip matyti iš L. B. atlikto mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių, yra tikėtina, kad įvykio metu, kai buvo galimai padegtas namas ( (duomenys neskelbtini)) jis buvo kartu su savo broliu V.

B. įvykio vietoje. Atlikus L. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas) įeinančių ir išeinančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad jis dažniausiai bendravo su A. D., E. G., V. B.. Nuo 2020-09-14 buvo išvykęs iš savo namų pas V. B., kur šis gyvena, iki nusikaltimo padarymo dienos, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto)- (duomenys neskelbtini)., tačiau minėtu laikotarpiu jis buvo atvykęs ir į Šilutės m., celė (bokštas) -Šilo g. 2B, Šilutės m..2020-09-17 apie 20 val. 20 min.

L. V. atvyko į Šilutės m., kadangi jo telefonas buvo prisijungęs prie minėtos celės (bokšto). Tikėtina, kad minėtas asmuo Šilutės mieste judėjo, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie skirtingų miesto celių (bokštų). Minėtu laikotarpiu L. V. dažnai naudojosi internetu ir galimai su kitais asmenimis bendravo internetinėmis programomis. 2020-09-18 apie 00 val. 57 min. L. V. buvo išvykęs iš Šilutės m., o jo telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto) -Katyčių mstl., Katyčių sen., Šilutės r. sav.

Tikėtina, kad po namo padegimo minėtas asmuo vėl grįžo pas V. B. į namus ir ten bÅ«nant nakties metu, jau po įvykdyto nusikaltimo, bendravo su A. D. ir E. G.. 2020-09-18 3 val. 12 min. L. V. bÅ«nant pas V. B. namuose, skambino D. U. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono (nurodytas numeris). Taip pat tÄ pačiÄ naktį 03 val. 29 min., 03 val. 34 min., 04 val. 04 min. D. U. vėl skambino L. V.. Atlikus L. V. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių analizę tikėtina, kad minėtas asmuo padegimo metu galėjo bÅ«ti su V.

B. (duomenys neskelbtini), ir žinojo visas padegimo aplinkybes. Atlikus E. G. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (nurodytas numeris) įeinančių ir iÅ¡einančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 jis dažniausiai naudojosi internetu ir galimai bendravo su kitais asmenimis internetinėmis programomis. MinėtÄ dienÄ bendravo su V. B., kadangi jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokÅ¡to)-Å ilo g.2B, Å ilutės sen. 2020-09-18 00 val. 07 min.

E. G. parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę L. V.. Taip pat minėtas asmuo 02 val. 10 min., 02 val. 16 min., 03 val. 10 min. bendravo telefonu su L. V.. Atlikus J. A. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (nurodytas numeris) įeinančių ir iÅ¡einančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinių analizę buvo nustatyta, kad 2020-09-18 03 val. 16 min., 04 val. 00 min. ji skambino sÅ«nui D. U.. 2020-09-22 ji mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendravo su L. V., V. B.. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis leidus klausytis V.

B., L. B., L. V., E. G., D. U., J. A., R. A. ir M. P. telefoninių pokalbių, susipažinti su siunčiamais ir gaunamais SMS pranešimais bei internetiniais srautais, daryti jų įrašus, fiksuoti bei kaupti (3 t., b.l. 27-28, 37-38) pokalbių suvestinėse užfiksuota:   -2020-10-16, 20 val.19 min. V. B. paskambinęs A. D. kalbėjo „vistiek turėsiu iš (duomenys neskelbtini) (D. U.) mamikės šaibų gauti“ (3 t., b.l. 44); -2020-10-19, 17 val. 12 min. V. B. skambino draugei D. B. ir jai kalbėjo „svarbiausia kol (duomenys neskelbtini) (D.

U.) tėvai neiÅ¡važiavo svarbiausia pinigus gauti“, „aÅ¡ manau man (duomenys neskelbtini)stolnika padavė, todėl telefonÄ nusipirkau“, „o likusius sakė mama paduos“, „Nu ir dar kai buvau susitikęs tai sakė tikrai sumokėsim dėl to nėr ko pergyvent, dėl to jie man čia visko vaistų pirko, rÅ«kyt, sako tu tik praÅ¡yk, nebijok, nu man aiÅ¡ku gėda yra praÅ¡yti. (3t., b.l. 44-45); - 2020-10-21 laikotarpiu nuo 19 val. 02 iki 19 val. 08 L. B. ir L. V. telefoninio pokalbio metu L.

B. teiraujasi, kokius parodymus davė L. V., o Å¡is teigia, „ kÄ (duomenys neskelbtini) (V. B.) pasakojo nu ir aÅ¡ pasakiau“. L. B. pokalbio metu nurodė „jei sužinos, kad (duomenys neskelbtini) (D. U.) pasamdė, davė pinigų, tai viskas prasidės” (3 t., b.l. 41, 42); -2020-10-23, 14 val.02 min. L. B. telefoninio pokalbio su L. V. metu kalbėjo, jog ((duomenys neskelbtini)) D. U. atkerÅ¡ys V. B. už duotus parodymus. L. V. teigia pakeisiantis parodymus “vistiek da mane pakvies, aÅ¡ pisu kitus parodymus ir viskas“.

Be to jis nurodė, kad „aÅ¡ su (duomenys neskelbtini) (V. B.) buvau susitaręs, kad manęs iÅ¡ viso tame reikale nebÅ«tų, ne jis vistiek turėjo pasakyti.“ (3 t., b.l. 42, 43); -2020-10-22, 19 val. 04 min. J. A. skambino D. U. ir pokalbio metu ji domėdamasi dėl įvykio klausia „o tai E. (E. G.) kažkur ten buvo. Kas ten buvo D.?“, „Nu kur buvo, prie to namo. Dėl to namo“. Pokalbio metu į J. A. pasakymÄ â€Nu nežinau, kÄ jis priÅ¡nekėjo tas B., kas ten toksai“ D. U. teigia atkerÅ¡ysiÄ s jam „Palauk grįšiu aÅ¡.

Palauk grįšiu karoče“, „Pamatysi karoče kokių nelaimių atsitinka žmonėms“ ( 3t., b.l. 50-51). -2020-10-23, 07 val. 58 val. J. A. skambino tyrimo nenustatytas asmuo, kuriam J. A. teigia, kad dėl nudegusių kojų V. B. „pats kaltas, nes kadangi pats ant savęs apsipylė benzinÄ . Taip jisai buvo ten tam bute ir jisai pats apsipylė benzinÄ ant savęs, bÅ«damas su sintetinėm kelnėm“, be to ji nurodė, kad „tas B. ir ten prisiÅ¡nekėjęs visokiausių nesÄ monių, tiek ant E., tiek ant D.“.

Pokalbio metu aptarinėja J. A. pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , o tyrimo nenustatytas asmuo jai sako, kad E. G. ir D. U. turi tarpusavyje suderinti savo parodymus (3 t., b.l. 53-55); -2020-10-23, 13 val.20 min. J. A. skambino aukščiau paminėtam tyrimo nenustatytam asmeniui, klausia ar Å¡is susisiekė su E. G. „ar jÅ«s susisiekėt su E.“ ir pasakoja, kokius parodymus, susijusius su E. G. veiksmais, V. B. davė, teigia V. B. mačiusi tik tada, kai Å¡is atėjo pas D. U. praÅ¡yti pinigų pleistrams nusipirkti (3 t., b.l. 55-57); -2020-10-28, 10 val.28 min.

J. A. skambino M. P. ir klausia dėl Å¡ios ir D. U. tarpusavio santykių, o pokalbio fone girdisi R. A. žodžiai, kad, jeigu M. P. grasins D. U., apie Å¡ios veiksmus duos parodymus ir teigia “nori pakenkti, reiÅ¡kias nori kažkÄ , tai grasinai, dėl to sakau įtrauksiu tave į tÄ pačiÄ bylÄ ir pasodinsiu kartu“. Be to, jis nurodė kad jau pats prisipažinęs kaltu ir duos parodymus ir apie kitų veiksmus, kad gavę D. U. žinutę pasikalbėti su M. P., jog Å¡i nepakenktų jiems visiems (3 t., b.l. 57-59); -2020-10-23, 13 val. 07 min.

J. A. skambino D. U. ir Å¡is pasakoja, kad kalbėjęsis su L. V. ir dėl to Å¡is pakeisiÄ s duotus parodymus „eis pakeis parodymus ir dar daba vat pasuksiu tuoj ar jau pakeitė“, be to nurodė jog ankstesnius parodymus davęs, bijodamas V. B. (3 t., b.l. 60-62); -2020-11-01, 17 val. 51 min. J. A. kalbasi su D. U. ir pasakoja, kad duodant parodymus nurodė, kad V. B. „iÅ¡ gailesčio padėjom, nes žinojom, kad mama negali padėti“. Be to ji teigia „Oi oi oi aÅ¡ bijau dėl tavęs D.“.

D. U. teigia „jeigu jis mane nutemps aÅ¡ kartu jį atitempsiu“. Be to jis pokalbio metu nurodė, jog atkerÅ¡ys V. B. už jo duotus parodymus teigdamas “aÅ¡ prie jo akių pasakysiu, sakysiu yra trys liudininkai, kad jis prie manęs buvo privažiavęs ir man grasino, sakysiu turėjo 10 litrų benzino ir ačiÅ« dievui tÄ vakarÄ atvažiavo pareigÅ«nai, kad jie ten kliuvo ant jo įtarimų“ (3 t. 63- 64); -2020-12-07, 16.43 val. M. P. skambina telefono numeriu (nurodytas), E. D.. Pokalbio metu E. D. teigia kad V.

B. ir D. U. buvo draugai „Žiek tas kur padegė ane juk draugeliai buvo su (duomenys neskelbtini) (D. U.)“ M. P. nurodė, kad nebuvo jie draugai, kad V. B. yra visiÅ¡kas kvailys, o E. D. paklausus, kodėl tokiam kvailiui D. U. nurodęs padegti namÄ , M. P. atsako, „ o tai kur tu rasi tokį debilÄ , kad apsiimtų tokį darbÄ â€œ. Po to E. D. moralizuoja, kodėl M. P. norinti ir toliau gyventi su D. U., kuris gaisrus organizuoja (3 t., b.l. 79, 80). Akistatos tarp V. B. ir J. A. metu, V. B. patvirtino, kad padegęs gyvenamÄ jį namÄ papraÅ¡ytas D.

U., kuris teigė, jog jo tėvai atsilygins kai gaus pinigus iÅ¡ draudimo (4 t., b.l. 53-56). Akistatos tarp V. B. ir R. A. metu, V. B. patvirtino, jog D. U. praÅ¡ymu jis padegė namÄ bei nurodė, kad po gaisro R. A. ir J. A. teigė nupirksiantys vaistų jo apdegusioms kojoms gydyti. Be to nurodė, jog J. A. dėl padegimo sumokės kai gaus draudimo iÅ¡mokÄ (4 t., b.l. 61-64). Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntine nurodyta, kad V. B. nuo 2020-09-21 iki 2020-10-07 gydėsi VieÅ¡ojoje įstaigoje Å ilutės ligoninėje nuo 2020-09-21 iki 2020-10-07, jam nustatyta diagnozė: klubo ir kojos, iÅ¡skyrus čiurnÄ ir pėdÄ , ne viso odos storio nudegimas ( 4 t., b.l. 112).

IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei jo priedo fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. nuvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). parodė, jog D. U. papraÅ¡ytas už piniginį atlygį padegė gyvenamÄ jį namÄ . Jis parodė pravirÄ langÄ , pro kurį nurodė įlipti į namÄ E. G.. Be to paaiÅ¡kino, kad jis įlipo per šį langÄ turėdamas plastikinį butelį su benzinu, taip pateko į kambarį, po to jis parodė ertmę, kur buvo durys ir paaiÅ¡kino, kad atsirakinęs duris su E. G. duotu raktu pateko į virtuvę, po to į koridorių, kuriame parodo vietÄ ant žemės kur iÅ¡pylė atsineÅ¡tÄ benzinÄ ir žiebtuvėliu degant antrÄ kartÄ sprogo susikaupę garai dėl to užsidegė jo rÅ«bai.

Toje vietoje pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , butelį, kuriame buvo benzinas. Parodo vietÄ kur numetė nuo savęs degančiÄ striukę. Toliau parodo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur 15 metrų iki medeliais apaugusios vietos V. B. numetė apdegusius batus. Po to jis parodo važiuoti tiesiai M(duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir parodo vietÄ , kur stotelėje jo laukė L. V.. Be to jis parodė vietÄ (duomenys neskelbtini). prieÅ¡ais namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie krÅ«mų, kur jis su minėtu asmeniu atėjo ir ten jo laukė brolis L.

B., kuris juos parvežė su automobiliu į (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 67-70, 71-76). Teismas k o n s t a t u o j a Dėl veikų kvalifikavimo Kaltinamasis V. B. pripažįsta padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina paties, liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys. Byloje yra dvi specialisto iÅ¡vados, tai yra Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-IS1-1277(8.1), kurioje konstatuota, kad iÅ¡ kaltinamojo paimta teleskopinė lazda yra D kategorijos Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas bei Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020-10-12 specialisto iÅ¡vada Nr. 30-(753)-IS1-240, kurioje teigiama, kad minėta teleskopinė lazda, dėl netvirtos ir nesaugios konstrukcijos nepriskiriama Å¡altiesiems- neÅ¡aunamiesiems ginklams.

Minėtose iÅ¡vadose konstatuota, kad tiriamas objektas (teleskopinė lazda) pagamintas pramoniniu bÅ«du, tyrimo objekto tvirtumui nustatyti buvo atliekami eksperimentai, kurių metu buvo padarytos skirtingos iÅ¡vados. Ä®vertinus aukščiau minėtų specialistų atliktų tyrimų eigÄ , nustatytas aplinkybes tyrimų metu, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-IS1-1277(8.1) yra iÅ¡sami, pagrįsta tyrimo metu gautais duomenimis, todėl netikėti ja nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms teismas ja remiasi. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. pramoninės gamybos kietojo metalo teleskopinę lazdÄ , kuri yra D kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas neteisėtai vežiojosi kartu automobilyje. Å iuo atveju jo veiksmus yra pagrindas vertinti kaip neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Tokiu bÅ«du tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad kaltinamasis V. B. ne neteisėtai vežiojo, o neteisėtai neÅ¡iojo jį vežiodamas. Å iuo atveju kaltinimo tikslinimas nekeičia jo esmės. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad V.

B. įgijo minėtos kategorijos neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , nes bylos nagrinėjimo metu nenustatytos neÅ¡aunamojo ginklo (teleskopinės lazdos) įgijimo aplinkybės: kur, kaip kokiais veiksmais iÅ¡ ko įgytas minėtas ginklas. V. B. kaltė dėl neteisėto neÅ¡aunamojo ginklo (teleskopinės lazdos) neÅ¡iojimo, jį vežiojant yra įrodyta. Tokiu bÅ«du jo veiksmai dėl Å¡io epizodo kvalifikuotini pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis D. U. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, tai yra neigia dalyvavęs gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini). padegime dėl ko visuotinai pavojingu bÅ«du buvo sunaikintas Å¡io namo gyventojų turtas.

Tačiau, tai, kad minėtas kaltinamasis bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dalyvavo minėto nusikaltimo įvykdyme patvirtina kaltinamasis V. B.. Minėtas kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos (4t., b.l. 36-40) bei ikiteisminio tyrimo teisėjo ( 4 t., b.l. 43-45) duodamas parodymus nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes bei paties ir kaltinamojo D. U. veiksmus, nurodydamas, kad minėtas asmuo už piniginį atlygį pasiÅ«lė padegti aukščiau minėtÄ namÄ , sudarė galimybes lengviau patekti į šį namÄ ( paliekant tame name esančio savo Å¡eimos narių buto pravirÄ langÄ , bei per kitÄ asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymas namÄ , kurį reikalinga padegti, taip pat perduodamas buto vidinių durų raktÄ ).

Tai, kad kaltinamasis D. U. sukurstė jį padegti gyvenamÄ jį namÄ už atlygį kaltinamasis V. B. patvirtino ir akistatų metu (4 t., b.l. 53-56, 4 t., b.l. 61-64). Minėtas kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu detaliai paaiÅ¡kino bei parodė kaip padegė namÄ (4 t., b.l. 67-70, 71-76). Netikėti kaltinamojo V. B. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti bylos duomenys. V. B. parodymus, kad kaltinamasis D. U. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme patvirtino liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( 2 t., 25-26), Å¡ios apklausos metu detaliai, nurodė įvykio aplinkybes, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kokius veiksmus atliko minėtas kaltinamasis.

Liudytojo L. V. bei kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dienÄ liudytojas L. V. buvo kartu su V. B. patvirtina Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono PK tyrėjo 2020-12-08 tarnybiniame praneÅ¡ime (3 t., b.l. 18-21), daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys gauti peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kurie užfiksuoti kameromis netoli įvykio vietos (2t., b.l. 142-153). Teismas netiki liudytojo L. V. parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Iš 2020-10-23 13 val. 07 min. pokalbio tarp J. A. ir D. U. turinio (3t., b.l. 60-62) akivaizdžiai matyti, kad liudytojas L. V. po apklausos bendravo su D. U. ir jis buvo įtakojamas pakeisti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus minėto kaltinamojo naudai. Įvertinus tai, liudytojo L. V. teisme duoti parodymai vertintini kaip siekimas padėti kaltinamajam D. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad minėtas kaltinamasis ir V. B. buvo iš anksto susitarę dėl nusikalstamos padarymo bei jie veikė bendrininkų grupe, tai, kad D.

U. buvo pažadėjęs sumokėti piniginį atlygį V. B. po namo padegimo bei po įvykio jam sumokėjo dalį pinigų, tai yra 100 Eur Å¡iÄ aplinkybę patvirtino kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Kaltinamasis D. U. pripažįsta davęs pinigų ne už padegimÄ , o V. B. paskolinęs, nes Å¡is neva vargingai gyvena. Teismas netiki tokiu D. U. paaiÅ¡kinimu dėl pinigų mokėjimo paskirties, nes juos paneigia liudytojo L.

V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 2 t., b.l. 25-26) bei įvertinus tai, kad jie buvo sumokėti praėjus nedaug laiko po gaisro, konstatuotina, kad jie V. B. buvo sumokėti už namo padegimÄ . Kaltinamojo D. U. kaltę, jog jis kartu su V. B. dalyvavo nusikaltimo padaryme patvirtina jo telefoninis pokalbis su motina po įvykio (2020-11-01, 17 val.51 min), kurio metu D. U. nurodė, atkerÅ¡ysiÄ s V. B. jai Å¡is duos parodymus apie jį bei melagingai nurodys, kad Å¡is grasino jam turėdamas benzino (3t., 63-64).

Kaltinamųjų V. B. ir D. U. kaltę tai, kad gyvenamasis namas sudegė ir buvo tyčia padegtas patvirtina nukentėjusiosios I. K. atstovės ir nukentėjusiosios V. D., nukentėjusiosios V. A. R. atstovės E. G., nukentėjusiųjų J. A., R. A. parodymai, kurie patvirtino, kad įvykio metu sudegė gyvenamasis namas, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Å ilalės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrÄ patikrinimo“ (1 t., b.l. 78-79), minėtos tarnybos vyresniosios inspektorės 2020-09-18 akte Nr. 96.3-1876 „Dėl kilusio gaisro“ pateikta iÅ¡vada kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis name (duomenys neskelbtini). yra tyčinė žmonių veika (padegimas) (1t., b.l. 93-94).

Teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad V. B. iÅ¡ anksto susitaręs su D. U., asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, jie veikdami bendrininkų grupe, D. U. turint tikslÄ motinai J. A. bei jos sutuoktiniui R. A. gauti draudimo iÅ¡mokÄ už jų sudegusį butÄ (duomenys neskelbtini) minėtas asmuo palenkė V. B. padaryti nusikaltimÄ , tai yra padegti nurodytu adresu gyvenamÄ jį namÄ , kuriame buvo minėtas butas, pažadėdamas žodžiu jam už tai piniginį atlygį.

Tokiu bÅ«du D. U. akivaizdžiai buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, aktyviais veiksmais įtakojo V. B. nusikaltimo darymui. Å iuo atveju D. U. veikė kaip kurstytojas. Be to minėtas asmuo padėjo padaryti nusikaltimÄ (sudeginti gyvenamÄ jį namÄ ), pažadėdamas bei per asmenį, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, palengvindamas patekimÄ Ä¯ namÄ , duodant raktus nuo buto vidinių durų, paliekant pravirÄ langÄ , nurodant konkrečiÄ padegimo vietÄ . Konstatuotina, kad D. U. aktyviais veiksmais prisidėdamas prie nusikalstamos veikos padarymo veikė kaip padėjėjas.

Nustatyta, kad minėtas asmuo iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. U. veikiant kaip kurstytojui ir padėjėjui, visuotinai pavojingu bÅ«du jie tyčia sunaikino svetimÄ turtÄ , tai yra 2020-09-18 apie 00 val. 20 min. V. B. padegant, taip jie sudegino gyvenamÄ jį namÄ esantį , (duomenys neskelbtini) taip sunaikindami minėtame name buvusį nukentėjusiosios V. A. R. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais naujais rÅ«bais, baldais ir buitine technika taip padarydami bendrÄ 9000 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiųjų O.

I. K. ir V. D. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 Eur vertės bei nukentėjusiųjų J. A. bei R. A. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , 8000 Eur vertės. Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ sprendžia, kad teisingai dėl minėto gyvenamojo namo sunaikinimo gaisro metu V. B. veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, o D. U. veiksmai pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimÄ pagal BK 187 straipsnio 2 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmes minėtiems kaltinamiesiems atsižvelgtina į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes. V. B. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį nusikaltimÄ , D. U. padarė apysunkį nusikaltimÄ .

V. B. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (4 t., b.l. 19-27), baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( 4 t., b.l. 6-17). D. U. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (3t., b.l. 143-146). Abu kaltinamieji nedirbantys. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo V. B. lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , kaltinamojo D.

U. sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad jie neatlygino nukentėjusiesiems V.A. R., V. D. nei dalies padarytos žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad V. B. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje skirtina areÅ¡to bausmė, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi V. B. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl minėtam asmeniui paskirtos bausmės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežčiausios Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir V. B. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamajam D. U. už nusikaltimÄ numatytÄ pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį skirtina laivės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir D. U. paskirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai Nukentėjusioji V. A. R. patikslinusi ieškinio reikalavimus kaltinamiesiems V. B. ir D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9000 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 131-132).

Nurodė, kad įvykio metu dėl minėtų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nepataisomai sudegė jos butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuriame buvo atliktas remontas, Å¡io buto vertė 7000 Eur. Be to gaisro metu sudegė baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika, asmeniniai daiktai, drabužiai, kuriuos įvertina 2000 Eur. Minėta nukentėjusioji, bÅ«dama garbaus, 89 metų amžiaus, neteko vienintelio užgyvento nekilnojamojo turto, t.y. bÅ«sto kur galėjo gyventi, tai jai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, netikrumÄ dėl ateities.

Dėl gaisro metu sudegusio buto ji tapo priklausoma nuo kitų asmenų, kas jai kelia nepatogumus dėl ateities perspektyvų. Tokiu bÅ«du ji patyrė didelę neturtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė dukra E. G. patvirtino, kad įvykio metu sudegė mamai V.A. R. priklausantis butas, kuriame ji gyveno bei jame buvę baldai, buitinė technika (dujinė viryklė, Å¡aldytuvas, Å¡aldiklis, mikrobangų krosnelė), rÅ«bai ir pan. Minėtas butas buvo vienintelis mamos nekilnojamasis turtas.

Mama matydama degantį butÄ , stipriai iÅ¡gyveno, po Å¡io įvykio pablogėjo jos savijauta, sukilo spaudimas dėl to vartojo vaistus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamųjų V. B. ir D. U. neteisėtais tyčiniais veiksmais veikiant bendrininkų grupe pavojingu bÅ«du buvo sunaikintas nukentėjusiajai V. A. R. nuosavybės teise (1t., b.l.

98) priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). bei jame esantys rūbai bei buitinė technika dėl to minėtai nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų (įvertinus tai, kokiu būdu sugadintas nukentėjusiajai priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas) akivaizdu, kad nukentėjusiosios V.A. R. ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra realus, pagrįstas, todėl šis reikalavimas tenkintinas visiškai ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų 9000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Be to dėl minėtų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ , ji iÅ¡gyveno dėl gaisro, kurio metu neteko turimo gyvenamojo bÅ«sto, asmeninių daiktų, dėl to patyrė sveikatos sutrikimus, nepatogumus dėl gyvenamosios vietos ir tai turėjo neigiamos reikÅ¡mės jos gyvenimo kokybei. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį iÅ¡ jų solidariai priteistina 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.) Nukentėjusioji nepateikė įrodymų pagrindžiančių dėl didesnės neturtinės žalos priteisimo.

Tokiu būdu nukentėjusiosios V.A. R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. solidariai priteistina nukentėjusiajai 9000 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji V. D. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 7000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t, b.l. 163). Nurodė, kad dėl sudegusio buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo padaryta minėto dydžio turtinė žala. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nukentėjusiajai V.

D. priklauso 3/8 dalys, o nukentėjusiajai I. O. K. priklauso 5/8 dalys minėto buto (1t., b.l. 96-97) Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad butas įvykio metu sudegė visiÅ¡kai, nepataisomai. Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamųjų V. B. ir D. U. bendrais tyčiniais veiksmais minėtai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, įvertinus minėto turto sunaikinimo bÅ«dÄ , darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji realiai įvertino patirtÄ turtinę žalÄ dėl nekilnojamojo turto (buto) sunaikinimo.

Nukentėjusiosios V. D. civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad minėtai nukentėjusiajai priklauso tik dalis buto, tai yra 3/8, todėl iÅ¡ dalies tenkintinas civilinis ieÅ¡kinys ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir D. U. priteistina 2625 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylÄ 2022-01-28 pažymÄ Nr. (12.34Mr) PT-835, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo V. B. 394,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato V.

K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iam kaltinamajam nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmos instancijos teisme (6 t., b.l. 115). Tos pačios tarnybos tas pats skyrius pateikė į bylÄ 2022-03-07 pažymÄ Nr. (12.34Mr)PT-1887, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo D. U. 539,71 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjų advokatų R. V., E. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iam kaltinamajam nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmos instancijos teisme (6 t., b.l.135).

Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų V. B. ir D. U. teisę į gynybÄ , vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 4 punktu, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-04-30 nutartimi (5 t., b.l. 48-50) gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kurios koordinatoriaus sprendimu minėtiems kaltinamiesiems buvo parinkti advokatai. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai kaltinamiesiems buvo bÅ«tini valstybės iniciatyva.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimÄ , susijusį su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebÅ«tų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų V.

B. ir D. U. yra nesuderinamas su jų teise į gynybÄ ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymai atmestini. Kaltinamajam V. B. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, tai yra nuo 2020-10-21 iki 2021-04-22 (BK 66 straipsnio 2 dalis) bei bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 nuosprendį. Kaltinamajam V. B. nuosprendžio priėmimo dienÄ (2022-04-14) paskirtina kardomoji priemonė-suėmimas iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam D. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojami Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje t.y. metalinis kibirėlis su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611), pagal 2020-11-24 kvitÄ Nr. 066716, apdegusios striukės likučiai ( pakuotės Nr. 253888) pagal 2021-03-16 kvitÄ Nr.067034 kaip menkaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teleskopinė lazda saugojama pagal 2021-01-15 kvitÄ Nr. 066991 kaip draudžiama apyvartoje sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o automobilis „Citroen Xsara“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas pagal 2020-10-21 pakvitavimÄ L. B. paliktinas minėtam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skaitmeninės laikmenos (2vnt) paliktinos saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu: -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ( dėl neteisėto neÅ¡iojimo neÅ¡aunamojo ginklo) ir jam paskirti dvideÅ¡imties ( 20) parų areÅ¡to; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ( dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du) ir jam paskirti vienerių (1) metų Å¡eÅ¡erių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes V. B. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę jam paskirti vienerių (1) metų Å¡eÅ¡erių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir paskirti V.

B. galutinę subendrintÄ dvejų (2) metų deÅ¡imties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ V. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos (2022-04-14). V. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2020-10-21 iki 2021-04-22 ir bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 nuosprendį. V. B. nuosprendžio priėmimo dienÄ (2022-04-14) paskirti kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-05-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir D. U. paskirti galutinę subendrintÄ vienerių (1) metų deÅ¡imt (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

D. U. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-05-21 nuosprendį. D. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nukentėjusiosios V. A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir D. U. 9000 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

Nukentėjusiosios V. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir D. U. 2625 Eur turtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymus priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir D. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojamus Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje t.y. metalinį kibirėlį su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611), pagal 2020-11-24 kvitÄ Nr. 066716, apdegusios striukės likučius ( pakuotės Nr. 253888) pagal 2021-03-16 kvitÄ Nr.067034, teleskopinę lazdÄ saugojamÄ pagal 2021-01-15 kvitÄ Nr. 066991 sunaikinti, o automobilį „Citroen Xsara“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ pagal 2020-10-21 pakvitavimÄ L. B. palikti minėtam asmeniui. Skaitmenines laikmenas (2vnt) palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o V. B. nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Dalia Zimantienė