e97fe73e-a3ff-441b-8532-3747161cc8d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3419-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42729-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : I. Å . 2021 m. gruodžio 9 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais I. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. Å . nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 11.30 val. baigė darbÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). Su automobiliu ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į darbÄ , baigęs darbÄ jis pradėjo vartoti alkoholį - degtinę, nes nenorėjo grįžti namo, pykstasi su žmona, planuoja skirtis.

IÅ¡gėręs alkoholio jis paskambino draugui, kad jis atvažiuotų jo paimti ir parvairuotų automobilį. Apie 13 val. jis jau buvo iÅ¡gėręs apie 200 g. degtinės ir vis dar laukė draugo. Apie 14 val. jis norėjo perstatyti automobilį arčiau kelio, kad draugas atvažiavęs pamatytų ir žinotų kur ateiti. Manevruodamas aikÅ¡telėje jis kliudė Å¡alia stovėjusį kitÄ automobilį, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Parodo, kad automobilis ,,Opel Insignia“, kurį vairavo, priklauso jo žmonai, kuri atvyko ir jį atsiėmė.

Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , atsimena, kad jam nustatė antru pÅ«timu 2,16 prom., pirmuoju pÅ«timu buvo kiek daugiau. Jis iÅ¡karto prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Tačiau tikrai neketino važiuoti į gatvę. Dėl savo veiksmų labai gailisi, tai pirmas kartas kada sugalvojo sėsti prie vairo neblaivus. Taip pat alkoholį jis vartoja retai. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su žmona ir vaiku, pragyvena iÅ¡ algos. Nuo priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms ar psichinių ligų nesigydė, nėra tokiose įskaitose (b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13:55 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į pranešėjo ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. 2021 m. gruodžio 9 d., 14:01 val. atvykus į nurodytÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), pamatė įmonės, kurios pavadinimo nepamena, teritorijoje esančius automobilius ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Prie jų tarnybinio automobilio priėjo pranešėjas A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiÅ¡kino, kad galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į jo ,,VW“ automobilį ir pradėjo Å¡alintis. Pamačius automobilio vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡kart priėjo prie jų ir pasakė, kad jis yra ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir prisipažino, kad vairavo automobilį. Nuo I. Å . sklido alkoholio kvapas, asmuo atrodė neblaivus, todėl alkoholio matuokliu ,,Drager alcotest 7510“ patikros Nr. 1540697 2021 m. gruodžio 9 d., 14.05 val., nustatytas 2,29 prom., neblaivumas ir 14.24 val., nustatytas 2,16 prom., neblaivumas.

ApžiÅ«rėjus automobilį ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jokių alkoholio butelių ar taros nebuvo. Paklausus pas I. Å ., kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad gėrė degtinę apie 08-09 val., ryte. Po alkoholio iÅ¡pÅ«stame ore matavimo I. Å . pasirašė neblaivumo nustatymo aktÄ . Sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis. Jis nereikalavo, kad bÅ«tų patikrintas jo kraujas. Jų akivaizdoje I. Å . alkoholio nevartojo. Vairuotojo pažymėjimas paliktas I. Å . (b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13.30 val. jam bÅ«nant savo darbovietėje adresu, (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) langÄ pastebėjo, kad Å¡io pastato kieme įrengtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tamsiai mėlynos spalvos ,,Opel“ markės automobilis stovėjęs prieÅ¡ais automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi ir kuris priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos.

Minėtas ,,Opel“ markės automobilis bandė iÅ¡važiuoti atbulomis, tačiau nesėkmingai. Po kelių bandymų pamatė, kad jo automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iek tiek pasviro, dėl ko jam kilo įtarimas, kad Å¡is ,,Opel“ automobilis jį kliudė, nes kaip tik buvo Å¡alia. Jis išėjo į laukÄ apžiÅ«rėti automobilį ir pamatė, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo atbuline dalimi kliudė įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį.

Jam išėjus, minėtas ,,Opel“ markės automobilis Å¡iek tiek pavažiavo nuo minėto automobilio ,,Volkswagen“ ir sustojo. Jis iÅ¡kart savo telefonu nufotografavo pastarÄ jį. Priėjęs pamatė, kad už Å¡io automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo apie (duomenys neskelbtini) metų vyriÅ¡kis apsirengęs sportine striuke. Jam priėjus prie automobilio jis iÅ¡lipo ir bandė tartis, kad sutvarkys jo automobilį ir policijos kviesti nereikia. Bendraujant jam kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, nes jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

Jis vairuotojui pranešė, kad kvies policijÄ , nes nori įregistruoti šį eismo įvykį. Jis paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį ir laukė policijos. Kol atvyko policijos ekipažas automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo Å¡alia savo automobilio. Ä® vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis nurodė minėtÄ galimai neblaivų automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , su kuriuo abu buvo patikrinti alkotesteriu.

Kiek suprato, jo įtarimai, kad jis gali būti neblaivus, pasitvirtino. Šį eismo įvykį policija įregistravo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 32-35). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 13.50 val. buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus.

Informacija pasitvirtino. Automobilio ,,Opel“ vairuotojui I. Š. nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 9). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykę nurodytu adresu juos pasitiko A. Ž. ir paaiškino, kad į jo stovinti automobili ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad ,,Opel“ vairuotojas neblaivus. ,,Opel“ vairuotojas buvo I. Š., gim. (duomenys neskelbtini). I. Š. buvo nustatytas neblaivumas - pirmas pūtimas 2.29 prom., antras 2.16 prom.

A. Ž. buvo blaivus 0.00 prom. Automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas žmonai D. (b. l. 10). Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvituose nurodyta, kad I. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., 14.05 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. 14.24 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (b. l. 11-14). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

V. (b. l. 22). Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2008 m. laidos automobilio ,,Opel Insignia“ vertė - 4 440 Eur su PVM (b. l. 23). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 15-21). Gyventojų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad I. Š. šeimos pasikeitimo data yra (duomenys neskelbtini). Sutuoktinės vardas D.

V. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo I.

Å . kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis I. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su automobiliu ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į darbÄ , baigęs darbÄ jis pradėjo vartoti alkoholį - degtinę, nes nenorėjo grįžti namo, pykstasi su žmona, planuoja skirtis. IÅ¡gėręs alkoholio jis paskambino draugui, kad jis atvažiuotų jo paimti ir parvairuotų automobilį.

Apie 13 val. jis jau buvo iÅ¡gėręs apie 200 g. degtinės ir vis dar laukė draugo. Apie 14 val. jis norėjo perstatyti automobilį arčiau kelio, kad draugas atvažiavęs pamatytų ir žinotų kur ateiti. Manevruodamas aikÅ¡telėje jis kliudė Å¡alia stovėjusį kitÄ automobilį, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Parodo, kad automobilis ,,Opel Insignia“, kurį vairavo, priklauso jo žmonai, kuri atvyko ir jį atsiėmė. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , atsimena, kad jam nustatė antru pÅ«timu 2,16 prom., pirmuoju pÅ«timu buvo kiek daugiau.

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo I. Å . veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I.

Å . pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka (b. l. 61-62). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl skirtinos bausmės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta I. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius I. Å . apibÅ«dinančius duomenis – neteistas (b. l. 48), administracine tvarka baustas (b. l. 46-47), dirbantis (b. l. 49).

Duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 54 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamasis I. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,16 promilių laipsnis. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. (b. l. 59-60) (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o I. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4400 Eur, iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas pažymi, kad I. Å . nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio I. Å . nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. V. (b. l. 22). IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad D.

V. yra I. Š. sutuoktinė. Gyventojų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad I. Š. šeimos pasikeitimo data yra (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytas 2020 m. liepos 31 d., tai yra po to kai buvo sudaryta santuoka. Byloje nesant duomenų apie priešvedybinę ar povedybinę sutartis ar tai, kad turtas butų atidalintas, automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikytinas sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021 ir kt.). Nagrinėjamu atveju automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įgytas I. Š. ir D. V. susituokus ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių I. Š. ir D. V. nuosavybė, o tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso bendrai sutuoktiniams, remiantis teismų praktika, nėra pagrindas jo nekonfiskuoti, taigi nors prokurorė prašo konfiskuoti automobilio vertę, tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konfiskuotinas automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 59-60) –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60) –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini).) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti ir I.

Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)., saugomÄ prie bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL ( 2700 eurų ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 36 MGL ( 1800 eurų ) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti I. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

I. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir I. Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ prie bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Å ., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: