e97fcb9b-0dca-43ff-8d1b-ebc9700033cf · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                                   Administracinė byla Nr.I-2126-644/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00337-2013-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 74(S)                                                                KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D.

J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M., A. M., A. M., G. S. ir L. B. skundus atsakovams Alytaus pataisos namams ir, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis bei žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai D. J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M., A. M., A. M., G. S. patikslintu skundu (II t., b.l. 44-52) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti K.

M., A. M. ir A. M. 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 kelnes ir 1 dirÅ¾Ä bei priteisti iÅ¡ atsakovo dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių 2009-2013 metų laikotarpiu patirtÄ Å¾alÄ : D. J., V. R., V. G., A. M., K. M., A. M., A. M. po 718,18 Lt , G. S. – 818,63 Lt. PareiÅ¡kėja L. B. patikslintu skundu praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, dėl laiku (2009-01-01 – 2012-12-31 laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ turtinę žalÄ 781, 33 Lt (I t., b.l. 176-181).Skunduose pareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2009-2014 m. liepos mėn. laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ ir į skunde nurodytas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis. Atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas. Atsakovas atsiliepime į skundÄ (I t., b.l. 63-65) nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dėl uniformų kokybės, nusidėvėjimo ar neiÅ¡davimo nusiskundimų nebuvo pareiÅ¡kę.

Alytaus pataisos namai negavo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl kompensacijų iÅ¡mokėjimo, todėl neturėjo teisinio pagrindo jas iÅ¡mokėti. Dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ , atsakovas praÅ¡o jį atmesti, kadangi nėra visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovo nuomone aprÅ«pinimas tarnybine uniforma yra socialinė garantija, kuri gali bÅ«ti įgyvendinama trim bÅ«dais: aprÅ«pinant pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis bei atlyginant žalÄ .

KompleksiÅ¡kai Å¡ių priemonių negalima taikyti, nes kitaip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam praturtėjimui. PareiÅ¡kėjai, jų ir atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d. ).Skundai tenkintini. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjų teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjams už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis už laikotarpį nuo 2009 – 2014 m. liepos mėn.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ginčo laikotarpiu atliko tarnybÄ Alytaus pataisos namuose (I t., b.l. 74).

PareiÅ¡kėja L. B. tarnybÄ Alytaus pataisos namuose baigė 2012 m. gruodžio 31 d. (I. t, b.l. 176,195), pareiÅ¡kėjas G. S. tarnybÄ Alytaus pataisos namuose baigė 2014 m. gegužės mėn. (II t., b.l. 48 ) Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d.).

Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjų turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjams 2009 - 2014 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys.

Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo priteisti jiems patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildina iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jie privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jie patyrė nuostolius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Kadangi pareiškėjai, turėdami teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų išlaidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu, pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginimui. Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Sprendžiant dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, neesant atsakovo pateiktų priešingų įrodymų, atsakovui neginčijant pareiškėjų nurodytų jiems neišduotų uniformos dalių, jų skaičiaus bei jų vertės, teismas sutinka su pareiškėjų ir atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl neišduotų tarnybinių uniformų dalių, jų vertės ir jų paskaičiavimu kompensacijai priteisti (t I., b.l. 19,20,66, 118,163176-182, t II. b.l. 19-27, 45 -54).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimÄ . Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis.

Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).

Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“, o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotÄ tarnybinių uniformų pirkimÄ , todėl pataisos namų pareigÅ«nai turi bÅ«ti aprÅ«pinti naujo pavyzdžio tarnybine uniforma.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundų argumentai yra pagrįsti, todėl skundai tenkintini.   Teismo sprendimo įvykdymo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ( ABTÄ® 851 str.). CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima.Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali sukelti neigiamų padarinių atsakovo finansinei padėčiai, todėl teismo sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui (ABTÄ® 851 str., CPK 284 str. 1 d.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 851 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

Skundus patenkinti. Ä®pareigoti Alytaus pataisos namus per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti K. M., A. M. ir A. M. Å¡ias tarnybinės uniformos dalis: 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 kelnes ir 1 dirÅ¾Ä .Priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų pareiÅ¡kėjui G. S. 818,63 turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų pareiÅ¡kėjai L.

B. 781,33 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų pareiÅ¡kėjams D. J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M, A. M. ir A.M. po 718,18 Lt turtinei žalai atlyginti.Sprendimo vykdymÄ dalyje, dėl žalos atlyginimo, atidėti vienerių metų laikotarpiui. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                    Audrius Grauželis