e97fba30-5439-4fda-a9d2-00a25e9811c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1025-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.5; 122.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6756-191/2014 pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, sodininkų bendrijai „LepÅ¡iÅ¡kiai“, UAB „Inventora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (tretieji asmenys sodininkų bendrija „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“) ir n u s t a t ė:

I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė2014-02-21 pareiÅ¡kėja G. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 dėl žemės sklypo ribų nustatymo pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos bei tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kad „akto vėlesnis taisymas gali bÅ«ti laikomas kaip pradinės informacijos klastojimas ar nuslėpimas nuo kviestinių asmenų“, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu ir kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ 2013-11-21 gauto 2013-11-19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimo Nr. 3IN-V-1578-1222.

Dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ , panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl G. V. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų:

1) pripažinti kaimyninio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), s/b „Lepšiškiai“, priklausančio savininkui J. Č., UAB „Inventora“ grupės vadovo bei matininko L. S. atliktus kadastrinius matavimus neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti;

2) pripažinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“, priklausančio savininkui J. Č., 2008-02-20 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , sudarytÄ grupės vadovo bei matininko L. S., neteisėtu ir jį panaikinti, kaip suklastotÄ bei suraÅ¡ytÄ atbuline data;

3) pripažinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“, priklausančio savininkui J. Č., 2009-07-02 Žemės sklypo planÄ , sudarytÄ UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti;

4) įpareigoti atsakovÄ J. Č. grÄ Å¾inti G. V. iÅ¡ieÅ¡kotÄ pagal Kauno rajono vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-115-540 dalį skolos (1 000 Lt) ir vykdymo iÅ¡laidas (117,04 Lt) pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/13/00086 bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (8 t., b. l. 8–16).Kauno apylinkės teismas 2014-02-28 nutartimi (8 t., b. l. 17–18) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.

Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jei Kauno apygardos teismas paliks galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014.

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014 atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo (t. 7, b. l. 124–128). PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nutarties pareiÅ¡kėja G. V. 2014-02-17 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Esant neįsiteisėjusiai teismo nutarčiai pareiÅ¡kėja tuo pačiu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu vėl teikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, todėl, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.II.

Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėja G. V. atskiruoju skundu (t. 8, b. l. 37–43) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-02-28 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , pažeidė CPK 370 straipsnio 1 dalį. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 str.) Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi iÅ¡sprendžia procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ arba atsisako priimti praÅ¡ymÄ tuo atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 370 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1, 2, 7, 8 punktai). Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų nepriimti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, turi praÅ¡ymÄ priimti, iÅ¡siųsti jo nuoraÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, paskirti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ (CPK 370 str. 2 d.).

Kauno apylinkės teismas, spręsdamas 2014-02-21 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 priėmimo klausimÄ , sprendė ne Å¡iuos klausimus, todėl teismas priimtoje nutartyje nepasisakė, ar praÅ¡ymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 str.) ir specialiuosius (CPK 369 str.) Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, tačiau atsisakė šį praÅ¡ymÄ priimti nurodydamas, jog „praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 atsisakytina priimti, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.)“.

Tokiu bÅ«du teismas rėmėsi bendromis CPK normomis, kurios taikytinos sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , o ne praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Teismas nenustatė CPK 111, 135, 369 straipsnyje nustatytų reikalavimų nesilaikymo, nenustatė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, todėl negalėjo atsisakyti priimti praÅ¡ymo ir taip pažeidė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo taisykles, numatytas CPK 370 straipsnio 1 dalyje, kurios įgalina teismÄ spręsti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ .

Teismas pažeidė imperatyviuosius CPK 370 straipsnio 1 dalyje reikalavimus – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo tvarkÄ , be to, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-02-22 apžvalgoje suformuotos praktikos. Å iuo atveju teismas nenustatė CPK 369 straipsnyje nustatytų Å¡iam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų trÅ«kumų, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turėjo bÅ«ti priimtas. Pirmosios instancijos teismas 2014-02-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-6756-191/2014, atsisakydamas priimti 2014-02-21 pareiÅ¡kėjos G.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal 2011-08-04 ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, nurodė, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jei Kauno apygardos teismas paliks galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014. Tačiau nepriėmus pareiÅ¡kėjos 2014-02-21 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėjai užkirstas kelias atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nurodytu pagrindu.Proceso atnaujinimo pagrindus, tvarkÄ ir ribojimus nagrinėjamos bylos kontekste nustato CPK XVIII skyriaus normos, todėl Å¡iuo atveju teismui nereikėjo vadovautis CPK 3 straipsniu bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu taikant įstatymo analogijÄ bei ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ .

Teisė taikyti įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ (CPK 137 str. 2 d. 5 p.) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo stadijoje ir Å¡iuo pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teismui nesuteikta. Teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik tuo atveju, kai paduotas praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui arba jei praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Dėl Å¡ių motyvų teismas, priimdamas 2014-02-28 nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso įstatymo nuostatas (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 5 p.), todėl neteisėtai ir nepagrįstai teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi bÅ«tent 2014-02-21, t. y. per 3 mėnesių terminÄ nuo sužinojimo apie aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ (CPK 368 str.), todėl pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, o sÄ Å¾iningai pateikė praÅ¡ymÄ nepraleidusi nustatyto 3 mėnesių termino nuo 2013-11-21 sužinojimo apie aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ , todėl teismo argumentas, kad „vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti“, yra nepagrįstas.

Tuo tarpu po 2014-02-21 pareiÅ¡kėjai pateikus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja bus laikoma nesÄ Å¾ininga, todėl nurodytas teismo argumentas, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jei Kauno apygardos teismas paliks galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes užkerta galimybes pareiÅ¡kėjai siekti savo tikslo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bei prieÅ¡tarauja įtvirtintiems CPK 7 straipsnyje principams.2014-02-21 pareiÅ¡kėjos trečiÄ kartÄ kreipimasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo yra siekimas apginti savo teises ir negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jai priklausančiomis teisėmis arba dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja įvykdė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-115-540 ir sumokėjo atsakovui dalį skolos, kuri susidaro 1 000 Lt sumos, ir vykdymo iÅ¡laidų 117,04 Lt pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/13/00086, todėl Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2014-02-28 nutartį bei nurodydamas, kad, „vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti“, netinkamai taikė CK 1.5 straipsnį.2013-11-26 praÅ¡ymas, kuris buvo grindžiamas 2013-08-29 Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1266-245/2013 nutartimi, kurioje teismas padarė iÅ¡vadÄ , „kad L.

S. veiksmuose yra BK 300 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymių“, 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2013 buvo priimtas CPK XXIII skyriuje nustatytomis taisyklėmis, o 2014-02-21 pateiktas praÅ¡ymas, teismui nenustačius CPK 111, 135 ir 369 straipsnių trÅ«kumų liko nepriimtas. Tačiau neįsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014 negali bÅ«ti proceso atnaujinimo objektas ir negali trukdyti pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu.

Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodami tik byloje, kuri yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus bylos Å¡alių reikalavimus, tuo tarpu proceso dėl tarpinių teismo nutarčių atnaujinimas negalimas. Å iuo aspektu teisė dėl 2014-01-31 neįsiteisėjusios nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo stadijoje ir Å¡iuo pagrindu atsisakyti priimti 2014-02-21 praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismui nesuteikta, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ ir nutartis minėtoje dalyje turi bÅ«ti panaikinta.PraÅ¡ymas pateiktas tuo pačiu teisiniu pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), kaip ir ankstesnis pateiktas praÅ¡ymas, bet faktinis pagrindas yra kitas ir yra naujas, nes remiamasi faktu, jog paaiÅ¡kėjo dėl dokumentų suklastojimo visiÅ¡kai iÅ¡ kito dokumento – iÅ¡ 2013-11-19 tariamo raÅ¡to, ko ankščiau, paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nebuvo.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos pateikti 2013-11-26 ir 2014-02-21 praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje nėra pakartotiniai praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo, nors ir pateikti tuo pačiu teisiniu pagrindu. Teismas pažeidė CPK 21, 65, 66 straipsnių teisės normas, garantuojančias pareiÅ¡kėjos teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Kauno apylinkės teismo teisėjas E. Inokaitis, priėmęs 2014-02-28 nutartį atsisakyti priimti 2014-02-21 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad „akto vėlesnis taisymas gali bÅ«ti laikomas kaip pradinės informacijos klastojimas ar nuslėpimas nuo kviestinių asmenų“, nustatytos 2013-11-19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. 3IN-V-1578-1222, jau yra nagrinėjęs 2013-02-14 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 tuo pačiu teisiniu pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) dėl to, kad iÅ¡ 2012-11-05 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, jog „iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad aktas buvo suraÅ¡ytas 2009-05-27“.

Å is teisėjas 2013-04-03 priėmė nutartį, kuria atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagal pareiÅ¡kėjos 2013-02-14 praÅ¡ymÄ . Teisėjas, priimdamas 2014-02-28 nutartį, jau turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl byloje nustatinėtinų faktinių aplinkybių, dėl to kilo abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Teisėjas turėjo nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo, tačiau tai nepadarė. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-6756-191/2014 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 dėl žemės sklypo ribų nustatymo teisėjas E. Inokaitis vadovaujantis CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu nenusiÅ¡alino nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, dėl to laikytina, jog byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo.

Teismas padarė CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto procesinės teisės normų pažeidimÄ , ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl yra pagrindas panaikinti 2014-02-28 Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliantė kelia klausimÄ dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo ir praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-28 nutartį dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo. Apeliantės nuomone, nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-6756-191/2014 dėl proceso atnaujinimo teisėjas E. Inokaitis, vadovaujantis CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu privalėjo nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjos 2014-02-21 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo, kadangi Å¡is teisėjas 2013-04-03 priėmė nutartį, kuria atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagal pareiÅ¡kėjos 2013-02-14 praÅ¡ymÄ , kas reiÅ¡kia, jog byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo ir jog nutartis naikintina dėl absoliutus nutarties negaliojimo pagrindo.Pagal CPK 71 straipsnio, reglamentuojančio neleistinumÄ teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas, 2 dalies nuostatas teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ kasaciniame teisme ir pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliacinės instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas ar nutartis, kuriais byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, buvo priimti jam dalyvaujant apeliacinės instancijos teisme.

CPK 370 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas nagrinėti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir (ar) bylÄ , kurioje atnaujintas procesas, teisėjui, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisėjas, iÅ¡dėstęs savo nuomonę procesiniame sprendime dėl bylos esmės, tiek tuo atveju, kai toks sprendimas buvo panaikintas, tiek tuo atveju, kai dėl Å¡io sprendimo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (t. y., kai toks jo sprendimas nebuvo panaikintas), negali dalyvauti nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ toje byloje ir (ar) atskirÄ jį arba kasacinį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-468/2010), taip pat ir bylÄ , kurioje procesas atnaujintas. PrieÅ¡ingu atveju galėtų kilti abejonių, ar teisėjas, kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę dėl bylos aplinkybių, gali iÅ¡likti neÅ¡aliÅ¡kas, ir tokia situacija neatitiktų objektyviojo neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijaus, taigi, nebÅ«tų užtikrinta Å¡alių teisė į tinkamÄ procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2010).Nagrinėjamuoju atveju 2012-02-17 sprendimÄ dėl ginčo esmės civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 priėmė Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė (t. 4, b. l. 97–106).

Teisėjas E. Inokaitis nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 20013-02-14 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir 2013-04-03 nutartimi, kuri įsiteisėjo Kauni apygardos teismui 2013-05-31 nutartimi Å¡iÄ nutartį palikus nepakeistÄ , atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo (t. 6, b. l. 129–136).

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014-02-28 nutartimi teisėjas E. Inokaitis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G. V. 2014-02-21 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Taigi Å¡iuo atveju teisėjas E. Inokaitis, 2013-04-03 nutartimi atsisakęs atnaujinti procesÄ pagal ankstesnį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau nenagrinėjęs ginčo dėl žemės sklypo ribų nustatymo iÅ¡ esmės, galutiniame procesiniame sprendime nėra iÅ¡dėstęs savo nuomonės dėl bylos esmės, todėl CPK 71 ir 370 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti draudimai pakartotinai dalyvauti bylos nagrinėjime netaikytini ir nelaikytina, kad teisėjas E. Inokaitis jau yra kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę dėl bylos aplinkybių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos G. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas.

Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 str.) Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kaip numatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Taigi teismas, vadovaujantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktų pagrindu. Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kuris nenumatytas CPK 370 straipsnio 1 dalyje, tokiu bÅ«du nepagrįstai rėmėsi bendrÄ jÄ norma (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), kurios taikymo sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ specialioji norma – CPK 370 str. 1 dalis – nenumato.Sutiktina su apeliantės argumentu, jog teismo argumentas, kad „ši nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jei Kauno apygardos teismas paliks galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2098-800/2014“, yra nepagrįstas.

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2014-02-21 pateikto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kad „akto vėlesnis taisymas gali bÅ«ti laikomas kaip pradinės informacijos klastojimas ar nuslėpimas nuo kviestinių asmenų“, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu ir kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ 2013-11-21 gauto 2013-11-19 Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimo Nr. 3IN-V-1578-1222 (t. 8, b. l. 4–16).

PareiÅ¡kėjai nurodžius, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylai aplinkybę ji sužinojo 2013-11-21, trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pasibaigia bÅ«tent 2014-02-21 (pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teismui padavimo dienÄ ). Tokiu bÅ«du praÅ¡ymo pateikimas po 2014-02-21 reikÅ¡tų termino, nustatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje, praleidimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimÄ , todėl nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti perduoti pareiÅ¡kėjos G. V. 2014-02-21 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė