e97efe92-a96a-4bfa-9b62-253429eabc97 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1587/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00473-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3; 126.8.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V. V.

atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Terridea“

bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „SBS Legale“, uždarosios akcinės bendrovės „Terridea“ bankroto byloje, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir V. V..

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Terridea“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“.

Atsakovas UAB „Terridea“ pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, jog sutinka su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratorių prašė skirti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, jog palaiko ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį, su siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra sutinka.

Trečiasis asmuo V. V. prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti J. J., kuris tinkamai gins jos, darbuotojų bei kitų kreditorių teises ir interesus. Nurodė, kad darbuotojai laikytini socialiai jautriausiais kreditoriais, todėl itin svarbu, kad bankrutuojančiÄ bendrovę administruotų kompetentingas ir neÅ¡aliÅ¡kas bankroto administratorius. SiÅ«lomas bankroto administratorius turi pakankamÄ patirtį administruojant bankrutuojančias bendroves, yra baigęs 46 bankroto bylas, įsikÅ«ręs Vilniuje, kas savaime sumažina sÄ naudas bei leidžia operatyviau administruoti Vilniuje įsikÅ«rusiÄ UAB „Terridea“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Terridea“, įmonės bankroto

administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus dokumentus apie atsakovo finansinę padėtį bei įvertinęs atsakovo turimo turto vertę su bendra pradelstų įsiskolinimų suma, sprendė, kad UAB „Terridea“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės balansinio turto vertę, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog UAB „Terridea“ yra nemoki LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. prasme.

Teismas nurodė, kad buvo pateiktos UAB „SBS Legale“ ir J. J. kandidatÅ«ros. Nustatė, kad pateiktos administratorių kandidatÅ«ros atitiko formalius LR Ä®monių bankroto įstatyme keliamus reikalavimus, joms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas, tačiau teismas, pasinaudodamas administratoriaus skyrimo prerogatyva, atsižvelgdamas į UAB „Terridea“, kaip įmonės, kuriÄ reikės administruoti, finansinę padėtį, administratoriaus atliekamų veiksmų pobÅ«dį bei skaičių, manė esant tikslinga administratoriumi skirti UAB „SBS Legale“. Pažymėjo, kad UAB „SBS Legale“, kaip juridinis asmuo, turi galimybių disponuoti didesniais finansiniais resursais bei paskirti ir (ar) keisti įmonę administruojančius savo darbuotojus – fizinius bankroto administratorius, todėl sprendė, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra yra tikslingesnė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo V. V. pateikė

atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje, kurioje UAB „Terridea“ bankroto administratoriumi paskirta

UAB „SBS Legale“, panaikinti ir UAB „Terridea“ bankroto administratoriumi paskirti J. J.. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Apeliantei, kaip darbuotojai, itin svarbu, kad bankrutuojančiÄ Ä¯monę administruotų kompetentingas ir neÅ¡aliÅ¡kas bankroto administratorius. SiÅ«lomas bankroto administratorius imsis realių ir greitų veiksmų tiek, kiek tai leis aplinkybės kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė bankroto administratoriui juridiniam asmeniui prieÅ¡ bankroto administratorių fizinį asmenį. Nepagrįstai nurodė, kad dėl turimo didesnio darbuotojų skaičiaus bankroto administratorius juridinis asmuo geriau užtikrins bankroto proceso eigÄ , nes bankroto administratorius fizinis asmuo įvairiems darbams atlikti taip pat turi teisę samdyti trečiuosius asmenis. Teismas neatsižvelgė, kad remiantis tinklalapyje www.bankrotodep.lt pateikta informacija, VSDVF Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytas administratorius yra baigęs vos 4 bankroto bylas, kai tuo tarpu apeliantės siÅ«lomas administratorius baigęs 47 bylas.

3. Vieninteliu UAB „Terridea“ akcininku ir didžiausiu kreditoriumi yra BUAB „ERP“, kurį administruoja VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytas administratorius UAB „Valnetas“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Terridea“ ir BUAB „ERP“ interesai gali būti priešingi, UAB „Terridea“ administratoriaus nešališkumas būtų geriau užtikrintas, jeigu atsakovo administratoriumi būtų paskirtas kito kreditoriaus (ne VSDFV Vilniaus skyriaus) siūlomas administratorius.

Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė

atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nesutinka

su skunde iÅ¡sakyta nuomone, kad UAB „Terridea“ ir BUAB „ERP“ administruoti paskirti VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lyti administratoriai, todėl vykdant bankroto procedÅ«ras Å¡ie administratoriai bus Å¡aliÅ¡ki. UAB „SBS Legale“, kuri paskirta administruoti UAB „Terridea“, ir UAB „Valnetas“, kuri administruoja BUAB „ERP“ yra atskiri juridiniai asmenys, kurie nėra tarpusavyje susiję, todėl jokios įtakos bankroto procesui negali bÅ«ti. Ä®statymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 str. 1 d. iÅ¡vardytų asmenų pasiÅ«lymai dėl kandidatÅ«ros. VSDFV Vilniaus skyrius neturi duomenų, kad UAB „SBS Legale“ neatitiktų administratoriui keliamų reikalavimų bei netinkamai vykdytų administratoriaus pareigas.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, skirdamas UAB „Terridea“ administratorių, įvertino visus kreditorių siÅ«lomus kandidatus administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę. Nutartyje nurodyti motyvai, kodėl UAB „Terridea“ administratoriumi skirtina bÅ«tent UAB „SBS Legale“. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad J. J. užtikrins operatyvesnį ir sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , nei tai padarytų teismo paskirtas administratorius. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skiriant administratorių buvo vertinama ne tik pretenduojančių administruoti įmonę administratorių patirtis, bet ir kvalifikacija, darbo krÅ«vis, bankroto proceso neÅ¡aliÅ¡kumo svarba ir kitos aplinkybės. UAB „SBS Legale“ dirba 2 bankroto administratoriai, Å¡iuo metu administruoja 16 bankroto procedÅ«rų, tuo tarpu J. J. –

21 procedÅ«rÄ , todėl teismo paskirtas administratorius užtikrins operatyvesnį ir sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių savo teiginius dėl teismo paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo patvirtinančių įrodymų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Terridea“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja iÅ¡ esmės tuo, kad teismo paskirtas administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, taip pat tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė bankroto administratoriui juridiniam asmeniui prieÅ¡ bankroto administratorių fizinį asmenį bei neatsižvelgė, kad jos siÅ«lomas administratorius yra baigęs daugiau bankroto bylų, nei paskirtas UAB „SBS Legale“.

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯monės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.).

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo

profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti

įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl

kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų

nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ atitinka Ä®BÄ® numatytus reikalavimus: byloje yra Å¡io asmens sutikimas teikti UAB „Terridea“ bankroto administravimo paslaugas (b.l. 30), Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas UAB ,,SBS Legale” teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b.l. 33), Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b.l. 43), jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (b.l. 34). Aplinkybių, nurodytų Ä®BÄ® 11 str. 4 d., kurios bÅ«tų kliÅ«timi UAB „SBS Legale“ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Pažymėtina, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos

apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr.

2-896/2012; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr.

2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Nors, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į baigtų bankroto bylų skaičių, tačiau administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „SBS Legale“ vykdo 16 bankroto procedÅ«rų ir yra baigusi 4 procedÅ«ras, turi du darbuotojus. Apeliantės siÅ«lomas administratorius J. J. vykdo

21 bankroto procedÅ«rÄ , baigęs 48 procedÅ«ras. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, administratorių darbo krÅ«vį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Kaip minėta, teismas iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja Ä®BÄ® nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo neÅ¡aliÅ¡kai teikti administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskirto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Tai, kad tiek atsakovÄ UAB „Terridea“, tiek didžiausiÄ atsakovo kreditorių BUAB „ERP“ administruoja VSDFV Vilniaus skyriaus siÅ«lyti administratoriai, nesudaro pagrindo konstatuoti paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo. UAB „Terridea“ administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“, tuo tarpu BUAB „ERP“ administruoja UAB „Valnetas“. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad Å¡ie du juridiniai asmenys tarpusavyje bÅ«tų susiję, dėl ko Å¡ioje byloje paskirtas administratorius negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p. nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo UAB „Terridea“ administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“, kuris atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus skyrimo.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo paliktina nepakeista.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Terridea“

bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „SBS Legale“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                           Kazys

Kailiūnas