e97eca40-cd08-4b3a-b46d-c0d562fbcd96 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-129-497/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00061-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas D. G. skundas ir pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir - Institucija) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-27828-2022, paskiriant D. G. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimÄ 550 eurų dydžio baudÄ , likusioje dalyje nutarimo nekeičiant.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu D. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 493 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 1100 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji 2022 m. spalio 6 d., 20.00 val., iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodama, kad pagalba yra nereikalinga.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi D. G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimas pakeistas, D. G. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskiriant 550 Eur baudÄ . Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į D. G. finansinę padėtį, tai, kad paskirtos nuobaudos dydis iÅ¡ tiesų didelis, paskirtos nuobaudos dydis mažintinas iki 550 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu D. G. praÅ¡o surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡kviesti ir apklausti teismo posėdyje I. M. ir R. K., iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įraÅ¡Ä apie jos kreipimÄ si ir jį iÅ¡tirti, objektyviai iÅ¡tirti jos pridedamÄ vaizdo medžiagÄ , praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ jai paskirtam atstovui advokatui A. Palamarčuk ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. PareiÅ¡kėjos teigimu, įvertinus bylos medžiagÄ ir apylinkės teismo motyvus, darytina iÅ¡vada, kad teismas galimai klaidingai interpretavo byloje nustatytus faktus, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Tokio pobÅ«džio bylose svarbu patikrinti ar asmuo, kvietęs pagalbÄ , suprato ir suvokė, kad tai daro nepagrįstai ir joks pavojus negresia. Å is nusižengimas padaromas tik tyčia, suprantant, kad pagalba nereikalinga.

3.2. ANK 488 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Nagrinėjamu atveju I. M. triukÅ¡mingu lapų nupÅ«timo prietaisu po 19 valandos kėlė triukÅ¡mÄ bendro naudojimo namo kieme ir į jokias pastabas nereagavo. PrieÅ¡ingai, tyčia kėlė triukÅ¡mÄ , taip trukdydama pareiÅ¡kėjai ir jos mažamečiui vaikui ilsėtis, tai darė demonstratyviai.

3.3. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad I. M. šiukšles (sodo, daržo, gėlių atliekas) perkelia į pareiškėjos kiemo pusę, taip įžeisdama savo veiksmais. Tai daroma nuolat, norint šiukšles sumesti į pareiškėjos kiemo pusę, kur šiukšlių nėra. Tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. SIE-171 patvirtintų taisyklių (toliau – Švaros taisyklės) 40.41, 17.1.1 punktus, kas galimai užtraukia atsakomybę pagal ANK 366 straipsnį.

3.4. Aukščiau paminėtų I. M. veiksmų pareiÅ¡kėja pati sustabdyti ar nutraukti negalėjo, todėl kreipėsi į policijÄ pagalbos. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnio 7 punktu, policija užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 34 straipsnio 1 punktas numato policijos teisę nutraukti neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėja pažymi pati negalėjusi įtikinti I. M. nutraukti Å¡ios neteisėtus veiksmus, todėl tikėdamasi policijos pagalbos, kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, neteisinga bausti asmenį už kreipimÄ si į valstybės institucijas siekiant nutraukti pažeidėjo neteisėtus veiksmus.

3.5. Skunde nurodoma, kad byloje buvo iÅ¡kraipytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ bylos nepagrįstai paÅ¡alinta policijos dėvima kamera 6017 2022 m. spalio 6 d. filmuota medžiaga (15 fragmentų) bei 2022 m. spalio 7 d. policijos filmuota medžiaga (4 fragmentai). Tyčia iÅ¡karpytas I. M. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, paÅ¡alinus vaizdus kaip I. M. pareiÅ¡kėjÄ stumdo, kurie I. M. yra nenaudingi. Taip pat iÅ¡ bylos paÅ¡alintas pirmasis administracinio nusižengimo protokolas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes pasak policijos ji Å¡aukė. PareiÅ¡kėjos vertinimu, policijos pareigÅ«nai buvo nesÄ Å¾iningi, nes dvi dienas jai tvirtino, kad surašė protokolÄ , kurio bauda 100-200 Eur. Skunde pažymima, kad visos nutarimuose ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos kvietimo priežastys yra neteisingos. Ji kvietė policijÄ , nes lapai buvo supÅ«sti prieÅ¡ jos įėjimÄ , žemėmis ir purvu sugadintos avietės, I. M. pÅ«tė atliekas ant jos kondicionieriaus bloko. Tokie I. M. veiksmai akivaizdžiai laikytini neteisėtais.

3.6. PareiÅ¡kėjos teigimu, neteisingas tarnybinis praneÅ¡imas ir iÅ¡karpytas vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti įrodymais byloje. Policija tvirtino, kad kaimynė atliekas Å¡lavė, nepÅ«tė. Ji rodė savo telefone, kaip prieÅ¡ jos įėjimÄ atsirado lapai, policijos įraÅ¡e matyti, kas ir kaip ilgai Å¡aukia ir neleidžia kalbėti. PareiÅ¡kėjai nebuvo leista kalbėti per kaimynės Å¡aukimÄ . PareiÅ¡kimÄ ji bandė raÅ¡yti, tačiau dėl sukeltų neigiamų dalykų, parašė jį kitÄ dienÄ . Atkreipia dėmesį, kad policija blaÅ¡kėsi suraÅ¡ant protokolus. IÅ¡ pradžių jai surašė protokolÄ dėl tariamo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, o ne dėl melagingo iÅ¡kvietimo. Apylinkės teismas to nevertino.

3.7. PareiÅ¡kėjo vertinimu, tyrėja, nagrinėjusi bylÄ , elgėsi neprofesionaliai ir nesÄ Å¾iningai. IÅ¡jungė garsÄ , kad nenagrinėti patrulių filmuotos medžiagos, pareiÅ¡kėjos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä paimti ir nagrinėti atsisakė, vietoje to siÅ«lė pareiÅ¡kėjai Å¡iukÅ¡les supÅ«sti atgal, paÅ¡aliniam asmeniui platino informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , telefonu su pareiÅ¡kėja kalbėtis atsisakė, melavo, kad pareigÅ«nai važiavo du kartus, nes ji skambino du kartus, taip pat melavo, kad kaimynė nenori pateikti įraÅ¡o, tvirtino, kad teisme pareiÅ¡kėja nieko nelaimėsianti.

4. Atsiliepime į skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausė D. G., tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui buvo nežinomi ir kurių jis nebÅ«tų aptaręs, bei kurie leistų suabejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I. M. pÅ«tė nukritusius lapus bendrojo naudojimo kelyje, kai netrukus filmuodama jos veiksmus priėjo D. G.. I. M. toliau tęsė veiklÄ ir nekreipė dėmesio į D. G., todėl Institucijai nesuprantama, kokios pagalbos D. G. galėjo tikėtis iÅ¡ specialiųjų tarnybų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. ginčija jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymÄ ir praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos

6. Remiantis ANK 651 straipsnio 2 dalimi, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). ANK 651 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė.

7. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja praÅ¡o apklausti I. M. ir R. K., iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡Ä apie jos kreipimÄ si, tačiau jokių argumentų, kodėl reikėtų atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir atlikti minėtus veiksmus, nepateikia. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, įvykio aplinkybės yra aiÅ¡kios, skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog policijos pagalba D. G. nebuvo reikalinga, taigi iÅ¡ esmės keliamas situacijos teisinio vertinimo klausimas, todėl skunde praÅ¡omų veiksmų atlikimas Å¡iuo atveju laikytinas pertekliniu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl D. G. kaltės pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį

8. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s, sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

9. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip tikrovės neatitinkantis pranešimas. Jeigu asmuo klaidingai vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl D. G. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

11. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pareiÅ¡kėja tvirtino, kad policijÄ kvietė dėl to, jog I. M. pučia lapus ant jos kojų ir automobilio (b. l. 50). Skunde apylinkės teismui nurodė, kad kvietė policijÄ , nes I. M., jÄ gÄ sdindama, siekė supÅ«sti sodo Å¡iukÅ¡les prie pareiÅ¡kėjos įėjimo į butÄ ir Å¡iukÅ¡les supÅ«tė (b. l. 1.). (Bylos medžiagoje nėra Bendrojo pagalbos centro BPC garso įraÅ¡o, BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų, todėl tiesiogiai patikrinti, kokias konkrečiai aplinkybes D. G. nurodė, paskambinusi į BPC, nėra galimybės). IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o (pavadinimu „video0222“) matyti, kad I. M. pučia nukritusius lapus, prie jos prieina D. G., kuri jėga bando atimti lapų pÅ«stuvÄ , pastaroji bando jį patraukti, tačiau I. M. jo nepaleidžia. D. G. žodinio bylos nagrinėjimo metu Institucijoje nurodė, kad kiemas ir kelias yra bendro naudojimo. Bendru kiemu naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl tarp jos ir I. M. nuolat kyla nesutarimai. TÄ vakarÄ pamačiusi kaip I. M. lapų pÅ«stuvu pradėjo pÅ«sti lapus link jos pusės, bandė užstoti keliÄ , kad link jos nepÅ«stų lapų, tačiau kadangi kaimynė toliau pÅ«tė, D. G. bandė iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšti pÅ«stuvÄ . Supratusi, kad jos niekaip nesustabdys, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 50). Remiantis byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu, atvykus pareigÅ«nams, D. G. nurodė, kad kaimynė Å¡luoja lapus į jos kiemo pusę (b. l. 59). IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o Nr. 2022_1006_195617_001 matyti, kad atvykus pareigÅ«nams ir paklausus kas nutiko, D. G. paaiÅ¡kina, jog „neįmanoma sustabdyti moters“. Aptarti duomenys patvirtina, kad D. G. subjektyviai I. M. veiksmus suvokė kaip neteisėtus ir bandė juos nutraukti, tačiau nepavykus pačiai to padaryti, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å ių duomenų kontekste D. G. veiksmus vertinti kaip sÄ moningÄ melagingos informacijos pateikimÄ , t. y., kad ji, veikdama tyčia, be jokios rimtos priežasties, skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , suvokdama, kad pateikta informacija yra melaginga ir jokia pagalba nereikalinga, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo.

12. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad D. G. veiksmai nebuvo vienkartiniai, nes ji skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ net kelis kartus, žinant, kad pagalbos nereikia, tačiau Å¡io teiginio jokiais duomenimis, motyvuojamojoje nutarties dalyje, nepagrindė. Skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad D. G. teismo posėdžio metu pripažino kvietusi policijÄ kelis kartus (4), tačiau iÅ¡ posėdžio protokolo matyti, kad Institucijos atstovui užduodant klausimus, kodėl ji kvietė policijos pareigÅ«nus kelis kartus (19.18 val. (du kartus), 19.19 val. 19.20 val.) ji nurodė tiek kartų neskambinusi, teigė, jog tuo metu laikiusi telefonÄ rankoje ir bandžiusi nusukti kaimynės pÅ«stuvÄ , gal nusispaudė numeris (b. l. 92). Tai, kad ji nepripažino Å¡ios aplinkybės patvirtina ir minėto posėdžio garso įraÅ¡as (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. posėdžio garso įraÅ¡o 00.23.00-00.23.40 val.), remiantis kuriuo D. G. teigė, kad pirmas skambutis buvo 18.31 val. nurodė, kad ji skambino du kartus, kas minutę neskambino. Kaip minėta, bylos medžiagoje nėra BPC garso įrašų, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų, kurie leistų nustatyti D. G. skambučių BPC kiekį, laikÄ ir kvietimo priežastį. Taip pat byloje nėra jokių kitų duomenų, kad D. G. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ keturis kartus, institucijos atstovo nurodytu metu. Todėl konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog D. G. keturis kartus (19.18 val. (du kartus), 19.19 val. 19.20 val.) skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

13. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime D. G. inkriminuotas nusižengimas nėra apraÅ¡ytas. Nurodoma tik tai, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , žinodama, kad pagalba nereikalinga, nors pasak D. G. ji skambino į BPC ir nurodė tokias aplinkybes, kurios jos subjektyviu įsitikinimu iÅ¡ tiesų buvo, tai yra, jog kaimynė pÅ«tė lapus jai ant kojų ir automobilio. Remiantis dėvima kamera užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais, atvykę pareigÅ«nai pagrįstai konstatavo, kad I. M. tvarkydama lapus bendro naudojimo kieme, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundo argumentai, kad I. M. pažeidė Å varos taisykles, nepagrįsti. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog D. G. sÄ moningai kvietė pareigÅ«nus žinodama, kad pagalba nereikalinga, apie kÄ jau pasisakyta 11 punkte.

14. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016,). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju, D. G. įsitikinimas praneÅ¡imo teisingumu nėra paneigtas, tai reiÅ¡kia, jog byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra bÅ«tinas nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymis. Nesant nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėties, Institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama nutartis, kuria apylinkės teismas pakeitė šį Institucijos nutarimÄ , sumažindamas D. G. paskirtÄ baudÄ , panaikintini ir administracinio nusižengimo teisena D. G. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

15. Remdamasis tuo, kad byla nutrauktina, aukÅ¡tesnysis teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų susijusių su įrodymų kvestionavimu, policijos pareigÅ«nų veiksmais suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir bylÄ tyrusios tyrėjais veiksmais, nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

D. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-27828-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. G. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Audrius Cininas