e97db9df-13de-4ce1-8cf2-8f1beec86b42 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                                     Baudž. byla Nr. 1A-187-360/2012Teisėjas V. Jurjonas                                                     Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00673-2012-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               1.2.26.2., 1.2.5.4., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

                                                                                                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistajam A.

G.,nuteistojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams, pagal BK 187 str. 3 d. - 30 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems (1) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie dviejų metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta subendrinta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-07-27 iki 2011-12-13. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2011-12-14. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                              n u s t a t ė:

    A. G. nuteistas už tai, kad terorizavo žmogų grasindamas padegti bei padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. gegužės 22 d. 13 val., ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, įvairiu paros metu Å ilutės r., Macikų k., (duomenys neskelbtini), V. J. bute bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo nukentėjusiÄ jÄ V. J. grasindamas jÄ nužudyti, sudeginti jÄ bei jos automobilį, bei sistemingai baugindamas nukentėjusiÄ jÄ V.

J., privertė jÄ gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės, sveikatos ir turto.Be to, A. G., 2010 m. rugsėjo 10 d., apie 15.30 val. Å ilutės mieste, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje - gyvenamojo namo laiptinėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio tam preteksto, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia spirdamas vienÄ kartÄ ir mesdamas plytÄ Ä¯ nukentėjusiosios V. J. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajai V.

J. 300 litų turtinę žalÄ ir taip tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis 2010 m. rugsėjo 10 d., apie 15.30 val. Å ilutės mieste, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio tam preteksto, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - tyčia spirdamas vienÄ kartÄ ir mesdamas plytÄ Ä¯ nukentėjusiosios V. J. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajai V. J. 300 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis A.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o objektyviai patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas jam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto teigimu, jo nusikalstama veika iÅ¡ BK 145 str. 2 d. turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 145 str. 1 d. Pasak nuteistojo, nukentėjusioji V. J. jam neleisdavo matytis su dukra, todėl kildavo tarpusavio nesutarimai. Å ias aplinkybes patvirtinto ir nukentėjusiosios dukra I. J. 2010 m. gegužės 22 d. jam atvykus aplankyti dukros, V.

J. jam vėl neleido pasimatyti su dukra. Todėl, anot apelianto, jis bÅ«damas streso bÅ«senoje ir susinervinęs, galėjo pasakyti nukentėjusiajai, jog padegs jos automobilį, tačiau jis tai pasakė iÅ¡ pykčio, tokio tikslo neturėdamas. Apeliantas taip pat nesutinka, jog apylinkės teismas jį nuteisė pagal BK 284 str. 1 d., bei BK 187 str. 3 d. Nuteistojo teigimu, padarytÄ Å¾alÄ V. J. jis atlygino tÄ pačiÄ dienÄ ir ji jokių pretenzijų jam neturi. Teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pavojingos veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., numatyto nusikaltimo sudėtį, padarymo faktÄ bei tai, kad Å¡iÄ veikÄ padarė A. G.Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 145 str. 2 d. Tvirtina, jog pas nukentėjusiÄ jÄ V.

J. atvažiuodavo tik kartÄ Ä¯ pusmetį, kivirčai kildavo, nes nukentėjusioji neleisdavo pasimatyti su dukra, bÅ«damas streso bÅ«senoje galėjo pasakyti, jog padegs nukentėjusiosios automobilį, tačiau tokio tikslo neturėjo, tai, nuteistojo manymu, leidžia jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d. Tokie nuteistojo teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.Pagal BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Sistemingas bauginimas yra ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys atviri ar anonimiÅ¡ki įvairÅ«s grasinimai siekiant žmogui sukelti stresÄ , nerimÄ ar baimę. Bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad nuteistasis A. G. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ V. J., grasindamas padegti bei padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ bei sistemingai jÄ baugino naudodamas psichinę prievartÄ . Ä®statymas numato, kad žmogaus terorizavimas yra įvairÅ«s veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti namÄ , patį žmogų arba padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ .

Nustatydamas A. G. kaltę, teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiosios V. J., iÅ¡ dalies paties nuteistojo bei liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kokiu bÅ«du jai buvo grasinama. Jos parodymais nustatyta, kad nuteistasis A. G. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. gegužės 22 d., atvažiavęs pas jÄ Ä¯ namus grasindavo užmuÅ¡ti, padegti jÄ bei automobilį.

Nukentėjusioji parodė, jog buvo laikotarpis, kai A. G. pas jÄ atvažiuodavo itin dažnai, t. y. beveik kiekvienÄ savaitgalį ir jai grasindavo. Taigi apelianto argumentas, jog jis tik kartÄ pagrasino nukentėjusiajai bÅ«damas streso bÅ«senoje, neturėdamas tikslo grasinimų įgyvendinti yra nepagrįstas. Nukentėjusiajai nerimauti ir bijoti buvo pagrindas, kadangi A. G. ne kartÄ buvo panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ bei jos dukrÄ . Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bijojo A. G., tikėjo, jog grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes jei jis pagrasindavo sumuÅ¡ti jÄ , taip ir padarydavo, ji žinojo jo Å«mų bÅ«dÄ .

Be to, pasak nukentėjusiosios, nuteistasis pastoviai atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ namus neblaivus, pavartojęs alkoholio jis bÅ«davo dar agresyvesnis, nukentėjusioji dėl to, gyveno nuolatinėje psichologinėje įtampoje. Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja A. J., kuri parodė, jog jai mama ne kartÄ skundėsi, jog A. G. pas jÄ pastoviai atvažiuoja neblaivus ir jai grasina, ji bijojo, kad jis ko nors jai nepadarytų. Tuo metu, kai mama gyveno su juo, A. G. girtaudavo, jÄ muÅ¡davo, keikdavo necenzÅ«riniais žodžiais, ir pasakęs, kad užmuÅ¡ ar sužalos, trenkdavo jai, savo grasinimus visada įvykdydavo, pasakęs sumuÅ¡davo (t. 1., b. l. 25).Liudytoja I.

J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, jog A. G. pastoviai grasindavo mamai, prieÅ¡ jÄ vartodavo smurtÄ . BÅ«damas neblaivus mamÄ imdavo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir jai grasinti, kad jÄ užmuÅ¡, sužalos ir po tų žodžių jÄ sumuÅ¡davo, tai vykdavo labai dažnai. Kai mama su juo iÅ¡siskyrė, A. G. dažnai atvažiuodavo neblaivus į namus ir grasindavo mamai. Sakydavo, jog mama Macikuose negyvens, kad jÄ užmuÅ¡. 2011 m. gegužės pabaigoje, apie 17 val. į namus vėl atvyko A.

G. neblaivus, kieme pradėjo mamai grasinti, sakė, kad sudegins ne tik jų butÄ , bet ir močiutės butÄ Å ilutėje, tarp jo ir mamos įvyko konfliktas, A. G. mamai norėjo trenkti, tačiau ji užstojo mamÄ ir neleido jam to padaryti. A. G. atvažiuodavo pasimatyti su savo dukra, tačiau mama jam neleisdavo (t. 1., b. l. 27). Å ie liudytojų I. J. ir A. J. parodymai pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti, byloje esantiems įrodymams patikrinti, kaip tai numato BPK 276 str. 4 d. Liudytojų I. J. ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , tad abejoti įrodymų, kuriais grindžiama A.

G. kaltė patikimumu teismui nebuvo pagrindo. Kolegijos manymu, byloje užfiksuoti nuteistojo A. G. nukentėjusiajai iÅ¡sakyti grasinimai, kurių turinys, prasilenkiantis su bet kokiomis moralės ir visuotinai priimtomis žmonių bendravimo normomis, atskleistas suformuluotame kaltinime, aiÅ¡kiai paneigia A. G. teiginius, jog jis pagrasino nukentėjusiajai tik dėl neva bÅ«tos streso bÅ«senos, tokio tikslo neturėdamas, ir patvirtina BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymius, o bÅ«tent, kad jis suprato nusikalstamÄ savo veikos pobÅ«dį, sÄ moningai rinkosi elgesio variantÄ ir atitinkamai veikė – sistemingai atvažiavęs pas nukentėjusiÄ jÄ grasindavo jai, keldamas jai baimę, nerimÄ ir nesaugumo jausmÄ .

Taigi nuteistojo A. G. faktiÅ¡kai atlikti veiksmai patvirtina ir jo veikimÄ tiesiogine tyčia. Visi Å¡ie aptarti duomenys rodo, jog A. G. veika tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 2 d., kadangi jis sistemingai terorizavo nukentėjusiÄ jÄ (daugiau kaip tris kartus), grasindamas jÄ nužudyti, sudeginti jÄ bei jos automobilį, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kuriai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Nors apeliantas savo veiksmus skunde vertina pagal BK 145 str. 1 d., tačiau teisiniu aspektu tai vertintina bÅ«tent kaip žmogaus terorizavimas, grasinant padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , sistemingai bauginant žmogų, naudojant psichinę prievartÄ , už tai baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 145 str. 2 d.Apeliantas kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde taip pat nesutinka, jog apylinkės teismas jį nuteisė pagal BK 284 str. 1 d., BK 187 str. 3 d.

Nuteistojo teigimu, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai V. J. jis atlygino tÄ pačiÄ dienÄ ir ji jokių pretenzijų jam neturi. Å ie nuteistojo skundo argumentai, kuriais jis siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 284 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai yra nepagrįsti. Jo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais – nukentėjusiosios V.

J., liudytojos L. B. parodymais, paties A. G. prisipažinimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tai, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , neÅ¡alina jo baudžiamosios atsakomybės, o gali palengvinti teisinę padėtį. Teismas skirdamas bausmę savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ gali pripažinti tai kaip vienÄ iÅ¡ padėtį lengvinančių aplinkybių. BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojamÄ nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų ir veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Kolegijos vertinimu, jog gyvenamojo namo laiptinėje, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas bei svetimo turto apgadinimas iÅ¡ esmės be jokio preteksto rodo, kad apelianto veiksmai buvo nukreipti bÅ«tent į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kaip į pagrindinį nusikalstamos veikos objektÄ , aiÅ¡ku, tuo pačiu padarant žalÄ ir kitoms vertybėms, t. y. nuosavybei bei asmens orumui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėtį, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė, jog apelianto veiksmai atitinka ir BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Pažymėtina, jog turto sugadinimas be kvalifikuojančių požymių, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., 3 d. nekvalifikuojamos atskirai, kai jos yra padaromos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymo metu. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis apima nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., todėl pagal šį straipsnį veiksmai atskirai nekvalifikuojami.

Taigi, nuteistojo veiksmai sugadinant nukentėjusiosios turtÄ turi bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal BK 284 str. 1 d., jų kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 str. 3 d. yra perteklinis. Kaip jau minėta, byloje pilnai pasitvirtino, kad nuteistasis sugadino svetimÄ â€“ nukentėjusiosios V. J. turtÄ , todėl apylinkės teismas turėjo A. G. nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotus pagal du baudžiamuosius įstatymus, perkvalifikuoti pagal vienÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , atitinkantį visus padarytos veikos požymius.

Todėl Å¡i nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo A. G. nusikalstami veiksmai iÅ¡ BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. perkvalifikuotini į BK 284 str. 1 d. Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o jam suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, mano jog paskirta bausmė yra per griežta. Å ie nuteistojo A. G. argumentai iÅ¡ dalies yra pagrįsti. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , matyti, kad skirdamas bausmę, A.

G. už BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ , teismas visiÅ¡kai nemotyvavo skirtinos bausmės dydžio, nevertino nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tokiu bÅ«du, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pažeidė BK nuostatas, reikalaujančias skiriant bausmę atsižvelgti į visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Taigi, įvertinus bylos duomenis kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, už BK 284 str. 1 d. įvykdytÄ nusikaltimÄ nepagrįstai nenustatė A.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi bei savanoriÅ¡ko padarytos žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2 p. bei 3 p.) – ir į jas neatsižvelgė skirdamas bausmę. Pažymėtina, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas taipogi yra viena bausmės individualizavimo sÄ lygų, numatytų BK 54 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltÄ jį asmenį ir jo padarytÄ veikÄ , mažina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kartu Å¡velnina baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å iuo atveju BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimÄ patvirtina tai, kad nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir esmines bylos aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, duodamas nuoseklius, iÅ¡samius ir teisingus parodymus apie BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis savo parodymais prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo byloje priėmimo, nuteistasis neigiamai įvertino savo poelgį, dėl savo elgesio gailėjosi.

Be to, byloje esantys duomenys liudija, kad A. G. netrukus atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai V. J. – ji tÄ patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, teigė neturinti jokių pretenzijų, žala atlyginta visiÅ¡kai. Taigi pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos skiriant bausmę, į jas bÅ«tina atsižvelgti parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį (BK 54 str., 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje taip pat keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), pripažįstant A. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p. bei 3 p.Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto padarytÄ BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , jų pobÅ«dį taip pat tai, kad apylinkės teismas apeliantui paskyrė bausmę artimÄ jos vidurkiui, sumažina A.

G. paskirtos bausmės trukmę iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p.,       n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti.A. G. kvalifikuotas nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 284 str. 1 d.Pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .A.

G. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., A. G. pagal BK 145 str. 2 d. ir pagal BK 284 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Savinijus Katauskas Kolegijos teisėjai                                                                                       Linas Pauliukėnas                                                                                                       Aurelija Sadauskaitė