e97d118c-d0f3-472c-a4e1-e3b89655e261 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-726-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01525-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4.3.;

53. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. R. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria netenkintas R. R. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ;n u s t a t ė :Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 20 d. nutarimu pripažino R.

R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskyrė jam 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nutraukė.2013 m. balandžio 22 d. Trakų rajono apylinkės teisme gautas R. R. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones terminų sutrumpinimo, tačiau Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas netenkintas.Apeliaciniu skundu R.

R. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo 2010 m. gegužės 26 d. jis dirba UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotoju. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ neturėjo jokių nusižengimų ar nuobaudų. Jo darbovietė yra Vievyje, o jis gyvena GratiÅ¡kių k., Trakų r., kur susisiekimas Vievio miestu vieÅ¡uoju transportu yra labai sudėtingas. Tenka vykti į darbÄ bei iÅ¡ darbo nakties metu, kai vieÅ¡asis transportas nevažiuoja.

Vairuotojo pažymėjimas apeliantui yra bÅ«tinas norint toliau dirbti, o jo darbas yra vienintelis pajamų ir pragyvenimo Å¡altinis. Pabrėžiama, kad apeliantas turi sergančiÄ mamÄ , kuri gyvena Trakuose, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, privalo mamai atvežti maisto, medikamentų, padėti kÅ«renti krosnį, nuvežti į poliklinikÄ ir ligoninę bei parvežti iÅ¡ jos. Akcentuojama, kad R. R. mėnesinis atlyginimas yra 900 (devyni Å¡imtai) litų, jo žmona yra registruota darbo biržoje, todėl tik jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . 900 (devynių Å¡imtų) litų atlyginimo nepakanka normaliam pragyvenimui, todėl jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ gaus didesnį atlyginimÄ Be to, teigiama, kad anksčiau apeliantas nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., padarymÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R.

R. apeliacinį skundÄ kuriuo praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, R. R. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais kėlė didžiulį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymima, kad apeliaciniame skunde nenurodyta nei viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. Nenustatyta, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo.Apeliacinis skundas netenkinamas.R.

R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimu buvo nubaustas administracine nuobauda, lygia Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui, t.y. 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ Paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. R. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Trakų rajono apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko, t.y. praėjus vieneriems metams ir trims mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinės nuobaudos vykdymo metu R. R. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , susimokėjo teismo paskirtÄ piniginę baudÄ .

Taigi, matyti, kad R. R. atitinka visus formalius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. keliamus reikalavimus. Tačiau, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus. Teismų praktikoje priimta, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, privalu remtis tokiomis pačiomis taisyklėmis ir principais, kaip ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, kurios taikomos kaip iÅ¡imtis, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga dėl to, kad jo darbo pobÅ«dis susijęs su automobilio vairavimu, kad turint Å¡iÄ teisę jo pajamos bÅ«tų didesnės, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal teismų praktikÄ tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, spręstina, kad apeliacinio skundo argumentas, jog R.

R. turi sergančiÄ motinÄ , kuriÄ nuolat tenka vežioti į gydymo įstaigas, o tai padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones yra sudėtinga, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , kadangi apeliantas, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti galimas kilti neigiamas Å¡io pažeidimo pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ATPK, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Būtina pabrėžti, kad byloje pateikto alkotesterio kvito duomenimis, 2011 m. gruodžio 1 d. 04.34 val. R. R. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. t. 1, b. l. 7). Akivaizdu, kad asmuo, vairuodamas automobilį ir būdamas tokio girtumo laipsnio, negalvojo apie galimas kilti neigiamas tokio pažeidimo pasekmes, tokiu būdu sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai bei gyvybei. Todėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė