e97cd57c-9e71-4eef-b912-1424bcce1f3b · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-70-880/2011 (S)(Proceso Nr. 17-1-00021-11)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam S. L., jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,prokurorei Palmirai Pečiulienei,nukentėjusiajam R.

K., jo atstovui advokatui Gintarui A. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumo neturi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: S. L. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:S. L., 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., Å irvintų r.

ČiobiÅ¡kio sen. ČiobiÅ¡kio k., konflikto metu, tyčia ranka sudavė R. K. į veidÄ , taip padarydamas jam nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes R. K. ilgai sirgo ir gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų.S. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2011 m. sausio 4 d. jis su V. R. važiavo nuo BurniÅ¡kių kaimo link malÅ«no ir sutiko R. K., kuris važiavo link BurniÅ¡kių. Po to jis su V. R., pabuvę prie malÅ«no ilgiau kaip pusvalandį, grįžo atgal ir pamatė ant kelio stovinčiÄ R.

K. maÅ¡inÄ - iÅ¡ priekabos ant kelio buvo iÅ¡byrėjęs supresuotas Å¡ienas. Kadangi V. R. paprašė jo paklausti R. K., ar negali sumokėti nors 10 litų už kelio nuvalymÄ , jis taip ir padarė. R. K. žmona pasakė, kad pinigų su savimi neturi, pasiÅ«lė važiuoti iki jų namų, kur duos ir 50 litų. Po to jis su V. R. nuvažiavo prie V. R. sesers namų, kur užkÅ«rė pečių. V. R. nuėjus atsineÅ¡ti malkų, jis nusprendė nueiti į parduotuvę, nusipirkti cigarečių.

Apie 15.30 val. jis išėjo iÅ¡ namo ir ėjo keliu pro kapines, kai iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia „stok, stok“. Pamatė, kad prie jo bėga R. K.. Paskui jį bėgo žmona su dukra. R. K. bėgdamas kažkÄ Å¡aukė, nesuprato ko jis nori. Jis sustojo, o pribėgęs R. K. pradėjo ant jo pulti, kažkÄ Å¡aukė, mosavo prieÅ¡ jį rankomis. Tuo metu jau jį buvo pasivijęs ir V. R.. R. K., priėjęs prie pat jo, Å¡aukė, mosavosi rankomis, griebė už rÅ«bų. Nenorėdamas, kad jam nesuduotų, ir norėdamas jį atsistumti nuo savęs, S. L. nestipriai delnu stuktelėjo R.

K. per veidÄ , pataikydamas kažkur į nosies sritį. Kai parkrito ant žemės, jis laikė R. K. už rÅ«bų, kad jo nesužalotų, nes R. K. mosavo rankomis, bandė spardytis. Å alia buvęs V. R. dar pasakė, kad gal atneÅ¡ti virvę ir suriÅ¡ti, kad apsiramintų ir nieko nesužalotų. IÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius, R. K. aprimo, pasakė, kad viskas, jis nieko nedarys ir, kad jį paleistų. Paleidus R. K. jis su V. R. nuėjo link parduotuvės. Po kelių dienų jis sužinojo, kad R. K. kreipėsi į policijÄ dėl sužalojimo.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., su žmona važiavo automobiliu nuo BurniÅ¡kių kaimo link ČiobiÅ¡kio k. Jį aplenkė ir keliÄ užkirto automobilis AUDI 100 ir sustojo. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipęs S. L. sakė, kad reikia sumokėti 60 litų už iÅ¡valytÄ keliÄ . Žmona pasakė, kad duos pinigų, tada S. L. sėdo į maÅ¡inÄ . Jie važiavo toliau ir S. L. dar keturis kartus jiems užkirto keliÄ . Paskutinį kartÄ užkirsdamas pats įvažiavo į sniego pusnį, o R.

K. su žmona juos apvažiavo ir nuvažiavo namo. R. K. reikėjo papildyti mobilaus ryšio telefono kortelę, todėl jis nuėjo prie parduotuvės. O žmona su dukra išsigandę, kad jo neužpultų išėjo iš paskos. Būnant netoli parduotuvės, nuo parduotuvės pribėjo V. R. ir S. L.. V. R. jam sudavė koja per kojas ir esant slidžiam keliui R. K. parkrito ir atsitrenkė galva į žemę. Tada S. L. R. K. sudavė smūgį ranka į nosį, dėl ko nukentėjusiajam lūžo nosies kaulai.

Po smÅ«gio prie V. R. ir S. L. pribėgo R. K. žmona ir dukra. Jiems su jomis kiek apsistumdžiusi V. R. ir S. L. nuėjo.Liudytoja G. K. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., po pietų, apie 15.30 val., jos vyras Rolandas išėjo į parduotuvę nusipirkti įsigyti mobilaus telefono sÄ skaitos papildymo, o ji su dukra Ieva išėjo iÅ¡ paskos. Ji matė priekyje einantį R. K.. Ties kapinėmis ji paÅ¡aukė vyra, o kai jis atsisuko, V. R. iÅ¡ už nugaros suėmė vyrÄ bei koja spyrė R. K. per kojas ir R.

K. pargriuvo. Tuo metu nuo parduotuvės pusės atbėgo S. L., užgriuvo ant gulinčio Rolando ir pradėjo rankom smÅ«giuoti vyrui per galvÄ . Matė, kad sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių. Rolandui pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu jau pribėgo ji su dukra. Ji bandė nustumti S. L., o V. R. stovėjo Å¡alia ir kurstė S. L., kad Å¡is dar duotų. Tada ji pripuolė prie V. R. ir stÅ«mė jį, o dukra bandė nutraukti S. L., nes Å¡is atsikėlė ir puolė prie dukros. Be to, dar dukra turėjo fotoaparatÄ ir filmavo.

Ji įbėgo į tarpÄ tarp S. L. ir dukros. Tada S. L. sugriebė jai rankom už kaklo. Buvo su striuke, tai jis, imdamas už kaklo, sugriebė kartu ir striukės apykaklę bei Å¡alikÄ . Ji paėmė jam už rankų, bet tuo metu griuvo į pusnį, nes buvo slidu ir paslydo. Kai ji griuvo, S. L. jÄ paleido ir nuėjo su V. R. keliu. R. K. buvo sulaužyta nosis.Liudytojos I. K. parodymai yra tapatÅ«s liudytojos G. K. parodymams.Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d. nuvažiavo pas savo sesers vyrÄ Ä¯ namus ČiobiÅ¡kio kaime, kur kÅ«reno pečių.

NeÅ¡damas malkas iÅ¡girdo kažko ant kelio rėkiantį R. K.. Išėjo ant kelio ir matė, kad atbėga R. K. rėkdamas, o už jo, kiek atsilikusios ėjo žmona su dukra. R. K. rėkė, kad rodytų maÅ¡inos numerius. Jis ne viskÄ suprato, kÄ R. K. Å¡aukė. Tuo metu nuo parduotuvės pusės priėjo ir S. L.. R. K. pribėgo prie Sauliaus ir įsikibo Å¡iam už rÅ«bų rankomis. S. L. sudavė ranka R. K. per veidÄ , norėdamas šį atsistumti nuo savęs. R. K. pargriuvo ant žemės, nes buvo slidu, o po to rėkdamas norėjo keltis.

Jis su S. L. puolė laikyti, nes R. K. bandė spardytis, norėjo suduoti. Jis pasakė, kad reikia virvės suriÅ¡ti, kad apsiramintų. Tada R. K. pasakė, kad bus ramus, kad gali jį paleisti. Jie paleido ir R. K. apsiramino. Rolandui iÅ¡ nosies bėgo kraujas (b.l. 15-16, 17).Liudytojas A. A. parodė, kad 2011 m. sausio 5 d. pas jį į namus užėjo S. L. ir V. R., kurie pasakojo, kad prieÅ¡ tai dienÄ kilo konfliktas tarp jų ir R. K.. S. L. sakė, kad sudavė R. K. per veidÄ . Kas tiksliai įvyko, nežino (b.l. 20-21).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R.

K. paveikus kietu buku daiktu padarytas nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, t. y. nesunkus sveikatos sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. R. K. nustatytos kraujosruvos akių vokuose galėjo susidaryti dėl nosies kaulo lūžio. (b.l. 23-24, 26-27).BPK 98 straipsnio tvarka R. K. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, fiksuojančiais jo sužalojimo aplinkybes. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad R. K. Å¡aukdamas pribėgo prie S. L. ir V. R.. Tarp vyrų kilo konfliktas, kurio metu S. L. ir R.

K. susikibo ir pargriuvo ant žemės. Ä®raÅ¡e taip pat matyti, kaip S. L. suduoda smÅ«gį R. K. į veido sritį. Vėlesniame įraÅ¡e matyti, kad R. K. iÅ¡ nosies gausiai bėga kraujas, o S. L. nueina keliu.Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta S. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡ais ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad R. K., jo žmonos ir dukros parodymai vertintini kaip nevisiÅ¡kai nuoÅ¡irdÅ«s, nes duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu skiriasi. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., su žmona važiavo automobiliu nuo BurniÅ¡kių kaimo link ČiobiÅ¡kio k. Jį aplenkė ir keliÄ užkirto automobilis AUDI 100 ir sustojo. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipęs S. L. sakė, kad reikia sumokėti 60 litų už iÅ¡valytÄ keliÄ . Žmona pasakė, kad duos pinigų, tada S. L. sėdo į maÅ¡inÄ .

Jie važiavo toliau ir S. L. dar keturis kartus jiems užkirto keliÄ . Paskutinį kartÄ užkirsdamas pats įvažiavo į sniego pusnį. Jis dar pasakė S. L., kad iÅ¡kvies policijÄ , dėl jo netinkamo elgesio. Nuvažiavo namo. Po to pasakė žmonai ir dukrai, kad reikia nufotografuoti automobilį pusnyje. Nuėjo į tÄ vietÄ , bet automobilio nebuvo. Ėjo vienas, o iÅ¡ paskos ėjo žmona su dukra. AUDI 100 neberado, bet grįždamas pastebėjo automobilį stovintį Å maukÅ¡tos kieme. Dukra iÅ¡ toli nufotografavo automobilį.

Jis pamatė, kad parduotuvės pusėje vaikÅ¡to V. R. ir S. L. BÅ«damas už 6-7 metrų nuo jų, pasakė, kad apie netinkamus veiksmus bus informuota policija. Tada abu pribėgo ir R. K. buvo sužalotas. Teismo posėdžio metu, K. teigė, kad ėjo papildyti kortelę ir V. R. ir S. L. pribėgo prie jo ir jam sudavė. Å ie parodymai neatitinka ir vaizdo medžiagos, kurioje aiÅ¡kiai matyti, kaip kaltinamÄ jį ir V. R. Å¡aukdamas vejasi pats nukentėjusysis. Todėl pripažintina byloje, kad S. L. elgesį iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, o S. L. pirmas jo nepuolė.Skiriant bausmę S. L., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ ; kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad jo elgesį iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo paties nukentėjusiojo elgesys, į tai, kad dirba, neteistas, iÅ¡laiko nepilnamečius asmenis.

Ä® tai, kad lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas skiria S. L. 3 mėnesių laisvės apribojimÄ .Byloje R. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5578,93 Lt patirtos turtinės ir 30000 LT neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nepakanka įrodymų tiksliai nustatyti kokiÄ turtinę žalÄ patyrė nukentėjusysis, todėl ieÅ¡kinių iÅ¡nagrinėti nėra galimybės, nes trÅ«ksta įrodymų dėl jų paskaičiavimų. Teismas pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui R.

K. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o jo dydžio klausimÄ perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:             S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pripažinti R.

K. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o jo dydžio klausimus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėjas                                                                    Linas Zinkevičius             Â