e97ca70d-b1c8-4dc1-a85d-6a3dd2d551d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35598-933/2016Proceso Nr. 2-69-3-09775-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.6.; 2.5.10.2.4.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Irmantas Šulcas, sekretoriaujant Kristinai Astrauskaitei, dalyvaujant ieškovui A. S. ir jo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovo atstovui advokatui Tadui Zarembai,atsakovo atstovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų byloje, V.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, V. V. ir BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“. Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ teismo nustatyta tvarka paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , paskleistÄ siunčiant 2016-01-15 RaÅ¡tÄ gavėjams:

Lietuvos Respublikos Prezidentei, Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui, Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkei bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui: 1.„Tuo tarpu profesionaliam sportui atstovaujančios ir trasÄ norinčias iÅ¡sinuomoti organizacijos buvo verčiamos mokėti už paslaugas, kurios ne visada bÅ«davo suteikiamos (pavyzdžiui, trasa suteikiami nevalyta, buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita už interneto ryšį, kuris buvo neveikiantis), o kaina, kuriÄ tekdavo mokėti - diskriminacinė ir tai vyko nepaisant to, kad trasa buvo įkurta bÅ«tent siekiant remti profesionalų Lietuvos automobilių bei motociklų sportÄ . 2.

„VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ nustojo rÅ«pintis trasos saugumu. Rimti darbai, kurie bÅ«tų padėję jį užtikrinti, tiesiog nebuvo atliekami, nors lėšos buvo skiriamos. Automobilių bei motociklų sporto federacijos ne kartÄ vykdė trasos apžiÅ«ras, bet į tai nebuvo reaguojama. Pavyzdžiui, kad 2013 m. gegužę galėtų įvykti varžybos, Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasÄ , surašė protokolÄ ir įpareigojo įstaigos vadovÄ atlikti bÅ«tiniausius darbus, bet Å¡is jų piktybiÅ¡kai neįvykdė“. 3.

„Nesilaikant saugumo reikalavimų, dėl varžybų metu patirtų skaudžių avarijų nukentėjo ne vienas sportininkas.“ 4. „2013 m. trasai dėl bÅ«tiniausių saugos reikalavimų neatitikimo nebuvo iÅ¡duota licencija, privaloma varžybų vykdymui. Lietuvos motociklų sporto ir automobilių sporto federacijos liko be objekto, kuriame turėjo vykti Lietuvos čempionatai“. 5. „Dėl netvarkoms trasos ir nebendradarbiavimo su federacijomis Lietuvos automobilių žiedinių lenktynių čempionatai persikėlė į LatvijÄ , EstijÄ , o Lietuvos motociklų žiedinių lenktynių čempionatai - į ČekijÄ , LenkijÄ , LatvijÄ , EstijÄ ir kitas kaimynines Å¡alis. 2012-2014 m. trasoje įvykdavo tik po trejas su federacijomis suderintas ir atitinkančias saugumo reikalavimus lenktynes. 2015 m. - tik keletas renginių.” 6.

„Remiantis VÅ Ä® „Nemuno žiedas“ įstatais, KKSD skiriamos lėšos turi bÅ«ti skiriamos sporto projektams ir trasos remontui. Ä®staiga pati privalo užsidirbti pajamų atlyginimams, komunaliniams mokesčiams bei padengti kitas iÅ¡laidas, susijusias su įstaigos iÅ¡laikymu. Realybėje įstaigÄ pilnai iÅ¡laiko KKSD. VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ generaliniam direktoriui lėšoms gauti”. 7. „Per 2015 m. VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ iÅ¡ KKSD bei iÅ¡ veiklos gavo ne vienÄ tÅ«kstantį eurų.

Kam šie pinigai panaudoti, galima tik spėlioti, kadangi VšĮ „Nemuno žiedas“ neturi patvirtintos pajamų-išlaidų ataskaitos, nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ neturi parengtos ir patvirtintos objekto vystymo strategijos, nekalbant jau apie tai, kad nepaisant ir netgi apgailėtinos organizacijos finansinės padėties, sporto rėmimo pinigai jai ir toliau būdavo suteikiami“. 8. „Tačiau vienas skaičius akivaizdus - dėl neefektyvios naudos prisikaupė skolų ir VšĮ „Nemuno žiedas “ bankrutuoja.

Tai rodo Registrų centro duomenys: juose kaip bankrutuojanti įstaiga VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ nurodoma nuo gruodžio 23 d. KÄ apie tai mano KKSD - lieka neaiÅ¡ku“. 9. „2016 01 05 d. Valstybės įmonės Registrų centras pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenims „Nemuno žiedo“ bankroto administratoriumi nurodomas G. G., žmogus, anksčiau dirbęs Å¡ioje vieÅ¡ojoje įstaigoje bei politiÅ¡kai artimas p. A. S.“. Nustatyti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo tvarkÄ - paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ siunčiant tokios pat apimties raÅ¡tÄ tiems patiems gavėjams kaip ir buvo iÅ¡siųstas 2016-01-15 RaÅ¡tas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-01-15 Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF), kuriÄ atstovauja prezidentas V. V., kreipėsi raÅ¡tu į LR Prezidentę, LR MinistrÄ pirmininkÄ , LR Seimo pirmininkę bei LR vidaus reikalų ministrÄ iÅ¡dėstydama faktus apie BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ veiklÄ ir jos vadovo A. S. veiksmus bei neveikimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, raÅ¡te pateikiama informacija neatitinka tikrovės, žemina jo garbę, orumÄ bei menkina dalykinę reputacijÄ .

Dėl pirmojo teiginio nurodė, jog už VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ veiklÄ iki jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla buvo atsakingas vieÅ¡osios įstaigos vadovas, todėl, manytina, kad Å¡ie faktai nurodo, jog vieÅ¡osios įstaigos vadovas blogai atliko savo pareigas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų su trasÄ besinuomojančiomis organizacijomis ir atliko nusikalstamos veikos požymius turinčius veiksmus (vertė kitus asmenis mokėti už paslaugas, kurių nesuteikė). Nurodoma, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovas, koordinuodamas įstaigos veiklÄ , diskriminavo atskirus klientus nustatydamas jiems didesnę kainÄ nei kitiems.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamas VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“, nediskriminavo besinuomojančių trasÄ klientų. TÄ patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie perduoti bankroto administratoriui. Tam, kad tarp įstaigos ir jos klientų vyktų normalÅ«s paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai, buvo naudojamos paslaugų pirkimo-pardavimo sutartys, iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl visi klientai turėjo galimybę raÅ¡tu pareikÅ¡ti, kad VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ neįvykdė vienų ar kitų įsipareigojimų ir sulaikyti savo mokėjimus. 2015 m.

LMSF suteikė LMSF atstovaujančiam bei Lietuvos plento žiedo motociklų čempionatÄ organizuojančiam sporto klubui „Navas racing“ iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas trasos nuomai. Standartinė trasos nuomos kaina buvo 868 Eur, o minėtam sporto klubui buvo suteikta 535 Eur trasos nuomos kaina. Dėl antro teiginio nurodė, kad nuo 2011-06-07, kai pradėjo vadovauti įstaigai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo atlikta daug trasos saugumÄ didinančių darbų. Lietuvos automobilių sporto federacija kasmet pateikdavo reikalavimų trasos saugumo didinimui sÄ raÅ¡Ä ir tik Å¡iuos reikalavimus įvykdžius trasoje galėjo vykti varžybos.

Varžybos buvo vykdomos kaip suplanuota. Reikalingi trasos saugumÄ didinantys darbai visuomet buvo atliekami laiku. Dėl trečio teiginio nurodė, kad nuo 2011-06-07 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nelaimingų atsitikimų nebuvo iÅ¡vengta, kurių metu nukentėjo sportininkai, tačiau nuo ieÅ¡kovo vadovavimo pradžios trasos saugumas buvo pagerintas. Nelaimingų atsitikimų tyrimo protokoluose bei tyrimo iÅ¡vadose nebuvo nei vieno atvejo, kad sportininkai susižeidė dėl to, kad VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ nepaisė ar nesiėmė atitinkamų priemonių trasos saugumui užtikrinti.

Dėl ketvirto teiginio, LMSF nė karto nėra kreipusis į VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovybę dėl trasos bÅ«klės ar saugumo. 2013 m. iÅ¡ LMSF nebuvo skundų ar kreipimųsi dėl nelicencijuotos trasos. LMSF neinspektavo trasos bei nesuteikinėjo trasai licencijų. LMSF neprašė bei nepraÅ¡o trasos licencijos. Tai, jog 2013 m. įvyko visos suplanuotos LMSF lenktynės, įrodo 2013 m. Lietuvos plento žiedinių lenktynių varžybų kalendorius. Asociacija „Dolce moto“ 2013-05-04/05 vykdė Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato pirmÄ jį etapÄ .

Dėl penkto teiginio nurodė, kad 2012-2014 m. pagal įstaigos veiklos dokumentus įvyko virš 30 lenktynių, suderintų su motociklų bei automobilių federacija, o 2015 m. 14 tokio pobūdžio lenktynių. Dėl šešto teiginio nurodė, kad visos lėšos, skiriamos KKSD, panaudojamos pagal paskirtį (infrastruktūros plėtrai bei priežiūrai, tikslinių sporto renginių organizavimui). Įstaiga kasmet generuoja pajamas iš ūkinės-komercinės veiklos. Iš šių pajamų padengiami įstaigos administravimo kaštai, įskaitant, bet neapsiribojant personalo darbo užmokesčiu bei kitomis administracinėmis išlaidomis.

KKSD (valstybės lėšos), skirtos renginių organizavimui, buvo 13 000 Eur ir siekė 7,5 % bendro įstaigos 2015 m. biudžeto, kuris 2015 metais buvo 172 000 Eur. Nuo 2011-06-07 iki 2015-12-10 įstaiga dirbo pelningai. Dėl septinto teiginio nurodė, kad nuo 2011-10-01 VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ turi parengtÄ bei patvirtintÄ objekto vystymo strategijÄ , pasiraÅ¡ytas bendradarbiavimo sutartis su Vytauto didžiojo universitetu, Vytauto didžiojo universiteto verslo praktikų centru, Kauno technikos kolegija.

Nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ strategija nuolat buvo tobulinama. Dėl aštunto teiginio nurodė, kad sudėtinga įstaigos finansinė situacija susidarė dėl buvusio VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovo E. J. nusikalstamos veikos, kuri buvo vykdoma jam vadovaujant įstaigai 2001-2011 metais. Vadovaujantis FNTT išvada, jam iškelta baudžiamoji byla. Įstaigai vadovaujant E. J. susidarė daugiau nei 3,5 mln. eurų kreditorinių įsipareigojimų VMI bei privačiam sektoriui. A. S. vadovavimo laikotarpiu skola privačiam sektoriui buvo sumažinta apie 140 000 Eur.

VMI buvo padengta apie 20 000 Eur kreditorinių įsipareigojimų. Ä®staigos bankroto priežasčių kildinimas iÅ¡ ieÅ¡kovo netinkamo vadovavimo žemina jo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , neatitinka tikrovės dėl to yra paneigtinas. Dėl devinto teiginio nurodė, kad G. G. ne tik nėra BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ bankroto administratorius, bet apskritai tokių funkcijų neatlieka. Ä®staigos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo restruktÅ«rizacijos centras“.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo, apie kurio veiklÄ paskleista tikrovės neatitinkanti informacija. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ jis negali naudotis tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo, todėl praÅ¡o priteisti simbolinę 1 Eur neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri leistų patirti moralinį pasitenkinimÄ vien dėl to, kad teisių pažeidimas yra pripažintas. Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekdamas paskleisti klaidingus duomenis ir sumenkinti ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ prieÅ¡ naujos VÅ¡Ä® „Nacionalinis žiedas“ steigimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovo vertinimu, žala padaryta jo reputacijai ir dėl to jis patyrė ir vis dar patiria neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų, jo reputacija aukščiausių pareigÅ«nų akyse sužlugdyta ir neaiÅ¡ku, ar net ir paneigus ieÅ¡kinyje minimÄ paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , bus atstatyti pasitikėjimo santykiai tarp Å¡ių pareigÅ«nų ir ieÅ¡kovo (e. b. 1 t. 1-7 l.). Atsakovas atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2016-01-15 raÅ¡te Nr. 16/01/15 dėstomi teiginiai turi bÅ«ti vertinami kaip visuma, o ne iÅ¡traukiant atskirus teiginius iÅ¡ konteksto.

Vertinant visÄ RaÅ¡to turinį akivaizdu, kad jis nėra skirtas įvardinti konkrečius ieÅ¡kovo veiksmus, neveikimÄ ar savybes. Atsakovas RaÅ¡tu neturėjo tikslo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo, dėl ko RaÅ¡tu negalėjo bÅ«ti pažeminta ieÅ¡kovo garbė ir orumas. RaÅ¡tu nėra pasisakoma dėl VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“. RaÅ¡tu buvo kreiptasi į atitinkamas institucijas siekiant atkreipti jų dėmesį į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento, kuris yra įstaigos steigėjas, vadovybės veiklÄ :

„Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF) reiÅ¡kia milžiniÅ¡kÄ susirÅ«pinimÄ dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento (KKSD) vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos, susijusių su jai pavaldžia bankrutuojančia vieÅ¡Ä ja įstaiga „Nemuno žiedas“. RaÅ¡tu valstybės institucijų praÅ¡oma vertinti ne ieÅ¡kovo ir ne įstaigos, o bÅ«tent Departamento veiklÄ : „Tad kreipiamės į Jus, praÅ¡ydami atkreipti dėmesį į susidariusiÄ situacijÄ ir neleisti KKSD savivaliauti bei tęsti motociklų ir automobilių sporto žlugdymÄ Lietuvoje <...>“.

RaÅ¡tu pasisakoma dėl Departamento netinkamos veiklos, kuris neužtikrino tinkamos įstaigos priežiÅ«ros. Ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tik spėja, kad RaÅ¡te buvo pasisakoma dėl jo veiksmų: „Kadangi už VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ veiklÄ iki jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla buvo atsakingas vieÅ¡osios įstaigos vadovas, manytina, kad Å¡ie faktai nurodo, jog vieÅ¡osios įstaigos vadovas blogai atliko savo pareigas <...>“. IeÅ¡kovas nebuvo vienintelis įstaigos darbuotojas, atliekantis visus su įstaigos valdymu ir veikla susijusius veiksmus.

Atsakovas RaÅ¡tu neturėjo tikslo ir neketino iÅ¡skirti ieÅ¡kovo kaip vienintelio už įstaigos veiklÄ atsakingo asmens. Atsakovas RaÅ¡tu pateikia nuomonę dėl tam tikrų aplinkybių, o ne konstatuoja faktus kaip įrodytus. RaÅ¡te atsakovas vartoja tokius teiginius kaip „mÅ«sų manymu“, „galimai“, kurie nurodo, jog yra pateikiama atsakovo nuomonė. Tokios atsakovo nuomonės patikrinimo tikslu atsakovas ir kreipėsi į valstybės institucijas, t. y. kad tokia nuomonė bÅ«tų patvirtinta arba paneigta.

Nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimu ieÅ¡kovo garbė ir orumas negalėjo bÅ«ti pažeminti. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog jis yra vieÅ¡as asmuo, dėl ko jis privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį paskleistai informacijai. Atsakovas pateikė nuomonę, kuriÄ prašė patikrinti valstybės institucijų. Net jei teismas konstatuotų, jog RaÅ¡te yra dėstoma kritika bÅ«tent ieÅ¡kovo atžvilgiu, asmuo, kurio vadovavimo juridiniam asmeniui metu, iÅ¡keliama juridinio asmens bankroto byla, o tokio juridinio asmens veikla buvo finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, negali tikėtis, kad asmenys nesidomės juridinio asmens bankroto priežastimis, t. y. juridinio asmens veikla iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kritika vieÅ¡o asmens atžvilgiu yra įprastas reiÅ¡kinys. Dėl pirmo teiginio, nors ieÅ¡kovas teigia, jog šį RaÅ¡to teiginį paneigia įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau ieÅ¡kiniu nepateikiami tokie dokumentai, jie nėra įvardinti. IeÅ¡kovo teiginys, jog jis sporto klubui „Navas racing“ suteikė palankias sÄ lygas trasos nuomai, neturi ryÅ¡io su ginčijamu teiginiu, kadangi jame nepasisakoma dėl atskiram klubui suteiktos nuolaidos. Ginčijamas teiginys buvo iÅ¡dėstytas remiantis faktinėmis aplinkybėmis.

Ä®staiga 2015-05-11 iÅ¡rašė avansinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 15/05/11 gavėjui Venta Event SIA, kurioje nurodyta trasos nuomos kaina už dvi dienas 695,09 Eur JÄ Venta Event SIA apmokėjo. Tačiau 2015-06-10 Ä®staiga iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2172, kurioje trasos nuomos kaina nurodyta jau 1 042,63 Eur, be to, į jÄ Ä¯traukta nesuteiktų paslaugų. Vėliau ta pati PVM sÄ skaita-faktÅ«ra perraÅ¡oma, dalį paslaugų iÅ¡braukiant. Kaip matyti iÅ¡ Venta Event SIA atstovo el. laiÅ¡ko, PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įtraukiamos nesuteiktos paslaugos.

Ä®staiga dar kartÄ perraÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o trasos nuomos kaina iÅ¡auga iki 1 737,73 Eur. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros perraÅ¡ymas patvirtina, kad buvo siekiama ir RaÅ¡te nurodyto nepagrįsto apmokėjimo už internetÄ . Galutinėje PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros versijoje Å¡ios paslaugos nebeliko. Ä®staigos praktikÄ reikalauti apmokėti už nesuteiktas paslaugas patvirtina ir Asociacijos klubo „Dolce Moto“ pirmininko M. V. raÅ¡tas, kuriame iÅ¡vardinama, už kokias nesuteiktas paslaugas įstaiga reikalauja apmokėjimo.

RaÅ¡te dėstomÄ teiginį, kad trasa suteikiama nevalyta, patvirtina E. M. 2014-04-23 el. laiÅ¡kas. Antrasis teiginys RaÅ¡te iÅ¡dėstytas remiantis atsakovui žinomomis aplinkybėmis. 2012 m. buvo numatyta 90 000 Lt iÅ¡ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo trasos saugumo didinimo darbams atlikti. 2012-08-23 susitarimu tarp Departamento ir įstaigos nurodytiems darbams skiriama suma buvo sumažinta iki 38 980 Lt, o 51 020 Lt buvo skirti „Nemuno žiedas“ trasos 50 metų jubiliejaus paminėjimui bei lenktynių organizavimui.

Aplinkybę, kad nebuvo užtikrintas tinkamas trasos saugumas, patvirtina ir trasos apžiÅ«ros aktas Nr. 2013/Ž/1. Jame nurodyta, kad su trasos saugumu susiję trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti ir dėl ko negali bÅ«ti iÅ¡duodama trasos licencija. Aplinkybę, kad ir toliau nebuvo atliekami trasos saugumui bÅ«tini darbai patvirtina ir 2015-08-20 el. laiÅ¡kas bei prie jo pridėti svarbiausių darbų vertinimas ir svarbiausių darbų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo atlikta tik dalis su trasos saugumu susijusių darbų, o nemaža dalis darbų, kurie iÅ¡ viso nebuvo atliekami, yra pavojingi sveikatai ir gyvybei.

Tokios aplinkybės sukėlė atsakovo susirÅ«pinimÄ . FaktÄ , kad atsakovo nuogÄ stavimai dėl trasos saugumo nėra be pagrindo, patvirtina ir Latvijos automobilių federacijos 2015-08-27 raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ama, jog varžybos, turėjusios vykti trasoje 2015-09-26 - 27, perkeliamos į RygÄ , kadangi įstaigos valdoma trasa nesaugi, o įstaigos vadovybė nebendradarbiauja ir nevykdo savo įsipareigojimų. Lietuvos automobilių sporto federacija teikė 2016-04-29 įpareigojimÄ , kuriuo reikalaujama atlikti bÅ«tiniausius su sauga susijusius darbus.

Varžybos trasoje vykdavo ir dėl to, kad trasÄ talkų metu tvarkydavo sporto bendruomenė, nors trasos saugumo užtikrinimas yra įstaigos pagrindinė pareiga. Dėl trečio teiginio paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. 15/02/05 informavo įstaigÄ , jog Departamento generalinio direktoriaus įsakymu atsakovas buvo pripažintas Nacionaline Lietuvos motociklų sporto federacija, dėl ko vadovaujantis 2015-02-05 raÅ¡te nurodytais teisės aktais atsakovas yra vienintelė organizacija Lietuvoje, turinti teisę iÅ¡duoti licencijas sportininkams, licencijuoti motociklų sporto trasas, iÅ¡duoti licencijas teisėjams ir t. t.

Atsakovas, sužinojęs, kad 2015-04-25 įstaigos valdomoje trasoje sporto klubas „Coffee Racers“ organizuoja varžybas be atsakovo žinios, 2015-04-20 raÅ¡tu Nr. 15/04/20 kreipėsi į įstaigÄ ir pareikalavo, kad varžybos vyktų tik gavus visus leidimus ir suderinimus su atsakovu, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovo atsiųstas stebėtojas plento žiedinių lenktynių komisijos pirmininkas, kvalifikuotas motociklų sporto teisėjas M. V. stebėjo minėtas 2015-04-25 varžybas ir surašė Varžybų stebėtojo aktÄ , kuriame užfiksavo pažeidimus, įskaitant ir saugumo reikalavimų nesilaikymÄ .

Kadangi varžybų metu įvyko nelaimingi atsitikimai, atsakovas kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, pagal kurių pateiktus duomenis 2015-04-25 iÅ¡ įstaigos valdomos trasos į skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti du sportininkai. Vienam iÅ¡ jų buvo nustatytas kairio peties ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, o kitam nugaros sumuÅ¡imas ir stuburo krÅ«tininio slankstelio lūžimas. Atsakovas, įvertinęs minėtÄ informacijÄ , 2015-05-25 raÅ¡tu Nr. 15/05/25 kreipėsi į įstaigÄ , tačiau atsakymo negavo.

Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes bei tai, kad 2015-04-25 varžybos buvo organizuojamas neteisėtai bei nesilaikant saugumo reikalavimų, o įstaiga atsakymo ir paaiÅ¡kinimo dėl nelaimingų atsitikimų nepateikė, atsakovas turėjo pagrindÄ susidaryti nuomonę, jog nelaimingi atsitikimai įvyko dėl saugumo reikalavimų nesilaikymo. IeÅ¡kovo argumentai, kuriais jis ginčija RaÅ¡te nurodytÄ ketvirtÄ teiginį, įrodo, kad ieÅ¡kovas nesupranta motociklų sporto organizavimo tvarkos ir motociklų sportui keliamų reikalavimų.

Atsakovas inspektuodavo trasÄ prieÅ¡ kiekvienÄ renginį, ir tik atlikus inspektavimÄ bei nustačius, kad trasa gali bÅ«ti naudojama, bÅ«davo iÅ¡duodama licencija trasai konkrečiam renginiui. Atsakovo duomenimis, Lietuvos automobilių sporto federacija 2013 m. nebuvo iÅ¡davusi metinės licencijos renginiams trasoje. Dėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog asociacija „Dolce Moto“ 2013-05-04/05 vykdė Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato pirmÄ jį etapÄ , paaiÅ¡kino, jog ginčijamame teiginyje nėra pasisakoma apie visus 2013 m. ir kad Lietuvos čempionatai negalėjo vykti visus metus.

Å iame teiginyje nurodoma, jog 2013 m., neįvardinant konkrečios datos, susiklostė tokia situacija, kad įstaigos valdomoje trasoje negalėjo vykti Lietuvos čempionatai. TÄ patvirtina ir faktas, kad ieÅ¡kovo įvardinta asociacija „Dolce Moto“ Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato antrÄ jį etapÄ vykdė Estijoje. Jeigu įstaigos valdoma trasa bÅ«tų buvusi tinkama Lietuvos čempionatui, Lietuvos čempionatas nebÅ«tų buvęs perkeltas į EstijÄ , didinant čempionato organizavimo kaÅ¡tus.

Å ios aplinkybės įrodo, jog visos lenktynės, kurias buvo ketinama rengti Lietuvoje, negalėjo vykti įstaigos valdomoje trasoje. Dėl penkto teiginio dalies jog „Dėl netvarkomos trasos ir nebendradarbiavimo su federacijomis Lietuvos automobilių žiedinių lenktynių čempionatai persikėlė į LatvijÄ , EstijÄ , o Lietuvos motociklų žiedinių lenktynių čempionatai – į ČekijÄ , LenkijÄ , LatvijÄ , EstijÄ ir kitas kaimynines Å¡alis“, ieÅ¡kovas nenurodo argumentų. Ä® Å¡iÄ ieÅ¡kovo neginčijamÄ aplinkybę atsakovas ir siekė atkreipti dėmesį savo RaÅ¡tu, t. y. siekė atkreipti dėmesį ne į varžybų skaičių, o į faktÄ , kad varžybos buvo iÅ¡keltos į užsienio valstybes, dėl ko ne tik įstaiga prarado pajamas, bet žalos patyrė visi Lietuvos automobilių ir motociklų varžybų mėgėjai.

Ginčijamu teiginiu nėra užsimenama apie ieÅ¡kovÄ . Å eÅ¡tÄ teiginį, jog įstaigÄ iÅ¡laiko Departamentas, grindė ne tik ta aplinkybe, jog Departamentas skiria lėšas įstaigai, bet ir faktu, jog įstaiga savo veiklai naudoja valstybės perduotÄ turtÄ (trasÄ , pastatus ir kt.), kurio įsigijimui įstaiga neiÅ¡leido lėšų. FaktÄ , kad įstaigai buvo sudaromos iÅ¡skirtinės finansinės sÄ lygos, įrodo ir ta aplinkybė, jog įstaigai buvo leista vykdyti operacijas grynaisiais pinigais.

Pagal ieÅ¡kovo argumentus, jis ginčija tik septinto teiginio dalį, jog „nuo 2011 m. VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ neturi parengtos ir patvirtintos objekto vystymo strategijos“, o su kitomis teiginio dalimis sutinka. IeÅ¡kovas nepagrindžia įrodymais teiginio, jog įstaiga nuo 2011-10-01 turi parengtÄ ir patvirtintÄ objekto vystymo strategijÄ . Nei atsakovas, nei kitos motociklų ir automobilių sporto organizacijos tokios strategijos nėra matę, joms nežinomos tokioje strategijoje motociklų ir automobilių sporto organizacijoms numatyta vieta (funkcijos) siekiant trasos vystymo tikslų.

Atsakovas ir kitos sporto organizacijos nežino tokios strategijos įgyvendinimo bÅ«dų bei lėšų Å¡altinio. PirmÄ kartÄ trasos strategijos klausimai paliesti tik 2015-05-25 darbo grupės susirinkime, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl trasos strategijos ir planų įgyvendinimo. Nors darbo grupės susitikimo metu buvo nuspręsta, jog įstaiga, be kita ko, parengs trasos vystymo strategijÄ , tačiau tai padaryta nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas 2015-09-22 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip įstaigos vadovÄ , pažymėdamas, kad, be kita ko, vystymo strategija neparengta, o atsakovo iÅ¡sakytoms mintims pritarė ir Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidentas.

IeÅ¡kovas nepagrįstai mano, jog aÅ¡tuntasis teiginys RaÅ¡te yra apie ieÅ¡kovÄ . Å iuo teiginiu atsakovas pasisakė apie visÄ Ä¯staigos veiklos laikotarpį, nenurodydamas konkrečių asmenų, dėl kieno kaltės įstaiga bankrutavo. Atsakovas siekė atkreipti dėmesį į Departamento neveiklumÄ . Devintame teiginyje atsakovas įvardina pagrindÄ , kuriuo teigiama, jog G. G. paskirtas bankroto administratoriumi – VÄ® Registrų centro duomenis. Teikė Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kurioje nurodyta, jog įstaigos bankroto administratoriaus kontaktinis el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini).

Atsakovas turėjo teisę dėl VÄ® Registrų centro duomenų padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstaigos bankroto administratorius yra G. G.. Paskambinus Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodytu bankroto administratoriaus kontaktiniu mobiliojo telefono numeriu atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. G.. IeÅ¡kovas neginčija teiginio, jog G. G. anksčiau yra dirbęs įstaigoje ir kad yra politiÅ¡kai artimas ieÅ¡kovui. Pažymi, kad G. G. pats nurodo, jog dirbo įstaigoje bei yra Liberalų ir centro sÄ jungos narys, kuriai priklausė ir ieÅ¡kovas (e. b. 1 t. 39-47 b. l.).

Teismas pasirengimÄ nagrinėti bylÄ paskyrė paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 1 t. 112 l.). IeÅ¡kovas teikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad, ieÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kovas ginčija visÄ raÅ¡tÄ , t. y. visÄ jo turinį, kiek jis siejasi su ieÅ¡kovo pažeista garbe ir orumu bei pažeminta dalykine reputacija ir pan. IeÅ¡kovas nesutinka su visu atsakovo raÅ¡tu. RaÅ¡te iÅ¡dėstyti atsakovo pasisakymai apie ieÅ¡kovÄ pateikti kaip faktai, o ne kaip jo nuomonė. Atsakovo raÅ¡te iÅ¡dėstyti Å¡meižikiÅ¡ki pasisakymai apie ieÅ¡kovo kaip vadovo nekompetencijÄ ir neiÅ¡manymÄ , tuo pačiu ir neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, yra neteisėti ir nepagrįsti ir akivaizdžiai pažeidžiantys jo garbę ir orumÄ , kaip ir neteisėtai ir nepagrįstai kenkiantys jo, kaip vadovo, reputacijai.

Ä®staigos veiklÄ prižiÅ«rinti institucija nėra užfiksavusi, kad Kačerginės trasa 2014-04-19 bÅ«tų buvusi netinkamos bÅ«klės ar kad bÅ«tų prižiÅ«rima ne pagal teisės aktų reikalavimus ir ne pagal turimÄ finansavimÄ , t. y. netinkamai. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo raÅ¡tas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei Å¡meižiantis ne tik ieÅ¡kovÄ bet ir kitus su tuo susijusius asmenis. Atsakovui tenka pareiga įrodyti raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jų atitiktį tikrovei bei, kad to nepadarius, bus galima teigti, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai pažeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes Å¡iuo atveju turi bÅ«ti preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, o raÅ¡te net kelis kartus yra konkrečiai įvardinamas bÅ«tent konkretus asmuo A.

S. (e. b. 1 t. 140-152 l.). Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad nesutinka ir su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos grindžia iÅ¡imtinai prielaidomis ir deklaracijomis. IeÅ¡kovui neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Tik analizuojant visÄ dokumento tekstÄ galima įvertinti tokio dokumento tikrÄ jį turinį bei tikslÄ . IeÅ¡kovo teiginys, kad jo reikalavimas yra paneigti visÄ RaÅ¡to turinį, nekonkretus ir neatitinkantis CPK 135 straipsnio reikalavimų.

Atsakovo RaÅ¡tas kvalifikuotinas bÅ«tent kaip praÅ¡ymas/skundas valstybės institucijoms. Atsakovas nuomonę RaÅ¡te pateikė laikydamasis etikos ir moralės normų ir nepažeisdamas ieÅ¡kovo garbės ir orumo. Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas RaÅ¡tu nesiekė pozityvių tikslų. IeÅ¡kovas painioja asmens paskyrimo juridinio asmens vadovu vertinimÄ su vadovavimo juridiniam asmeniui vertinimu. RaÅ¡tu nėra kvestionuojamas ieÅ¡kovo paskyrimo įstaigos vadovu teisėtumas. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija NŽ Nr. 2172 perraÅ¡inėjimo bei Å¡ios sÄ skaitos gavėjo 2015-08-11 el. laiÅ¡ko, atsakovas kreipėsi į Å¡ios sÄ skaitos gavėjÄ Venta Event SIA, kuris pateikė atsakymÄ , jog toks sÄ skaitos perraÅ¡inėjimas ir nurodytas el. laiÅ¡kas buvo ne ieÅ¡kovo ir įstaigos bendradarbiavimo, o prieÅ¡ingai – nebendradarbiavimo pasekmė.

Venta Event SIA atkreipė dėmesį, jog su kitų trasų valdytojais tokios neigiamos patirties neteko turėti. Rašte teigiama, jog nebuvo atliekami pakankami darbai trasos saugumui užtikrinti ir tokio teiginio nepaneigia įstaigos veiklos ataskaita. Raštas surašytas ne tam, kad valstybės institucijoms nurodyti faktus kaip nustatytus, o tam, kad valstybės institucijos tokius faktus patikrintų, t. y. kad pačios juos nustatytų arba paneigtų ir tokiu būdu patvirtintų arba paneigtų atsakovo iškeltas abejones dėl Departamento ir įstaigos veiklos.

Ieškovas neneigia fakto, jog G. G. yra dirbęs įstaigoje ir kad jis kartu su ieškovu yra bendrapartiečiai (e. b. 2 t. 1-14 b. l.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija (e. b. 1 t. 154 l.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, VšĮ „Nemuno žiedas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Tai, kad informacija pateikta kaip žinia, o ne kaip nuomonė, patvirtina teksto lingvistinė analizė.

Bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas vertė mokėti už nesuteikiamas paslaugas arba siūlė diskriminuojančias kainas. Atsakovo rašte nurodomas teiginys dėl diskriminacinio pobūdžio kainų nustatymo ir reikalavimo mokėti už neteikiamas paslaugas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl turėtų būti pripažintas tikrovės neatitinkančia informacija. Bankroto byloje esantys duomenys rodo, kad VšĮ „Nemuno žiedas“ iki bankroto bylos iškėlimo buvo atliekami įvairūs trasos pagerinimo darbai.

Bankroto byloje nėra duomenų apie nelaimingÄ atsitikimÄ , kurį lėmė netinkama trasos saugumo bÅ«klė. Tokios aplinkybės nėra užfiksuotos ir nelaimingų atsitikimų tyrimo protokoluose bei tyrimo iÅ¡vadose. Trečiasis asmuo taip pat sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog varžybų vykdymas ne tik Lietuvoje, o ir Å¡alyse kaip Čekija, Lenkija, Latvija, Estija, rodo tinkamÄ bendradarbiavimÄ su federacijomis ir nepagrindžia netinkamo vadovavimo VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“. Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad įstaiga iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos gaudavo pajamas iÅ¡ Å«kinės-komercinės veiklos.

IÅ¡ Å¡ių pajamų buvo dengiami įvairÅ«s įstaigos administravimo kaÅ¡tai, įskaitant, bet neapsiribojant personalo darbo užmokesčiu ir kitomis administracinėmis iÅ¡laidomis. Pagal turimus duomenis nuo 2011-10-01 VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ turi parengtÄ bei patvirtintÄ objekto vystymo strategijÄ . Nuo 2011 m. VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ strategija buvo tobulinama. Ä®staigos bankrotÄ sÄ lygojo ne ieÅ¡kovo, o ankstesnio vadovo E. J. veiksmai (4 t. 35-42 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje bei dublike nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, V. V. nurodė, kad pritaria atsakovo pozicijai. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).Dėl teismo nustatytų aplinkybių Lietuvos motociklų sporto federacija 2016-01-15 raÅ¡tu Nr. 16/01/15 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę D.

G., Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkę L. G., Lietuvos Respublikos PremjerÄ A. B., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrÄ S. S.. RaÅ¡te nurodoma, kad Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF) reiÅ¡kia milžiniÅ¡kÄ susirÅ«pinimÄ dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento (KKSD) vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, susijusių su jai pavaldžia BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“. Jau aukščiau minėta, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma paneigti 9 aukščiau nurodytus raÅ¡te paminėtus teiginius (e. b. 1 t. 8-9 l.).Tarp ginčo Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl informacijos paneigimo (e. b. 1 t. 10-13 l.).

Teikti duomenys, kad dėl aptariamo raÅ¡to KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės prašė pateikti informacijÄ , susijusiÄ su VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ veikla (e. b. 5 t. 158 l.), kreiptasi į Vidaus reikalų ministerijÄ iÅ¡nagrinėti Lietuvos motociklų federacijos kreipimÄ si (e. b. 5 t. 159 l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės Generalinio direktoriaus 2011-06-06 įsakymu E. J. skirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2011-06-07, o nuo 2011-06-07 laikinai eiti pareigas paskirtas A.

S. (e. b. 4 t. 59, 76-83 l.). Byloje praÅ¡omiems teiginiams paneigti ieÅ¡kovas teikė įrodymus, o atsakovas Å¡iems teiginiams patvirtinti taip pat teikė įrodymus. IeÅ¡kovas teikė nuo 2011-06-07 – 2015-12-10 atliktų saugumÄ trasoje didinančių darbų sÄ raÅ¡Ä (pasiraÅ¡ytas 2016-05-09) (e. b. 1 t. 14 l.), Lietuvos motociklų sporto federacijos Plento žiedo komisijos 2013-05-28 posėdžio protokolÄ (e. b. 1 t. 15-16 l.), 2016-02-10 posėdžio protokolÄ (e. b. 1 t. 17-21 l.). Žemiau paminėtini įrodymai, kurie susiję su praÅ¡omais paneigti teiginiais.

Ä® bylÄ teiktas VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2012 m. teikiamų paslaugų kainoraÅ¡tis (e. b. 2 t. 39-40 l.). Atsakovas teikė VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2015-05-11 Venta Event SIA iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta I. V.), mokėjimo nurodymÄ (e. b. 1 t. 48-49, 116-117 l.), 2015-06-10 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta I. V.) (e. b. 1 t. 57, 66, 88, 90, 118-126, 127-130 l., 2 t. 44-45 l.), asociacijos klubo „Dolce Moto“ nesutikimÄ apmokėti pagal atsiųstas sÄ skaitas-faktÅ«ras (e. b. 1 t. 86-87 l.) (įrodymai, kurie sieti su pirmuoju teiginiu).

Teiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl trasos netvarkingumo (e. b. 1 t. 50, 91 b. l.), dėl trasos pagerinimo (e. b. 2 t. 43 l.), nuotraukos (e. b. 2 t. 47-58 l.). VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2013-04-19 žiedinių lenktynių trasos apžiÅ«ros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta iÅ¡vada, kad komisija dėl minimų trÅ«kumų negali iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atÅ¡aukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus paÅ¡alinti paminėti trÅ«kumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datÄ bei nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo grafikÄ (e. b. 2 t. 23-24 l.).

VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2013-07-19 žiedinių lenktynių trasos apžiÅ«ros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta iÅ¡vada, kad komisija dėl minimų trÅ«kumų negali iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atÅ¡aukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus paÅ¡alinti paminėti trÅ«kumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datÄ bei nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo grafikÄ (e. b. 1 t. 55-57 l.). 2013-04-29 įpareigojimu LASF komisija nurodė, kad tam, jog leisti vykdyti numatytas varžybas gegužės 3-5 dienomis, LASF SVO komitetas įpareigoja VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ iki 2013-05-01 19 val. padaryti nurodytus darbus (e. b. 1 t. 59 l.).

Teiktas 2015-04-25 varžybų stebėjimo aktas (e. b. 1 t. 67-71 l.), duomenys, susiję su VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ darbų atlikimu (e. b. 5 t. 160-196 l.). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų raÅ¡te nurodyta, kad 2015-04-25 į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti du sportininkai iÅ¡ „Nemuno žiedas“ motociklų trasos (e. b. 1 t. 89 l.) (įrodymai, kurie sieti su antruoju – penktuoju teiginiais). IeÅ¡kovas teikė kalendorių apie planuojamus renginius (e. b. 6 t. 4-31 l.), duomenis apie VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2013 m. gegužės – spalio mėn. užimtumÄ (e. b. 3 t. 123-129 l. ).

Atsakovas taip pat teikė įrodymus apie VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ valdytoje trasoje vykusius čempionatus 2012-2015 m. (e. b. 4 t. 1-34 l.), raÅ¡tÄ dėl Baltijos žiedinių lenktynių perkėlimo (e. b. 1 t. 131-132 l.) (įrodymai, susiję su praÅ¡omu paneigti penktuoju teiginiu). 2012-08-23 Susitarimu dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo (valstybės biudžeto) lėšų naudojimo sutarties 2012-04-16 Nr. FS-264 pakeitimo Nr. FS-264-1 1.8 punktu nutarta pritarti ir leisti pakeisti projekto „Sporto bazės“ „Nemuno žiedas“ atnaujinimas“ detaliÄ kÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo projektų naudojimo sÄ matÄ bei projekto apimtį sumažinti nuo 90 000 iki 38 980 Lt, o likusias lėšas 51 020 Lt skirti projekto „Kačerginės „Nemuno žiedas“ trasos 50 metų jubiliejaus paminėjimas bei lenktynių organizavimas“ įgyvendinimui (e. b. l. t. 51-54 l.) (įrodymai, kurie sieti su Å¡eÅ¡tuoju - septintuoju teiginiais). 2012-12-20, 2013-12-06 KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymais spręsti lėšų skyrimo VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ klausimai (e. b. 1 t. 74-75), o 2012-09-17 įsakymu skirta VÅ¡Ä® „Artba“ 65 000 Lt projekto „Viskas įmanoma“, vyksiančio 2012 m. rugsėjo – spalio mėn., Kauno rajono Kačerginės „Nemuno žiede“, vykdymui (e. b. 2 t. 28, 31 l.).

Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu dėl įgaliojimų viešosioms įstaigoms, kurių vienintelis dalininkas yra Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės, sudarytos galimybės viešosioms įstaigoms, tarp jų VšĮ „Nemuno žiedas“, atsiskaitymus vykdyti negrynaisiais pinigais (e. b. 1 t. 76-77 l.). Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo tarybos posėdžio 2013-09-11 protokolu Nr. KSTP-7 5 klausimu nutarta skirti 25 000 Lt VšĮ „Nemuno žiedas“ projekto „Automobilių, motociklų lenktynių organizavimas ir vykdymas“ įgyvendinimui (e. b. 2 t. 25-27 l.) (įrodymai, susiję su septintuoju teiginiu).

Ä® bylÄ teikta VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2010-12-31 Audituotos finansinės ataskaitos, auditoriaus iÅ¡vada ir ataskaita (e. b. 4 t. 44-46 l.), auditoriaus ataskaita VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovybei (e. b. 4 t. 47-55 l.), VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2011-06-10 banko sÄ skaitos apžiÅ«ros aktas (e. b. 4 t. 56 l.), VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2013 m. metinių finansinių ataskaitų audito ataskaita (e. b. 6 t. 32-41 l.), VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ veiklos ataskaita (nurodyta, kad įstaigos pagrindinės gautos lėšos iÅ¡ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės projektui „Automobilių, motociklų lenktynių organizavimas ir vykdymas“ įgyvendinti) (e. b. 6 t. 42-62 l.), VÅ¡Ä® Nemuno žiedas veiklos ataskaita 2011-2015 m. (balansų duomenys) (e. b. 5 t. 2-157 l.).

VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2011-12-09 praÅ¡ymu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriui prašė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį teisme E. J. dėl 5 663 176 Lt žalos VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas ir valstybės biudžetui padarymo (e. b. 4 t. 57-58 l.), 2012-03-21 praÅ¡ymu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl E. J. nusikalstamos veikos (e. b. 4 t. 74-77 l.). KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2012-04-16 raÅ¡tu Valstybinei mokesčių inspekcijai prašė nepradėti mokestines nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ atžvilgiu (e. b. 4 t. 60-61 l.) (įrodymai, susiję su aÅ¡tuntuoju teiginiu).

BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ bankroto administratorius teikė informacijÄ , kokios skolos susidarė nuo A. S. paskyrimo VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovu iki VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė kad viso skola yra 99 832,02 Eur, tačiau dalis skolos susidarė nepriklausomai nuo vadovo A. S. veiksmų. Labiausiai tikėtina, kad A. S. vadovavimo laikotarpiu susidarė 14 489,49 Eur skola (e. b. 3 t. 88-99,100-112 l., 4 t. 62-73 l.), taip pat teikė duomenis apie kreditorius (e. b. 3 t. 113-116 l.).

Teismas, vertindamas bylos medžiagÄ , pažymi keletÄ svarbių aspektų nagrinėjamai bylai.Pirma, bylos Å¡alys nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų. Antra, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieÅ¡kinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia devyni teiginiai, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o paneigti ieÅ¡kiniu. Tokios bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos ir teismo posėdžio metu (2016-11-23 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1:10:50 – 1:11:35; 1:18:12).

Trečia, teismo posėdžių metu buvo apklausti ginčo Å¡alių praÅ¡omi liudytojai, kurių parodymai yra svarbÅ«s nagrinėjamai bylai (R. V., A. D., M. V.). Ketvirta, pats ieÅ¡kovas save laiko ir vertina kaip vieÅ¡Ä jį asmenį. Penkta, pažymėtina, kad pačiame ieÅ¡kovo teiktame Investiciniame projekte 2015-2020 m. nurodyta, kad įgyvendinus projektÄ ir iÅ¡pildžius jo uždavinius bus pasiekti Å¡ie iÅ¡matuojami rezultatai – investicijų projekto vertinimo kriterijai tarp jų: panaikinta kritinė žiedinių lenktynių trasos techninė bÅ«klė; nelaimingų atsitikimų žiedinių lenktynių trasoje skaičius sumažintas 50 proc.. <...> 3 350 m. ilgio „Nemuno žiedo“ lenktynių trasa nors ir unikali, lyginant su kitomis trasomis Europoje, dėl savo kalvoto reljefo yra nesaugi ir neatitinka jokių pagrindinių sporto federacijų reikalavimų;

Trasoje neįrengti atitvarai, gesinimo zonos ir apsauginės tvorelės, ir tai kelia pavojų ne tik patiems lenktynių dalyviams, bet ir žiÅ«rovams; <...> teikiami Eismo įvykių „Nemuno žiedas“ lenktynių trasoje, kurių metu buvo sužeisti ar žuvo žmonės, 2007-2014 m. laikotarpio statistiniai duomenys (e. b. 6 t. 71-159 l.).Å eÅ¡ta, bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos motociklų sporto federacija ne kartÄ kreipėsi į VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ ar kitas institucijas dėl Nemuno žiedas trasos.

Pavyzdžiui, teikė 2015-02-05 raÅ¡tÄ VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ direktoriui A. S. Dėl motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas“ trasoje (e. b. 1 t. 60-62 l.), 2015-05-20 Dėl nesuderintų motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas trasoje“ (e. b. 1 t. 63-65 l.), 2015-05-25 Dėl neteisėtai/nesaugiai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo Nemuno žiedas trasoje (6 punkte nurodyta, kad į LSMUL buvo pristatytas ne vienas dalyvis su sužalojimais.

Jų bÅ«klė neaiÅ¡ki) (e. b. 1 t. 72-73 l.), 2015-04-20 raÅ¡tÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui Dėl neteisėtai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas“ trasoje (e. b. 1 t. 18-20 l.), 2015-05-22 raÅ¡tÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui Dėl neteisėtai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo (e. b. 2 t. 21-23 l.). Ä® bylÄ teikti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2015-05-25 darbo grupės susirinkimo protokolas (e. b. 1 t. 78-80 l.), 2015-05-22 susitikimo metu sudaryto svarbiausių darbų vertinimas (e. b. 1 t. 92 l.), 2015-08-19 susitikimo metu sudaryto svarbiausių darbų sÄ raÅ¡as (e. b. 1 t. 93 l.).Septinta, bylos duomenys patvirtina, kad VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovas A.

S. 2013-04-24 reiÅ¡kė pretenzijas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo (e. b. 2 t. 15, 78 l.), taip pat prašė paneigti raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ iki 2015-12-17 (e. b. 2 t. 35-36 l.), teikė 2013-04-25 raÅ¡tÄ dėl publikacijų paÅ¡alinimo (e. b. 2 t. 41-42 l.) ir kitiems subjektams. Dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieÅ¡kovÄ Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė. Teisė į garbės ir orumo gynimÄ garantuojama Konstitucijos 21 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje (iÅ¡ esmės tai vienas iÅ¡ teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ elementų).

Teisė į garbę ir orumÄ â€“ tai asmens teisė reikalauti, kad vieÅ¡oji nuomonė apie jį bÅ«tų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiÅ¡kos moralės normų reikalavimus. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis. Remiantis CK 2.24 straipsniu, asmens garbė ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleisti asmens garbę ir orumÄ Å¾eminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys.

Paskleidimas sietinas su tam tikrų duomenų apie asmenį praneÅ¡imu tretiesiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.). Tiriant ir vertinant informacijÄ , bÅ«tina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetÄ , paskleistų teiginių kontekstÄ , jų formuluotes.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumÄ pobÅ«džio, turi bÅ«ti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien ta aplinkybė, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, pati savaime nepatvirtina, kad pažeisti asmens garbė ir orumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/ 2006; 2008-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008).Å iuo atveju svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstÄ , autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas.

Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007).

Darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma.Teismas, vertindamas 2016-01-15 raÅ¡to Nr. 15/01/16 turinį, atkreipia dėmesį į tai, kad pirma, raÅ¡to subjektas (Lietuvos motociklų sporto federacija) (LMSF) raÅ¡tu „reiÅ¡kia milžiniÅ¡kÄ susirÅ«pinimÄ dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, susijusių su jai pavaldžia bankrutuojančia VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“, o viso raÅ¡to turinys patvirtina, kad jis ir jame minimi kai kurie teiginiai apskritai nėra siejami su ieÅ¡kovu A.

S.. Antra, vertinant aptariamo raÅ¡to turinį nėra pagrindo sutapatinti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“, t. y. subjektÄ , kaip juridinį asmenį, su dalį laiko vieÅ¡ajai įstaigai vadovavusiu A. S.. Ä®staigos vadovas ir pati įstaiga yra atskiri subjektai. Trečia, aptariamas raÅ¡tas suraÅ¡ytas tada, kai VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ jau buvo vykdoma bankroto procedÅ«ra. IÅ¡ Bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos duomenų matyti, kad Kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bankroto procesÄ priimtas 2015-12-10 (CPK 179 str. 3 d.).Ketvirta, raÅ¡te vartojami teiginiai kaip:

„reiÅ¡kia milžiniÅ¡kÄ susirÅ«pinimÄ â€œ, „galimai ne tik“, „siÅ«lome konkrečiau ir iÅ¡samiau iÅ¡siaiÅ¡kinti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ susidariusios situacijos priežastis“, „mÅ«sų manymu“, „manoma, kad Å¡ia įstaiga turi susidomėti“. Penkta, sÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo nėra asmens orumÄ Å¾eminančių duomenų paskleidimas. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teises ir laisves, peržengia Å¡ių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises, nukentėjusio asmens teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka (CK 2.24 str.).

Å eÅ¡ta, aukščiau nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo. Teismų praktikoje pažymima, kad vieÅ¡asis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ , nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Kai duomenis paskleidęs asmuo veikia sÄ Å¾iningai, turėdamas tikslÄ informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti, tai informacijos nereikÅ¡mingi netikslumai ar agresyvi kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę.

Kai asmuo skelbia duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį turėdamas tikslÄ jį pažeminti, tai taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006, 2016-09-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016). Vertinant saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo ir asmens garbės ir orumo, reputacijos gynimo proporcingumÄ , svarbus ir asmens, apie kurį vieÅ¡inama informacija, pakantumo kritikai laipsnis, t. y. turi bÅ«ti vertinamas asmens vaidmuo visuomenėje (veiklos pobÅ«dis ir pan.) bei kilusios diskusijos svarba visuomenėje.

Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumÄ 7 punkte įtvirtinta, kad vieÅ¡ieji asmenys ar visuomenės veikėjai yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys vieÅ¡uosius iÅ¡teklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka svarbų vaidmenį visuomeniniame gyvenime, ar tai bÅ«tų politikos, ekonomikos, meno, socialinė ar bet kuri kita sritis. EŽTT dėl asmens žinomumo visuomenėje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo visuomenėje atliekamas vaidmuo ar funkcijos yra svarbus kriterijus, nustatant teisingÄ susikirtusių teisinių gėrių pusiausvyrÄ .

Å iuo atžvilgiu turi bÅ«ti daromas skirtumas tarp privačių asmenų ir asmenų, veikiančių vieÅ¡ajame kontekste, tokių kaip politikos figÅ«ros ar visuomenės veikėjai (angl. political figures or public figures). Visuomenė yra suinteresuota gauti informacijÄ ne tik apie politikos ar kriminalinius klausimus, bet ir apie sportÄ ar scenos atlikėjus ir pan. (žr. Axel Springer AG v. Germany, no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2), nos 40660/08 ir 60641/ 08). VieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ raÅ¡tu paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleistÄ siunčiant 2016-01-15 RaÅ¡tÄ gavėjams: Lietuvos Respublikos Prezidentei, Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui, Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkei bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui, t. y. aukščiau minėtus devynis teiginius. CPK 5 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ , neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokiu paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas paneigti aukščiau nurodytus 9 teiginius yra nepagrįstas.

Pirma, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tie teiginiai, kuriuos praÅ¡oma paneigti yra apskritai bÅ«tent apie ieÅ¡kovÄ A. S., iÅ¡skyrus: praÅ¡omo paneigti antro teiginio dalį, „Pavyzdžiui, kad 2013 m. gegužę galėtų įvykti varžybos, Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasÄ , surašė protokolÄ ir įpareigojo įstaigos vadovÄ atlikti bÅ«tiniausius darbus, bet Å¡is jų piktybiÅ¡kai neįvykdė“; praÅ¡omo paneigti Å¡eÅ¡to teiginio dalį „VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ generaliniam direktoriui lėšoms gauti” bei devintÄ teiginį, kad „2016 01 05 d.

Valstybės įmonės Registrų centras pagrindimų duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenims „Nemuno žiedo“ bankroto administratoriumi, nurodomas G. G., žmogus, anksčiau dirbęs Å¡ioje vieÅ¡ojoje įstaigoje bei politiÅ¡kai artimas p. A. S.“. Antra, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jie galėjo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Antro teiginio dalį, kad „Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasÄ , surašė protokolÄ ir įpareigojo įstaigos vadovÄ atlikti bÅ«tiniausius darbus, bet Å¡is jų piktybiÅ¡kai neįvykdė“, patvirtina tai, kad 2013-04-29 įpareigojimu LASF komisija nurodė, kad tam, jog leisti vykdyti numatytas varžybas gegužės 3-5 dienomis, LASF SVO komitetas įpareigoja VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ iki 2013-05-01 19 val. padaryti nurodytus darbus (e. b. 1 t. 59 l.).

Vėliau teikti įrodymai, 2013-05-15 elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl trasos perėmimo (e. b. 2 t. 43 l.), nuotraukos (e. b. 2 t. 47-58 l.), VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ 2013-07-19 žiedinių lenktynių trasos apžiÅ«ros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta iÅ¡vada, kad komisija dėl minimų trÅ«kumų negali iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atÅ¡aukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus paÅ¡alinti paminėti trÅ«kumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datÄ bei nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo grafikÄ (e. b. 1 t. 55-57 l.), leidžia teigti, kad ne visi darbai, susiję su trasos trÅ«kumų Å¡alinimu buvo atlikti.

Be to, teismo vertinimu, nurodytas teiginys nepažeidžia ieÅ¡kovo garbės ir orumo (CPK 185 str.). Å eÅ¡to teiginio dalis „VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ generaliniam direktoriui lėšoms gauti” taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad ja bÅ«tų pažeidžiama ieÅ¡kovo A. S. garbė ir orumas. Atsakovas į bylÄ teikė įrodymus, kurių pagrindu buvo suformuluotas devintasis praÅ¡omas paneigti teiginys - Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie VÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“, kuriame nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 83 l.), duomenis apie G.

G. (e. b. 1 t. 84 l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. S. patvirtino, kad jis yra tos pačios politinės partijos atstovas, kaip ir minimas G. G.. Termino „politiÅ¡kai artimas“ aptariamame RaÅ¡te vartojimas nesudaro pagrindo teigti, kad juo buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir orumas.              Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ paneigti ieÅ¡kovo praÅ¡omus teiginius. Kadangi teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ paneigti ieÅ¡kovo minimų teiginių, teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovo dėstomo teiginių dėl paneigimo bÅ«do.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Taigi bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas. Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmeniui padarytos (ir atlygintinos) žalos skirstymas į materialinę ir neturtinę lemia su atitinkamos rÅ«Å¡ies žalos atlyginimu susijusių santykių teisinio reglamentavimo ypatumus.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2006-08-19 nutarimas).IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog jis yra vieÅ¡asis asmuo, kuri leistų patirti moralinį pasitenkinimÄ vien dėl to, kad jo teisių pažeidimas yra pripažintas.

IeÅ¡kovas mini, kad jis patyrė ir patiria neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų. Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.

Teismas jau aukščiau padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodytų teiginių nėra pagrindo vertinti kaip pažeidžiančių ieÅ¡kovo A. S. garbę ir orumÄ (CK 6.246 str.). CK 6.247 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė atsakovo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos (CPK 185 str.). Esant nusikaltimo, sveikatos sužalojimo ar kitiems įstatymo nustatytiems faktams neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).

Vien tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo teisių gynybai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 1 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , neatleidžia jo nuo pareigos įrodyti visas aukščiau nurodytas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Gi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas aptariamÄ reikalavimÄ , neįrodė nei aplinkybės, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , nei aplinkybės apie praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priežastinį ryšį, turi neprotingai neiÅ¡plėsti atsakomybės ribų.

Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingos pasekmės kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingos pasekmės bÅ«tų atsiradusios, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar pasekmės teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2005; 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/ 2007 ir kt.).

Neįrodžius neteisėtų veiksmų sÄ lygos taip pat neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio sÄ lygos, nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io sÄ lygos. Nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo laikytas neįrodytu, nepagrįstu, todėl netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Byloje tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, tiek ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BVÅ¡Ä® „Nemuno žiedas“ reiÅ¡kė procesinius praÅ¡ymus priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikdami tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimai atmesti, ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 str.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje BVšĮ „Nemuno žiedas“ pritarė ieškovo pozicijai byloje bei prašė tenkinti ieškovo ieškinį. Ieškovo ieškinį atmetus, šiam subjektui taip pat nėra pagrindo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 47, 93, 98 str.). Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovo ieškinio yra pagrindas priteisti atsakovui 27,26 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu (e. b. 2 t. 34, 37-38 l.) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio nuostatos).

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos iÅ¡laidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas advokatas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Atsakovo atstovas už atsiliepimo ruoÅ¡imÄ praÅ¡o priteisti 1 694 Eur advokato iÅ¡laidų (e. b. 2 t. 32-33 l.) bei už tripliko rengimÄ , bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų analizę ir 2016-10-04 praÅ¡ymo rengimÄ , pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2016-10-19 teismo posėdyje bei 2016-11-02 praÅ¡ymo rengimÄ praÅ¡o priteisti 2 662 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato atliktus veiksmus byloje, teismo posėdžių kiekį bei trukmę, Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinų advokato iÅ¡laidų kriterijus (2, 7, 8 p.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina iki 2 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusi praÅ¡ymo dalis netenkintina (CPK 93, 98 str.).Byloje patirta 4,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.), kurios atsižvelgiant į priimamÄ teismo sprendimÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 92, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo A.

S. ieškinį atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos priteisimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. ir BVšĮ „Nemuno žiedas“) atmesti.Priteisti iš ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai (j. a. k. 290641260) bei 4,40 Eur (keturi eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Irmantas Šulcas