e97c3f7e-4d07-4b9b-990e-c81230ffd225 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-487/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10463-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.14.6.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aleno Piesliako ir Ernesto RimÅ¡elio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

J. (M. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo: M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 183 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 5 000 Eur įgijimo iÅ¡ D. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2 700 Eur įgijimo iÅ¡ D. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 4 500 Eur įgijimo iÅ¡ D.

K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 6 500 Eur įgijimo iš D. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 600 Eur įgijimo iš D. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 6 700 Eur įgijimo iš T. V.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 4 000 Eur įgijimo iš D. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 900 Eur įgijimo iš V.

N.-B.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 9 000 Eur įgijimo iš P. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 5 500 Eur įgijimo iš V. M.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 11 500 Eur įgijimo iš V. M.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 4 200 Eur įgijimo iš G. K.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 11 000 Eur įgijimo iš P. K.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 14 900 Eur įgijimo iš D.

K.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 20 000 Eur įgijimo iš D. K.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 21 650 Eur įgijimo iš G. K.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 111 410 Eur, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinimo) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir M.

J. paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. skirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, M. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios bausmės – 2 (metų) metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ tęsti darbÄ ir dalį darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų.

Nuteistajam M. J. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, bausmės atidėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡ M. J. P. K. naudai priteisti 20 000 Eur turtinei žalai atlyginti, D. K. naudai priteisti 61 200 Eur turtinei žalai atlyginti, V. N.-B. naudai priteisti 3 900 Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ M. J. priteista nukentėjusiesiems P. K. 1250 Eur, V. N.-B. – 500 Eur, D. K. – 800 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad: 1.1. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, po to, kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nukentėjusiajam D.

K. nurodydamas, kad ir Å¡ie pinigai reikalingi įrangos įsigijimui, garantuodamas, kad grÄ Å¾ins pinigus, siekdamas sudaryti D. K. įspÅ«dį, kad susitarimai naudoti perduodamus pinigus jo numatytiems tikslams ir pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-03-09 prie nukentėjusiojo D. K. namų adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku, paruošė ir pasirašė paprastus neprotestuotinus vekselius 6900 Eur ir 9200 Eur sumoms, po ko apgaulės suklaidintas D. K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal Å¡iuos paprastus neprotestuotinus vekselius 6900 Eur ir 8000 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - D.

K. priklausančius – 14  900 Eur. 1.2. Taip pat jis, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, po to, kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo D.

K. 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, siekdamas sudaryti D.

K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-03-14 prie nukentėjusiojo D. K. namų adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paruošė ir pasirašė paprastus neprotestuotinus vekselius 2500 Eur ir 3000 Eur sumoms, po ko apgaulės suklaidintas D. K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal Å¡iuos paprastus neprotestuotinus vekselius atitinkamai 2300 Eur ir 2700 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 5000 Eur. 1.3.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, po to, kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, siekdamas sudaryti D.

K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-03-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais laiku ir vietoje, paruošė ir pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 3000 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas D. K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 2700 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 2700 Eur. 1.4. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D.

K. pasitikėjimu, po to, kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 eurų, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nurodydamas nukentėjusiajam D.

K., kad pinigai neva reikalingi automobilio BMW įsigijimui, kurį jis įsigis ne aukciono bÅ«du už 17000 Eur, o galės parduoti už 30000 Eur, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad neketina jokio automobilio pirkti, o po to parduoti brangiau, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, siekdamas sudaryti D. K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-04-06 prie nukentėjusiojo D. K. namų adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paruošė ir pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 5000 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas D.

K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 4500 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 4500 Eur. 1.5. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (bendrovė įregistruota 2016-05-27) yra sėkmės lydimas verslininkas, po to kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nukentėjusiajam D.

K. nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi jo (M. J.) draugui brangaus automobilio įsigijimui, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, siekdamas sudaryti D. K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-06-10, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais laiku ir vietoje, paruošė ir pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 6500 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas D.

K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 6500 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 6500 Eur. 1.6. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, po to kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 eurų, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 eurų, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, bei siekdamas sudaryti D.

K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-06-25, nenustatytu laiku ir vietoje, paruošė ir pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 4000 Eur sumai, kaip garantÄ nurodydamas nukentėjusiajam D. K. automobilius BMW X5 ir AUDI A3, kurie jam (M. J.) nepriklausė, po ko apgaulės suklaidintas D. K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 3600 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 3600 Eur. 1.7.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, 2017 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į P. K. praÅ¡ydamas paskolinti 10000 eurų, nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi įrangos pirkimui, pastarajam atsisakius paskolinti kol nėra grÄ Å¾inta ankstesnė skola, jis 2017-06-22 kreipėsi į P. K. pažįstamÄ , jo (M. J.) žmonos J. J. seserį T. V. su praÅ¡ymu tarpininkauti papraÅ¡ant P. K. paskolinti jam pinigus, pasinaudodamas jų gerais santykiais ir piktnaudžiaudamas pastarosios pasitikėjimu, žadėdamas greitu laiku skolÄ grÄ Å¾inti ir tvirtindamas, kad kitaip jis gali nukentėti, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, T.

V. sutikus garantuoti jo paskolos grÄ Å¾inimÄ , pasiraÅ¡ant P. K. vekselį už jo (M. J.) realiai pasiskolinamus pinigus, o P. K. sutikus paskolinti pinigus pagal T. V. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, realiai pinigus perduodant jam (M. J.), jis T. V. padavė pasiraÅ¡yti jo paruoÅ¡tÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį be nurodytos sumos, po ko T. V. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį be nurodytos sumos nuvežė pas P. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarasis įrašė savo vardÄ ir pavardę, o jis įrašė P. K. sutiktÄ paskolinti 6700 Eur sumÄ , patikindamas, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2017-09-22, po ko P. K. perdavė jam 6700 Eur, kurių grÄ Å¾inimÄ garantavo ir vykdo T.

V., o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - T. V. priklausančius – 6700 Eur. 1.8. Taip pat jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, laikotarpyje nuo 2016-07-18 – 2017-07-02, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, užimamų pareigų pagrindu disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, valdydamas jam patikėtÄ Å¡ios bendrovės turtÄ , pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius pinigus – 111 410 eurų, Å¡iomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2016-07-18 iki 2017-06-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervedė 105926,75 Eur., po ko laikotarpyje nuo 2016-07-18 iki 2017-07-02 panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino per bankomatus Å¡ioje sÄ skaitoje buvusius 111 410 Eur, kurių panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais ir juos pasisavino, tokiu bÅ«du, pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 111 410 Eur. 1.9.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (bendrovė įregistruota 2016-05-27) yra sėkmingas verslininkas, po to, kai norėdamas sudaryti sÄ Å¾iningo ir patikimo asmens įvaizdį, 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, neva montuojamos apsaugos sistemos įrangai įsigyti, trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Eur, po ko netrukus grÄ Å¾ino 5500 Eur, o 2016 metų kovo mėnesio pradžioje (iki 2016-03-14), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vėl labai trumpam laikui pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 2500 eurų, po ko netrukus grÄ Å¾ino 3000 Eur, ir taip įtikinęs nukentėjusįjį, kad jis yra sÄ Å¾iningas bei patikimas asmuo, pasiÅ«lė nukentėjusiajam D.

K. darbÄ jo įkurtoje ir vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva nukentėjusysis dirbdamas jo įmonėje matytų kur keliauja įmonės pinigai, kad jis nukentėjusiojo neapgaudinėja, nukentėjusiajam D. K. nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi atsiskaitymui su įrangos tiekėjais, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, siekdamas sudaryti D.

K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2016-08-13 prie nukentėjusiojo D. K. namų adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku, paruošė ir pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 5000 Eur sumai, kaip garantÄ nurodydamas automobilius BMW X5 ir AUDI A3, kurie jam (M. J.) nepriklausė, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko apgaulės suklaidintas D. K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 4000 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D.

K. priklausančius – 4000 Eur. 1.10. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. N.-B. pasitikėjimu, nurodydamas, kad turi didelių nemalonumų ir todėl jam skubiai savaitei laiko reikalingi pinigai, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, dėl ko apgaulės suklaidinta V.

N.-B. 2016 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), perdavė jam 6000 Eur, kurių dalį – 2100 Eur po daugkartinių V. N.-B. raginimų pastarajai grÄ Å¾ino, o dalį – 3900 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - V. N.-B. priklausančius – 3900 Eur. 1.11. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. K. pasitikėjimu, 2017 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs pas P. K.

į namus adresu (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, įtikino pastarÄ jį paskolinti pinigų, nurodydamas, kad pinigai reikalingi verslo plėtrai, žadėdamas priimti į darbÄ Ä¯ jo vadovaujamÄ Ä¯monę UAB "(duomenys neskelbtini)", o siekiant sudaryti įspÅ«dį, kad paskolinti pinigai tikrai bus grÄ Å¾inti, jis 2017-02-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini), paruošė ir pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 9000 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas P. K. perdavė jam 9000 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - P. K. priklausančius – 9000 Eur. 1.12.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo V. M. pasitikėjimu, 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad V. M. planuoja pirkti automobilį, pažadėjo pastarajam padėti įsigyti automobilį ir Å¡iam sutikus, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, per du kartus, neva automobilio pirkimui, Vilniaus mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ V.

M. paėmė 5500 Eur, tačiau automobilio V. M. nenupirko ir gautų pinigų V. M. negrÄ Å¾ino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - V. M. priklausančius - 5500 Eur. 1.13. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo V. M. pasitikėjimu, kreipėsi į V. M. praÅ¡ydamas paskolinti 10 000 Eur, nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi jo įmonės veiklai ir bankas turi suteikti jo įmonei kreditÄ iÅ¡ kurio jis atsiskaitys su V.

M., nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, po ko apgaulės suklaidintas V. M., 2017-04-13 nenustatytoje vietoje, jam perdavė 10 000 Eur, po ko jis, 2017-04-14 vėl kreipėsi į V. M. praÅ¡ydamas paskolinti dar 4000 Eur, nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi jo įmonės veiklai ir bankas turi suteikti jo įmonei kreditÄ , iÅ¡ kurio jis atsiskaitys su V.

M., nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, o V. M. nurodžius, kad turi tik 1500 Eur, jis (M. J.) paprašė paskolinti turimus 1500 Eur, po ko apgaulės suklaidintas V. M., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)", jam perdavė 1500 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - V.

M. priklausančius – 11 500 Eur. 1.14. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. K. pasitikėjimu, pastarajam pasakė, o vėliau ir parodė dokumentus iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinančius, kad jis (M. J.) gaus 30000 Eur kreditÄ , o vėliau dar 15000 Eur kreditÄ , nurodydamas nukentėjusiajam D.

K., kad iÅ¡ gauto kredito, pastarajam grÄ Å¾ins skolÄ , nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, siekdamas sudaryti D. K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, 2017-04-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais laiku ir vietoje, paruošė ir pasirašė 6 paprastus neprotestuotinus vekselius po 3000 Eur ir paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 2000 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas D.

K. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jam pagal Å¡iuos paprastus neprotestuotinus vekselius 20 000 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius – 20 000 Eur. 1.15. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo G. K. pasitikėjimu, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (bendrovė įregistruota 2016-05-27) yra sėkmingas verslininkas, 2017-08-08, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs į G.

K. priklausančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, įtikino pastarÄ jį paskolinti 4200 Eur, nurodydamas, kad neva pinigai reikalingi UAB "(duomenys neskelbtini)" apyvartinėms lėšoms, žadėdamas visÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti iki 2017-09-08, o siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad paskolinti pinigai bus grÄ Å¾inti nurodytu laiku, jis ten pat paruošė, o apie jo nusikalstamus ketinimus nežinojusi kartu buvusi jo žmona J.

J. pasirašė du paprastus neprotestuotinus vekselius 2100 Eur sumai, po ko apgaulės suklaidintas G. K. perdavė jam 4200 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - G. K. priklausančius – 4200 Eur. 1.16. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. K. pasitikėjimu, 2017-11-10 paskambino pastarajam ir paprašęs susitikti pokalbiui dėl paskolos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs pas P. K.

į aikÅ¡telę prie namų adresu (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, įtikino pastarÄ jį paskolinti 11000 Eur, nurodydamas, kad pinigai neva reikalingi įneÅ¡ti į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ , tam, kad minėta įmonė galėtų dalyvauti konkurse dėl užsakymo, žadėdamas visÄ pinigų sumÄ , t. y. jau ankščiau paskolintus 9000 Eur ir praÅ¡omus paskolinti 11000 Eur, grÄ Å¾inti iki 2017-11-14, o siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad paskolinti pinigai bus grÄ Å¾inti nurodytu laiku, jis ten pat paruošė ir pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 11 000 Eur sumai, kurį, taip pat laiduodama už sÅ«nų pasirašė apie jo nusikalstamus ketinimus nežinojusi kartu buvusi jo motina Z.

J., po ko apgaulės suklaidintas P. K. perdavė jam 11 000 Eur, o Å¡is juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - P. K. priklausančius – 11 000 Eur. 1.17. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo G. K. pasitikėjimu, laikotarpyje nuo 2016 metų rudens iki ne vėliau nei 2017-08-07, tiksliai nenustatytais laikais ir aplinkybėmis, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (bendrovė įregistruota 2016-05-27) yra sėkmingas verslininkas, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie itin didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , t. y. turimus įsiskolinimus juridiniams ir fiziniams asmenims, per keletÄ kartų iÅ¡ G.

K. pasiskolino 21 650 Eur, po ko 2018-02-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, nurodydamas, kad iki 2019-02-06 pastarajam grÄ Å¾ins skolÄ , siekdamas sudaryti G. K. įspÅ«dį, kad pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimas yra realus, paruošė ir pasirašė 4 paprastus neprotestuotinus vekselius 2500 Eur sumoms, 2 paprastus neprotestuotinus vekselius 2100 Eur sumoms, paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 750 Eur sumai, paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 2600 Eur sumai, paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 2800 Eur sumai ir paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 1300 Eur sumai, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - G.

K. priklausančius – 21 650 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendį, jį suÅ¡velninant – panaikinti nuosprendžio dalį, kuria teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nusprendė atidėti bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies, nustatant, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis (M. J.) nedelsiant turi atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 6 mėnesių – vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ tęsti darbÄ ir dalį darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų. 2.1.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas bausmės vykdymÄ atidėti tik iÅ¡ dalies, priėmė neteisingÄ nuosprendį. Paskirta bausmė, atsižvelgus į visas baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties M. J. asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų interesus, atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, neatitinka teisingumo principo. 2.2. Skundžiamu nuosprendžiu buvo teisingai iÅ¡skirtas ir pabrėžtas prioritetinis nukentėjusiųjų interesas garantuotai gauti žalos atlyginimÄ , padarytos pagrįstos iÅ¡vados dėl M.

J. pozicijos laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikalsti, įvertinta jo turtinė padėtis ir galimybė atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Tačiau teismas, nurodydamas dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius atlikti nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo, atėmė galimybę jam (M. J.) dirbti ir atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Galimybę bÅ«ti naudingu visuomenei jis turi tik bÅ«damas laisvėje, dirbdamas ir grÄ Å¾indamas skolas. 2.3. Nuteistasis nurodė, kad skundo padavimo dienai yra atlyginęs dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos:

G. K. – 7 080 Eur, P. K. – 3 000 Eur, V. M. – 300 Eur. G. K. jis pinigus pervedinėja nuo 2018 m. birželio mėn., P. K. pinigus siuntė per savo žmonÄ J. J., kuri perduodavo T. V., o Å¡i atiduodavo pastarajam. Teismo posėdžio metu patys nukentėjusieji patvirtino pinigų gavimo faktÄ . Taip pat jis pervedė 100 Eur V. N.-B., tačiau ji pinigų perlaidos per (duomenys neskelbtini) neatsiėmė paÅ¡te. Kadangi neturi nei V. N.-B., nei D. K. sÄ skaitų numerių, teismo posėdžio metu paprašė jų juos atsiųsti, nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , tačiau iki Å¡iol jų banko sÄ skaitų numerių nėra gavęs. Po pirmo teismo posėdžio banko sÄ skaitÄ atsiuntė V.

M., kuriam jau tris kartus pervedė po 100 Eur kas mėnesį. Todėl nuteistasis nesutinka su teismo nuosprendžio iÅ¡vada, kad jis nedėjo daug pastangų atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , nors stengdamasis suÅ¡velninti nusikalstamų veikų padarinius ir ėmėsi veiksmų atlyginti nors dalį žalos (t. 5, b. l. 104-124), tačiau tie veiksmai nebuvo pakankami, pažymint, kad jis nenurodė konkrečių sumų, taip pat nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ apie tam tikrų konkrečių sumų sumokėjimÄ nukentėjusiesiems.

Apelianto tvirtinimu, jis labai stengiasi atlyginti žalas ir kas mėnesį perveda pinigus nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams beveik viskÄ , kÄ uždirba. 2.4. Taip pat M. J. atkreipia dėmesį, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu dalis nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų (V. M., jo atstovas ir kiti) teismo prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės ir sudaryti galimybes toliau dirbti ir atiduoti skolas. Jis anksčiau nebuvo teistas, nėra linkęs nusikalsti, todėl ikiteisminis tyrimas, teismo procesas, kardomosios priemonės paskyrimas savaime jam yra didžiulė bausmė.

Prarastas žmonių pasitikėjimas, jį užklupusios ligos, tėvo netektis, verslo žlugimas, turto areštas – visa tai jo klaidų pasekmės ir pakankamas nubaudimas. Be to, nukentėjo ir jo šeima, vaikai, jie susilaukė grasinimų. 2.5. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jis šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Dirba net trijose darbovietėse. Pagrindinė darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Užimamos pareigos yra sklandaus technikos darbo (duomenys neskelbtini) organizavimas ir užtikrinimas.

Å ios pareigos yra atsakingos, svarbios ir gerai apmokamos. Taip pat papildomai dirba krovėju siuntų tarnyboje (duomenys neskelbtini) bei siuntų tarnyboje (duomenys neskelbtini) siuntų iÅ¡vežiotoju. Darbas Å¡iose dvejose papildomosiose darbovietėse leidžia užsidirbti papildomai. Trijose darbovietėse gaunamas darbo užmokestis sudaro realias galimybes atlyginti žalÄ , dengti įsiskolinimus civiliniams ieÅ¡kovams, taip pat iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Jis stengiasi ir sunkiai dirba Vokietijoje bei siekia maksimaliai padengti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, civiliniams ieÅ¡kovams.

Lietuvoje jam buvo sudėtinga rasti pakankamai kvalifikuotÄ ir gerai atlyginamÄ darbÄ , atitinkantį jo darbo patirtį ir specialybę, kokį, gerai žinodamas vokiečių kalbÄ , rado ir dirba Vokietijoje. 2.6. Apeliantas pažymi, jog jis turi Å¡eimÄ â€“ sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su jo mama bute Lietuvoje. Jo mama, siekdama padėti jam įvykdyti finansinius įpareigojimus, pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurį Å¡iuo metu nuomojasi iÅ¡ naujo jo savininko.

Jis, dirbdamas Vokietijoje jau kelis metus, kiekvienÄ mėnesį siunčia ir Å¡eimai bÅ«tinas iÅ¡laikyti lėšas. Taip pat jis kiekvienÄ mėnesį perveda pinigus nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams. Darbas Vokietijoje suteikia galimybę periodiniais mokėjimais atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams. Todėl, jeigu privalėtų atlikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje, netektų darbo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, taip pat nutrÅ«ktų jo nuomojamo užsienyje buto nuomos sutartis, nebegautų pajamų ir negalėtų atlyginti žalos civiliniams ieÅ¡kovams, patirtų finansinius nuostolius, negalėtų iÅ¡laikyti savo Å¡eimos. 2.7.

Apeliantas nurodo, kad po realios bausmės atlikimo jis vargu ar sugebėtų surasti gerai apmokamÄ darbÄ Lietuvos Respublikoje. Darbo užmokestis Lietuvos Respublikoje bus žymiai mažesnis nei dabar jo gaunamas trijose darbovietėse. Mažiausiai pusei metų bus sustabdytas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, laiko užims ir naujų darbų paieÅ¡ka. Ir nors tikėtina, kad jam pavyks įsidarbinti, tačiau galimybės atlyginti žalas žymiai sumažės arba jų gali nebelikti. Jeigu jo darbo užmokestis Lietuvos Respublikoje bus minimalus ar nežymiai skirsis nuo minimalaus, tai gaunamų pajamų neužteks atlyginti padarytas ir priteistas žalas, neužteks net Å¡eimai iÅ¡laikyti.

Teigia, kad dėl pandemijos ir nustatyto karantino praktiÅ¡kai net neįmanoma bÅ«tų susirasti darbus atlikus laisvės atėmimo bausmę. 2.8. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl galimybės jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliantas nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo paskirta reali 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati padarytai veikai, per griežta, tinkamai neindividualizuota, atsižvelgus į jo, kaip kaltininko, asmenybę ir dabartinių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių visumÄ .

Jis kaltę pripažino, gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, visus civilinius ieÅ¡kinius pripažino, dirba trijose darbovietėse tam, kad padengtų žalas. Pateiktos charakteristikos patvirtina, kad jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ ir jÄ iÅ¡laiko. Todėl reali laisvės atėmimo bausmė sÄ lygotų ne tik darbų netekimÄ , bet ir bÅ«tų neteisinga nukentėjusiųjų, jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes dėl to nukentėjusieji ilgÄ laikÄ negalėtų atgauti priteistas sumas, o jo vaikai be tėvo pagalbos, finansinės paramos augtų žymiai sunkesnėmis sÄ lygomis. 2.9.

Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog visos nusikalstamos veikos, iÅ¡skyrus 11 000 Eur įgijimÄ iÅ¡ P. K. ir 21 650 Eur įgijimÄ apgaule savo naudai buvo padarytos, galiojant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatai, kurioje nebuvo numatyta, kokia bausmės už kiekvienÄ nusikaltimÄ dalis turi bÅ«ti pridėta prie griežčiausios paskirtos bausmės (nauja redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.). Todėl tik dvi iÅ¡ septyniolikos padarytų veikų pateko po nauju teisiniu bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas reguliavimu, o kitos 15 veikų – po ankstesniu, galiojusiu iki 2017 m. spalio 6 d. redakcijos.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę, galima bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti, todėl teismo pasirinktas bendrinimo bÅ«das – dalinis bausmių sudėjimas skundžiamame nuosprendyje nemotyvuotas. Apelianto manymu, visi jo padaryti nusikaltimai yra vienarÅ«Å¡iai, nesmurtinio pobÅ«džio. Pagal pobÅ«dį nėra pavojingi ir teismas tai turėjo įvertinti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui gali bÅ«tį pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslams pasiekti bÅ«tina skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, suteikiant jam galimybę koreguoti netinkamÄ elgesį laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. Todėl nuteistasis mano, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti visiÅ¡kai atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnio 4 dalis). 2.10.

Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pilnai pripažino savo kaltę, atsakomybės nevengia. Mano, kad teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. Jis jau tris metus dirba Vokietijoje ir atidavinėja skolas. Tam ir iÅ¡važiavo, kad galėtų dirbti ir padengti ieÅ¡kinius, labai stengiasi. Užsienyje gyvena be savo Å¡eimos (žmonos, vaikų). PraktiÅ¡kai viskÄ atiduoda, kartais net neužtenka maistui. Labai bijo prarasti turimus darbus, nes dėl konkurencijos, bedarbystės nebuvo ir nėra paprasta susirasti gerai apmokamus darbus, darbe gerai užsirekomenduoti.

Teismui palikus galioti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis praras Å¡itas galimybes. Nurodo, kad prarado gyvenime jau viskÄ , netgi negalėjo atvykti i LietuvÄ palaidoti tėvo, nes turėjo dirbti, kad neprarastų darbo. Puikiai supranta, kad yra pats kaltas dėl susiklosčiusios situacijos, tačiau praÅ¡o gerbiamo teismo taikyti Å¡velnesnę bausmę, neskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant jam galimybę dirbti ir toliau atlyginti žalas, įrodyti, kad jis tikrai bando iÅ¡taisyti padarytas klaidas.

BK 62 straipsnis numato galimybę skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Apeliantas nuoÅ¡irdžiai praÅ¡o suteikti jam galimybę pasitaisyti, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, kuri turės neigiamos įtakos ne tik jo sveikatos bÅ«klei, socialiniams ryÅ¡iams, bet ir galimybei atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ . III. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 3. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorė Rimutė Dzimanavičienė praÅ¡o nuteistojo M.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Prokurorės manymu, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam skirtos bausmės yra teisėta ir pagrįsta. Teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nustatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir nuteistajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų 17 nusikalstamų veikų paskyrė Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę. 3.2.

Pažymima ir tai, kad už veikas, už kurių padarymÄ yra nuteistas M. J. (BK 182 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnio 2 dalis), yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Be to, teismas vadovavosi BK 75 straipsnio 3 dalies nuostata ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo iÅ¡ dalies, nustatydamas po nuosprendžio nedelsiant atliktinos laisvės bausmės dalį, kuri yra minimali, numatyta minėtu įstatymu. 3.3. Prokurorės nuomone, įvertinus visas aplinkybes, keisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl nuteistajam skirtos bausmės nėra pagrindo.

4. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusiųjų D. K. (D. K.) ir P. K. (P. K.) atstovas advokatas Renaldas BaliÅ«tis praÅ¡o nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ nuteistojo priteisti nukentėjusiųjų (civilinių ieÅ¡kovų) naudai patirtas proceso iÅ¡laidas. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. melagingai tvirtina, jog P. K. jis yra grÄ Å¾inęs 3 000 Eur. Prie apeliacinio skundo nuteistojo pridėtuose pavedimuose jokių pavedimų nukentėjusiajam P. K. nėra.

Todėl M. J. teiginiai apie nukentėjusiajam grÄ Å¾intÄ sumÄ yra tik teismo klaidinimas. 4.2. Pažymima ir tai, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nukentėjusieji D. K., P. K. ir V. N.-B. teismo posėdžio metu nepatvirtino, gavę pinigus iÅ¡ nuteistojo jo nurodytomis aplinkybėmis. Teisme tik vienintelis nukentėjusysis V. M., su kuriuo nuteistasis susitarė, jog jam mokės po 100 Eur skolai grÄ Å¾inti, patvirtino gavęs pinigus iÅ¡ nuteistojo. 4.3. Nukentėjusysis P. K. patvirtina, kad jis niekada negavo pinigų iÅ¡ T.

V., kuriuos neva jai perdavė apeliantas. Pastaroji taip pat yra nukentėjusioji, todėl, jeigu ji ir gavo iÅ¡ nuteistojo pinigus, tai jie buvo skirti T. V. skolos padengimui (nors byloje nėra duomenų, kad su pastarÄ ja buvo atsiskaityta ar padengta dalis skolos). Taip pat byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis bÅ«tų perdavęs pinigus T. V., kad bÅ«tų padengtos skolos. Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys ir į nukentėjusiosios parodymus, duotus 2019 m. vasario 7 d., kad M. J. nebuvo atlyginęs žalos, jokių kontaktų su ja nepalaiko, neketina atlyginti žalos ir spręsti situacijos dėl Å¡eimos buto (t. 2, b. l. 184).

Tai, pasak nukentėjusiųjų atstovo, rodo, kad T. V. niekada negavo iÅ¡ nuteistojo pinigų ir niekaip negalėjo jų perduoti P. K.. 4.4. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad nuteistasis neturi jokių nukentėjusiųjų kontaktų, banko sÄ skaitų numerių. Jau nuo 2016 m. M. J. turėjo visus reikiamus nukentėjusiųjų kontaktus. Å ie kontaktai (telefono numeriai, socialinių tinklų kontaktai, elektroniniai paÅ¡to adresai, banko sÄ skaitos numeriai) nuo 2016 m. niekada nesikeitė. Be kita ko, byloje yra pateikti elektroniniai laiÅ¡kai tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo D.

K., taip pat susiraÅ¡inėjimas žinutėmis su nukentėjusiÄ ja V. N.-B.. Todėl teigiama, kad jei nuteistasis bÅ«tų nuoÅ¡irdžiai norėjęs atsiskaityti su nukentėjusiaisiais, jis tÄ senai galėjo padaryti. 4.5. Nors nuteistasis aiÅ¡kina, kad jis stengiasi atlyginti žalÄ , kas mėnesį pervesdamas nukentėjusiesiems pinigus, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. O tai, kad nuteistasis niekada nesistengė sugrÄ Å¾inti skolas, patvirtina ta aplinkybė, jog pastarasis atsiskaito tik su dviem nukentėjusiaisiais – G.

K. bei V. M.. Tuo tarpu nuo 2016 m. iki Å¡iol nukentėjusiesiems D. K., P. K. ir V. N.-B. nieko negrÄ Å¾ino. Jis taip pat iki bylos nagrinėjimo teisme niekuomet nesikreipė į nukentėjusiuosius, kad atlygintų jiems skolas. Todėl teiginiai, kad jis stengiasi atlyginti skolas, yra nepagrįsti, skirti tik suÅ¡velninti jam bausmę. 4.6. Be Å¡ių aplinkybių, atsiliepime nurodoma ir tai, kad savo apeliaciniame skunde nuteistasis tik selektyviai atrinko skundžiamo nuosprendžio vietas, kuriose yra pasisakoma apie žalos atlyginimÄ , tačiau nutyli apie teismo pasisakymÄ dėl bausmės skyrimo.

Nors teismas pabrėžė prioritetinį nukentėjusiųjų interesÄ garantuotai gauti žalos atlyginimÄ , tačiau tuo pačiu aiÅ¡kiai konstatavo, jog M. J. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai neÅ¡alina padarytų veikų pavojingumo, sunkumo ir nesumažina kaltės <...>. Skundžiamame nuosprendyje nemažas dėmesys buvo skirtas M. J. skiriamai bausmei – įvertinti veiksmingiausios bausmės tikslai, nuteistojo asmenybė, visos faktinės aplinkybės, BK 75 straipsnio taikymo galimybė ir Å¡ių duomenų analizės pagrindu paskirta teisinga bei pagrįsta bausmė. 4.7.

Atsiliepime nepagrįstais laikomi nuteistojo teiginiai, jog jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas atims galimybę dirbti ir atlyginti žalas. Nuteistasis iki teismo posėdžio pradžios turėjo daugybę laiko sÄ Å¾iningai dirbdamas atlyginti bent dalį skolų, tačiau vengė tÄ daryti, todėl remtis vien tik jo teiginiais, kad jis dirbs ir grÄ Å¾ins skolas, nėra pagrindo. Nuteistasis skolÄ mokėjo tik vienam nukentėjusiajam G. K., todėl toks jo paties elgesys yra nesÄ Å¾iningas kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nors praėjo jau beveik 5 metai, nuteistasis su nukentėjusiaisiais D. K., P. K. ir V. N.-B. iki šiol nėra atsiskaitęs, todėl vien tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nedirbs 6 mėnesius, neturės didelių neigiamų pasekmių šiems nukentėjusiesiems. Kaip pagrįstai pažymėta pirmosios instancijos teismo, pats nuteistasis nepakankamai skyrė pastangų sumokėti žalas. Nukentėjusiųjų nuomone, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, M. J. yra būtina, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus.

Jeigu nuteistasis bÅ«tų sÄ Å¾iningas ir iÅ¡kart atidavęs bent dalį žalos, galimai jam nebÅ«tų atsiradę ir esamų padarinių. 4.8. Atsiliepime pažymima, kad nuteistasis yra susitaręs su V. M., jog jam mokės po 100 Eur, todėl Å¡is ir neprašė skirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Savo ruožtu vieninteliam nukentėjusiajam G. K. žala buvo atlyginama vien tik dėl to, kad ir nuteistojo žmona J. J. yra pasiraÅ¡iusi vekselius, todėl nuteistasis turėjo suinteresuotumÄ atsiskaityti tik su pastaruoju, kad bÅ«tų apsaugota žmona. 4.9.

Nesutinkama ir su skundo argumentais dėl nuteistojo rÅ«pinimosi Å¡eima, kad jo mamai teko parduoti butÄ . Nuteistasis, darydamas nusikalstamas veikas, galėjo pagalvoti apie gresiančias pasekmes ir tiesiog nedaryti nusikaltimų. Vien rÅ«pinamasis Å¡eima ir mamos buto pardavimas, neatleidžia jo nuo atsakomybės bei paskirtos bausmės. Juo labiau, kad tai, jog jo Å¡eimos padėtis pablogėjo, yra jo nusikalstamų veiksmų pasekmė. Nukentėjusieji nesusiję su nuteistojo Å¡eimos sunkumais, tuo labiau, kad patys patyrė finansinių sunkumų dėl M.

J. nusikalstamų veiksmų. 4.10. Kritiškai vertinami ir nuteistojo teiginiai, jog bausmė paskirta, pažeidžiant BK 63 straipsnio 1 dalies bei BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu buvo tinkamai pritaikytos minėtos baudžiamojo įstatymo normos, o tuo pačiu pasisakyta ir dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės. 4.11. Nuteistojo teiginiai dėl galimų realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmių vertinami kaip gynybiniai ir niekuo neparemti.

Pats apeliantas savo skunde nurodo, kad yra pakankamai kvalifikuotas, todėl jis, kaip asmuo, turintis gerÄ kvalifikacijÄ , galės lengvai rasti kitÄ darbÄ . Tuo labiau, kad gerų kvalifikuotų specialistų reikia ne tik Vokietijoje, bet ir Lietuvoje, kur taip pat yra gerai apmokamų darbų. 4.12. Apibendrinus, teigiama, kad nuteistasis veikė tyčia, t. y. sÄ moningai skolinosi iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, žadėdamas greitu laiku skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, neatskleisdamas tikrosios savo turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ .

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai ir situacijos apie sunkiÄ padėtį apraÅ¡ymas vertinami tik kaip bandymas iÅ¡sisukti nuo realios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai turėtų bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai ir atmesti.

5. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusiojo V. M. atstovas advokato padėjėjas Gytis Gaurilčikas praÅ¡o tenkinti nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ . 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad po baudžiamosios bylos nagrinėjimo M. J. nukentėjusiajam V. M. pradėjo atlyginti žalÄ . Jis periodiÅ¡kai kas mėnesį perveda po 100 Eur. Todėl nukentėjusysis praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į nuteistojo skundo motyvus ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę M. J., neskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis turi darbÄ Vokietijoje, stengiasi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir po truputį jÄ atlygina. Tik turėdamas sÄ lygas ir galimybes dirbti, nuteistasis turės galimybę uždirbti ir grÄ Å¾inti pinigus. Todėl V. M. praÅ¡o, esant galimybei, suÅ¡velninti bausmę M. J., paliekant jį laisvėje ir leidžiant jam toliau dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

6. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusysis G. K. praÅ¡o tenkinti nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ . 6.1. Atsiliepime nurodo, kad nuteistasis jam iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir nuo 2018 metų jam pervedė 7000 eurų. Mano, kad nuteistasis M. J., bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas, bus daug naudingesnis visuomenei, jam (G. K.) ir kitiems nukentėjusiems asmenims, civiliams ieÅ¡kovams. Nukentėjusysis praÅ¡o atsižvelgti į nuteistojo dedamas pastangas grÄ Å¾inti pinigus kreditoriams ir neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, o leisti jam toliau dirbti ir grÄ Å¾inti skolas.

7. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apeliaciniame skunde neginčijamos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, jų kvalifikavimo, apimties bei nuteistojo kaltės klausimai. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu bausmė paskirta, pažeidžiant BK 63 straipsnio 1 dalies bei BK 75 straipsnio nuostatas. Jis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta jam paskirtosios subendrintos bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies, paskiriant nedelsiant atliktinos bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių su tuo susijusių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, nagrinėja bylÄ apeliacinio skundo ribose ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

9. Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, nuteistojo apeliacinio skundo, o taip pat prokurorės bei nukentėjusiųjų ir jų atstovų atsiliepimų į jį argumentus, konstatuotina, jog priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu parenkant bausmių rūšį ir nustatant jų dydį, buvo tinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo normos, o tuo pačiu pasisakyta ir dėl galimybės skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl M. J. pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių yra teisingas ir priimtas, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

10. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

11. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinų bausmių. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 13 nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), 4 sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. M. J. anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka (t. 5., b. l. 14-15). M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Teismas pažymėjo, jog nuteistasis, stengdamasis suÅ¡velninti nusikalstamų veikų padarinius, ėmėsi veiksmų atlyginti nors dalį žalos (t. 5, b. l. 104-124), tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo veiksmai atlyginti žalÄ nebuvo pakankami, tam nebuvo įdėta daug pastangų, M. J. negalėjo nurodyti konkrečių nukentėjusiesiems sumokėtų sumų, taip pat nepateikė duomenų neginčytinai iÅ¡vadai apie tam tikrų konkrečių sumų sumokėjimÄ nukentėjusiesiems.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, M. J. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai nemažina padarytų veikų pavojingumo, sunkumo ir neÅ¡alina jo kaltės, tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog M. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, taip pat ir nukentėjusiųjų interesus, galimybę atlyginti pareikÅ¡tus ir priteistus civilinius ieÅ¡kinius, nustatė pagrindÄ taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies.

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tinkamiausiÄ balansÄ tarp nukentėjusiųjų intereso, kad jiems bÅ«tų atlyginta žala, ir veiksmingiausio M. J. skirtinos bausmės tikslų pasiekimo sudaro laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, iÅ¡ dalies atidedant jos vykdymÄ , t. y. paskyrus nedelsiant atlikti minimaliÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Â atidėjus, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

14. Nuteistasis M. J. su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jis, turėdamas atlikti minėtÄ bausmės dalį pataisos įstaigoje, praras turimus darbus ir galimybę iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ne tik iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bet ir atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Paskirtoji neatidėliotinai atlikti laisvės atėmimo bausmės dalis sÄ lygos jo turimų darbų praradimÄ , o tuo pačiu reikÅ¡, kad nukentėjusieji ilgÄ laikÄ neatgaus priteistų sumų. Nuteistasis prie apeliacinio skundo pateikė vienos iÅ¡ darboviečių – (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ , kurioje jis apibÅ«dinamas, kaip patikimas, turintis daug žinių ir gebantis jas pritaikyti praktikoje darbuotojas, pasižymintis nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, mokantis spręsti įvairaus sudėtingumo problemas, lojalus įmonei, atsparus dideliam darbo krÅ«viui (t. 6, b. l. 7–8).

Taip pat kartu su apeliaciniu skundu bei papildomai pateikdamas dokumentus, M. J. nurodo, kad jis deda visas pastangas atsiskaityti su nukentėjusiaisiais. Vertinant šį argumentÄ , teisėjų kolegija pakartotinai iÅ¡analizuoja duomenis apie nuteistojo veiksmus, atlyginant žalÄ nukentėjusiesiems. 14.1. Prie apeliacinio skundo ir papildomai 2021 m. rugsėjo 13 d. teismui pateikti duomenys apie žalos atlyginimÄ patvirtina, kad nuteistasis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. betarpiÅ¡kai iki skundo nagrinėjimo dienos keletÄ kartų per mėnesį įvairiomis sumomis perveda pinigus per (duomenys neskelbtini) nukentėjusiesiems P. K., T.

N.–B., G. K., P. M.. Pažymėtina, kad duomenys apie pinigų pervedimus nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 11 d. buvo pateikti ir pirmosios instancijos teismui, kuris Å¡ių duomenų (pervesta keletas sumų nukentėjusiesiems T. N.–B., P. K., kita dalis– nukentėjusiajam G. K. ir nuteistojo žmonai J. J.) analizės pagrindu priėjo prie iÅ¡vados dėl nuteistojo pastangų atlyginti žalÄ , pripažinęs jas nepakankamomis. 14.2. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys nuo 2018 m. lapkričio 11 d. patvirtina piniginių lėšų pervedimus iÅ¡imtinai nukentėjusiajam G.

K. ir nuteistojo žmonai J. J. bei 2021 m. kovo – gegužės mėnesiais – 300 eurų nukentėjusiajam P. M.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados apie nepakankamas nuteistojo pastangas esmingai sumažinti savo nusikalstamų veikų padarinius nepaneigia ir tolesnis nuteistojo elgesys. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis ir po teismo nuosprendžio priėmimo pinigines lėšas perveda tik nukentėjusiajam G. K., tuo tarpu kitiems nukentėjusiesiems nuteistasis yra sumokėjęs – P. M. 300 eurų, T.

N.–B. – 100 eurų, P. K. – 100 eurų. Nuteistojo pozicija, kad jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , teisėjų kolegijai abejonių nekelia, ji patvirtinta duomenimis apie jo pervedamas pinigines lėšas žmonai J. J.. Tačiau jo teiginiai, kad pastaroji iÅ¡ jo gautomis piniginėmis lėšomis atsiskaito su nukentėjusiaisiais, raÅ¡ytiniais įrodymais nepatvirtinti. Taip pat teismui nepateikti duomenys apie atsiskaitymÄ su nukentėjusiaisiais kitokiomis formomis. 14.3. Atsiskaitymų su nukentėjusiaisiais apimtis patvirtinta ir jų atsiliepimuose į nuteistojo apeliacinį skundÄ nurodyti duomenys:

D. K., P. K. ir V. N.-B. teigė, jog nuteistasis nieko jiems negrÄ Å¾ino, iki bylos nagrinėjimo teisme niekuomet nesikreipė į juos, kad atlygintų skolas; P. M. patvirtino gavęs 300 eurų, o nukentėjusysis G. K., kuriam, kaip minėta, nuteistasis pinigus pervedinėja, patvirtino, kad M. J. jam grÄ Å¾ino 7000 eurų. 14.4. Vertinant nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo teiginiai, jog jis, dirbdamas trijose darbo vietose, deda visas pastangas atlyginti skolas, yra deklaratyvÅ«s, skirti tik siekiui suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirties įgyvendinimÄ (dalį jos atliekant pataisos įstaigoje, o didesnėje apimtyje – jos vykdymÄ atidedant).

15. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas nuteistajam parinktinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio klausimÄ , kaip minėta, vertino ir nusikalstamų veikų, kurių padarymu M. J. pripažintas kaltu, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės atitikties teisingumo principui klausimÄ . Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės, paprastai kitokia, nei straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tais atvejais, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių visuma ir nėra pagrindų, numatytų BK 62 straipsnyje, paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

16. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai argumentavo iÅ¡vadÄ , kad pagrindų taikyti BK 62 straipsnį nėra. Todėl teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalimi teismui suteikiama galimybė paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, kuris visų pirma reiÅ¡kia įstatyme nustatyto optimalaus kaltininkui pasitaisyti reikalingos bausmės dydžio parinkimÄ , atsižvelgė ne tik į kaltininkÄ ir nusikalstamÄ veikÄ , bet ir į visuomenės interesÄ , kuris ne visada gali atsispindėti baudžiamuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 194- 942/2017).

17. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad visuma nustatytų aplinkybių – tai, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, jis po nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje padarytų nusikalstamų veikų daugiau teisės pažeidimų nedarė, dirba, turi Å¡eimÄ , iÅ¡ dalies atlygino žalÄ nukentėjusiesiems, o taip pat M. J. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis (17 nusikalstamų veikų, iÅ¡ jų keturi sunkÅ«s nusikaltimai), kurių padarinių esmingai sumažinti M. J. nesiekė, nesudaro pagrindo taikyti M. J. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, Å¡velnesnę bausmę, nei Å¡iame straipsnyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

18. Baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės rodo susiformavusį M. J. elgesio modelį siekiant pasipelnyti iÅ¡ nusikaltimų, susijusių su apgaulės nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojimu ir jų piniginių lėšų užvaldymu, tačiau nuteistojo pozicija baudžiamojo proceso metu, nuoÅ¡irdus bei kritiÅ¡kas požiÅ«ris į savo elgesį, siekis savo elgesiu sumažinti nusikalstamo elgesio padarinius – atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, o jos vykdymÄ atidėti. Tik laisvės atėmimas, dalį Å¡ios bausmės atliekant pataisos įstaigoje, gali bÅ«ti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens požiÅ«rį į teisę ir jo elgesį ateityje.

19. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu visiÅ¡kai atidėti. Å is nuteistojo praÅ¡ymas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas ir negalimas dėl dviejų skirtingų priežasčių. Pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, t. y. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti mažesnę, nei numatyta sankcijoje mažiausia, bausmę, arba Å¡velnesnę bausmės rūšį.

Tačiau teismas, parinkęs laisvės atėmimo bausmę, priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados dėl galimybės M. J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Antra, BK 75 straipsnis taikomas, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams. Pagal Å¡ioje byloje taikytinÄ ir aktualiÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo atveju visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas apskritai negalimas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. birželio 31 d. (nuteistojo nusikalstamos veikos padarytos nuo 2016 metų kovo 9 d. iki 2018 m. vasario 7 d.), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas apskritai negalėjo – nei iÅ¡ dalies, nei visa apimtimi – atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Vadovaujantis galiojančia BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), asmeniui, nuteistam už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo metu, t. y. prieÅ¡ingai nei veikų padarymo metu, galimas, tik esant kitoms BK 75 straipsnyje 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir tik iÅ¡ dalies atidedant ne mažesnę nei 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paskirti atlikti tik minimaliÄ , t. y. 6 mėnesių trukmės, laisvės atėmimo bausmę yra maksimaliai Å¡velnus ir negali bÅ«ti keičiamas.

20. Apeliantas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog visos nusikalstamos veikos, iÅ¡skyrus 11 000 Eur įgijimÄ iÅ¡ P. K. ir 21 650 Eur įgijimÄ apgaule savo naudai buvo padarytos, galiojant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatai, kurioje nebuvo numatyta, kokia bausmės už kiekvienÄ nusikaltimÄ dalis turi bÅ«ti pridėta prie griežčiausios paskirtos bausmės (nauja redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.), teigia, kad teismas neteisingai pritaikė BK 63 straipsnio 1 dalį, nes nepagrįstai netaikė Å¡velnesnio bausmių bendrinimo bÅ«do, o pritaikyto – nemotyvavo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo nėra aiÅ¡ki ir pakankamai motyvuota, todėl bausmių bendrinimo klausimÄ peržiÅ«ri iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo. 20.1. Apeliantas teisingai nurodo, kad tik dvi iÅ¡ septyniolikos padarytų veikų pateko po nauju teisiniu bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas reguliavimu, o kitos 15 veikų – po ankstesniu, galiojusiu iki 2017 m. spalio 6 d. redakcijos. Tačiau Å¡iuo atveju nauja įstatymo redakcija nėra griežtesnė už ankstesnę ir situacijos nekeičia, nes teismų praktikoje analogiÅ¡kas BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas buvo suformuluotas dar iki minėto įstatymo priėmimo.

Antai, dar 2005 m. kovo 15 d. nutartyje byloje Nr. 2K-131/2005 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodė, kad teismas, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Tokios pat pozicijos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikėsi ir vėliau, be kita ko nurodydamas, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių turi bÅ«ti iÅ¡ dalies pridedama ne mažesnė kaip BK VII skyriuje nustatytus atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius atitinkanti bausmė (laisvės atėmimo atveju – ne mažiau trijų mėnesių laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-686/2006, Nr. 2K-316/2009 ir kt.).

Taigi, įstatymų leidėjas, priimdamas apelianto akcentuojamÄ BK 63 straipsnio 4 dalies pakeitimÄ , siekė įstatymo tikslumo ir aiÅ¡kumo, jį detalizavo ir tiesiog įtvirtino teismų praktikoje jau taikytÄ taisyklę. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl tariamai jam palankesnės ankstesnės įstatymo redakcijos taikymo atmestini. 20.2. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyti galimi bausmių bendrinimo bÅ«dai – apėmimas arba visiÅ¡kas ar dalinis sudėjimas. Kitose Å¡io straipsnio dalyse nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas gali pasirinkti atitinkamÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ .

Kaip minėta, nuteistasis pripažintas kaltu padaręs trylika nesunkių nusikaltimų ir keturis sunkius nusikaltimus. Todėl nuteistajam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos, pirmiausia subendrinant tarpusavyje bausmes už nesunkius nusikaltimus, tuomet tarpusavyje bausmes už sunkius nusikaltimus (abiem atvejais bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ( BK 63 straipsnio 4 dalis)) Å¡ios subendrintos už nesunkius nusikaltimus ir sunkius nusikaltimus bausmės tarpusavyje turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius). 20.3.

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė įstatymÄ ir neteisingai paskyrė subendrintÄ bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. J. paskirtų bausmių subendrinimo naikintina ir nuteistajam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos taip– bausmės už nesunkius nusikaltimus tarpusavyje ir bausmės už sunkius nusikaltimus tarpusavyje bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ( BK 63 straipsnio 4 dalis), o subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo bÅ«du BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. 20.4.

Atsižvelgiant į tai, bausmės už keturis sunkius nusikaltimus bendrinamos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų pridedant po dalį bausmės (5 mėnesius), ir nustatoma subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Ši bausmė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu bendrinama su bausme, gauta, BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje subendrinus bausmes, paskirtas už trylika nesunkių nusikaltimų.

Tokiu bÅ«du, nuteistajam skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, jÄ BK 641 straipsnio pagrindu sumažinus 1/3, nustatytina – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas iÅ¡ dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, paliekant pirmosios instancijos teismo skirtus įpareigojimus. 20.5.

M. J. skunde teigia, kad jam turėjo bÅ«ti taikoma BK 75 straipsnio 4 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas visiÅ¡kai atidėtas. Nors, apelianto manymu, visi jo padaryti nusikaltimai yra vienarÅ«Å¡iai, nesmurtinio pobÅ«džio. pagal pobÅ«dį nėra pavojingi ir teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslams pasiekti bÅ«tina skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, minėti argumentai nepagrindžia galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio 4 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ visiÅ¡kai atidėti.

Kaip minėta, nuteistajam taikytina Å¡iuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), kurios 3 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, tik esant kitoms BK 75 straipsnyje 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir tik iÅ¡ dalies atidedant ne mažesnę nei 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. BK 75 straipsnio 4 dalyje, kuriÄ nuteistasis praÅ¡o jam taikyti, numatyta bendra BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, kartu duodama nuoroda į Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio 3 dalį.

21. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Pagrindo atidėti visos apeliantui nuteistajam M. J. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra. Teismo sprendimas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir subendrintos bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies, paskiriant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, užtikrina vieningos bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

22. Nukentėjusiųjų D. K. ir P. K. atstovo advokato R. Baliūčio atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo priteisti nukentėjusiųjų naudai patirtas proceso iÅ¡laidas – iÅ¡laidas advokato paslaugų už atsiliepimo į nuteistojo apeliacinį skundÄ parengimÄ atlyginimui. Pateikiami iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai – 2021 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantys, kad D.

K. sumokėjo advokatui Renaldui Baliūčiui 200 eurų, 2021 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantys, kad P. K. sumokėjo advokatui Renaldui Baliūčiui 500 eurų. Minėtos sumos sumokėtos už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ . 23. 2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180, įsigaliojusio 2020 m. liepos 15 d., redakcijos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) atstovas paslaugoms apmokėti.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai klausimus dėl proceso iÅ¡laidų ir advokato darbo apmokėjimo sprendžia, vadovaudamiesi tomis pačiomis BPK normomis. Pažymėtina, kad, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundus buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡ių skundų nagrinėjimo rezultatas.

24. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ . Nors baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teismo buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nukentėjusiųjų atstovas rengė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo apeliacinį skundÄ , todėl nukentėjusieji patyrė iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, kurios yra pagrįstos kartu su atsiliepimu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti suma nėra per didelė, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ nuteistojo M.

J.: nukentėjusiajam D. K. 200 eurų, nukentėjusiajam P. K. 500 eurų. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. J. paskirtų bausmių subendrinimo ir nuteistajam paskirtas bausmes subendrinti– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes už keturis sunkius nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir 183 straipsnio 2 dalį (viena veika) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios iÅ¡ jų pridedant po dalį bausmės (5 mėnesius), ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Å iÄ bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, gauta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du tarpusavyje subendrinus bausmes, paskirtas už trylika nesunkių nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti nuteistajam M. J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M.

J. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, M. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėti, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios bausmės dalies – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ tęsti darbÄ ir dalį darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų.

Priteisti iÅ¡ M. J. nukentėjusiojo D. K. (D. K.) naudai 200 eurų, nukentėjusiojo P. K. (P. K.) naudai 500 eurų už advokato suteiktas paslaugas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Alenas Piesliakas Ernestas RimÅ¡elis