e97bb17c-1b30-40af-880c-e8f6704c1d3f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-278-368/2016 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03544-2015-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.2; 3.3.1.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. M. ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos LR Generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2081-767/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Ž.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, Marijampolės pataisos namų, Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Ž. M. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad į teismo įsakymu paskirtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę nebuvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal kitÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, todėl jis jokio teisėto teisinio pagrindo buvo laikomas pataisos namuose 42 paras.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui Ž. M. iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 66,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Sprendė, kad neteisėtas laisvės atėmimas yra įrodytas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie parodo, jog ieÅ¡kovas be jokio teisinio pagrindo 42 paras praleido įkalinimo įstaigoje.

Pažymėjo, kad atsakovei atstovaujančios institucijos prieÅ¡ tai minėto fakto neginčijo. Teismo vertinimu, dėl teismo, prokuratÅ«ros ir bausmę vykdančių institucijų neteisėto neveikimo buvo pažeistos ieÅ¡kovo pilietinės teisės bei asmens konstitucinė vertybė – neteisėtai atimta laisvė, tuo padarant ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, įvertinęs pažeistas vertybes ir sukeltas pasekmes, į valstybės ekonominę ir jos piliečių turtinę padėtį, taip pat įvertindamas sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistinas 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) Ž. M. praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, spręsdamas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, neatsižvelgė į bylos kriterijus. Teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, nes procesiniai sprendimai bylose buvo priimti žymiai anksčiau ir Å¡iÄ dienÄ pasikeitė Å¡alies ekonominė situacija.

Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Generalinės prokuratÅ«ros, praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinį atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Panevėžio apygardos teismas padarė akivaizdžiÄ klaidÄ ir ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo įkalinimo įstaigoje praleido 36 paras. IeÅ¡kovui priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis. Atsiliepdama į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Generalinės prokuratÅ«ros, praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovo skundo teiginiai dėl blogų laikymo sÄ lygų areÅ¡tinėse paneigtos bylos įrodymais, baudžiamasis procesas ar kalinimo laikotarpis neturėjo įtakos ieÅ¡kovo negalavimams ir ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog bausmės atlikimo metu patyrė kokius nors iÅ¡gyvenimus.

Atsiliepdamas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å iaulių tardymo izoliatorius praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skundas neargumentuotas ir teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes. Atsiliepdama į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime pažymi, kad teismas priteisė apeliantui net didesnį neturtinės žalos atlyginimÄ , nei priteisiama analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

Atsiliepdami į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Marijampolės pataisos namai praÅ¡o skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepdamas į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas Ž. M. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o jo skundÄ tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: . Prokuroras neskundė Panevėžio apygardos teismo nutarties ir teismas Å¡ioje byloje neturi  nei pareigos, nei galimybės peržiÅ«rėti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas aplinkybes. .

Prokuroras, turėdamas pareigÄ prižiÅ«rėti nuosprendžio vykdymÄ , to neatliko. . Neteisėtai suvaržius jo laisvę, jam buvo padaryta neturtinė žala. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų (ieÅ¡kovo) Ž. M. ir (atsakovės) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos LR Generalinės prokuratÅ«ros, apeliaciniai skundai netenkintini.    Dėl neturtinės žalos padarymo fakto Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo buvo laikomas pataisos namuose 42 paras, t.y. tam tikrÄ laikÄ buvo neteisėtai suvaržoma ieÅ¡kovo laisvė.

Taigi Å¡iuo atveju buvo pažeista viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių – teisės į laisvę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnis taip pat garantuoja fizinę žmonių laisvę, akcentuodamas, kad niekam laisvė negali bÅ«ti atimta kitaip, kaip Å¡iame straipsnyje numatytais atvejais ir įstatymo nustatyta tvarka. Konvencijos 5 straipsnio 5 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo, kuris yra sulaikymo ar suėmimo auka pažeidžiant Å¡io straipsnio nuostatas, turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Žmogaus teisė į laisvę yra viena pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių, todėl, jÄ apribojus, iÅ¡ asmens atimama galimybė veikti savo nuožiÅ«ra, savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimÄ , įgyvendinti kitas turimas teises ir laisves. Atsižvelgiant į tai, kad neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, akivaizdu, kad, nustačius neteisėtÄ asmens laisvės suvaržymÄ , konstatuotina ir tai, jog, apribojus tokiÄ esminę asmens teisę, kartu neiÅ¡vengiamai padaroma tam tikra neturtinė žala.

Dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo Ä®statyme nurodyti tik kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui jÄ priteisus, gali bÅ«ti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ . Å iuo atveju apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovui 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į specifinius kriterijus, bÅ«dingus Å¡iai bylų kategorijai (ieÅ¡kovo nuomone – į kalinimo sÄ lygas, netinkamÄ maitinimÄ , padarinius sveikatai, papildomas Å¡eimos iÅ¡laidas ir t. t., atsakovės nuomone – į kalinimo terminÄ ).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į visas sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus reikÅ¡mingas aplinkybes ir į panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , o apeliantų nurodytų kasacinio teismo bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios ar analogiÅ¡kos Å¡iai bylai, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jomis vadovautis.              Dėl neteisėtai suvaržytos ieÅ¡kovo laisvės termino Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo įkalinimo įstaigoje praleido 36, o ne 42 paras.

Bylos duomenimis, Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atstovės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d., 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-754/2014 pakeitė apskųstÄ nutartį ir įskaitė bausmę, kuri buvo atlikta vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-07-24. IÅ¡ nutarties turinio matyti, kad prokuroras pritarė nuteistojo gynėjos skundui ir prašė jį tenkinti.

LR BPK 346 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Akivaizdu, kad apeliantė skunde nepagrįstai kelia prieÅ¡ tai minėtos nutarties nepagrįstumo klausimÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir teisėjų kolegija negali kvestionuoti minėtos teismo nutarties.

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kiti skundų teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė     Irena StasiÅ«nienė