e97b66ba-b0d7-4599-9d21-fa5a19055eee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1043-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00478-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.18.4.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; 3.4.1.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. J. atstovui adv. Mindaugui PaukÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei V. K., tretieji asmenys – antstolis D. Å ., antstolė N. Å ., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „4finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,   n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), kuriuo praÅ¡o: nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2013-12-13 Musulmonų sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5357, tarp jo ir atsakovės V.

K., dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės 917,52 Eur kompensacijÄ ; po santuokos nutraukimo skolas kreditoriams laikyti asmeniniais atsakovės V. K. įsipareigojimais; automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmeniniu atsakovės V. K. turtu; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas, tretieji asmenys byloje - antstolis D. Å ., antstolė N. Å ., UAB „4finance“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas atvyko iÅ¡ Pakistano 2013 m. vasario mėnesį; jis studijuoja M. R. universitete pagal tarptautinę mainų programÄ . Su atsakove V. K. susipažino 2013 m. rudenį, santuokÄ sudarė 2013 m. gruodį, t.y. po kelių mėnesių bendravimo. Vedė iÅ¡ meilės, nors pripažįsta, kad tai buvo skubotas sprendimas. Santuokos pradžioje santykiai klostėsi sklandžiai, gerbė ir mylėjo vienas kitÄ , atsiradusius nesklandumus bandė spręsti kartu. Tačiau laikui bėgant atsakovė Å¡eimai dėmesio ėmė skirti vis mažiau, namuose bÅ«davo retai, nuo 2014 m. vasario mėnesio apsigyveno kartu su A.

M.. 2015-02-26 atsakovė pagimdė nesantuokinį vaikÄ , kurio tėvas, tikėtina, yra A. M.. Nuo to laiko su sutuoktine ieÅ¡kovas jokių artimų santykių neturėjo. IeÅ¡kovui ne kartÄ atleidus atsakovei neiÅ¡tikimybės faktÄ ir sutuoktiniams susitaikius, atsakovė neprisidėjo prie ieÅ¡kovo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir apsigyveno su sugyventiniu A. M.. Tokio atsakovės elgesio žeminamas ieÅ¡kovas nebemato prasmės ir tikslo iÅ¡saugoti santuokos, nes atsakovė nededa jokių pastangų puoselėti Å¡eimyninius santykius, o be atsakovės iniciatyvos santuokiniai santykiai nebeįmanomi.

Pažymėjo, kad atsakovė neatsakingu savo elgesiu ir lengvabÅ«diÅ¡ku požiÅ«riu į gyvenimÄ iÅ¡provokavo tokiÄ situacijÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dengia atsakovės kreditorinius įsipareigojimus. Nurodė, kad 2015-02-26 atsakovė susilaukė sÅ«naus A. K., kurio po gimdymo atsisakė. Vaiko biologinis tėvas yra atsakovės V. K. sugyventinis A. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-27845-859/2015 patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės vaiko A.

K. biologinis tėvas. Tad ieÅ¡kovui nekyla pareigos rÅ«pintis vaiku ir jį remti. Sutuoktiniai bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio ir santuokos nutraukimo atveju dalintino turto neturi. Atsakovės vardu registruota transporto priemonė R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai taikomas areÅ¡tas, paliekama savininkei. Kito turto sutuoktiniai neturi. Atsakovė turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų. Å ios skolos susidarė dėl atsakovės aplaidaus gyvenimo bÅ«do, neatsakingumo. A. N. Å iugždaitės 2015-10-08 patvarkymu areÅ¡tuota dalis lėšų – 535,89 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio.

Atsakovės skola susidariusi dar nesudarius santuokos su ieÅ¡kovu; skolos pagrindas - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas Nr. A2.9.-4508-865/2011, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti ir skolininkės V. K. 202,73 Eur valstybės naudai. A. V. Kozlovos skolos susidarė sutuoktiniams dar kartu negyvenant, todėl turi bÅ«ti laikomos asmeninėmis atsakovės skolomis. Taip pat ir antstolio D. Å . vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-36951-807/2014 dėl 702,88 Eur skolos ir 5 % palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „4finance“ naudai bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 1066234/05 dėl 2,90 Eur skolos, iÅ¡ viso 705,78 Eur, yra asmeniniai atsakovės įsipareigojimai.

Apie kitus V. K. įsipareigojimus ieškovui nėra žinoma. Vykdant antstolių vykdomuosius raštus iš ieškovo darbo užmokesčio iš 2015 m. 6 mėn. buvo išskaičiuota 256,43 Eur, iš 2015 m. 7 mėn. - 125,20 Eur, iš 2015 m. 10 mėn. - 135,65 Eur, iš 2015 m. 11 mėn. - 174,69 Eur, iš 2015 m. 12 mėn. - 225,55 Eur, iš viso 917,52 Eur. Minėta suma išskaičiuota dėl atsakovės įsiskolinimų ir turėtų būti kompensuota ieškovo naudai. Pažymi, kad ieškovas, gyvendamas Lietuvoje, jokių įsipareigojimų neįgijo, kitų skolų neturi.

Kadangi sutuoktiniai kartu negyvena jau ilgÄ laiko tarpÄ bei nepalaiko jokių santykių, Å¡eimos santykiai yra visiÅ¡kai ir negrįžtamai nutrÅ«kę, praÅ¡o netaikyti termino sutuoktiniams susitaikyti. IÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinės ieÅ¡kovas nereikalauja. Santuokos sudarymo metu sutuoktinė pasirinko Kozlovos pavardę, daro iÅ¡vada, kad sutuoktinė po santuokos nutraukimo pasilieka Kozlovos pavardę.A. V. Kozlova nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad mokesčių mokėtojo 2016-03-04 balanso duomenimis A.

J. mokestinės nepriemokos neturi; A. J. atžvilgiu vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų valstybė, nėra vykdoma. Mokesčių mokėtojo 2016-03-04 balanso duomenimis V. K. turi 1 147,85 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui; V. K. atžvilgiu yra vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė:

1) antstolė A. P., 0173/13/00182, išieškoma suma 79,85 Eur;

2) antstolė N. Š., 0033/11/00950, išieškoma suma 202,73 Eur;

3) antstolis R. V., 0179/09/00509, išieškoma suma 14,48 Eur;

4) antstolis V. M., 0240/12/01307, išieškoma suma 76,36 Eur. VMI prie FM susipažinusi su prie ieškinio pateiktais dokumentais, neprieštarauja A. J. ir V. K. santuokos nutraukimui.Tretieji asmenys antstolis D. Š., antstolė N. Š., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „4finance“ nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, kad santuokos sudarymo metu atsakovė jau buvo nėščia, tačiau ieškovas nėra vaiko tėvas, jo tėvystė atsakovės vaiko atžvilgiu yra nuginčyta;

Å¡alys bendrų vaikų neturi. Teismo posėdžio metu prašė atsakovės įsipareigojimus kreditoriams pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis, kadangi visos skolos yra asmeninės bÅ«tent atsakovės skolos ir ieÅ¡kovas nieko apie jas nežinojo, kol antstolė neareÅ¡tavo ieÅ¡kovo lėšų. Papildomai nurodė, kad atsakovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra dėl to, kad po mėnesio po atsakovės vaiko gimimo ji paliko Å¡eimÄ ir išėjo pas kitÄ vyrÄ . IeÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo Å¡alių faktinio gyvenimo atskirai, t. y. nuo 2014 m. kovo mėnesio.

Be to, ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 917,52 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo; nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nieko nežinojo apie kitÄ atsakovės automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau sutinka ir praÅ¡o jį taip pat laikyti asmeniniu atsakovės turtu. Byla dalyje nutrauktina; kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymoPagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu be kita ko prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K. 917,52 Eur kompensacijÄ . Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl minėto ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovo minėto reikalavimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, į tai, jog ieÅ¡kovui yra žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio (dalies) bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ toje dalyje nutraukti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl byloje nustatytų aplinkybiųŠalių paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. ir V. K. (ikisantuokinė pavardė – Kozlova) santuoka 2013-12-13 sudaryta Musulmonų sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5357. Santuokoje Å¡alys bendrų vaikų nesusilaukė. Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos iÅ¡saugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminÄ susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė nuo 2014 m. vasario mėnesio paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų bei apsigyveno su A. M.. Nuo to laiko ieÅ¡kovas su atsakove neturėjo jokių artimų santykių. Visų pirma, byloje nustatyta, kad atsakovė V. K. 2014 m. vasario mėnesį paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur; nuo to laiko santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę; atsakovė nesirÅ«pina Å¡eima. Akivaizdu, kad toks atsakovės elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinės pareigų.

Antra, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė Å¡eimÄ paliko ir išėjo gyventi pas sugyventinį A. M., kuris galimai, yra jos vaiko tėvas, t.y. atsakovė iÅ¡ namų išėjo tiesiai pas kitÄ vyrÄ , kurį pažinojo dar iki santuokos su ieÅ¡kovu. Taigi, toks atsakovės elgesys yra nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Tai rodo, kad atsakovė elgėsi netinkamai, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, prieÅ¡ingai, dėl jos kaltų veiksmų santuoka iÅ¡ esmės ir pasibaigė.

Be to, iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė ne kartÄ yra bausta administracine tvarka už amoralų elgesį (ATPK 1821 str.). CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 d.). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tad laikytina, kad ji sutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė jau daugiau nei dvejus metus nuo 2014 m. vasario mėnesio neprisidėdama prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, palikdama Å¡eimÄ be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdama galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryÅ¡ių, pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nustatyta CK 3.27, 3.35 straipsniuose; taip pat ji paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip dvejus metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, be to, veda amoralų gyvenimo bÅ«dÄ .

Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.). Dėl atsakovės V. K. nepilnamečio vaiko Ieškovas nurodo, kad atsakovė V. K. 2015-02-26 susilaukė sūnaus A. K., tačiau jo tėvystė atsakovės sūnaus atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimu nuginčyta.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-964-859/2016, pripažinta, kad ieškovas A. J. nėra A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieÅ¡kovo A. J. vaikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovui nekyla pareiga rÅ«pintis atsakovės vaikui bei teikti jam iÅ¡laikymÄ . Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėmsIeÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti, kad sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukelia ne nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2014 m. kovo mėnesio.

Byloje esantys duomenys, tame tarpe ieškovo atstovo paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. vasario mėnesio; nuo to laiko šalys jokio bendro ūkio nebeveda; atsakovė gyvena su kitu vyru. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų šias aplinkybes. Tad laikytina, kad šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo 2014 m. kovo mėnesio. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2014 m. kovo mėnesio (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).

Dėl kreditoriųBylos medžiaga ir trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas patvirtina, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovės V. K., kuriose išieškotojas yra valstybė:

1) antstolė A. P., 0173/13/00182, išieškoma suma 79,85 Eur;

2) antstolė N. Š., 0033/11/00950, išieškoma suma 202,73 Eur;

3) antstolis R. V., 0179/09/00509, išieškoma suma 14,48 Eur;

4) antstolis V. M., 0240/12/01307, iÅ¡ieÅ¡koma suma 76,36 Eur. A. D. Å idlauskas vykdo 2014-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-36951-807/2014 dėl 702,88 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „4finance“ naudai bei 2005-12-09 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 1066234/05 dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. IeÅ¡kovas praÅ¡o minėtus skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovei; nurodė, kad minėtos skolos susidarė dėl atsakovės netinkamo, aplaidaus gyvenimo bÅ«do vedimo, jos neatsakingumo.

IeÅ¡kovas apie minėtas skolas nieko nežinojo iki momento, kol buvo areÅ¡tuotos jo lėšos. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2011-09-13 nutarimu Nr. A2.9.-4508-865/2011 V. K. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje ir jai skirta 700 Lt (202,73 Eur) bauda. Be to, pažymėtina, kad Å¡i atsakovės skola, taip pat kaip ir skola SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, susidarė Å¡alims dar nesant santuokoje (priteista 2011-09-13 nutarimu ir 2005-12-09 nutarimu), kadangi Å¡alių santuoka sudaryta tik 2013-12-13.

Duomenų, kad šios skolos būtų pripažintos solidariomis atsakovės ir ieškovo A. J. skolomis, byloje nėra. Kitos skolos valstybei, tikėtina, yra taip pat atsiradę dėl atsakovės padarytų administracinių teisės pažeidimų. Skoliniai įsipareigojimai UAB „4finance“ yra atsiradę tenkinant tik atsakovės asmeninius poreikius, kadangi teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, kad ieškovas nieko nežinojo apie susidariusias atsakovės skolas ir kreditai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti; kreditorius jokių prieštaravimų nėra pareiškęs, kad ši skola būtų pripažinta bendra.

Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylÄ praneÅ¡ta; kreditoriai prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų iÅ¡ieÅ¡kojimų susijusios iÅ¡laidos pripažintini asmeniniais atsakovės įsipareigojimais. Duomenų apie ieÅ¡kovo kreditorinius įsipareigojimus, kurie bÅ«tų Å¡iai dienai neįvykdyti, byloje nėra. Dėl turto padalijimoÅ alys santuokoje turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. IeÅ¡kovo vardu transporto priemonių nėra registruota.

A. V. K. vardu registruotos dvi transporto priemonės: VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios yra iÅ¡registruotos ir dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas (aplinkybė – nėra techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo). IeÅ¡kovas, minėta, praÅ¡o nurodytas transporto priemones laikyti asmeniniu atsakovės V. K. turtu; jokios kompensacijos nereikalauja, pretenzijų dėl to neturi.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nurodytos transporto priemonės:

VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės V. K. nuosavybe. Kiti klausimaiPo santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos pavardės: ieÅ¡kovui – „Jahangir“, atsakovei – „Kozlova“ (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja. Atsakovė teisės į iÅ¡laikymÄ neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, todėl iÅ¡laikymo klausimas nesprendžiamas.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas A. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-16 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl 31,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės ir 4,46 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei priteistini iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo A. J. reikalavimo dėl 917,52 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės V. K. priteisimo, – nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti ieÅ¡kovo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K. (ikisantuokinė pavardė – K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2013-12-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5357, dėl atsakovės V. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo pavardę „J.“, atsakovei jos pavardę - „K.“.Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 metų kovo mėnesio.

Pripažinti, kad atsakovės V. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei, UAB „4finance“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (ir su jų iÅ¡ieÅ¡kojimų susijusios iÅ¡laidos), - yra asmeninės atsakovės V. K. prievolės. Pripažinti, kad atsakovės V. K. vardu registruotos transporto priemonės VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės V. K. nuosavybe.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 35,46 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ per 3 dienas iÅ¡siųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Saulius Jakaitis