e979ad09-e50a-424d-ad01-691b2a494487 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1209-1014/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18735-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, sekretoriaujant L. L., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“ atstovui advokatui Daliui Boreikai, direktoriui A. S., atsakovei J. K. ir jos atstovui advokatui Arvydui Budnikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl nuostolių už sugadintÄ transporto priemonę atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Autobanga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 338,14 Eur dydžio ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 14 d. tarp atsakovės, kaip nuomininkės, ir ieÅ¡kovės, kaip nuomotojos, buvo pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė iÅ¡sinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis buvo iÅ¡nuomotas 2019 m. lapkričio 14 d. 09:00 val., atsakovės banko sÄ skaitoje ieÅ¡kovė rezervavo 300 Eur dydžio užstatÄ . Atsakovė įsipareigojo 2019 m. lapkričio 28 d. 09:00 val. grÄ Å¾inti tinkamos bÅ«klės iÅ¡sinuomotÄ automobilį bei už nuomos laikotarpį (14 parų), sumokėti ieÅ¡kovei 273 Eur. 2019 m. lapkričio 15 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad automobilio prietaisų skydelyje dega indikacija, perspėjanti apie automobilio auÅ¡inimo sistemos gedimÄ bei iÅ¡ po automobilio variklio dangčio veržiasi garai.

ApžiÅ«rėdamas grÄ Å¾intÄ automobilį ieÅ¡kovės darbuotojas nustatė, jog per vienÄ nuomos dienÄ buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis ir Å¡ias aplinkybes užfiksavo automobilio apžiÅ«ros akte bei nuotraukose. Automobilis buvo transportuotas į ieÅ¡kovės partnerių autoservisÄ , apžiÅ«ros metu buvo nustatyti ir užfiksuoti trÅ«kumai, apgadinimai: apgadintas automobilio priekinis bamperis, sulaužyta variklio dugno apsauga, pažeistas auÅ¡inimo radiatorius. Å ie apgadinimai yra užfiksuoti nuotraukose.

Pagal 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Autobaltic“ sudarytÄ automobilio remonto darbų sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ padaryta žala kartu su žalos administravimo mokesčiu ir automobilių transportavimu – 1 338,14 Eur. 2020 m. sausio 27 d. UAB „Autobaltic“ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. skaičiuojant apgadinto automobilio remonto darbų sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „AUDATEX“ programa, per klaidÄ buvo įraÅ¡ytas kito automobilio kėbulo numeris.

2. Atsakovės J. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį, praÅ¡oma pritaikyti vartotojų teisės nuostatas atsakovės atžvilgiu ir traktuoti jÄ silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi palyginus su verslininke ieÅ¡kove. Nurodoma, jog atsakovė nėra niekaip susijusi su ieÅ¡kovės nurodytais automobilio trÅ«kumais, nes atsakovei buvo iÅ¡nuomotas labai nudėvėtas automobilis su 159 454 km rida, prie atsakovės nebuvo tikrinta automobilio apačia bei netikrinta, ar buvo automobilio defektai ar ne, atsakovė automobiliu naudojosi labai trumpÄ laikÄ ir iÅ¡ karto paros eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai, kurie akivaizdžiai jau buvo automobilio perdavimo momentu, atsakovė per trumpÄ laikÄ , kurį naudojo automobilį, važiavo atsakingai ir tausojančiai, ant nieko aukÅ¡to / neleistino neužvažiavo, visÄ tÄ trumpÄ laikÄ su atsakove kartu važiavo ir jos sÅ«nus.

Atsakovės teigimu, ieškovės identifikuojami trūkumai negalėjo būti sukelti atsakovės, juos neabejotinai sukėlė ankstesni automobilio valdytojai, o prie atsakovės tik jie išryškėjo ir tapo matomi, taip pat ieškovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad atsakovė niekur neužvažiavo, kadangi bamperis iki pat apačios nėra niekaip apgadintas. Atsakovei ieškovo buvo aprodytas stovintis ant pagrindo automobilis iš išorės. Kadangi automobilis nebuvo pakeltas keltuvu, automobilio apačia nesimatė, o matėsi tik ant pagrindo stovinčio automobilio šonai, priekis, galas, stogas.

NebÅ«dama automobilių eksperte atsakovė negalėjo suprasti apie automobilio techninę bÅ«klę. Perduodant automobilį atsakovei matėsi jo netinkamo naudojimo pasekmės – jau buvo įbrėžti priekiniai numeriai, buvo įrėžtas priekinis kairys bamperis, buvo įrėžtas galinis bamperis, apibraižyti automobilio Å¡onai bei visa tai buvo pažymėta 2019 m. lapkričio 14 d. apžiÅ«ros akte, nes tai atsakovė pastebėjo. Atsakovės teigimu, ji trumpai naudojosi iÅ¡nuomotu automobiliu, automobiliu naudojosi tvarkingai ir atsakingai: jokių eismo įvykių nesukėlė, nevažiavo jokia neleistina danga, nevirÅ¡ijo greičio, į niekÄ neatsitrenkė, ant jokių objektų neužvažiavo. 2019 m. lapkričio 15 d., apie 16 val., vairuodama automobilį, atsakovė prietaisų skydelyje pamatė auÅ¡inimo sistemos indikatorių, tada nedelsdama sustojo, užgesino automobilio variklį ir apie visa tai pranešė ieÅ¡kovei, kuri pasiėmė automobilį ir pakeitė jį kitu automobiliu.

3. IeÅ¡kovės dublike nurodoma, kad atsakovei buvo iÅ¡nuomotas techniÅ¡kai tvarkingas automobilis. Atsakovė, iÅ¡sinuomojusi automobilį su 159 454 km rida (rida aiÅ¡kiai nurodyta automobilio perdavimo atsakovei 2019 m. lapkričio 14 d. akte), nereiÅ¡kė absoliučiai jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl automobilio ridos, todėl darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad atsakovę pilnai tenkino tiek Å¡io iÅ¡nuomoto automobilio rida kilometrais, tiek jo techninė bÅ«klė. Jeigu atsakovė bÅ«tų pageidavusi automobilio su mažesne rida, ji turėjo tokiÄ teisę pasinaudoti ir tokį pageidavimÄ iÅ¡reikÅ¡ti dar 2019 m. lapkričio 14 d., tačiau tuo nepasinaudojo.

IÅ¡sinuomoto automobilio ridos dydis kilometrais neturi absoliučiai jokios įtakos atsakovės civilinei atsakomybei ar jos dydžiui nustatyti. Eksploatuojant šį automobilį normaliomis sÄ lygomis ir be jokio iÅ¡orinio mechaninio poveikio kietu daiktu į auÅ¡inimo sistemos radiatorių, pagamintÄ iÅ¡ aliuminio ir plastiko junginių, auÅ¡inimo sistemos radiatorius negali staiga įtrukti, sulūžti ar prakiurti. ApžiÅ«rėjus padarytus automobiliui apgadinimui, kas taipogi aiÅ¡kiai matyti nuotraukose, variklio dugno apsauga yra sulaužyta, o auÅ¡inimo sistemos radiatoriaus apatinė Å¡oninė dalis yra nulaužta, ir iÅ¡ tos vietos iÅ¡bėgęs auÅ¡inimo skystis, kas bÅ«dinga tam atvejui, kai bÅ«tent toje vietoje variklio dugno apsaugai ir Å¡iam radiatoriui yra padaromas iÅ¡orinis poveikis (kontaktas) su kitu kietu daiktu, Å¡iuo atveju galimai kelio dalimi ar kliÅ«timi, galimai aukÅ¡tesniu kelio bordiÅ«ru ar kitu aukÅ¡tesniu negu kelio danga daiktu, arba įvažiavus ratu į giliÄ duobę.

Automobilio variklio dugno apsauga, pagaminta iÅ¡ lankstaus plastiko, skirta apsaugoti patį variklį ir variklio skyriuje esančius automobilio agregatus nuo purvo ir nežymaus mechaninio poveikio, tačiau ji neskirta atlaikyti didelį iÅ¡orinį mechaninį poveikį kietu daiktu. Atsakovė nepaaiÅ¡kina, kaip ir kodėl Å¡iuo atveju buvo apgadinta variklio dugno apsauga ir po jÄ esantis variklio auÅ¡inimo radiatorius, jeigu, pasak jos, ji ant nieko neužvažiavo. Atsakovė arba nuslėpė tokio automobilio dugno susidÅ«rimo su kietu daiktu faktÄ , arba per savo neatidumÄ / neapdairumÄ to nepastebėjo, tačiau toks susidÅ«rimas neabejotinai buvo, nes turime jo pasekmės – apgadintÄ automobilio priekinį bamperį, sulaužytÄ variklio dugno apsaugÄ ir pažeistÄ auÅ¡inimo radiatoriaus korpusÄ apatinėje Å¡oninėje dalyje, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytais faktiniais argumentais atsakomybę už Å¡iÄ padarytÄ Å¾alÄ sugadintai transporto priemonei privalo prisiimti atsakovė.

Ieškovė šiuo atveju nėra atsakinga už nežymius automobilio kėbulo įbrėžimus, nes jie buvo aptarti automobilio perdavimo atsakovei metu. Atsakovė, išsinuomojusi automobilį su visais išoriniais kėbulo įbrėžimais (visi jie aiškiai nurodyti automobilio perdavimo atsakovei 2019 m. lapkričio 14 d. akte), nereiškė absoliučiai jokių pretenzijų ieškovei dėl išorinių kėbulo įbrėžimų, todėl darytina vienareikšmė išvada, kad atsakovę pilnai tenkino automobilis su visais užfiksuotais įbrėžimais.

Jeigu atsakovę netenkino Å¡is automobilis su tokiais kėbulo įbrėžimais, ji turėjo tokiÄ teisę pasinaudoti ir tokį pageidavimÄ iÅ¡reikÅ¡ti dar 2019 m. lapkričio 14 d., tačiau tuo nepasinaudojo. IeÅ¡kovė, kuri automobilių nuomos verslÄ atsakingai vykdo jau daugiau negu 17 metų ir Å¡iuo metu turi 168 automobilių autoparkÄ , absoliučiai visus automobilius po jų grÄ Å¾inimo patikrina prieÅ¡ atiduodama jais naudotis naujiems nuomininkams, tad ne iÅ¡imtis buvo ir atsakovei perduotas automobilis.

Jokių trÅ«kumų ar defektų, susijusių su netinkamai veikiančia variklio auÅ¡inimo sistema, kaip ir susijusių mechaniniu automobilio priekinio bamperio apgadinimu, variklio dugno apsaugÄ sulaužymu ir auÅ¡inimo radiatoriaus korpuso pažeidimu tuo momentu, kai tvarkingas automobilis buvo perduotas nuomai atsakovei, nebuvo. Prietaisų skydelyje nedegė jokie įspėjamieji signalai, kurie galėtų liudyti apie gedimus variklio auÅ¡inimo sistemoje. Visos automobilio sistemos veikė tvarkingai. Atsakovė su iÅ¡nuomotu automobiliu iki mechaninio aukščiau nurodytų agregatų pažeidimo per parÄ laiko nuvažiavo 207 km (159 661 km – 159 454 km), tad jeigu tikėti atsakovės gynybine versija, kad iÅ¡nuomoto automobilio auÅ¡inimo radiatoriaus korpuso pažeidimas jau buvo automobilio perdavimo atsakovei momentu, atsakovė neturėtų jokios techninės galimybės nuvažiuoti net 207 km su neveikiančia (mechaniÅ¡kai pažeista) variklio auÅ¡inimo sistema, nesant joje auÅ¡inimo skysčio – tai neįmanoma tiesiog techniÅ¡kai.

Be to, juk ir automobilio prietaisų skydelyje įspėjamasis signalas apie gedimus variklio auÅ¡inimo sistemoje bÅ«tų pradėjęs degti jau tuo momentu, kai automobilis buvo perduotas atsakovei, o ne po to, kai atsakovė nuvažiavo 207 km ir mechaniÅ¡kai pažeidė automobilio auÅ¡inimo radiatoriaus korpusÄ . 2019 m. lapkričio 15 d. automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte užfiksuota, jog grÄ Å¾inant automobilį priekinis bamperis buvo pažeistas (užbrÅ«kÅ¡niuotos vietos).

Šį aktÄ pasirašė ir pati atsakovė sutikdama su nustatytu defektu. Å iuo atveju tik pakėlus automobilį autokeltuvu paaiÅ¡kėjo ir kiti nustatyti defektai, t. y. variklio apsaugos pažeidimas, auÅ¡inimo radiatoriaus pažeidimas.

4. Atsakovės triplike nurodoma, jog 2019 m. lapkričio 14 d. apžiÅ«ros akte nebuvo fiksuojama automobilio apačios bÅ«klė ir ji netikrinta, todėl tai, kad ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo automobilio apačiÄ 2019 m. lapkričio 15 d. akte, tai neparodo automobilio bÅ«klės pasikeitimo laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 iki 15 d., o tik parodo, kad ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjusi automobilio apačiÄ surado kažkokius apgadinimus bei juos pažymėjo. IeÅ¡kovė iÅ¡duodama atsakovei automobilį 2019 m. lapkričio 14 d. turėjo patikrinti tÄ apačiÄ prie atsakovės ne tik 2019 m. lapkričio 15 d., vėliau ant keltuvų, bet ir 2019 m. lapkričio 14 d.

IeÅ¡kovė turėjo 2019 m. lapkričio 14 d. užsifiksuoti, kad automobilio dugnas buvo be trÅ«kumų ir tada tikrai bÅ«tų aiÅ¡ku, kad tai atsakovė apgadino automobilį. Palyginus 2019 m. lapkričio 14 d. automobilio apžiÅ«ros aktÄ ir 2019 m. lapkričio 15 d. automobilio apžiÅ«ros aktÄ (kurio atsakovė nepasirašė), tai matyti, kad ant 2019 m. lapkričio 15 d. automobilio apžiÅ«ros akto yra pažymėti iÅ¡ esmės tie patys trÅ«kumai, jau buvę pažymėti ant 2019 m. lapkričio 14 d. automobilio apžiÅ«ros akto. 2019 m. lapkričio 14 d. apžiÅ«ros akte matyti, kad automobilis buvo apgadintas iÅ¡ priekio dar prieÅ¡ atsakovei jį iÅ¡sinuomojant.

Atsakovei buvo iÅ¡nuomotas jau apdaužytas, apgadintas iÅ¡ priekio automobilis, ir nieko nuostabaus, kai atsakovei jį eksploatuojant labai greitu metu pasimatė to pasekmės. IeÅ¡kovės Å¡ioje situacijoje faktiniai veiksmai paliudijo, kad tai ieÅ¡kovė pažeidė nuomos sutartį iÅ¡nuomojusi automobilį su trÅ«kumais – ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei depozitÄ pasibaigus nuomos sutarčiai, taip pat pakeitė atsakovei automobilį į kitÄ automobilį.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovas direktorius A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo žiniomis 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nuomotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau kitÄ dienÄ po pietų, apie 16 val., vadybininkai gavo skambutį, kurio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog bėga automobilio auÅ¡inimo skystis, rÅ«ksta rÅ«mai ir ji kelionės tęsti nebegali.

Atsakovei buvo atsiųstas pakaitinis automobilis, iÅ¡ atsakovės paimtas sugedęs automobilis. Automobilio paėmimo metu buvo daromos foto nuotraukos, apeinama aplink automobilį. Dabar jau buvęs ieÅ¡kovo darbuotojas N. V. priėmė automobilį, jam dalyvaujant perduodant pakaitinį automobilį atsakovei bei paimant galimai apgadintÄ automobilį, atsakovė pasirašė automobilio apžiÅ«ros aktÄ . Automobilis buvo nuvežtas į autoservisÄ , kur buvo praneÅ¡ta, jog nustatyti apgadinimai, padaryta sÄ mata, automobilis suremontuotas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad internete užsirezervavus automobilį, jį iÅ¡sinuomojus nuomos punkte, automobilį apžiÅ«rėjo, nusifilmavo, tačiau nepagalvojus filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡trynė. Automobilis atrodė nudėvėtas, tačiau nuomotoju pasitikėjo ir iÅ¡važiavo nuomotu automobiliu į (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , nusprendus važiuoti apsipirkti netoli nuo namų automobilis sugedo – pradėjo degti auÅ¡inimo skysčio indikacija.

Netoli buvo autobuso stotelė, kurioje atsakovė su sÅ«numi sustojo. Atsakovė paskambino ieÅ¡kovei ir pranešė apie gedimÄ , kadangi suprato, kad kelionės tęsti nebegalės. Jai buvo suteiktas pakaitinis automobilis. Su vadybininku buvo pasiraÅ¡yta už pakaitinį automobilį. Jos teigimu, niekas neapžiÅ«rinėjo sugedusio automobilio, ieÅ¡kovė pasiraÅ¡inėjo tik už pakaitinį automobilį. Automobilis sugedo maždaug po 5 minučių nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ namų, nuvažiavus apie vienÄ kilometrÄ .

IÅ¡ po kapoto veržėsi dÅ«mai, degė indikatoriaus lemputės. Atsakovė teigia, jog pirmÄ nuomos dienÄ , grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji važinėjo viena (duomenys neskelbtini), o antrÄ dienÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 15 d., kartu važinėjo sÅ«nus. Atsakovė nežino, kaip įvyko mechaniniai automobilio pažeidimai, tačiau ji važinėjo tik asfaltuotu keliu, ji turi didelę patirtį, yra gera vairuotoja, todėl jokių eismo įvykių nepadarė ir automobilio neapgadino. Po liudytojo N. V. apklausos, atsakovė patvirtino, kad liudytojui N. V. demonstruotose nuotraukose matyti ji, patvirtino, kad nuotraukoje, kur matoma rankinė, yra atsakovės rankinė.

Atsakovė teigia, jog jai buvo duotas pasiraÅ¡yti tik vienas apžiÅ«ros blankas, ir jis buvo pakaitinio automobilio apžiÅ«ros blankas. Atsakovė dar kartÄ patvirtino, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ namų maždaug už kilometro užsidegė auÅ¡inimo skysčio indikatorius, tačiau jokio skysčio balos nei namų kieme, nei gatvėje nematė.

7. Liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės sÅ«nus, sutiko duoti parodymus, nurodė, kad iÅ¡nuomotu automobiliu važiavo kartu su motina grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiÅ«rėjo, matėsi salono nusidėvėjimai, kiek buvo įmanoma tai pamatyti iÅ¡ iÅ¡orės. KitÄ dienÄ nuvažiavus nuo namų apie 1 km užsidegė indikatoriaus lemputė – trÅ«ko auÅ¡inimo skysčio, nedelsiant sustojus ir užgesinus automobilį, pradėjo veržtis garai iÅ¡ po variklio dangčio. Pravėrus kapotÄ paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡siliejo auÅ¡inimo skystis, jo manymu, nuo nusidėvėjusios dalies. Pranešė ieÅ¡kovei apie gedimÄ , po keturių valandų gavo pakaitinį automobilį. Automobilis buvo nufotografuotas, patikinta, kad nieko papildomai mokėti nereikės. Po kelių dienų atsakovė gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis buvo sugadintas.

8. Liudytojas N. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovÄ dirbo apie metus laiko, dirbo vadybininku, nuomavo automobilius, pildė aktus, fotografavo automobilius prieÅ¡ ir po nuomos. Liudytojas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. vežė pakaitinį automobilį atsakovei. Nuvykęs į vietÄ rado atsakovę ir jos sÅ«nų, buvo ir tralo vairuotojas. Sugedęs automobilis buvo Å¡alia tralo. Liudytojas teigia vykdęs sugedusio automobilio apžiÅ«rÄ , fotografavo automobilį tarnybiniu telefonu, supažindino atsakovę su apžiÅ«ros aktu. Vėliau vyko pakaitinio automobilio apžiÅ«ra ir akto pasiraÅ¡ymas, pasiraÅ¡ytus aktus priėmė iÅ¡ atsakovės sÅ«naus. OriginalÅ«s blankai susegami į segtuvus ir saugomi įmonėje pas direktorių. Atsakovei pasiraÅ¡inėjant akto blankus jos nematė, nes tuo metu fotografavo automobilius. Automobiliai buvo apžiÅ«rimi esant visiems kartu, visiems matant.

9. Liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta ieÅ¡kovės vadovÄ . Pas ieÅ¡kovę dirbo komercijos direktoriumi nuo 2003 iki 2017 metų. Liudytojo vadovaujamame autoservise buvo remontuojamas minėtas automobilis, sudarinėjama sÄ mata. Pakėlus automobilį, matėsi sulaužytos automobilio iÅ¡kritusios detalės, sulaužytas radiatoriaus rėmas, bamperio spoileris, apsauga, iÅ¡bėgęs auÅ¡inimo skystis.

10. IeÅ¡kovės atstovas advokatas atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės papildomai paaiÅ¡kino, taip pat baigiamojoje kalboje nurodė, jog automobilis buvo apdraustas privalomuoju draudimu pagal teisės aktus. Atsakovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimu dėl atsiradusios žalos aplinkybių, tačiau argumentuoja, kad žala atsirado dėl automobilio trÅ«kumų. Minimi trÅ«kumai negali bÅ«ti draudimo objektu, normalus nusidėvėjimas nėra draudžiamas. AuÅ¡inimo sistema negalėjo sugesti dėl automobilio nusidėvėjimo defektų, nes apatinė automobilio dalis buvo stipriai pažeista mechaniÅ¡kai.

Jeigu auÅ¡inimo sistema bÅ«tų nesandari, bÅ«tų galimai skylutės, bet nebÅ«tų mechaninių lūžių dvejose automobilio apačios vietose. Atsakovė nenurodė, kur ji apie 60 km nuvažiavo (duomenys neskelbtini), nepasinaudojo galimybe žalÄ sumažinti iki 600 Eur, t. y. nepaaiÅ¡kino raÅ¡tu ginčui svarbių aplinkybių (kur buvo padaryta žala, kas jÄ padarė). Pagal apgadinimus nustatytus automobilio apačioje negalima nepastebėti nutylėtų automobilio įvykio aplinkybių. Baigiamojo kalboje nurodama, jog tarp bylos Å¡alių kilo nuomos sutartiniai santykiai, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurioje apraÅ¡yta automobilio bÅ«klė nuomos pradžioje, užfiksuoti apgadinimai. 2019 m. lapkričio 15 d. buvo darytos nuotraukos grÄ Å¾inus automobilį ieÅ¡kovei, kurios įrodo grÄ Å¾inamo automobilio bÅ«klę (užfiksuoti sugadinimai).

Automobilis buvo apžiÅ«rėtas pakėlus keltuvu iÅ¡ apačios. Jeigu atsakovė norėjo apžiÅ«rėti automobilį iÅ¡ apačios, rezervuodama turėjo iÅ¡reikÅ¡ti automobilio šį norÄ . Atsakovė automobilį priėmė, apžiÅ«rėjo, susipažino su defektais. Å iuo atveju automobilis buvo apgadintas mechaniÅ¡kai iÅ¡ apačios, nulaužus apatinės auÅ¡inimo sistemos dalis.

11. Atsakovės atstovo advokato baigiamojoje kalboje nurodoma, automobilio nuomos sutartyje įtvirtinta, kad atsakovės atsakomybės dydis kiekvieno įvykio atveju (neskirstant į draudiminius, nedraudiminius) yra apribotas iki 600 Eur maksimalios sumos. IeÅ¡kovė savo 2021 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad automobilio neapdraudė nuo avarijos, trečiųjų asmenų veiklos, stichinių nelaimių ir vagystės, tačiau tai nieko nekeičia, kadangi ieÅ¡kovė yra verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo, rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimai ir todėl jai atitenka savo neveikimo teisinės pasekmės bei ji pati prisiima savo verslo rizikÄ .

Taigi, nėra jokio byloje įrodymo, kad būtent 2019 m. lapkričio 15 d. aušinimo radiatorius būtų sugadintas atsakovės. Ant 2019 m. lapkričio 14 d. išduodamo automobilio apžiūros akto yra akivaizdžiai matyti, kad automobilio priekio apačioje iš dešinės pusės buvo pažymėtas apgadinimas, t. y. būtent ten, kur yra variklio dugno apsauga, sauganti aušinimo radiatorių nuo pažeidimo ir kitas detales. Neabejotinai, – tas aušinimo radiatorius buvo pažeistas dar prieš išnuomojant automobilį.

Atsakovei buvo iÅ¡nuomotas jau iÅ¡ apačios pažeistas automobilis (2019 m. lapkričio 14 d. aktas), atsakovei važiuojant automobiliu tas skystis cirkuliavo po auÅ¡inimo sistemÄ , po truputį lašėjo, kol visas ir iÅ¡lašėjo bei pasiekė kritinę ribÄ . Å i techninė aplinkybė neabejotinai liudija, kad atsakovė ant nieko neužvažiavo, skystis laÅ¡iukais lašėjo po truputį. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių 2019 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 9:00 val. iki 2019 m. lapkričio 28 d. 9:00 val., iÅ¡ viso 14 parų, neribotas kilometražas (Lietuvoje). Automobilio paėmimo ir grÄ Å¾inimo vieta (duomenys neskelbtini) – oro uostas (VNO).

13. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nurodytos nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė transporto priemonę, kuri, atsakovei nuvažiavus 207 km,. sugedo ir dėl to kitÄ dienÄ 2019 m. lapkričio 15 d. buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Atsakovės 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomos tokios gedimo aplinkybės, – 2019 m. lapkričio 15 d. 16:00 val. vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį prietaisų skydelyje pamatė auÅ¡inimo sistemos indikatorių, nedelsdama sustojo ir užgesino variklį. Sustojus iÅ¡ variklio skyriaus pradėjo veržtis garai.

14. Automobilio apžiÅ«ros akte nurodoma iÅ¡nuomojamo automobilio bÅ«klė 2019 m. lapkričio 14 d. 9:45 val.: kilometražas 159 454 km, kuro bako pilnas, o grÄ Å¾inamo 2019 m. lapkričio 15 d. 19:27 val. – 159 661 km., t. y. skirtumas 207 km, kuro bakas pusiau pilnas, be to automobilis grÄ Å¾intas neÅ¡varus (papildomi apgadinimai gali bÅ«ti nustatyti nuplovus). 15. 2019 m. lapkričio 14 d. 8:58 – 8:59 val. nuotraukose užfiksuota priekinė Å¡io iÅ¡nuomoto automobilio dalis (bamperis), variklio apsauga, grotelės) ir variklio dugnas (apačia) sudarant automobilio nuomos sutartį su atsakove.

Å iose nuotraukose nėra fiksuota, kad automobilio priekinio bamperio apatinė dalis turėtų mechaninių apgadinimų. 16. 2019 m. lapkričio 15 d. 19:21 – 19:26 val. nuotraukose užfiksuota priekinė Å¡io iÅ¡nuomoto automobilio dalis atsakovei jį grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei. Å iose nuotraukose aiÅ¡kiai matyti, automobilio rida – 159 661 km, degantis įspėjamasis signalas automobilio prietaisų skydelyje, nurodantis patikrinti auÅ¡inimo skysčio lygį, tarp variklio dugno apsaugos ir priekinio bamperio atsiradęs didelis tarpas (plyÅ¡is), variklio dugno apsaugai iÅ¡sinėrus iÅ¡ priekiniame bamperyje esančių sujungimo su dugno apsauga vietų.

17. Sugedęs automobilis ieÅ¡kovės buvo nuvežtas į UAB ,,Autobaltic“ remontuoti, kur aptiktas padarytas mechaninis priekinio bamperio apačios pažeidimas bei iÅ¡ apačios apgadintos detalės, susijusios su variklio auÅ¡inimo sistema, UAB ,,Autobaltic“ padarytos faktinę padėtį atsindinčios fotofiksacijos, iÅ¡ kurių matyti, kad auÅ¡inimo sistemos radiatoriaus apatinės Å¡oninės dalys (radiatoriaus korpusas ir laikikliai) yra nulaužti mechaniÅ¡kai, pažeidus variklio dugno apsaugÄ . 2019 m. lapkričio 18 d., 2020 m. sausio 27 d.

UAB „Autobaltic“ remonto sÄ matoje nurodyti ginčo automobilio remonto darbai: priekinės pusės kairiojo ir deÅ¡iniojo posparnių priekinių dalių atlaisvinimas bei pritvirtinimas, radiatoriaus grotelių nuėmimas, uždėjimas, priekinio buferio apvalkalo nuėmimas, uždėjimas, priekinio aptako nuėmimas, uždėjimas, priekinio sujungimo rėmo atlaisvinimas, pritvirtinimas, žibintų reguliavimas, priekinio sujungimo rėmo nuėmimas, uždėjimas, keitimas, oro filtro nuėmimas, uždėjimas, auÅ¡inimo ventiliatoriaus rėmo keitimas, radiatoriaus keitimas nuėmus.

Atsižvelgiant į Sutartimi nustatytÄ nuomininko pareigÄ nuomotojui atlyginti už daikto sugadinimÄ , ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 327,73 Eur be PVM sumai (1 338,14 Eur su PVM), t. y. 1 068,14 Eur už automobilio remontÄ , 150 Eur už apgadinto automobilio transportavimÄ (duomenys neskelbtini), 60 Eur už pakaitinio automobilio pristatymÄ (duomenys neskelbtini), 49,59 Eur žalos administravimo mokesčio. Dėl ginčo Å¡alių sutartinių įsipareigojimų ir jų vykdymo, atsakovės civilinės atsakomybės.

18. Ginčo materialiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ . Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieÅ¡ nuomotojÄ tvarkos ir sÄ lygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimÄ , taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos.

CK 6.489 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡nuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

19. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.522 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už iÅ¡nuomoto jai automobilio sugadinimÄ (CK 6.500 straipsnis) ir dėl to atsiradusios žalos, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymo tinkamumÄ turi bÅ«ti analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar Å¡ie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis Å¡alis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

CK 6.246-6.249 straipsniai nustato civilinės atsakomybės, tame tarpe ir sutartinės, taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę civilinės atsakomybės taikymui turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių sÄ lygų visuma. CK 6.500 straipsnis numato, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi, įstatymu nustatyta atsakomybės už daikto iÅ¡saugojimÄ prezumpcija.

Ji, kaip ir kitos prezumpcijos, gali būti paneigta, todėl nuomininko pareiga yra įrodyti, jog dėl daikto apgadinimo jo kaltės nėra.

20. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad Å¡is principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl Å¡alių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 3K-3-112/2008).

21. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ ir pagrindė, kad automobilis sugedo dėl mechaninio jo pažeidimo bÅ«tent atsakovės naudojimosi juo laikotarpiu. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovei bÅ«tų perduota netinkamas, neveikiantis, techniÅ¡kai netvarkingas automobilis, prieÅ¡ingai –2019 m. lapkričio 19 d. automobilio apžiÅ«ros akte, pasiraÅ¡ytame abiejų Å¡alių, patvirtinama (įskaitant ir atsakovę), kad iÅ¡nuomojamo automobilio bÅ«klė atitinka pateikiamus duomenis, automobilio priekinis stiklas, salonas, ratlankiai ir padangos be apgadinimų, Å¡one(deÅ¡inė) pažymėtas bamperio apibraižymas.

Å iuo atveju akivaizdu, kad atsakovė turėjo teisę ir visas galimybes patikrinti automobilio bÅ«klę, veikimÄ , funkcijas, o pastebėjusi trÅ«kumus, galėjo apie tai pažymėti ar apskritai atsisakyti priimti tokį automobilį. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog ne pirmÄ kartÄ nuomojasi automobilį ir, bÅ«dama apdairi, ginčo automobilį buvo nufilmavusi (telefonu), kad fiksuotų realiÄ jo bÅ«klę perdavimo metu, tačiau, nepaisant to, kad buvo kilę problemų dėl automobilio, Å¡io įraÅ¡o neiÅ¡saugojo.

22. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad ginčo automobilis 2019 m. lapkričio 14 d. 9:00 val. buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir savo tiesioginę funkcijÄ atliko: iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutarties sudarymo dienÄ ginčo automobiliu buvo važiuota (duomenys neskelbtini) (tarp Å¡ių miestų yra 138 km atstumas) plentu, vėliau (duomenys neskelbtini) nedideliu atstumu (iki parduotuvės ir kt. mieste), transporto priemonė veikė tinkamai, atsakovė nenurodė mačiusi skydelyje indikacijų, jog automobilis sugedo, be kita ko, pažymėdama, kad yra patyrusi vairuotoja ir dirbdama (duomenys neskelbtini), nuolat daug tenka vairuoti bÅ«tent ginčo atveju iÅ¡nuomoto modelio automobiliu, todėl jo konstrukcijÄ ir ypatybes žinanti.

Akcentuotina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiamgos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 9:00 val. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 16:00 val. ginčo automobiliu nuvažiuota 207 km (159 661 km – 159 454 km), taigi akivaizdu, kad atsakovės žinioje buvusiu automobiliu, jai su sÅ«numi atvykus į (duomenys neskelbtini), nuvažiuotas mažiausiai dar 60 km atstumas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse. Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo teismui suprantamai nurodyti, kur (duomenys neskelbtini) mieste (jo apylinkėse) ir kokiomis sÄ lygomis (ieÅ¡kovei teigiant, kad buvo važiuota tik plentu arba asfalto danga) buvo važinėta, jog įveiktas dar apie 60 km. atstumas, atvykus (duomenys neskelbtini).

Bet kuriuo atveju, teismo įsitikinimu, esant tokiam mechaniniam pažeidimui, kuris buvo aptiktas, automobilį pakėlus ant keltuvų UAB ,,Autobaltic“,– pats pažeidimo pobÅ«dis, sÄ lygojantis auÅ¡inimo skysčio pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ radiatoriaus, neleistų atsakovei įveikti net 207 km. atstumÄ , nepatiriant jokių nepatogumų.

23. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (remonto sÄ mata bei su ja susiję dokumentai, liudytojo A. M. parodymai) - patvirtina, kad automobilis buvo remontuotas dėl aptiktų mechaninių jo pažeidimų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jau grÄ Å¾inimo metu darytoje nuotraukoje matyti variklio apsaugos pažeidimas. Teismo vertinimu, pakankamai akivaizdu, kad kiti automobilių dugno apgadinimai, paaiÅ¡kėję tik pakėlus automobilius ant keltuvų, galėjo likti ir nepastebėti juos apžiÅ«rint ir fotografuojant stovinčius aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti nuomotojui automobilį tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduotas, tačiau grÄ Å¾ino apgadintÄ mechaniÅ¡kai, taip pat nepilnai pripildytu kuro baku. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 15 d. automobilio apžiÅ«ros aktas, kurį teismo posėdžio metu patvirtino sudaręs ir pasirašęs ieÅ¡kovo buvęs darbuotojas (liudytojas N. V.), automobilio grÄ Å¾inimo metu 2019 m. lapkričio 15 d. 19:21 – 19:26 val. darytos nuotraukos(teismo posėdžio metu, teismui tiesiogiai tiriant Å¡ias nuotraukas, atsakovė, prieÅ¡ tai neigusi, kad buvo fotografuojama automobilio grÄ Å¾inimo metu, galop pripažino, kad byloje pateiktos bÅ«tent ginčo automobilio nuotraukos, darytos jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu), kuriuose fiksuota priekinė Å¡io iÅ¡nuomoto automobilio dalis atsakovei jį grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp variklio dugno apsaugos ir priekinio bamperio atsiradęs didelis tarpas (plyÅ¡is), variklio dugno apsaugai iÅ¡sinėrus iÅ¡ priekiniame bamperyje esančių sujungimo su dugno apsauga vietų, taip pat UAB ,,Autobaltic“ pakėlus automobilius ant keltuvų darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti pažeista variklio dugno apsauga, nulaužtos mechaniÅ¡kai auÅ¡inimo sistemos radiatoriaus apatinės Å¡oninės dalys (radiatoriaus korpusas ir laikikliai).

25. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ ir pagrindė, kad automobilis sugedo dėl mechaninio jo pažeidimo bÅ«tent atsakovės naudojimosi juo laikotarpiu. Atitinkamai, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡plėtota praktika, bÅ«tent atsakovei Å¡iuo atveju atsiranda pareiga įrodyti, kad automobilis sugedo ne dėl ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, tačiau dėl natÅ«ralaus jo nusidėvėjimo ar kitų aplinkybių (prieÅ¡ tai buvusių jo defektų), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė tokių aplinkybių esant neįrodė.

Ginčo atveju automobilis yra 2015 metų gamybos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), remontuotas ir nuo 2016 metų naudojamas ieÅ¡kovės veikloje nuomai, byloje pateikta ginčo automobilio remonto įrodymų, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis buvo nuolat prižiÅ«rimas ir prireikus remontuojamas, atlikta jo techninė apžiÅ«ra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog sudarant nuomos sutartį automobilis buvo netinkamos kokybės, jo auÅ¡inimo sistema jau tuomet buvo mechaniÅ¡kai pažeista tokiu bÅ«du, jog automobilio eksploatuoti pagal jo paskirtį buvo neįmanoma.

Atsakovės atstovo hipotezę, esÄ dėl ankstesnių nuomininkų esÄ padarytų auÅ¡inimo sistemos pažeidimų, skystis lašėjo po truputį, cirkuliavo sistemoje, kol visas ir iÅ¡lašėjo, paneigia byloje esantys duomenys dėl įvykio aplinkybių, kad įvykus gedimui, iÅ¡ variklio skyriaus veržėsi garai (atsakovės paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai), kurie netiesiogiai ir papildomai tik patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl labiausiai tikėtinos gedimo priežasties, susijusios bÅ«tent su mechaniniu pažeidimu esant atsakovės žinioje, –veržėsi garai, taigi akivaizdu, kad nuvažiavus 207 km., auÅ¡inimo skystis sistemoje tuo metu vis dar cirkuliavo, o liudytojo A.

M. parodymais, tokio apgadinimo kaip Å¡is atveju, auÅ¡inimo skystis iÅ¡bėga akimirksniu. Dėl liudytojo N. V. parodymų, jog nematė po automobiliu jokių skysčių balų, jį atsiimant, teismas atkreipia dėmesį į hidrometeorologines sÄ lygas automobilio grÄ Å¾inimo metu (tamsus paros metas, lapkričio mėnesį, lijo), taip pat į tai, kad nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ iki atvykstant automobilio atsiimti praėjo keletas valandų. Teismo įsitikinimu, tokiam mechaniniam pažeidimui esant (nulaužtos mechaniÅ¡kai auÅ¡inimo sistemos radiatoriaus apatinės Å¡oninės dalys, dėl ko iÅ¡bėgo auÅ¡inimo skystis), atsakovė neįveiktų net 207 km. atstumo, todėl atmeta atsakovės hipotezę, esÄ tokie apgadinimai galėjo atsirasti dar iki automobilio perdavimo atsakovei.

26. Taigi, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos nurodamas aplinkybes, t. y. kad automobilis atsakovei buvo perduotas techniÅ¡kai tvarkingas ir sugedo bÅ«damas atsakovės žinioje, o to gedimo priežastis – mechaninis jo pažeidimas (variklio dugno apsaugos, auÅ¡inimo sistemos radiatoriaus apatinių Å¡oninių dalių mechaninis pažeidimas), automobilį naudojant. Byloje nėra kitų įrodymų, o atsakovė nepateikė apskritai jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kokiÄ nors kitÄ gedimo priežastį.

Vien palankia bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų – atsakovės sÅ«naus, parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamai įrodančiais natÅ«ralaus nusidėvėjimo sÄ lygotÄ gedimÄ , byloje esant duomenims ir įrodymams dėl mechaninio pažeidimo buvimo, nuotraukoms, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams ir liudytojų parodymams, kurių visuma nusveria atsakovės įrodinėjamÄ pozicijÄ ir leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis sugedo bÅ«tent dėl mechaninio pažeidimo, automobiliui esant atsakovės žinioje.

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-396/2011). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

28. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, byloje pateiktų įrodymų bei teismo posėdžio metu liudytojų duotų parodymų darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia automobilio sugadinimo priežastį, tuo tarpu atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pozicijÄ ir pagrįstų kitokias gedimo priežasties aplinkybes.

29. Ä®statymas numato, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, iÅ¡laikyti jį tvarkingÄ , grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis, 6.499 straipsnis). CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Remiantis kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

30. Nuomotojas (ieÅ¡kovė) pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, jog gedimo priežastis nesiejama su natÅ«raliu daikto nusidėvėjimu, o labiausiai tikėtina, buvo sÄ lygota jo netinkamo eksploatavimo iÅ¡ nuomininkės (atsakovės) pusės. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu tiek Å¡alių (jų atstovų), tiek liudytojų (abiejų Å¡alių) duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ginčo automobilis, ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 14 d. automobilio nuomos sutarties pagrindu perduotas atsakovei, sugedo ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir ne dėl kitų nuomininkų padarytų defektų, bet dėl mechaninio jo pažeidimo, netinkamo jo naudojimo bÅ«tent atsakovės naudojimosi juo laikotarpiu.

31. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sudarytos Sutarties, kuria atsakovė prisiėmė įsipareigojimus automobilį naudoti pagal paskirtį bei iÅ¡laikyti jį geros bÅ«klės, sÄ lygų nesilaikymas reiÅ¡kia, kad atsakovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, todėl, atsižvelgiant į pačios atsakovės Sutartimi prisiimtÄ pareigÄ nuomotojui atlyginti už daikto sugadinimÄ , atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius.

32. Nustačius, kad ieÅ¡kovo turto vertė sumažėjo turtÄ apgadinus, ieÅ¡kovui pripažintina teisė į apskaičiuotÄ turto vertės sumažėjimo atlyginimÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas reiÅ¡kė teismo posėdžių metu bendro-abstraktaus pobÅ«džio prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovės pateiktoms remonto sÄ matoms, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ių sÄ matų turinys (atliktini darbai ir keistinos detalės) visiÅ¡kai atitinka pateiktose nuotraukose, darytose automobilius užkėlus ant keltuvo, fiksuotus gedimus. Atsakovas neginčijo (CPK 12, 13 straipsniai) ir teismas neturi pagrindo abejoti sÄ matose nurodytomis darbų ir detalių kainomis, apskaičiuotomis naudojantis Audatex sistema.

33. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnis), tačiau Å¡alys remdamosi sutarčių laisvės principu gali susitarti dėl kitokių, imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡taraujančių, sutartinių sÄ lygų. CK 6.156 straipsnis numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarties laisvės, asmenų lygiateisiÅ¡kumo ir dispozityvumo principai lemia, kad kiekvienas asmuo pats rÅ«pinasi savo interesais, teisėmis ir pareigomis. Taigi sutarties laisvės principas nepaneigia ir neatleidžia civilinių teisinių santykių subjektų nuo tam tikros atsakomybės, t. y., nuo pareigos prisiimti atitinkamus savo laisva valia atliktų veiksmų padarinius.

34. Å alys automobilio nuomos sutartimi nustatė konkrečias atsakovo atsakomybės ribas, sulygdamos, jog nuomininko atsakomybės dydis vieno įvykio metu – 600 Eur. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad nuomojamas automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės ir Kasko draudimais. Duomenys, kad atsakovė buvo informuota, jog jai iÅ¡nuomojama transporto priemonė nėra apdrausta Kasko draudimu, teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis). Sutarties 2 punkte numatyta, jog (...) kai automobilis žūva arba yra sugadinamas draudiminio įvykio metu, nuomininkas privalo atlyginti padarytus nuostolius nuomininko atsakomybės dydžio ribose, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodo, kad automobilis žuvo ar buvo sugadintas ne dėl jo kaltės ir tikrasis įvykio kaltininkas yra nustatytas. Automobilio nuomos sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo 100 procentų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tokiais atvejais:

a) jeigu įvyksta nedraudiminis įvykis (vairavimas pavargus, apsvaigus nuo alkoholio ir pan., b) apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/ar nuomotojui;

c) nuomininkas nepateikė nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių paaiškinimo;

d) nuomininkas pateikė melagingÄ informacijÄ apie įvykį;

e) žala buvo padaryta dėl tyčinių nuomininko veiksmų ar neveikimo;

f) nuomininkas nevykdė sutarties sÄ lygų.

35. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovas neįvykdė Automobilio nuomos sutarties 4 punkte numatytų įsipareigojimų, neatliko b) ir c) punktuose numatytų veiksmų, t. y. nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepateikė eismo įvykio deklaracijos ir rašytinių paaiškinimų apie eismo įvykį, todėl jo civilinė atsakomybė neturėtų būti ribojama. Kartu atstovas pripažino, jog nagrinėjamu atveju išnuomotas automobilis Kasko draudimu nebuvo apdraustas.

36. AiÅ¡kinant lingvistiniu ir sisteminiu metodu Å¡alių pasiraÅ¡ytos Automobilio nuomos sutarties 2 ir 4 punkto sÄ lygas matyti, jog Å¡alys sulygo dėl visiÅ¡ko automobiliui padarytos žalos atlyginimo tuo atveju, jei įvykus draudiminiam įvykiui dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo yra negalimas arba apsunkintas draudimo iÅ¡mokos pagal Kasko draudimÄ gavimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartinę pareigÄ apdrausti automobilį Kasko draudimu, todėl atitinkamai tai negali įtakoti Å¡alių sulygtos nuostatos dėl atsakovo atsakomybės ribojimo 600 Eur dydžiu.

37. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju automobilio apgadinimai atsirado ne dėl avarijos su kita transporto priemone, o tikėtina, dėl atsakovės (trečiųjų asmenų) vairavimo bÅ«do ir vietos, todėl jai nekilo pareiga apie automobilio apgadinimÄ praneÅ¡ti policijai ar suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ . Å iuo atveju atsakovė tik privalėjo informuoti nuomotojÄ apie automobilio apgadinimų atsiradimo aplinkybes.

38. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Nagrinėjamu atveju tai, jog atsakovė, kaip nurodo ieÅ¡kovė, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nepripažino (nenurodė) automobilio apgadinimo aplinkybes, niekaip nėra susiję su tuo, jog dėl automobilio apgadinimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuostoliai buvo patirti dėl to, jog ieÅ¡kovė, pagal Sutartį atsakovės atsakomybę apribojusi 600 Eur, įsipareigojo automobilį apdrausti Kasko draudimu, tačiau pažeidė savo sutartinę prievolę dėl automobilio apdraudimo Kasko draudimu. Teismo vertinimu, automobilio remonto iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios 600 Eur, atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo.

39. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad aplinkybė, jog nebuvo sudaryta Kasko draudimo sutartis nėra reikÅ¡minga, nes draudimo apsauga negalėjo galioti, o ginčo įvykis nebÅ«tų pripažintas draudiminiu, atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtos pareigos įvykus bet kokiam draudiminiam įvykiui nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ (Sutarties 3.5, 4.1 punktai), teismas pažymi, kad paprastai savanoriÅ¡kojo automobilių draudimo draudiminių įvykių spektras yra gerokai platesnis nei numatytas transporto priemones draudžiant privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei apima įvairesnius žalos atlyginimo atvejus, taip pat ir tuo atveju kai žala transporto priemonei yra padaroma paties valdytojo veiksmais, tačiau dėl įvykio specifikos (mažareikÅ¡miÅ¡kumo) policijos informavimas nėra bÅ«tinas ir jokie oficialÅ«s dokumentai dėl įvykio nėra iÅ¡duodami, taigi teiginiai, jog net ir esant Kasko draudimui padaryta žala nebÅ«tų atlyginama, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais byloje pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

40. Teismas konstatuoja, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėti veiksmai) Å¡ioje byloje laikytina įrodyta, kaip ir visiÅ¡kai laikytini įrodytais priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos bei kaltė, tačiau aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 870 Eur ieÅ¡kovės nuostoliams atlyginti (600 Eur (remonto iÅ¡laidų) + 150 Eur (automobilio transportavimas (duomenys neskelbtini)), + 60 Eur (pakaitinio automobilio pristatymo iÅ¡laidos) + 60 Eur (žalos administravimo mokestis, Sutarties 2 punktas).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 870 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 4 020,22 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (2020 m. spalio 27 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 2 621,16 Eur, kuri apmokėta remiantis pinigų priėmimo kvitu. 2021 m. liepos 13 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso 1 399,06 Eur už teisines paslaugas, apmokėta pagal pinigų priėmimo kvitÄ .).

Atsakovė, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas5036,50 (kurias sudaro 4 536,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos (advokatas 2020 m. liepos 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 786,50 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu, konsultacija ir atsiliepimo parengimÄ , kuriÄ atsakovė apmokėjo 2020 m. liepos 14 d. Vėliau 2020 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 700 Eur už konsultacijos raÅ¡tu, žodžiu bei naujų procesinių dokumentų parengimÄ (apmokėta tÄ pačiÄ dienÄ ). 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 150 Eur už teisines konsultacijos ir kitas teisines paslaugas bei 2020 m. spalio 21 d., iÅ¡ viso – 700 Eur už konsultacijas dėl teismo posėdžio ir kitus susijusius darbus (apmokėta). 2020 m. lapkričio 4 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 450 Eur už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (apmokėta). 2021 m. liepos 10 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 770 Eur už teisines paslaugas (apmokėta). 2021 m. liepos 2 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 130 Eur už konsultacijas prieÅ¡ posėdį kita (apmokėta). 2021 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡rašė, iÅ¡ viso – 850 Eur už teisines paslaugas, apmokėta.

IÅ¡ viso 786,50 Eur + 700 Eur +150 Eur + 700 Eur + 450 Eur +130 Eur + 770 Eur + 850 Eur lygu 4 536,50 Eur. Taip pat, 2021 m. liepos 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už raÅ¡ysenos ekspertizę – 600 Eur, tačiau apmokėta 500 Eur.). Å ioje byloje, bylos Å¡alių atstovai advokatai parengė daug procesinių dokumentų, aktyviai padėjo ginčo Å¡alims rinkti įrodymus, atstovavo teismo posėdžiuose, teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus tiek dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, tiek dėl nesutikimo su prieÅ¡ingos Å¡alies pareikÅ¡tais reikalavimais.

Atsižvelgdamas į ginčo Å¡alių atstovų advokatų bylos nagrinėjimo metu atliktus procesinius veiksmus, galimas laiko ir darbo sÄ naudas, rengiant procesinius dokumentus, ruoÅ¡iantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, teismas konstatuoja, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokatų teisinę pagalbÄ yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl turi bÅ«ti atlygintos, proporcingai patenkintų ir atmestų kiekvienos iÅ¡ ginčo Å¡alių reikalavimų daliai. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (65 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2620,27 Eur , atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1762,77 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Įskaičius šiuos priešpriešinius vienarūšius reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 857,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi jų dydis, tenkantis kiekvienai iš šalių neviršija minimalaus jų dydžio (2020 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 ,,Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autobanga“, juridinio asmens kodas 126230739, naudai 870 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų, 00 euro centų) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (870 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 857,50 Eur ((aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė