e978ec54-c2b1-45f2-a17d-95adff08a12f · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 619 – 491 / 2015             Procesinio sprendimo kategorija:             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 17 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo A. L. skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patenkintas įtariamojo praÅ¡ymas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 50-1-00224-14 dėl pernelyg ilgos jo trukmės, NUSTATĖ:2014-06-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure buvo pradėtas ikiteisminis Nr. 50-1-00224-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., kuris tęsiamas pagal BK 135 str. 1 d.

Ä®tarimas dėl Å¡ios veikos pareikÅ¡tas A. L.. 2015-11-09 skundu A. L. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ ir prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00224-14, tačiau skundžiama nutartimi teismas jo skundÄ atmetė.Skundu A. L. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00224-14 dėl pernelyg ilgos jo trukmės nutraukti. Teigia, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkių nusikaltimų turi bÅ«ti atliktas per 9 mėnesius, tačiau jo atžvilgiu Å¡is ikiteisminis tyrimas užsitęsė net iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Nurodo, kad su juo nėra atliekami jokie proceso veiksmai jau 1 metus ir 2 mėnesius. Pabrėžia, kad jei byloje bÅ«tų neginčijamų įrodymų dėl jo kaltės, juolab, kad jis Å¡io nusikaltimo ir nepadarė, byla jau bÅ«tų pradėta nagrinėti teisme. Mano, kad jo byla turėjo bÅ«ti atskirta vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 170 str. 4 d. 1 p. Taip pat teigia, kad bylų prijungimas prie Å¡io ikiteisminio tyrimo nėra priežastis bylÄ laikyti sudėtinga ir didelės apimties.

Atsiliepimų į skundÄ negauta.Ä®tariamojo skundas atmetamas.BPK 176 str. 1 d. įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Vertinant, ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai laikėsi Å¡io reikalavimo ir nepažeidė asmens teisių į kuo įmanomai trumpesnį procesÄ , bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ , paties pareiÅ¡kėjo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo institucijų veiklÄ organizuojant ikiteisminį tyrimÄ procesÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ rodo faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobÅ«dis, įtariamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų skaičius, faktinių duomenų kiekis ir jų rinkimo sudėtingumas, proceso eigai turintis įtakos kelių bylų procesų tarpusavio ryÅ¡ys ir kita. Taigi, klausimas, ar ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, konkrečiu atveju sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į konkretaus ikiteisminio tyrimo aplinkybes bei specifikÄ .Vertinant konkrečiai ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00224-14 sudėtingumÄ , matyti, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas yra pakankamai didelės apimties ir sudėtingas, kadangi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės N. Grunskienės 2015-11-06 nutarimu ikiteisminiai tyrimai (Nr. 50-1-00224-14, Nr. 01-1-34201-15 ir Nr. 01-1-34133-15) buvo sujungti į vienÄ , suteikiant bendrÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00224-14.

Be to, tyrimas atliekamas dėl kelių kaltinamųjų, kurie padarę galimai ne po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų – apklausti liudytojai, apžiÅ«rėtos įvykių vietos, buvo paskelbta kai kurių įtariamųjų paieÅ¡ka pagal Europos areÅ¡to orderį, kurie buvo surasti ir apklausti, specialistai atliko įvairius tyrimus, įskaitant ir kompleksinį tyrimÄ , kurio iÅ¡vados vis dar nėra gautos (planuojama pateikti iki 2015-12-11) ir kt.

Procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti savalaikiai – prieÅ¡ingai teigti duomenų nėra. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad institucijos, organizuojančios ir vykdančios ikiteisminį tyrimÄ , nagrinėjamu atveju BPK reikalavimų nepažeidė, aptariamas ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal galimybes intensyviai, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo surinkti ir iÅ¡tirti pakankamai daug įrodymų, tiriant juos pasitelkti naujausius mokslinius pasiekimus. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas galėjo bÅ«ti atliktas per kuo trumpesnį terminÄ , negalima nekreipti dėmesio ir į paties įtariamojo elgesį ikiteisminio tyrimo metu – A.

L. savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, tai iÅ¡ esmės ikiteisminio tyrimo proceso nepalengvina ir jo nesupaprastina. Kiekvienas ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtinis, reikalaujantis prokuroro ir ikiteisminio tyrimo institucijų pastangų visumos tam, kad bÅ«tų atskleista nusikalstama veika, ar nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, Å¡iuo atveju, kad tai yra įgyvendinta – teigti negalima.Esamu atveju, specialistams yra skirtos įvairios užduotys, be to vis dar nėra gautos kompleksinio tyrimo iÅ¡vados, kurių gavimÄ paspartinti nėra galimybės. Tik gavus Å¡ias iÅ¡vadas bÅ«tų galima kelti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo trukmės. Ä®tariamajam Å¡iuo metu yra taikomos trys kardomosios priemonės :

įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios yra vienos Å¡velniausių, todėl įtariamojo teisės nėra stipriai varžomos. Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad esant aptartai procesinei situacijai, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės nėra pagrindo, todėl įtariamojo skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo A.

L. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                            Valdas Meidus