e978dca8-0c8c-4889-b9fa-088d202ceef9 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8-1381-564/2018

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00567-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupinskaitė

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,

protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno VMI) įgaliotam atstovui Vidui Jančauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 179 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad vykdant UAB (duomenys neskelbtini) stebėsenÄ , nustatyta, kad pagal pateiktus PraneÅ¡imus apie žemės Å«kio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės Å«kio produkcijos pardavėjams (forma FR1070) bendrija 2018 metais kiekvienÄ mėnesi turėjo pradelstas skolas žemės Å«kio produkcijos pardavėjams. Sausio-rugpjūčio mėnesiais bendra skola (per 30 dienų ir 60 dienų) kiekvienÄ mėnesį sudarė nuo 743459 Eur (vasario mėn.) iki 1107561 Eur (gegužės mėn.). Pagal pateiktÄ FR1070 už rugpjūčio bendra skola 835897 Eur (kai neatsiskaityta per 30 d. - 125384 Eur, per 60 d.-710513 Eur). Komandinės Å«kinės bendrijos direktorė yra K. K., t. y. vadovė, neužtikrindama savalaikio atsiskaitymo su pardavėjais, pažeidė atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkÄ ir padarė nusižengimÄ numatytÄ , ANK 179 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu Kauno VMI atstovas Vidas Jančauskas paaiÅ¡kino, jog K. K. kaip Bendrijos vadovė pažeidė Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymÄ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“. Protokolas suraÅ¡ytas remiantis pateikta deklaravimo forma. Tiekėjų nebuvo klausiama apie pradelstų atsiskaitymų priežastis, Bendrijos atžvilgiu turimas pretenzijas. Dėl susidariusių skolų su Bendrija nebendravo. Direktorė savo paaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi, kad neatsiskaitė, nes kito kainos ir neturėjo galimybių atsiskaityti. Nebuvo tikrinama ar turėjo galimybę Bendrija atsiskaityti. Yra įstatymas, kuris ir numato, jog privalo atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Bendrijos direktore ji yra nuo 2018 m. liepos mėnesio. Kaip ir privalo, Bendrija pateikė deklaracijas apie pradelstus mokėjimus VMI. Neatsiskaitė laiku, nes Bendrijos sudėtinga finansinė situacija. Nėra piktybiÅ¡kumo. Bendrija tariasi su Å«kininkais, juridiniais asmenimis. Su juridiniais asmenimis yra numatyti net visai kiti atsiskaitymo terminai, nei numato įstatymai – 90 dienų ir 120 dienų. Su Å«kininkais tariasi individualiai. Juos ir Å«kininkus tenkina tokia atsiskaitymo tvarka. Kaip vadovė jaučia atsakomybę tiek prieÅ¡ darbuotojus, tiek prieÅ¡ valstybę, moka mokesčius, algas ir pan. Mato perspektyvas ir tikrai bus atsiskaityta. Palyginus rugsėjo mėnesio deklaracijÄ su rugpjūčio, jau matyti, kad suma pamažėjusi 113 tÅ«kstančių. Tikrai nieko nedaro piktybiÅ¡kai. Bendrijai įsiskolinimai Å¡iuo metu yra maždaug 2 milijonai, jie už žemės Å«kio produkcijÄ skolingi apie 722 tÅ«kstančius. Visus mokesčius VMI, Sodrai ir t. t. sumoka.

K. K. teismui pateikė sutartis, iš kurių matyti, kad tarp pirkėjo UAB „Marijampolės pašarai KŪB“ ir įvairių pardavėjų terminai atsiskaitymo numatyti ir 90 dienų, ir 120 dienų.

Byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tyrimui atlikti.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Nurodytos įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus, atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ar dokumentus ir kita. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad K. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 179 straipsnio 3 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkos pažeidimas, kai pradelsta skola yra didesnė kaip 30152 Eur, užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 Eur iki 6000 Eur.

Kauno VMI atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. K. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“ nuostatas. Teismas pažymi, kad minėtos įstatymo 5 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartyse, sudaromose Å«kio subjektų, atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ terminas, į jį įskaitant ir Å¡ios produkcijos įkainojimo trukmę, negali bÅ«ti ilgesnis negu 60 kalendorinių dienų nuo perkamos žemės Å«kio produkcijos gavimo dienos atsiskaitant už tÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , kuriai Vyriausybė nenustato atsiskaitymo termino, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl to žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje aiÅ¡kiai susitariama kitaip ir jeigu tai yra objektyviai pagrįsta, atsižvelgiant į konkretų Å¡ios sutarties pobÅ«dį ir (arba) jos ypatumus, ir nėra nesÄ Å¾ininga žemės Å«kio produkcijos pardavėjo atžvilgiu pagal Å¡io įstatymo 13 straipsnio nuostatas.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. pateiktų Bendrijos bei įvairių pardavėjų (duomenys neskelbtini) susitarimų dėl tarpusavio atsiskaitymų aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys yra susitarusios, jog Bendrija už patiektÄ produkcijÄ atsiskaitys per 90 dienų nuo prekių pristatymo. Teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad galimai pažeidė įstatymus ne dėl to, kad vengtų mokėti, bet dėl to, kad turi kitus susitarimus, pagal kuriuos yra numatę ilgesnius atsiskaitymo terminus, nei numato įstatymai. Juos ir Å«kininkus tenkina tokia atsiskaitymo tvarka. Kauno VMI atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl susidariusių skolų su Bendrija nebendravo, nesiaiÅ¡kino įstatyme numatytu terminu neatliekamų mokėjimų priežasčių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas formaliai, gavus Bendrijos pateiktÄ FR1070 formÄ , nebuvo imtasi visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nebuvo aiÅ¡kinamasi, kodėl Bendrija su tiekėjais neatsiskaito Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme numatytais terminais, ar Bendrija turi susitarimų su tiekėjais, kuriuose numatyti ilgesni atsiskaitymo terminai, ar tiekėjai , kuriems mokėjimas pradelstas, turi pretenzijų Bendrijai dėl atsiskaitymų tvarkos, ar nėra suderinta kitokia atsikaitymų tvarka. . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kreditorių skaičius gana didelis, sprendžiant dėl pradelstų mokėjimų priežasčių bÅ«tina įvertinti Bendrijos finansinę bÅ«klę kiekvieno pradelsto mokėjimo metu, o tam reikalinga atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Be to administracinio nusižengimo protokole nurodyta tik bendra pradelstų mokėjimų suma, tačiau nėra konkrečiai nurodyta kuriam tiekėjui, kokia pinigų suma ir kiek pradelstas mokėjimas, o tai rodo, kad protokole netinkamai nurodyta nusižengimo esmė, protokolas nekonkretus, ir tai susiję su teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimu. Tai yra esminiai bylos medžiagos trÅ«kumai, dėl kurių negalima spręsti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimo pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį, todėl byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniosios specialistės V. K. 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VMI-02-ANR_P-600-2018 (ROIK: 18093272468), suraÅ¡ytÄ K. K. pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį, grÄ Å¾inti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė