e978d300-2ceb-4b8f-956a-efc4deec63ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr.1-703-873/2014 Teisminio proceso Nr.1-06-1-00094-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant prokurorams Vilmai Vidugirienei, Arūnui Stankevičiui, kaltinamojo V. M. gynėjai advokatei Ingai Abramavičiūtei,kaltinamosios N. S. gynėjai advokatei Irenai Vaitiekaitienei, kaltinamojo D.

R. gynėjai advokatei RÅ«tai Danutei Paltarokaitei, kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, kaltinamųjų, juridinių asmenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, kaltinamajam V. M., kaltinamajai N. S., kaltinamajam D. R., kaltinamajam A. V., vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai, Katerinai Chvatovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančio teistumo neturintis, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija); 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija); 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija); 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,             N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija);

BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija); BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija); BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,          D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija);

BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,         A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymu,JURIDINIS ASMUO UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,JURIDINIS ASMUO, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,JURIDINIS ASMUO, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,JURIDINIS ASMUO UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu, n u s t a t ė :

         V. M. kartu su N. S., laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės XXXmėnesio, veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje, suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau - ir PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D.

R., A. V., V. B., nuteistu 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, taip pat asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule savo ir N. S., D.

R., A. V., V. B., G. B., G. V., asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 630254,66 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaule UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino dalį Å¡ių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 643591,93 Lt PVM sumokėjimo.

D. R., laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su padėjėju A. V. ir G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V.

M. ir N. S., atskirai veikiančiais su V. B., G. B., G. V. ir A. V., panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)” – įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ios įmonės dokumentus, apgaule savo ir V. M., N. S., A. V., V. B., G. B., G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 122643,34 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino dalį Å¡ių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 87159,12 Lt PVM sumokėjimo.

A. V. laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, bÅ«damas padėjėjas, bendrininkų grupėje kartu su D. R. ir G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V.

M. ir N. S., atskirai veikiančiais su G. B. ir D. R., panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” – įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ių įmonių dokumentus, apgaule savo ir V. M., N. S., D. R., G. B. ir G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 52528,24 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino dalį Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 74865,51 PVM sumokėjimo.

           NurodytÄ veikÄ Â V. M. ir N. S. atliko taip: laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, V. M. ir N. S., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomas iÅ¡ dalies veiklos nevykdančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), bei siekdami įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planÄ , tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarė su V.

B., G. B., D. R., A. J., A. V., G. V., asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kad V. M. ir N. S. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (iki (duomenys neskelbtini) G.

B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (ankščiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei patiems tiesiogiai arba per savo bendrininkus D.

R., A. V., G. V. pateikus Å¡iuos dokumentus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“, o UAB “ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovams, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakingiems asmenims, Å¡iuos dokumentus įtraukus į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, tuo bÅ«du užtikrinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai bus apgaule panaikinta dalis Å¡ių įmonių turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ar mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktas prekes ir darbus, V.

M., N. S., V. B., G. B., D. R., A. V., G. V., asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtinas PVM.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V.

B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, tiesiogiai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per bendrininkus G. V., A. V. ir D. R., bei ikiteisminio tyrimo nenustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusį UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojÄ ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, perdavė organizuotos grupės nariams V.

M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentuose kaip parduodamos minėtoms įmonėms.

V. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nesusietas jokiais oficialiais darbo santykiais ir N. S., nuo 2002-10-01 iki 2006-01-16 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” ir nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės pareigas, bet su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nesusieta jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡ias įmones bei vadovaudami jų veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi Å¡iais jiems pateiktais duomenimis patys ar per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” netikrus dokumentus, iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S., UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – N. S., UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S. ir apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinanti UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – V.

M.:- UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-09-27 serija OLT Nr.000011, 2004-09-27 serija OLT Nr.000012, 2004-09-28 serija OLT Nr.000013 ir kasos pajamų orderius 2004-10-08 serija LAF Nr.0020670, 2004-10-11 serija LAF Nr.0020671, 2004-10-15 serija LAF Nr.0020676, 2004-10-18 serija LAF Nr.0020674, 2004-10-20 serija LAF Nr.0020678, 2004-10-29 serija LAF Nr.0020679, 2004-11-02 serija LAF Nr.0020680, 2004-12-14 serija LAE Nr.3358952, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2003-02-10 serija LEA Nr. 3464374, 2003-04-30 serija LEA Nr. 3464379, 2003-05-30 serija LEA Nr. 3464388, 2003-06-03 serija LEA Nr. 3464404, 2003-06-18 serija LEA Nr. 3464396, 2003-06-30 serija LGA Nr. 5390941, 2003-06-30 serija LEA Nr. 3464403, 2003-07-28 serija LEA Nr. 3464407, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927472, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927473, 2003-10-10 LEB Nr. 2660762, 2003-10-13 serija LGA Nr. 0927489, 2003-10-29 serija LEB Nr. 2660763, 2003-10-31 serija LEB Nr. 2660768, 2003-11-28 serija LEB Nr. 2660783, 2003-12-22 serija LEB Nr. 2660795, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660801, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660802, 2004-01-05 serija LEB Nr. 2660810, 2004-01-16 serija LEB Nr. 2660799, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660811, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660809, 2004-02-27 serija LEB Nr. 2660826, 2004-03-26 serija LEB Nr. 2660832, 2004-03-30 serija LEB Nr. 2660835, 2004-05-05 serija LEB Nr. 2660836, 2004-06-21 serija LEB Nr. 2660840, 2004-06-25 serija LEA Nr. 6795466, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390981, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390983, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390999, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390998, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390997, 2004-10-04 serija LGA Nr. 0927505, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) bei UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2003-06-26 serija LEA Nr. 3464400, 2003-12-05 serija LEB Nr. 2660777, 2003-12-09 serija LEB Nr. 2660778, 2003-12-12 serija LEB Nr. 2660779, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įraÅ¡ant į Å¡iuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, - UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, ir kasos pajamų orderius 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, ir kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į Å¡iuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusiais Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”;- UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į Å¡iuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusiais Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, - UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderius 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įraÅ¡ant į Å¡iuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusiais Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. -UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2005-12-30 serija KON Nr.000051 ir kasos pajamų orderius 2005-12-30 serija KON Nr.00042, 2006-01-05 serija KON Nr.00043, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į Å¡iuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusiais Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”;           pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bendrai už 4278119,80 Lt, tame tarpe 652591,93 Lt PVM, iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” už 1067102,39 Lt, tame tarpe 162775,82 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairias prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” už 490784,91 Lt, tame tarpe 74865,51 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” už 2091084,23 Lt, tame tarpe 318978,83 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” benrai už 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, N. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterė, pati bei jos (N. S.) ir V.

M. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius A. J., ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” nepardavė, bei apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys kiti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai savo paraÅ¡ais patvirtino atitinkamai visus Å¡iuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus, iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S., A.

J. ir kiti apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – D. R. ir kiti apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus – N. S. ir kiti apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai.

Po to, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus bei UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus V. M. pats tiesiogiai perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V.

B. bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui V. M. ir komercijos direktoriui V. P., UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus V. M. ir N. S. per bendrininkus D. R., A. V. ir G. V. perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B. bei UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus N. S. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojus ar per kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingam asmeniui.          Toliau tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V.

B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys, nors jų vadovaujamos UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nepirko, savo paraÅ¡u patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , o Å¡ių dokumentų duomenis – į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, iÅ¡ jų, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. spalio – gruodžio mėnesius ir 2005 m. sausio – vasario, balandžio – rugpjūčio mėnesius, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio ir rugsėjo mėnesius, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2003 m. vasario, balandžio – liepos, spalio – gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio – kovo, gegužės – birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius, 2005 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius bei į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2003 m. gruodžio mėnesius, 2005 m. gegužės – gruodžio mėnesius, įraÅ¡ant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie Å¡ių įmonių pirkimo ir mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį bendrai 643591,93 Lt sumai, iÅ¡ jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 162775,82 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 74865,51 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 318978,83 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 86971,77 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2003-03-24 iki 2006-05-10 visas Å¡ias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du, panaikindami dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 643591,93 Lt PVM.          Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V.

B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-10-08 iki 2006-01-05 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” žinomai netikrus kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos Å¡ių įmonių vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo grynais UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bendrai 1278722,11 Lt, tame tarpe 195056,91 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ jų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 1007101,98 Lt, tame tarpe 153623,32 Lt mokėtino PVM ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. bei jų bendrininkai V. B., G. B., D. R., A. V., G. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2003-03-03 iki 2006-01-17 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nupirktas prekes ir darbus iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB “SEB Vilniaus bankas” (Å¡iuo metu AB „SEB bankas”), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB Vilniaus bankas” (Å¡iuo metu AB „SEB bankas”) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos Nr.17 7300 0100 0004 8250, esančios AB „Hansabankas” (Å¡iuo metu AB „Swedbankas”) į UAB ‚(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „B.

S.”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbankas”), UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB ‚B. S.”, ir UAB ‚(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbank”) pervedė bendrai 2852965,83 Lt, tame tarpe 435197,75 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ jų, iÅ¡ UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos – 60000 Lt, tame tarpe 9152,5 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos – 72733,33 Lt, tame tarpe 11094,65 Lt mokėtino PVM), iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos – 2091084,23 Lt, tame tarpe 318978,83 Lt mokėtino PVM ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt mokėtino PVM, kuriuos pati N. S. bei jos (N. S.) ir V.

M. nurodymais UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad Å¡ie pinigai yra gauti pagal tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas, taip pat, apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai Vilniaus mieste nuėmė grynais iÅ¡ minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų, iÅ¡ jų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – A.

J. ir kiti apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB ‚(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – D. R., iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos – N. S., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – V. M., N. S. ir apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB ‚(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, po ko, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. bei jų bendrininkai V. B., G. B., D. R., A. V., G. V., asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti atsakingi UAB “(duomenys neskelbtini)” asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtinÄ 630254,66 Lt PVM.D.

R. nurodytÄ veikÄ atliko taip: jis, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su padėjėju A. V. ir G. B. bei organizuotos grupės nariais V. M. ir N. S., atskirai veikiančiais grupėse su V. B., G. B., G. V. ir A. V., laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, V. M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ , iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) bei siekiant įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planÄ , tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarus su D.

R., A. V., V. B., G. B., G. V., kad jiems (V. M. ir N. S.) už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotus darbus (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (iki 2006-03-03 G.

B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei patiems tiesiogiai arba per bendrininkus D. R., A. V. ir G. V. pateikus Å¡iuos dokumentus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui G. B. Å¡iuos dokumentus įtraukus į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai bus apgaule panaikinta dalis Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ir mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktus darbus, D.

R., A. V., G. V., V. B., G. B., V. M. ir N. S. naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtinas PVM, D. R., nuo 2004-11-22 einantis UAB “(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, jam, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasiraÅ¡ant ir vėliau perduodant UAB - ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijs su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, bei nuimant iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos už tokias operacijas gautus pinigus.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V.

B. tiesiogiai, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių D. R., veikusį nuo 2004-11-22, A. V. ir G. V., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtoms įmonėms, o pastarieji (V.

M. ir N. S.), su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai abu valdydami Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudami jos veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi Å¡iais jiems pateiktais duomenimis savo nurodymais per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusį UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį asmenį pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 838995,23 Lt, tame tarpe 127982,34 Lt PVM, o Å¡ios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais D. R., laikotarpyje nuo 2004-11-26 iki 2005-12-28, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ nepardavė, bei kiti apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai savo paraÅ¡ais patvirtino Å¡iuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, iÅ¡ jų D.

R. – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 571376,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės narys V.

M. pats tiesiogiai perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B. bei per bendrininkus D. R., A. V. ir G. V. – UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B..Toliau tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., žinodami, kad jų vadovaujamos UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, savo paraÅ¡ais patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , o Å¡ių dokumentų duomenis į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas, iÅ¡ jų į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. spalio – gruodžio mėnesius ir 2005 m. sausio – vasario, balandžio – rugpjūčio mėnesius ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio ir rugsėjo mėnesius, įraÅ¡ant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie Å¡ių įmonių pirkimo ir mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį bendrai 127982,34 Lt sumai, iÅ¡ jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 86548,75 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 41433,59 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2004-11-23 iki 2006-01-25 visas Å¡ias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du, panaikindami dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 127982,34 Lt PVM, iÅ¡ jų, 87159,12 Lt PVM pagal D.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasiraÅ¡ytus Å¡ios įmonės dokumentus dėl tariamų darbų ir prekių pardavimų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ‘ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “.Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežnojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-11-12 iki 2005-12-28 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai netikrus kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos Å¡ių įmonių vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” 734895,20 Lt, tame tarpe 112105,31 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ kurių, D.

R. einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, laikotarpyje nuo 2004-11-25 iki 2005-11-28 tariamai sumokėjo 699895,23 Lt, tame tarpe 106766,31 Lt PVM, iÅ¡ jų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 472375,10 Lt, tame tarpe 72058,46 Lt mokėtino PVM, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 227520,13 Lt, tame tarpe 34704,77 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. bei jų bendrininkai D. R., A. V., G. V., V. B. ir G. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2004-12-08 iki 2005-08-03 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežnojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas”, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbankas”), pervedė 104100 Lt, tame tarpe 15877,03 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 60000 Lt, tame tarpe 9148,21 Lt mokėtino PVM, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 44100 Lt, tame tarpe 6728,82 Lt mokėrtino PVM, kuriuos organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad minėti pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, Vilniaus mieste nuėmė grynais iÅ¡ minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos, po ko, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. bei jų bendrininkai D. R., A. V., G. V., V. B. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtinÄ 127982,34 Lt PVM, iÅ¡ jų, D. R. su kitais savo bendrininkais įgyjant 122643,34 Lt PVM.Tokiu bÅ«du, D. R., veikdamas bendrininkų grupėje, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų V.

M., N. S., A. V., G. V., V. B. ir G. B. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 122643,34 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas), apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino dalį Å¡ių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 87159,12 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 122643,34 Lt turtinę žalÄ .A.

V. nurodytÄ veikÄ atliko taip: jis, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, bÅ«damas padėjėju, bendrininkų grupėje kartu su G. V. ir D. R. bei organizuotos grupės nariais V. M. ir N. S., atskirai veikiančiais grupėse su G. B. ir D. R., laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, V. M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomas iÅ¡ dalies veiklos nevykdančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), bei siekiant įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planÄ , tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarus su A.

V., D. R., G. B., G. V., kad jiems (V. M. ir N. S.) už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotus darbus (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (iki 2006-03-03 G. B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei patiems tiesiogiai arba per bendrininkus A.

V., D. R. ir G. V. pateikus Å¡iuos dokumentus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, o Å¡ios įmonės direktoriui G. B. Å¡iuos dokumentus įtraukus į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai bus apgaule panaikinta dalis Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ir mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktus darbus, A.

V., D. R., G. V., G. B., V. M. ir N. S. naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB “ (duomenys neskelbtini) ” mokėtinas PVM, A. V., suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, perduodant UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” netikrus UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXeteisingais duomenimis apie tariamas Å¡ių įmonių Å«kines-finansines operacijas su UAB “ (duomenys neskelbtini) ”.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G.

B. per bendrininkus A. V., G. V. ir D. R., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių darbų UAB – ei UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtai įmonei, o pastarieji (V.

M. ir N. S.), su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai abu valdydami Å¡ias įmones ir vadovaudami jų veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi Å¡iais jiems pateiktais duomenimis savo nurodymais per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 ir kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairius darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 490784,91 Lt, tame tarpe 74865,51 Lt PVM, o Å¡i įmonė neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ nepardavė, bei apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai savo paraÅ¡ais patvirtino atitinkamai Å¡iuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės narys V.

M. ar N. S. per bendrininkus A. V., G. V. ar D. R. perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B..Toliau tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai jokių darbų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nepirko, savo paraÅ¡u patvirtino minėtus jam pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , o Å¡ių dokumentų duomenis – į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius, įraÅ¡ant jose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį bendrai 74865,51 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2005-04-22 iki 2006-01-26 visas Å¡ias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis tiesiogiai pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du, panaikindamas dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 74865,51 Lt PVM.Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G.

B. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-12-31 iki 2005-09-29 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai netikrus kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos Å¡ios įmonės vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. bei jų bendrininkai A. V., G. V., D. R., G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2004-12-31 iki 2005-12-05 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nupirktus darbus iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbankas”), ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbank”) pervedė 72733,33 Lt, tame tarpe 11094,65 Lt mokėtino PVM, kuriuos organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R. bei N. S., žinodami, kad Å¡ie pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai Vilniaus mieste nuėmė grynais iÅ¡ minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų, iÅ¡ jų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – D.

R. bei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos – N. S. ir apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, po ko, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai A. V., G. V., D. R. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtinÄ 52528,24 Lt PVM.Tokiu bÅ«du, A.

V., veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas padėjėju, teikdamas priemones ir Å¡alindamas kliÅ«tis pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų V. M., N. S., D. R., G. B. ir G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 52528,24 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas), apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino dalį Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 74865,51 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 74865,51 Lt turtinę žalÄ .Nurodytomis aplinkybėmis V.

M. ir N. S. buvo kaltinami organizavę ir vykdę, D. R. – vykdęs, A. V. – tarpininkavęs dokumentų suklastojimÄ ir panaudojimÄ tuo padarant didelę žalÄ .D. R., laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupe kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems tyrimas atskirtas ir vienam iÅ¡ jų tyrimas nutrauktas - asmeniui mirus,  atskirai veikiančiais grupėse su G.

G., nutesitu 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, A. Č., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, E. K., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, D. K., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ios įmonės dokumentus, apgaule savo ir asmenų, kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas, jam mirus, G. G., A. Č., E. K., D. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 35516,64 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaule UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį Å¡ių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 35516,64 Lt mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sumokėjimo Å¡iais veiksmais: laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, Vilniaus mieste, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kuriam nutrauktas, jam mirus, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ , iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) bei siekiant įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planÄ , tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarus su D.

R., G. G., E. K., A. Č. ir D. K., kad jiems už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotus darbus (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų) UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei patiems tiesiogiai arba per bendrininkÄ D.

K. pateikus Å¡iuos dokumentus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktoriui A. Č. Å¡iuos dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bus apgaule panaikinta dalis Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ir mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktus darbus, D.

R., G. G., E. K., A. Č., asmens, kuriam tyrimas atskirtas ir asmens, kuriam tyrimas nutrauktas, jam mirus, naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtinas PVM, D. R., nuo 2004-11-22 einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasiraÅ¡ant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei nuimant iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos už tokias operacijas gautus pinigus.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G.

G. tiesiogiai, ir UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č. per bendrininkÄ D. K., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtoms įmonėms, o pastarieji (kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujant jos veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi Å¡iais jiems pateiktais duomenimis patys pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831, 23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, po ko, organizuotos grupės nario, kuria tyrimas atskirtas, nurodymais D.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, savo paraÅ¡u patvirtino Å¡iuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės nariai patys tiesiogiai perdavė UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui G. G. bei per bendrininkÄ D.

K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K. ir komercijos direktoriui A. Č..Toliau tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, Vilniaus ir Mažeikių miestuose, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č., žinodami, kad jų vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, savo paraÅ¡ais patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o Å¡ių dokumentų duomenis – į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, iÅ¡ jų į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2006 m. sausio mėnesį ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2006 m. sausio – kovo mėnesius, įraÅ¡ant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie Å¡ių įmonių pirkimo ir mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį bendrai 35516,64 Lt sumai, iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1769,40 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 33747,24 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2006-02-24 iki 2006-06-19 visas Å¡ias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus ir TelÅ¡ių apskričių valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du, panaikindami dalį UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 35516,64 Lt PVM.Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G.

G., UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č. per apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2006-03-29 bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Sampo bankas” (Å¡iuo metu Danske Bank A/S Lietuvos filialas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „NORD/LB Lietuvas“ (Å¡iuo metu AB „DNB bankas”) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Vilniaus bankas“ (Å¡iuo metu AB „SEB bankas”), pervedė 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt mokėtino PVM, iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 11599,40 Lt, tame tarpe 1769,40 Lt mokėtino PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 221231,83 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt mokėtino PVM, kuriuos organizuotos grupės nario, kuriam tyrimas atskirtas, nurodymais D.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad minėti pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei apie vykdomÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymÄ nežinojęs UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo Vilniaus mieste nuėmė grynais iÅ¡ minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos, po ko, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , organizuotos grupės nariai bei jų bendrininkai D.

R., G. G., E. K., A. Č. ir D. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtinÄ 35516,64 Lt PVM.Tokiu bÅ«du, D. R., veikdamas bendrininkų grupėje, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų, kuriems tyrimas atskirtas ir kuriems nutrauktas, jiems mirus, G.

G., E. K., A. Č. ir D. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 35516,64 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino dalį Å¡ių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino 35516,64 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 35516,64 Lt turtinę žalÄ .Taip pat V.

M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D.

R. ir L. S., organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 metus:laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su D.

R. ir L. S., nuteista 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per D. R., nuo 2004-11-22 einantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ir per L.

S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos        2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pastariesiems (D.

R. ir L. S.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų:

PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderių 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L.

S. įforminant bei jai (L. S.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui D. R. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, V.

M. ir N. S. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ . Tokiu bÅ«du, V.

M. organizavo apgaulingÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 – 2005 metus.Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su J.

S., nuteistu 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, organizavo bei vykdė apgaulingÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005-2006 metus:laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su J.

S., kad N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalaterei, pačiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininkÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J.

S. organizavus Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, ir V.

M., nesusietas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, per N. S. ir per J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pastarajam (J.

S.), žinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų:

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu, N. S. pačiai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įforminant bei jai gi (N. S.) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) direktoriui J.

S. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, V.

M. ir N. S. per N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterę, organizavo minėtų netikrų UAB “ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ , jai (N. S.) pačiai fiksuojant Å¡iuos dokumentus apskaitoje, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, V. M. organizavo ir vykdė apgaulingÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 – 2006 metus.Taip pat V. M. buvo kaltinamas to, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su V.

M., nuteistu 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, I. M., nuteistu 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, N. G. (L.), kuri 2012 m. liepos 20 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus:laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V.

M. ir N. S., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su V.

M., I. M. ir N. G. (L.), kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. bei I. M. ir buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 einančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingiems už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ir per N. G. (L.) nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pastariesiems (V.

M., I. M. ir N. G. (L.)), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 19 str. 1-2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų:

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderių 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei ‚ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei N. G. (L.) įforminant bei jai gi (N. G. (L.)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams V.

M. bei I. M. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB ‚(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės nariai V.

M. ir N. S. savo nurodymais per UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. G. (L.) organizavo minėtų netikrų UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ bei po 2005-10-29 jų pačių (V. M. ir N. S.) organizuoto tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimo organizavo dalies UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ N. G. (L.) gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigÅ«nų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, V. M. organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus.Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V. M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D.

R. ir L. S., organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V. M., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su D.

R. ir L. S., kad N. S. ir V. M. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S. ir V.

M., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per D. R., nuo 2004-11-22 einantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ir per L.

S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pastariesiems (D.

R. ir L. S.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB ‚(duomenys neskelbtini)” dokumentų:

PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderių 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L.

S. įforminant bei jai (L. S.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui D. R. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, N. S. ir V.

M. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ . Tokiu bÅ«du, N. S. organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 – 2005 metus.Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V.

M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su J. S., organizavo bei vykdė apgaulingÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005-2006 metus:laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V.

M., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su J.

S., kad N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterei, pačiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininkÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J.

S. organizavus Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, ir V.

M., nesusietas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, per N. S. ir per J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pastarajam (J.

S.), žinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) , ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų:

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu, N. S. pačiai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įforminant bei jai (N. S.) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui J.

S. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, N. S. ir V.

M. per N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterę, organizavo minėtų netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ , jai (N. S.) pačiai fiksuojant Å¡iuos dokumentus apskaitoje, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, N. S. organizavo ir vykdė apgaulingÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 – 2006 metus.Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V. M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su V.

M., I. M., N. G. (L.), organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus:laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V. M., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarė su V.

M., I. M. ir N. G. (L.), kad N. S. ir V. M. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. bei I. M. ir buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S. ir V.

M., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 einančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingiems už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ir per N. G. (L.) nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pastariesiems (V.

M., I. M. ir N. G. (L.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 19 str. 1-2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų:

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderių 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei N. G. (L.) įforminant bei jai (N. G. (L.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams V.

M. bei I. M. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės nariai N. S. ir V.

M. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. G. (L.) organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ bei po 2005-10-29 jų pačių (N. S. ir V. M.) organizuoto tariamo UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavimo organizavo dalies UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ N. G. (L.) gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigÅ«nų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, N. S. organizavo apgaulingÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus.D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V.

M. ir N. S., atskirai veikiančiais grupėje su L. S., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su D.

R. ir L. S., kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D.

R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasiraÅ¡ant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariams V.

M. ir N. S., nesusietiems su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiem realiai valdant Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujant jos veiklai, savo nurodymais per L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, pastarajai (L. S.) žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl Å¡ios įmonės realiai neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 ir kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L.

S. įforminant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 571376,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, D.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” nepardavė, suvokdamas, kad minėtuose buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, paraÅ¡u patvirtino dalį netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais tiesiogiai arba per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. perdavė juos su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusiai N. S., kuri savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. įtraukė visus minėtus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kines-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” Å«kinę-finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, D. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 – 2005 metus.Taip pat D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir vienam jų – nutrauktas, asmeniui mirus, atskirai veikiančiais su K.

J., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir vienam jų – nutrauktas, asmeniui mirus, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu Å¡iai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė – finansinė bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su D.

R. ir K. J., kad organizuotos grupės nariams patiems tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterį K. J. organizavus jų pasiraÅ¡ymÄ bei panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D.

R., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini))  direktoriaus pareigas, suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasiraÅ¡ant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijs su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”.Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariams, su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusietiems jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujant jos veiklai, patiems pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, organizuotos grupės nariams patiems įforminant Å¡iuos dokumentus, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, D.

R., kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nario nurodymais, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktioriaus, paraÅ¡u patvirtino visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)” žinomai netikrus dokumentus, po ko, organizuotos grupės nario nurodymais perdavė juos su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusiam organizuotos grupės nariui, kuris toliau savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterį K.

J. įtraukė visus minėtus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kines-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” Å«kinę-finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .Tokiu bÅ«du, D. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus.Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einančiam D.

R., turinčiam teisę atstovauti Å¡am juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas einančiai L. S., veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V.

M. ir N. S., apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis – juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg(duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su D.

R. ir L. S., kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D.

R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei L. S., nuo nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suvokdami šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, ir L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, pasirašant L.

S. pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, bei L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, įtraukiant Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ .Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S., nesusietų su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiejų realiai valdančių Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujančių jos veiklai, nurodymais L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, veikianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdama, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei ‚ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o Å¡ios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, D.

R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, ir L.

S., bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“,13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais dalį Å¡ių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, ir L. S., kaip UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterės, paraÅ¡ais, iÅ¡ jų, D. R. – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir L.

S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais D. R. per N. S. perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L. S., kuri veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 – 2005 metus.Juridinis asmuo, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriaus pareigas einančiam J.

S., turinčiam teisę atstovauti Å¡am juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikiančiam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariu V.

M. ir N. S., einančia UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės pareigas ir taip pat veikiančia Å¡ios įmonės naudai ir interesais, apgaulingai tvarkant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , jis – juridinis asmuo UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005-2006 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V.

M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su J.

S., kad N. S. pačiai tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininkÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J. S. organizavus Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ bei panaudojimÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita, J.

S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantis direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, suvokdamas Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, J. S., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui, ir N. S., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) “ buhalterei, pasiraÅ¡ant N. S. pagamintus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, bei N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įtraukiant Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ .Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narė N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas, veikdama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , žinodama, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokiant, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus:

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, J.

S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 eidamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, ir N. S., bÅ«dama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir paties N. S. nurodymais dalį Å¡ių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai, J. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriaus, ir N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės, paraÅ¡ais, iÅ¡ jų, J. S. – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir N. S. – kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais J. S. perdavė juos UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei N. S., kuri veikdama UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus į UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 – 2006 metus.Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einantiems V.

M. ir I. M., turintiems teisę atstovauti Å¡am juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas einančiai N. G. (L.), veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V.

M. ir N. S., apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis – juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2005 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V.

M. ir N. S., veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su V.

M., I. M. ir N. G. (L.), kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. ir I. M. bei buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ bei jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, V.

M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 eidami UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, turėdami teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei N. G. (L.), nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suvokdami Å¡ios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, V. M. ir I. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams, bei N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, pasiraÅ¡ant N. G. (L.) pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus su įraÅ¡ytais XXXneteisingais duomenimis apie Å¡ios įmonės tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, įtraukiant Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ .Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S., nesusietų su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiejų realiai valdančių Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujančių jos veiklai, nurodymais N. G. (L.), nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, veikianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis 6 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdama, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderius 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, V.

M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22 ir I. M. nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdami teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dami atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdami, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, bei N. G. (L.), bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“,13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais dalį Å¡ių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai V. M. ir I. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių, ir N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės, paraÅ¡ais, iÅ¡ jų, V. M. – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – „(duomenys neskelbtini)”, I.

M. – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-10-06 serija SKS Nr. 00063, 2005-10-14 serija SKS Nr. 00064, 2005-10-18 serija SKS Nr. 00067, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2005-09-05 serija SKS Nr. 00050, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” bei N. G. (L.) – kasos pajamų orderius 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V.

M. ir N. S. nurodymais V. M. ir I. M. per N. S. perdavė juos buhalterei, kuri veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , bei po 2005-10-29 N. S. ir V.

M. organizuoto tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimo – paslėpė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų savo gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigÅ«nų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 metus.Juridinis asmuo, UAB (duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einančiam D.

R., turinčiam teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterio pareigas einančiam K. J., veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems tyrimas atskirtas, vienam – nutrauktas, jam mirus, apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis – juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, asmenims, kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas veikiant iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotÄ grupę, vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planÄ bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomÄ iÅ¡ dalies veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai Å¡ios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iÅ¡kraipyti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ , susitarus su D.

R. ir K. J., kad organizuotos grupės nariams patiems tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras) su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterį K. J. organizavus jų pasiraÅ¡ymÄ bei panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D.

R., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei K. J., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterio pareigas, veikdami juridinio asmens naudai ir interesais, suvokdami šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasirašant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, o K.

J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalteriui, įtraukiant Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ .Ä®gyvendinant šį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai, su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujant jos veiklai, patys pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus:

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB – ei “(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, iÅ¡raÅ¡ytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įraÅ¡ant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, po ko, D.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad jo vadovaujama UAB ‚(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nario nurodymais, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, paraÅ¡u patvirtino visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)” žinomai netikrus dokumentus, po ko, organizuotos grupės nario nurodymais per su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusį organzuotos grupės narį perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui K.

J., kuris, taip pat, veikdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ dalies nevykdys realios Å«kinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie Å¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizuotos grupės nario nurodymais įtraukė visus nurodytus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kines-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” Å«kinę-finansinę bÅ«klę bei apie jos veiklÄ .Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jis įkÅ«rė kartu su D. R., nusprendė, kad jis bus direktoriumi, ateis dirbti su savo komanda. Ä®monei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pradžių tiekė metalÄ , paskui pasakė, jog metalo nereikia, reikėtų tik popierius vežti. Pradėjo raÅ¡yti popierius. Buvo objektų tikrų, kartais užsakovai papraÅ¡ydavo, gal padidintų gamybos apimtį ir kainÄ , o jie tÄ skirtumÄ paskui grÄ Å¾intų.

Su direktoriais įmonių vadovai susitikdavo patys, kartais papraÅ¡ydavo padėti V. M.. Pirmoji įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“, joje V. M. nedirbo. Ä®monę jie įkÅ«rė su D. R., jis buvo įmonės direktorius. V. M. iÅ¡ pat pradžių norėjo, kad įmonės buhaltere bÅ«tų N. S., ji pasakė, jog turi giminaitę, kuriÄ ji norėtų, kad priimtų. V. M. pasakė, jog gali priimti, tik N. S. prižiÅ«rėtų, kad nedarytų nesÄ monių. Taip per N. S. buvo įdarbinta L.

S.. V. M. N. S. pažįsta 15 metų kaip gerÄ buhalterę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė metalais, Å¡ioje įmonėje buvo V. B.. D. R. jį žinojo, bet daugiau bendravo V. M.. Kai pasakė, jog reikia tik popierių, duodavo paruoÅ¡tus sÄ raÅ¡us, juos V. M. pateikdavo D. R., kad paruoÅ¡tų dokumentus, paskui V. M. nuveždavo. Popieriuose bÅ«davo metalo markiruotė, kiekiai, kainos suraÅ¡yti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo metalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečdalis prekių buvo realiai parduodama, visa kitÄ â€“ orinės prekės. Atsiskaitymas buvo forminamas grynais pinigais. pasiraÅ¡ydavo, kad priėmė, bet pinigai likdavo jam.

Už paslaugas imdavo procentÄ . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimais atsiskaitymų nebÅ«davo, tik kasos pajamų orderiai buvo. Už tai gaudavo 8 procentus nuo bendros sumos. V. M. tekdavo procentas, nepilnas procentas. D. R. irgi gaudavo apie procentÄ , N. S., L. S. nieko netekdavo, juk jos tik buhalterės. Su „ (duomenys neskelbtini) “ V. M. nebendravo, gal bendravo D. R.. Su D. R. V. M. bendravo apie metus laiko, paskui jam pradėjo augti skolos, pradėjo pyktis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus padengdavo kitos įmonės dokumentais, pasilikdavo tam tikra sumÄ sumokėti mokesčius.

Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2004 m., D. R. buvo direktorius, o A. V. paskui kažkaip atsirado. Tarp vienų įmonių buvo atsiskaitymai bankiniais pavedimais, su kitais – grynais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 70 procentų buvo forminama grynais. Buvo dar įmonių, kurioms V. M. duodavo gerų objektų. Kai N. S. atsidarė savo įmonę, jai V. M. irgi pasiÅ«lydavo objektus. Nei vienoje įmonėje V. M. oficialių pareigų neužėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pradžių užsiėmė reklama, paskui buvo pereita į statybÄ .

Buhalterė buvo N. S., direktorius – A. J.. Kam dokumentus išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena, galėjo būti UAB „ (duomenys neskelbtini) “, Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dirbo V. P.. V. M. – V. M. girdėta pavardė, su juo mažai bendravo.V. M. dažnai būdavo „ (duomenys neskelbtini) “ biure. Buvo forminami darbai, pardavimai per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirminius dokumentus gaudavo iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “, paskui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pirkdavo paslaugas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruoÅ¡davo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, buhalterė buvo N. S.. V. M. yra gavęs kelis Å¡imtus litų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ beveik nieko nėra gavęs. Savo įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. žinodavo, kaip, kas vykdavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo tiesiogiai su V. M., V. P.. V. M. gaudavo porÄ Å¡imtų. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, E. P. nepažįsta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. M. yra suvedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkas ten vyko, bet V. M. dalyvavimo ten nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo Baldų kombinate, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi ten buvo.

V. M. bendravo su V. B., žinojo, kad iÅ¡raÅ¡omi netikri dokumentai, gaudavo iÅ¡ jo procentÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti, nežino, kaip jie tarėsi, suvedė A. J. su V. B.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhaltere buvo N. S., V. M. neprisimena, kas buvo įmonės direktorius. Jei V. M. bÅ«davo Baldų kombinate, užeidavo, bÅ«davo N. S., direktorius, su jais pabendraudavo. Su N. S. Å¡nekėdavo, jeigu kas nors nemokėdavo už darbus, skambindavo. Kas iÅ¡ sÄ skaitų imdavo pinigus, V.

M. negali pasakyt. J. S. V. M. yra matęs. Kokie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ santykiai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, gal buvo keli Å¡imtai litų už užsakymÄ â€žpopieriams“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriai buvo V. M. ir V. P., Å¡iuos direktorius visi pažinojo, ir N. S.. IÅ¡ kur atsirado UAB „ (duomenys neskelbtini) “, V. M. nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat kažkaip savaime atsirado.

N. G. buvo tos įmonės buhalterė, V. M., I. M. gal ir girdėti. Å iai įmonei V. M. irgi davė objektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tÄ patį, tikriausia, turėjo. Kai kada toms įmonėms, jų direktoriams, V. M. duodavo darbo su statybomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo grynųjų pinigų, todėl buvo iÅ¡raÅ¡omi tie popieriai. V. M. irgi gavo kažkÄ iÅ¡ to, kad sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. M. yra V. M. dukra. Kai ji baigė mokslus, padėjo jai įkurti UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Ä®monei reikėjo apyvartinių lėšų, V. B. reikėjo sutvarkyti stogÄ , V. M. viskÄ sutvarkė. Dokumentus iÅ¡rašė, jie sumokėjo, kažko trÅ«ko, V. M. primokėjo. V. M. daugiausia V. B. veždavo popierius, kai papraÅ¡ydavo nuvežti V. B., V. M. nuveždavo. Kai V. B. sutvarkydavo, V. M. kartais nuveždavo į kitas įmones. Ä® UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gal yra nuvežęs, daugiausia A.

J. tai darydavo. A. V. V. M. yra matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. M. nėra buhalteris, netvarkė apskaitos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra prisidėjęs, pateikė neatitinkančiÄ realybės informacija, dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltas tuo, kad suvedė. V. M. suvesdavo įmones, paskui jie tarpusavyje bendraudavo. Direktoriai patys vienas kitam viskÄ perduodavo, gal per tarpininkÄ A. V.. Skirtumas grįždavo užsakovams.

Kai kada grÄ Å¾indavo V. M., kai eidavo per jį. V. M. paskambindavo D. R., pasakydavo, kad grÄ Å¾intų, D. R. nuimdavo pinigus, arba jis, arba V. M. nuveždavo. V. M. geriausiai pažinojo V. B. ir V. P.. V. M. atveža į biurÄ , paduoda pinigus, direktorius jam duoda procentÄ . kai bÅ«na orderiukas, V. B. pinigus paduoda, V. M. atveža orderiukÄ su paraÅ¡ais ir pinigus direktoriui. V. M. veždavo pinigus ar I. M., ar V. M. į biurÄ , jie ten bÅ«davo. N. S. pažįsta nuo 2000 m., ji žinojo, kad dokumentai fiktyvÅ«s. V.

M. perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus A. J. arba N. S.. V. M. pats atsiskaičiuodavo ir pasilikdavo sau procentÄ , apie tai bÅ«davo informuota N. S.. V. B. bendraudavo tiesiogiai su V. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiÅ¡kai neturėjo darbuotojų atlikti tokiems veiksmams. Ä®monei „ (duomenys neskelbtini) “ V. M. perduodavo dokumentus, tai bÅ«davo L. AsanavičiÅ«tės g. esančiame biure. Iki D. R. buvo keli dokumentai forminti. L. S. nelabai suprato buhalterijos, todėl N. S. faktiÅ¡kai už jÄ viskÄ tvarkė.

D. R. puikiai žinojo reikalo esmę ir pasekmes. D. R. pasiraÅ¡ydavo kaip vadovas. V. M. perduodavo įmonių atstovams, N. S. suvesdavo visus buhalterinius „galus“. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ steigimo iniciatorė buvo N. S.. J. S. buvo kartu su N. S.. N. S. paskirtas vadovas tuos dokumentus pasiraÅ¡ydavo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ mokėjimai vykdavo per bankÄ . Visų dokumentų forminimÄ organizuodavo N. S.. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai liko pas N. S.. G. B. V.

M. nežinomas, surasti tariamÄ pirkėjÄ padėjo A. V.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamus sandorius su V. B., įraÅ¡ydamas padidintÄ kainÄ , sudarė V. M., įformino su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus atidavė pasiraÅ¡yti dukrai. Dukrai įtarimo nekilo. Kiek V. M. žinoma, pinigus N. S. nurodžius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡grynindavo direktorius ar buhalterė, kurie tuos pinigus atiduodavo tiesiogiai N. S.. V. M. paskambindavo, pasakydavo, kad atėjo pinigai.

Papildomai V. M. parodė, kad atsimena pokalbį su G. B., jis skambino, ieÅ¡kojo kažkokių popierių. V. M. patvirtina kitų kaltinamųjų parodymus. Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ne jis tarėsi, bet paskui eigoje sužinojo, kas vyksta, kadangi tai buvo V. M. įmonė, jis žinojo viskÄ . A. V. susitarė su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ raÅ¡yti popierius, kai pateikdavo popierius, pasakydavo, kokiÄ sumÄ reikia skirti atraÅ¡ančiai įmonei, nuveždavo tada popierius į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten juos pasiraÅ¡ydavo, pervesdavo pinigus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuimdavo nuo sÄ skaitos pinigus.

Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turėjo gal dar popierių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gal V. M., gal A. V. juos perduodavo.            Taip pat kaltinamasis V. M. patvirto savo parodymų apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingumÄ . Patvirtino, jog jo vaidmuo nusikalstamoje veikloje, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, buvo nevienodas, t.y. aktyviausias jo vaidmuo buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ .

Dalyvaudamas jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikloje, jis asmeniškai dėl vykdomos nusikalstamos veiklos bendravo ne su visais įtarime nurodytais asmenimis, o būtent, jam neteko tiesiogiai bendrauti ir kartu dalyvauti nusikalstamoje veikloje su G. B. ir G. V.. Tokių asmenų nepažįsta. Greičiausia, su jais bendravo arba D. R., arba N. S., arba A. V., bet kas tiksliai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ panaudojimas nusikalstamoje veikloje buvo analogiškas.

Minėtų įmonių su kitais ūkio subjektais sudarytų tariamų sandorių esmė buvo ta, kad, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kitos iš minėtų įmonių pagal fiktyvius dokumentus tariamai darbus ir prekes perkančios bendrovės gaudavo niekur neapskaitytų laisvų grynųjų pinigų bei susimažindavo valstybei mokėtinus mokesčius (PVM ir kitus).

Daugiausia naudos iš tokių tariamų sandorių gaudavo tariamai darbus ar prekes perkančios įmonės. Todėl dažniausia tokių tariamų sandorių iniciatoriais būdavo būtent tariamai darbus ar prekes perkančios įmonės ir jų atstovai. Tariamuose sandoriuose, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš šių įmonių pusės, žinodami apie tai, kad šių įmonių vardu sudaryti sandoriai tikrai yra tariami, jis ir N. S. visada dalyvavo kartu, tačiau su vienomis įmonėmis dirbo daugiau jis, su kitomis – daugiau N. S..

Jis jokiais oficialiais darbo santykiai su šiomis įmonėmis susietas nebuvo, o N. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ oficialiai ėjo šių įmonių buhalterės pareigas. Be jų dviejų, tariamuose sandoriuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės dalyvavo šios įmonės direktoriaus pareigas einantis, apie tariamus sandorius žinantis, A. J., tariamuose sandoriuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės dalyvavo šios įmonės direktoriaus pareigas einantis ir apie tariamus sandorius puikiai žinantis D.

R.. Tariamuose sandoriuose, panaudojant UAB „ (duomenys neskelbtini) “, dalyvavo tik jis vienas. Kiekvienas iÅ¡ minėtų asmenų puikiai žinojo tokios neteisėtos veiklos esmę, jos įgyvendinimo mechanizmÄ bei iÅ¡ to gaunamÄ piniginę naudÄ . Minėtose įmonėse dirbo ir kiti darbuotojai, tačiau jis su jais dėl įmonių veiklos nekalbėjo ir vykdomos neteisėtos veiklos neaptarinėjo. Kiek prisimena, visų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų įdarbinimu pasirÅ«pindavo N. S. ir kÄ ji aiÅ¡kino tiems darbuotojams dėl įmonių vykdomos neteisėtos veiklos, jam nežinoma.

Kas įdarbindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir su jais bendravo, jis nežino. Žino, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi N. S. buvo įdarbinusi savo pažįstamÄ J. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais – taip pat savo pažįstamus ar net giminaičius V. M. ir I. M.. Už fiktyvių dokumentų pagal tariamus sandorius įforminimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, tariamai darbus ar prekes perkančių įmonių atstovai mokėdavo vidutiniÅ¡kai nuo 6 iki 8 procentų nuo fiktyviuose PVM sÄ skaitose -faktÅ«rose nurodytos PVM sumos.

Tariamų sandorių, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini), atveju daugiau kaip pusė minėtų 6-8 procentų buvo naudojama įvairioms nurodytų įmonių reikmėms (atlyginimams, patalpų nuomai, telefonams, mokesčiams ir pan.), ir tik likusieji pinigai nuo minėtų 6-8 procentų likdavo jo ir N. S. bei D. R. (kai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“) asmeninėms reikmėms. Tokiu bÅ«du, kiekvienam iÅ¡ jų likdavo tik po 1-1,5 procento nuo fiktyviose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos.

Kaip panaÅ¡us procentai buvo dalinami UAB – je „(duomenys neskelbtini)“, kuomet tariamuose sandoriuose buvo naudojama Å¡i įmonė, jis nežino, nes jam pinigus (po kelis Å¡imtus litų) duodavo direktorius A. J.. Kai vienas tariamas sandoris buvo įgyvendintas per UAB „ (duomenys neskelbtini) “, panaÅ¡ius apie 6-8 procentus už to sandorio įforminimÄ ir įgyvendinimÄ jis gavo vienas. Kadangi N. S. pagal specialybę buvo buhalterė, taip pat, oficialiai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas, ji daugiau ir kontroliavo, kiek ir kokiems tikslams palaikant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklÄ reikalingi pinigai.

Dažniausia tariamai darbus ar prekes perkančios įmonės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ klientai atsirasdavo per jį (V. M.), nes jis pažinojo nemažai verslininkų, ir jie periodiškai pasiteiraudavo dėl galimybės įforminti tariamus sandorius jų atstovaujamoms bendrovėms. Jis tuomet pasikalbėdavo su N. S. ir D. R. (kai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei A.

J. (kai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“), jie kartu aptardavo tariamų sandorių sÄ lygas, tame tarpe, ir savo uždarbį, po ko, vykdavo fiktyvių dokumentų įforminimas, pasiraÅ¡ymas ir atsiskaitymas. Pagal įformintus fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius) arba iÅ¡ viso jokių darbų ar prekių neparduodavo, arba realiai parduodavo, tik už ženkliai didesnę, nepagrįstai padidintÄ kainÄ , negu tie darbai buvo atlikti.

Kiek jam žinoma, iÅ¡ bendravimo su tariamai darbus ar prekes perkančių įmonių atstovų, daugumÄ darbų ar prekių, kuriems buvo įforminami fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentai, perkančios įmonės jau turėjo ar buvo atlikę savo jėgomis be dokumentų, todėl faktiÅ¡kai joms buvo reikalingi jų turimų prekių ar jau atliktų darbų legalizavimo dokumentai.

Fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų įforminimu pasirÅ«pindavo N. S., kuri dirbo su Å¡ių įmonių dokumentais ir tvarkė jų apskaitÄ , nesvarbu, ar ji oficialiai dirbo minėtose įmonėse, ar ne. Jis jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų niekada neformindavo.

Jam teko forminti tik UAB „ (duomenys neskelbtini) “ fiktyvius dokumentus, kitiems šios įmonės atsakingiems asmenims nieko nežinant, kad tie dokumentai yra fiktyvūs ir sudaryti pagal tariamus sandorius. Duomenys, reikalingi tokiems fiktyviems dokumentams įforminti, tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovai perduodavo arba tiesiogiai jam, o jis jau juos perduodavo N. S. ar D. R. (kai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“), arba jam supažindinus minėtus asmenys tarpusavyje, tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovai perduodavo tuos duomenys tiesiogiai minėtiems dviem asmenims, arba tiems patiems asmenims per kitus tarpininkus, tokius, kaip A.

V.. Po fiktyvių dokumentų įforminimo, N. S. suorganizavus, juos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pusės pasirašydavo atitinkami šių įmonių direktoriaus pareigas einantys asmenys. Toliau tie dokumentai buvo perduodami tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovams. Kartais tokius dokumentus perduodavo jis (V. M.), kartais tai padarydavo patys su tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovais bendraujantys D.

R. ar N. S., kartais, kiek žino, pastarieji perduodavo tuos dokumentus per tarpininkÄ A. V.. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ fiktyvÅ«s dokumentai N. S. organizavus visų Å¡ių įmonių buhalterijos tvarkymÄ , buvo įtraukti į šių įmonių buhalterinę apskaitÄ , tačiau dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nežinoma. Tam, kad pateisinti tariamai parduotų prekių įsigijimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterijÄ buvo įtraukiami kitų įmonių fiktyvÅ«s dokumentai dėl neva Å¡ių įmonių įsigyjamų prekių ar darbų.

Kaip buvo daroma UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Pagal įformintus fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus dėl tariamai parduotų prekių ar darbų vykdavo atsiskaitymai, tiksliau, jų imitacija. Tuomet, kai atsiskaitymai vykdavo bankiniais pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitas, visos tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių pervestos piniginės lėšos buvo iÅ¡gryninamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitų.

Tai jo (V. M.) arba N. S. nurodymu su banko mokėjimo kortelėmis ar čekių knygelėmis darydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriais dirbę asmenys, po ko jie visus išgrynintus pinigus atiduodavo jam arba N. S.. Atskaičiavus su tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovais sutartus minėtus procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos ir palikus šiuos pinigus sau bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklai, likusius išgrynintus pinigus jis (V.

M.) arba N. S. pati, o retkarčiais, kiek jam žinoma, ji per UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius grÄ Å¾indavo tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovams. Jokie dokumentai, patvirtinantys tokių pinigų perdavimus, įforminami nebuvo, nes tokie pinigų grÄ Å¾inimai buvo neoficialÅ«s. Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsiskaitoma per bankÄ nebuvo. Kuomet atsiskaitymai pagal tariamus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo vykdomi pagal fiktyvius kasos pajamų orderius, tai jokio realaus grynųjų pinigų, nurodytų tuose orderiuose, perdavimo nebÅ«davo.

Tokiais atvejais tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovai pasilikdami sau iÅ¡kart didžiÄ jÄ dalį pinigų, kurie pagal kasos pajamų orderius neva buvo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, perduodavo jam (V. M.) arba N. S., arba D. R. (kai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“) tik aukščiau minėtus apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos už fiktyvių dokumentų įforminimÄ .

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ios įmonės tariamų sandorių sudarymo bei įgyvendinimo V. M. parodė, kad tai buvo pirmoji įmonė, su kuria jam teko dalyvauti tariamuose sandoriuose. Su Å¡ios įmonės įsteigimu ir jos vadovavimu jis nieko bendro neturi ir nieko apie tai nežino. Kada, kas ir kaip įsteigė tÄ Ä¯monę, kas realiai jai vadovavo, jam nežinoma. Å ios įmonės darbuotojų jis niekada nebuvo. Jis tik bendrai žinojo, kad tokia įmonė egzistuoja ir kad ji užsiiminėjo reklamos paslaugomis, o vėliau – statybos darbais.

Žinojo, kad Å¡ios įmonės direktoriumi dirbo A. J.. Kada, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis susipažino su minėta įmone ir minėtu jos vadovu, nepamena. Ar iki jam susipažįstant su UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje buvo įforminami kokie tariami sandoriai, jam nežinoma. Nežino kodėl, gal dėl to, kad pats tuo metu dar jokios savo įmonės neturėjo, bet apie 2003 m. jis (V. M.) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau, į jos vadovÄ A. J. dėl fiktyvių dokumentų Å¡ios įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ymo kitoms įmonėms dėl tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbų, už kÄ A.

J. ir jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo likti apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos tariamų darbų vertės. Su tokiu pasiÅ«lymu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (V. M.) kreipėsi po to, kai į jį pirmiau kreipėsi kitų įmonių atstovai, kuriems reikėjo tokių fiktyvių dokumentų ir kurie pasiÅ«lė bÅ«tent apie 6-8 procentus uždarbio tokius fiktyvius dokumentus iÅ¡raÅ¡iusiai įmonei. Kiek prisimena, tokiais žmonėmis, kurie pirmieji kreipėsi į jį dėl fiktyvių dokumentų, buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovai:

V. P. arba V. M., tačiau kas bÅ«tent iÅ¡ jų, Å¡iuo metu neprisimens. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere tuomet dirbo N. S., su kuria jie tada faktiÅ¡kai ir susipažino bei pradėjo daugiau bendrauti, po ko, kartu įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. SiÅ«lydamas A. J. iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis (V. M.) galvojo ir apie savo naudÄ , bÅ«tent, tikėjosi iÅ¡ tokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių tariamų sandorių užsidirbti kažkiek pinigų.

Dėl jokios konkrečios jam nuo tokių tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių skirtos sumos jie su A. J. nekalbėjo, tiesiog sutarė, kad nuo kiekvieno tokio sandorio A. J. jam sumokės apie kelis šimtų litų. Taip toliau ir buvo. Tolimesnis jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimas dėl šios įmonės tariamų sandorių vyko tokia tvarka. Kai kokiai nors įmonei reikėjo fiktyvių dokumentų dėl šių įmonių tariamų statybos darbų pirkimo, jis (V.

M.) kreipdavosi į A. J., nurodydavo jam duomenis apie tariamų darbų kiekius ir jų vertę, pagal kuriuos vėliau buvo iÅ¡raÅ¡omi fiktyvÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, ir jeigu atsiskaitymai buvo įforminami grynais, tai ir kasos pajamų orderiai). Kiek žino, tuos dokumentus įformindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė N. S., kuri viskÄ Å¾inojo apie tai, kad tie dokumentai yra fiktyvÅ«s. IÅ¡ kur ji žinojo, jis neprisimena. Bet ji tikrai suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu forminami „fiktyvÅ«s“ dokumentai.

Jis (V. M.) su minėtų dokumentų įforminimu niekaip susijęs nebuvo. Jam tuos dokumentus arba A. J., arba N. S. pateikdavo jau įformintus ir pasiraÅ¡ytus arba vieno, arba kito. Paskui, kai A. J. dėl kažkokių priežasčių išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo, kaip direktoriaus, vietÄ užėmė jam nepažįstamas S. A., su kuriuo jam net neteko bendrauti. Kada, kaip ir iÅ¡ kur jis atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam nežinoma. Tuo laiku, kai fiktyvÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo pasiraÅ¡omi jau ne A.

J., bet S. A., jis (V. M.) dėl fiktyvių dokumentų įforminimo bendraudavo tiesiogiai tik su N. S.. Kiek per jį buvo perduodama fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, tai jis pats asmeniÅ¡kai po to visus tuos dokumentus perduodavo tariamų darbų užsakovams. Jeigu atsiskaitymas pagal tuos tariamus sandorius buvo įforminamas grynais, tai tų tariamų darbų ir fiktyvių dokumentų užsakovai per jį perduodavo aukščiau minėtus apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos tariamų darbų vertės, o jis Å¡iuos pinigus perduodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atiduodamas tuos pinigus tiesiogiai arba A.

J., arba N. S.. Kiek žino, didžioji dalis tų pinigų buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kai atsiskaitymai už tariamus darbus vykdavo mokėjimais per bankÄ , tai iÅ¡ pradžių, kai tariamus darbus užsakiusi įmonė pervesdavo atitinkamas sumas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas, jis (V. M.) apie tai informuodavo A. J. arba N. S., pasakydamas, kad tuos pinigus reikia iÅ¡gryninti. Tuomet kažkas iÅ¡ jų, kas jau nežino, nematė, nes pats tame nedalyvaudavo, iÅ¡grynindavo pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų ir perduodavo jam, po ko, palikę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 6-8 procentus nuo tariamų darbų vertės, likusius iÅ¡grynintus pinigus jis grÄ Å¾indavo tariamus darbus užsakiusių įmonių atstovams.

Kai dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo A. J., tai Å¡is jam atskaičiuodavo po kelis Å¡imtų litų už tuos tarimus sandorius, o kai Å¡is išėjo iÅ¡ darbo, tai po kelis Å¡imtus litų jis (V. M.) jau pats atskaičiuodavo ir palikdavo sau, apie kÄ buvo informuota N. S., kuriai tie pinigai buvo grÄ Å¾inami. Per jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Taip pat, kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nedalyvaujant per N. S. buvo sudariusį tariamÄ sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie Å¡io sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes jam nieko nežinoma.             UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamuose sandoriuose jis (V.

M.) nedalyvavo ir nieko negali pasakyti apie jų aplinkybes, taip pat, apie jame dalyvavusius asmenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamų sandorių esmė buvo tariamai parduodamos statybinės medžiagos, kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jau buvo įsigijusi ankščiau be jokių dokumentų. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo V. B., kuris dėl tariamo sandorio bendravo tiesiogiai su juo (V. M.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Interiama“ tariami sandoriai buvo sudaryti dėl statybos darbų.

Jokie statybos darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jėgomis iÅ¡ viso nebuvo atliekami, nes tuos darbus kažkas kitas atlikdavo be dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiÅ¡kai neturėjo darbuotojų tokiems darbams atlikti. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo V. M. ir V. P.. Ir per vienÄ , ir per kitÄ atstovÄ buvo perduodami fiktyvÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai bei grynieji pinigai. Kiek prisimena, visi atsiskaitymai tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamus sandorius vykdavo mokėjimais per bankÄ .

Kai pinigai buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ ir N. S. arba A. J. juos iÅ¡grynindavo bei palikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos sumos, o likusius iÅ¡grynintus pinigus per jį (V. M.) grÄ Å¾indavo UAB „Interiama“. Tuos grÄ Å¾intinus pinigus jis pats tiesiogiai perduodavo arba V. M., arba V. P.. Dažniausia, fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)‘ dokumentus ir iÅ¡grynintus pinigus jiems perduodavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpose, AsanavičiÅ«tės g., Vilniuje.

Kam toliau UAB „ (duomenys neskelbtini) “ perparduodavo statybos objektus, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ išrašydavo fiktyvius dokumentus, ir ar tie pardavimai buvo realūs ar tariami, jam nežinoma, nes jis tolimesniuose UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandoriuose niekada nedalyvaudavo. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių sudarymo bei įgyvendinimo aplinkybių V. M. parodė, kad šios įmonės įsigijimo iniciatoriumi buvo jis pats.

Ä®sigydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis planavo ne tik realiai su ja dirbti, bet ir naudoti jÄ tariamuose sandoriuose. Dėl Å¡ių priežasčių įmonę įsigijo ne savo, bet kito asmens, kurio įvardinti dabar negali, nes neprisimena, vardu. IÅ¡ kur jis susirado tÄ asmenį, taip pat neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo aplinkybių nelabai atsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nusipirko ir po to, nors ir nebuvo su Å¡ia įmone susietas jokiais darbo santykiais, realiai jai vadovavo ir kontroliavo jos veiklÄ .

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas jo iniciatyva buvo paskirtas D. R.. IÅ¡ kur ir per kÄ Å¡is žmogus atsirado, neprisimena. Dar iki D. R. buvo kažkoks nepažįstamas direktorius A. N., kurio vardu dar iki D. R. įsitraukimo į tariamus Å¡ios įmonės sandorius buvo įforminti fiktyvÅ«s Å¡ios įmonės dokumentai dėl jos tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Taip įvyko dėl to, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui V. B. staigiai reikėjo tikrovę neatitinkančių dokumentų.

Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas dar ėjo jam nepažįstamas A. N., su kuriuo jam taip ir neteko bendrauti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu nevykdant kažkokios veiklos, poreikio su juo bendrauti ir nebuvo. A. N. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ tariamuose sandoriuose nieko nežinojo. Jam (V. M.) su N. S. nusipirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarp Å¡ios įmonės buhalterinių dokumentų buvo likę tuščių Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų blankų su buvusio direktoriaus A.

N. parašais. Būtent šiuos dokumentus, minėtam asmeniui nežinant, jis ir nutarė įtraukti į tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius, tiesiog be A. N. įrašant į tuos tuščius blankus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ reikalingus duomenis apie tariamus prekių pardavimus šiai įmonei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Vėliau, kai jau D. R. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jis pats, puikiai žinodamas apie tai, kad jo pasirašomi dokumentai yra susiję su tariamais sandoriais, juos pasirašydavo.

Po susipažinimo su D. R. jis (V. M.) suprato, kad Å¡is gali dirbti realiai. Statybos-remonto darbai buvo pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras buvo adresu (duomenys neskelbtini). Å ios įmonės buhalterės pareigas Å¡ioje įmonėje jis pasiÅ«lė savo gerai pažįstamai N. S., tačiau ji atsisakė oficialiai eiti buhalterės pareigas, bet pažadėjo surasti buhalterę ir pati kontroliuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Netrukus ji surado kažkokiÄ buhalterę, kiek suprato, ta buhalterė nelabai kÄ iÅ¡manė ir faktiÅ¡kai visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ už jÄ tvarkė N. S..

Dėl kokių priežasčių N. S. atsisakė oficialiai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, nežino, tačiau, gali pasakyti, kad jis jai tuomet dar nieko neminėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus naudojama tariamuose sandoriuose. D. R. apie tai irgi iÅ¡ pat pradžių nieko nesakė. Tik praėjus kuriam laikui po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ir po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau vykdė realiÄ veiklÄ , jis (V. M.) informavo D. R. ir N. S. apie Å¡ios įmonės panaudojimÄ tariamuose sandoriuose.

Jiems išaiškino visų tariamų sandorių, kuriuose bus naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esmę ir jie sutiko toliau dalyvauti kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiuose sandoriuose. Todėl toliau, kai D. R. ir N. S. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamuose sandoriuose, jie puikiai žinojo tokių sandorių esmę ir pasekmes. Po tokio susitarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik realiai atlikdavo įvairius statybos remonto darbus, kuriuos kontroliavo D. R., bet ir buvo sudaromi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariami sandoriai su kai kuriomis įmonėmis.

Jeigu pirmu laiku kaip realių darbų, taip ir tariamų darbų pirkėjus susirasdavo jis (V. M.), tai praėjus kuriam laikui, po to kai D. R. nepagrįstai iÅ¡leisdavo įmonės pinigus, užgerdavo, ir dėl to įmonėje pradėjo trukti pinigų, pats D. R. be jo žinos susirasdavo vienÄ ar kitÄ ir realių darbų, ir tariamų darbų pirkėjus. Fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl tariamų sandorių įformindavo D. R. arba N. S. ir D. R., kaip įmonės vadovas, juos pasiraÅ¡ydavo.

Kai tariamai darbus perkančias įmones susirasdavo jis (V. M.), duomenis, reikalingus tokiems fiktyviems dokumentams suraÅ¡yti, pateikdavo jis. Dažniausia, jis vėliau tokius fiktyvius dokumentus pateikdavo tariamai darbus perkančių įmonių atstovams. Kai D. R. pats susirasdavo tariamai darbus perkančiÄ Ä¯monę, tai jis pats ir pasirÅ«pindavo fiktyvių dokumentų įforminimu ir jų pateikimu tariamai darbus perkančių įmonių atstovams. Kiek prisimena, per N. S. fiktyvÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai tariamai darbus perkančių įmonių atstovams perduodami nebuvo.

Atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau, atsiskaitymo imitacija už tariamai parduotus darbus, vykdavo arba pavedimais per bankÄ , arba pagal fiktyvius kasos pajamų orderius. Kai pinigai už tariamus darbus buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , jo (V. M.) ar N. S. nurodymu juos iÅ¡ ten su čekių knygele iÅ¡grynindavo D. R., kurio žinioje visÄ laikÄ buvo čekių knygelė, po ko, tuos iÅ¡grynintus pinigus perduodavo jam. Toliau palikdamas sau, N. S., D.

R. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos, likusius iÅ¡grynintus pinigus pats tiesiogiai arba per D. R. perduodavo tariamai darbus perkančių įmonių atstovams. Jeigu atsiskaitymas už tariamus darbus buvo įforminamas fiktyviais kasos pajamų orderiais, kurių įforminimu ir pasiraÅ¡ymu rÅ«pindavosi N. S. ir D. R., tariamai darbus perkančių įmonių atstovai perduodavo jam arba D. R. minėtus apie 6-8 procentus. Kokį procentÄ už fiktyvių dokumentų įforminimÄ jam nedalyvaujant iÅ¡ savo surastų tariamai darbus perkančių įmonių atstovų imdavo D.

R., jam nežinoma. Žino, kad kai kurias tariamai darbus perkančias įmones D. R. buvo susiradęs per jam pažįstamÄ A. V.. Kada ir kaip jis (V. M.) susipažino su minėtu asmeniu, neprisimena, jis asmeniÅ¡kai su juo reikalų, susijusių su tariamais sandoriais, neturėjo. Jis tik žino, kad Å¡is dėl to bendravo su D. R.. A. V. siÅ«lė jam (V. M.) užsiimti per jį tariamais sandoriais, taip pat, siÅ«lė tuščių dokumentų blankų, bet jis atsisakė, tik pasakė A. V., kad gali tuos klausimus, jeigu nori, derinti su D.

R. ar N. S.. Kiek žino, kažkiek tuščių dokumentų blankų A. V. buvo pateikęs ar tai D. R., ar tai N. S.. Tuos blankus N. S. paskui naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, įraÅ¡ydama į juos duomenis, pateisinančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamus pardavimus, t.y. galima sakyti, „suvesdavo visus buhalterinius galus“. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos vadovai jam (V. M.) nežinomi, jis Å¡ios įmonės, kaip tariamų sandorių klientÄ suradęs nebuvo.

Tai be jo padarė D. R.. Kiek žino, jokie darbai ar prekes UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal su ja sudarytÄ sandorį parduoti nebuvo, tačiau jokių to sandorio sudarymo bei įgyvendinimo aplinkybių jam nežinoma. UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip tariamų prekių pirkėjÄ , surado jis. Daugiausia dėl tariamo sandorio su Å¡ia įmone su Å¡ios įmonės atstovu V. B. bendravo jis pats. Taip pat, pagrinde per jį buvo perduodami fiktyvÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl to tariamo sandorio.

Pagal tÄ sandorį minėtai įmonei neva buvo parduodamos statybinės medžiagos, kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jau buvo įsigijusi iÅ¡ kažkur kitur be dokumentų. Kiek prisimena, atsiskaitymas tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pagal fiktyvius kasos pajamų orderius. Pinigai Å¡iuo atveju dažniausia bÅ«davo perduodami per jį patį, kartais per D. R.. Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamų sandorių sudarymo bei įgyvendinimo aplinkybių V.

M. parodė, kad Å¡i įmonė buvo kita po UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jo ir N. S. buvo naudojama neteisėtoje veikloje. Tik Å¡iuo atveju D. R. niekaip toje neteisėtoje veikloje nedalyvavo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įsigijimo iniciatore buvo N. S.. Kiek žino, ji nusipirko Å¡iÄ Ä¯monę, galvodama pati su Å¡ia įmone užsiimti realiais statybos-remonto darbais, nesiruoÅ¡dama iÅ¡ pradžių naudoti Å¡ios įmonės tariamuose sandoriuose. N. S. paskyrė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi savo pažįstamÄ J.

S., kurį jis (V. M.) matė, tačiau su kuriuo dėl tariamų sandorių nebendravo ir jokių klausimų nederino. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas oficialiai ėjo pati N. S.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuras buvo tame pačiame pastate, (duomenys neskelbtini), kur buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras. Bendraudamas su N. S., jis žinojo, kad vienÄ , kitÄ statybos-remonto darbų pirkėjÄ ji randa ir faktiÅ¡kai jos įmonė darbus atlieka. Vieno iÅ¡ pokalbio metu jis su ja kažkaip prisiminė tariamus sandorius ir kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, galima panaudoti tokiems sandoriams ir kažkiek užsidirbti sau papildomų pinigų.

Kas konkrečiai pasiūlė panaudoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamuose sandoriuose – jis ar N. S., neprisimena. Vėliau jie abu su N. S. dalyvavo su UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘ neteisėtoje veikloje. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamų sandorių esmė buvo ta pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik, kad šiuose sandoriuose dalyvavo tik jis ir N. S.. Visus tariamų darbų ar prekių pirkėjus susirasdavo jis, jis gaudavo ir N. S. perduodavo duomenis, reikalingus fiktyviems dokumentams surašyti.

Fiktyvius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus įformindavo N. S., o jos paskirtas įmonės vadovas tuos dokumentus pasiraÅ¡ydavo. Toliau jis (V. M.) tuos fiktyvius dokumentus perduodavo tariamai darbus ar prekes perkančių įmonių atstovams. Per jį buvo perduodami grynieji pinigai už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamus sandorius. Kai tariamų darbų ar prekių pirkėjai už tariamus darbus pervesdavo pinigus į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitÄ , juos iÅ¡ ten suderinus su juo iÅ¡grynindavo N. S..

Palikdami sau apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos, likusius pinigus jis asmeniÅ¡kai grÄ Å¾indavo tariamai darbus ar prekes perkančių įmonių atstovams. Kai atsiskaitymas buvo forminamas fiktyviais kasos pajamų orderiais, minėtus apie 6-8 procentus jam sumokėdavo tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių atstovai, likusius neva tai UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ sumokėtus pinigus palikdavo sau. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip tariamų darbų ar prekių pirkėjus, susirado jis.

Tariamo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ esmė buvo ta pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atveju, t.y. buvo tariamai parduodamos statybinės medžiagos. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo V. B., kuris dėl tariamo sandorio bendravo su juo (V. M.). UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas sandoris su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo sudarytas dėl statybos darbų.

Jeigu UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamo sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atveju iš viso jokios prekės nebuvo parduodamos, o tik buvo įforminami fiktyvūs dokumentai, tai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamo sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atveju būdavo ir taip, kad jokie statybos darbai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jėgomis iš viso nebuvo atliekami, nes tuos darbus jau kažkas atlikdavo ankščiau be dokumentų, bet būdavo ir taip, kad kai kuriuos statybos darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atlikdavo realiai, tačiau suderinus su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovais fiktyviuose dokumentuose buvo nepagrįstai padidinama darbų vertė.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo V. M. ir V. P.. Ir per vienÄ , ir per kitÄ atstovÄ buvo perduodami fiktyvÅ«s UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentai bei grynieji pinigai. Kiek prisimena, visi atsiskaitymai tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ už tariamus sandorius vykdavo mokėjimais per bankÄ . Kai pinigai buvo pervedami į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitÄ ir N. S. juos iÅ¡grynindavo, jis (V. M.) su N. S. sau ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ reikmėms palikdavo apie 6-8 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos, o likusius iÅ¡grynintus pinigus jis pats tiesiogiai perduodavo arba V.

M., arba V. P.. Dažniausia, fiktyvius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus ir išgrynintus pinigus jis jiems perduodavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpose, Asanavičiūtės g., Vilniuje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių sudarymo bei įgyvendinimo V. M. parodė, kad po UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, tai buvo kiya tariamuose sandoriuose naudojama įmonė. Šiuo atveju neteisėtoje veikloje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, dalyvavo tik jis ir N. S..

D. R. neteisėtoje veikloje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nedalyvavo. Nei jis (V. M.), nei N. S. oficialiai jokiose pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Kieno, t.y. jo ar N. S., iniciatyva Å¡i įmonė buvo nupirkta ir pradėta naudoti tariamuose sandoriuose, neprisimena. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimu pasirÅ«pino N. S.. IÅ¡ kur ji surado Å¡iÄ Ä¯monę ir kieno vardu jÄ Ä¯sigijo, jam nežinoma. Ä®monės biuras buvo tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “, t.y. (duomenys neskelbtini).

Ä®monės veikla turėjo bÅ«ti statybos darbai, tačiau, ar kokius realius darbus įmonė buvo kam nors atlikusi ir pardavusi, nežino, nesidomėjo. Su Å¡ia įmone daugiau dirbo ir jÄ prižiÅ«rėdavo N. S.. Jis įsitraukdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ tik tada, kai bÅ«davo tariamų sandorių poreikis. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai laikui bėgant keitėsi, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Tuos direktorius surasdavo ir jų įforminimu į pareigas pasirÅ«pindavo pati N. S..

Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo iki tol jam nepažįstami V. M. ir I. M.. Kiek jam žinoma, jie buvo ar tai N. S. giminaičiai, ar tai geri pažįstami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas oficialiai ėjo taip pat N. S. iÅ¡ kažkur surasta moteris vardu N. L.. Su jais jis praktiÅ¡kai nebendravo, tik gal vienÄ - kitÄ kartÄ direktoriumi dirbęs V. M. bei buhalterė N. L. jam buvo perdavę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus.

Å iaip visus klausimus, susijusius su fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų dėl tariamų sandorių pasiraÅ¡ymu bei pinigų, gautų dėka tų tariamų sandorių, iÅ¡gryninimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, su minėtais V. M., I. M. ir N. L. derindavo ir spręsdavo N. S.. Ji pilnai prižiÅ«rėdavo buhalterės darbÄ ir kontroliuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių esmė buvo ta pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

Jeigu tariamų darbų ar prekių pirkėjÄ susirasdavo jis (V. M.), iÅ¡ to pirkėjo gaudavo ir N. S. perduodavo duomenis, reikalingus fiktyviems dokumentams suraÅ¡yti. Jeigu tariamų darbų ar prekių pirkėjÄ susirasdavo pati N. S., tai ji pati viskuo ir pasirÅ«pindavo. Tačiau bet kuriuo atveju, visų fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų įforminimÄ organizuodavo N. S.. Ar tai ji darydavo pati, ar jos paskirti įmonės direktoriai ar buhalterė, nežino. N. S. taip pat pasirÅ«pindavo tuo, kad visus fiktyvius dokumentus laiku pasiraÅ¡ytų įmonės direktoriai.

Toliau, kai tariamų darbų ar prekių pirkėjas buvo surastas per jį (V. M.), tuos fiktyvius dokumentus tariamai darbus ar prekes perkančios įmonės atstovui perduodavo jis pats. Taip pat tokiu atveju per jį buvo perduodami grynieji pinigai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamus sandorius. Kai tariamų darbų ar prekių pirkėjus N. S. susirasdavo pati, ji pati pasirÅ«pindavo fiktyvių dokumentų bei pinigų perdavimu. Kaip ir per kÄ tiksliai ji susirasdavo tariamų darbų ar prekių pirkėjus ir atitinkamai perduodavo jiems fiktyvius dokumentus bei iÅ¡grynintus pinigus, jam nežinoma, nes pats tada tame procese nedalyvaudavo.

Kiek jam žinoma, kai kuriuos tariamų darbų ar prekių pirkėjus N. S. padedavo surasti A. V., kuris dar papildomai parūpindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuščius bei užpildytus jam nežinomų įmonių dokumentų blankus, kuriuos N. S. panaudodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje tam, kad subalansuoti tariamai vykdomus minėtų įmonių pardavimus analogiškais tariamais pirkimais.

Tuo atveju, kai tariamų darbų ar prekių pirkėjas buvo surastas per jį (V. M.), jam ir N. S. bendrai nuo tariamų darbų įforminimo likdavo tie patys apie 6-8 procentai nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytos PVM sumos. Kiek N. S. užsidirbdavo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių tuomet, kai tariamai prekes ar darbus perkančias įmones susirasdavo pati, jam nedalyvaujant, jam nežinoma. Tokiais atvejais, ji su juo tuo uždarbiu nesidalindavo. Visų pinigų, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo iÅ¡ tariamai prekes ar darbus perkančių įmonių už tariamus sandorius, iÅ¡gryninimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų pasirÅ«pindavo ta pati N. S..

Kiek jam žinoma, tuos pinigus N. S. nurodžius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynindavo įmonės direktoriai ar buhalterė, kurie tuos pinigus dažniausia patys tiesiogiai perduodavo N. S.. Gal kokį vienÄ ,du kartus kažkokiÄ sumÄ iÅ¡grynintų pinigų jie buvo atidavę jam (V. M.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimas neteisėtoje veikloje pasibaigė jos pardavimu Rusijos piliečiui, kurio pavardė I. (vardo neprisimena). Tai buvo apie 2005 m. pabaigÄ . Toks sprendimas gimė po to, kai kažkas iÅ¡ jo pažįstamų, tačiau kas, neprisimena, pasiteiravo, ar jis neparduoda kokios įmonės. Pasiteiravęs to paties N. S., ji pasakė, kad jie gali parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jos buhalterine apskaita yra ne viskas tvarkoje ir ji daugiau kaip ir nereikalinga.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo parduota tam Rusijos piliečiui, kuriam, kiek jis suprato, įmonės reikėjo tam, kad įsitvirtinti Lietuvoje ir gauti leidimÄ gyventi. Taigi, faktiÅ¡kai jam realiai tos įmonės nereikėjo. Gal ir todėl visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai liko pas N. S.. Kiek prisimena, tuo pačiu metu esant fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų poreikiui, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ir vadovui I. jis (V.

M.) su N. S. davė pasiraÅ¡yti tuščius UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus, kuriuos jis pasirašė, net neklausdamas, kam jie reikalingi, ir toliau tie fiktyvÅ«s dokumentai buvo panaudoti tariamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriuose su kitomis įmonėmis. IÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tariamų darbų ar prekių pirkėjÄ jis (V. M.) susirado tik vienÄ iÅ¡ jų – UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

Tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ esmė buvo ta pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ esmė, t.y. buvo tariamai parduodamos statybinės medžiagos, kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jau buvo įsigijusi ankščiau be jokių dokumentų. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo V.

B., kuris dėl tariamo sandorio bendravo su juo (V. M.). UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos vadovas G. B. jam nežinomas ir jis Å¡ios įmonės, kaip tariamų sandorių klientÄ suradęs nebuvo. Kiek suprato iÅ¡ N. S. ir A. V. bendravimo ir kalbų, šį tariamų darbų ar prekių pirkėjÄ padėjo surasti bÅ«tent A. V., tačiau jokių konkrečių su tuo susijusių aplinkybių, jis nežino. Kiek jam žinoma, jokie darbai ar prekes UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagal su ja sudarytÄ sandorį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pusės, parduoti nebuvo, tačiau jokių su tuo sandorio sudarymu bei įgyvendinimu susijusių aplinkybių jis nežino.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio sudarymo bei įgyvendinimo aplinkybių jis taip pat nieko pasakyti negali, nes su tuo sandoriu niekaip susijęs nebuvo. Tik bendrai iÅ¡ bendravimo su N. S. žino, kad toks sandoris buvo ir kad jis buvo tariamas. Kokiu bÅ«du ir per kokius asmenis N. S. susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tariamų darbų pirkėjÄ , ar jam nežinomi Å¡ios įmonės atstovai susirado N. S., tiksliai nežino. Jis tik žino, kad ji pati su kažkokiu tos įmonės atstovu bendravo ir pas jÄ Ä¯ biurÄ jo (V.

M.) akivaizdoje vienÄ dienÄ buvo atvažiavę kažkokie du jam nepažįstami Å¡ios įmonės atstovai, kurie ieÅ¡kojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Jokių tų asmenų duomenų jis nežino. Juos matė tik vienÄ kartÄ . Dėl tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio jis su minėtais atstovais nebendravo. Kokį uždarbį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo N. S., jam nežinoma, ji su juo tuo uždarbiu nesidalino.             Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamų sandorių sudarymo bei įgyvendinimo V.

M. parodė, kad Å¡i įmonė buvo visiÅ¡kai normali ir realiai veikianti, o neteisėtoje veikloje buvo panaudota, faktiÅ¡kai, atsitiktinai tik jo iniciatyva. 2005 m. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įsigijo jo dukra D. M.. Ji tapo Å¡ios įmonės direktore, planavo dirbti reklamos darbų srityje. Todėl pagrindinė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veikla toliau ir buvo reklamos darbai ir paslaugos. Visus įmonės darbus tvarkė pati D. M., tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji pirmÄ kartÄ buvo įsigijusi įmonę ir pirmÄ kartÄ dirbo direktore, jis jai padėdavo organizuoti įmonės veiklÄ , kartais padėdavo surasti klientus.

Jokių minčių apie jo dukrai priklausančios ir vadovaujamos įmonės panaudojimÄ kokiose nors tariamuose sandoriuose jis neturėjo ir savo dukrai to nesiÅ«lė. Visi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atliekami ir parduodami darbai buvo visiÅ¡kai realÅ«s. Tačiau 2005 m. antroje pusėje, po to, kai jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tariamus sandorius su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir dėl tų sandorių jis nuolat bendravo su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovu V.

B., Å¡is staiga paprašė jam įforminti fiktyvius dokumentus dėl prieÅ¡ tai jam organizuotų realiai atliktų statybos ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbų, nurodant ne realiÄ , bet padidintÄ tų darbų kainÄ . Neprisimena dėl kokių priežasčių, gal ir dėl laiko trÅ«kumo, jis (V. M.) nesikreipė dėl tokių fiktyvių dokumentų į N. S., o kažkaip tuo metu labai negalvodamas nusprendė be savo dukros žinios iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius dokumentus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu.

D. M. nežinant jis pats įformino visus reikiamus dokumentus dėl tariamo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ , kasos pajamų orderius), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atliko statybos bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ objekte už sumÄ , didesnė negu realiai tie darbai buvo atlikti. Visus tuos dokumentus atidavė savo dukrai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorei, pasiraÅ¡yti, nieko nesakydamas, kad yra nepagrįstai padidinta darbų atlikimo vertė, atvirkščiai, įtikino jÄ , kad darbai tikrai visi atlikti jo samdytų darbininkų ir darbų kaina yra visiÅ¡kai reali, taip pat, buvo nuvežęs jÄ Ä¯ tÄ objektÄ , kur buvo atlikti dokumentuose įforminti darbai ir ji pati matė, kad darbai yra atlikti iÅ¡ tikrųjų.

Kadangi ir ankščiau kartais jis susirasdavo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ įvairius klientus, kuriems buvo atliekami realÅ«s darbai, bei kartais padėdavo savo dukrai įforminti su įmonės sandoriais susijusius dokumentus, tai D. M. nekilo jokių abejonių dėl jo įformintų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, o bÅ«tent, dėl sandorio vertės ir ji pasirašė tÄ sandorį patvirtinančius dokumentus ir juos įtraukė į įmonės buhalterijÄ .

Apie tai, kad jis (V. M.) dėl Å¡io sandorio buvo susitaręs su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovais, jis savo dukrai nieko neminėjo ir ji to nežinojo. Dukros pasiraÅ¡ytus dokumentus jis perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui V. B.. Å is su D. M. nesusitikinėjo ir nebendravo. Atsiskaitymas pagal minėtÄ tariamÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorį buvo grynais, dėl ko buvo įforminti fiktyvÅ«s kasos pajamų orderiai, kuriuose buvo nurodyta mokama pinigų sumÄ , didesnė už realiai V.

B. sumokėtÄ pinigų sumÄ . Kokios tiksliai sumos tai buvo, jis neprisimena. Kadangi darbai buvo atlikti realiai, tai V. B. sumokėjo jam ne tik apie 6-8 procentus už pačių fiktyvių dokumentų įforminimÄ , bet ir apmokėjo pačių darbų atlikimÄ . Likusį skirtumÄ tarp realiai jam sumokėtų pinigų ir fiktyviuose UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos pajamų orderiuose nurodytos padidintos sumos, V. B. paliko sau. Kadangi jis (V. M.) nenorėjo, kad jo dukra kÄ nors suprastų ar įtartų, kad jis faktiÅ¡kai panaudojo jos valdomÄ Ä¯monę neteisėtoje veikloje, jis pagal minėtus kasos pajamų orderius jai perdavė visus tuose orderiuose nurodytus pinigus, todėl jai tikrai jokio įtariamo dėl Å¡io sandorio nekilo.

TrÅ«kstamus pinigus, kuriuos sau paliko V. B. jis (V. M.) padengė iÅ¡ savo asmeninių pinigų, apie kÄ dukrai tikrai nieko neminėjo. Todėl faktiÅ¡kai gavosi taip, kad jis iÅ¡ dalies investavo į dukros įmonę kažkiek nuosavų pinigų, apie kÄ ji nežinojo. Tokiu bÅ«du, pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ faktiÅ¡kai tariamÄ sandorį D. M. vadovaujama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ gavo visus faktiÅ¡kai fiktyviuose dokumentuose nurodytus pinigus, ir vėliau visi mokesčiai nuo minėto sandorio buvo pilna apimtimi sumokėti.

Nei D. M., nei kiti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai nieko nežinojo ir, kiek žino, net ir nesuprato, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorio vertė buvo nepagrįstai padidinta ( t. 20, b. l. 11-18).                       Kaltinamoji N. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Duodama parodymus ji paaiÅ¡kino, kad apie 2000 m. ji susipažino su V. M.. 2002 m. ji baigė kursus, ieÅ¡kojo darbo, darbÄ surasti buvo sunku.

V. M. pasiÅ«lė ateiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. S. dirbo buhaltere , reikėjo daryti ataskaitas, iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius. Paskui jai kilo įtarimai, kad žmonių nėra, o lėšų apyvartos labai didelės. Praėjo keletas mėnesių, ji paklausė V. M., iÅ¡ kur pinigai, jei nėra žmonių. Jis pasakė, kad objektai yra, įmonėms reikia grynų pinigų, jis daro paslaugas kaip tarpininkas, formina dokumentus. IÅ¡ pradžių N. S. norėjo iÅ¡eiti, bet buvo labai sunku susirasti darbÄ , todėl dirbo toliau.

Paskui buvo išėjusi iÅ¡ darbo, V. M. paprašė grįžti, iki galo sutvarkyti buhalterijÄ . Vėliau N. S. pagalvojo, kad norėtų pradėti dirbti savarankiÅ¡kai, nupirko „(duomenys neskelbtini)“. Jos kursiokas buvo statybininkas, paprašė jo bÅ«ti direktoriumi. 2000 m. kovo mėn. pradėjo dirbti. Pradžioje buvo tik 5 žmonės, buvo sunku gauti objektų, N. S. paprašė V. M. padėti dėl objektų. Jis padėdavo rasti objektus, mainais N. S. sutiko forminti neteisėtus sandorius.

Rugsėjo 20 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtojų sÄ raÅ¡o, jokių sandorių nebesudarė, visi sandoriai ėjo tik per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tariamuosius sandorius N. S. sužinojo tik po kelių mėnesių, todėl iÅ¡ankstinių susitarimų nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių ji nedarė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji tiesiog tvarkė buhalterijÄ , pajamų už tai negavo. Kai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtojų sÄ raÅ¡o, N. S. gaudavo pajamas tik iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tai, kad padėdavo tvarkyti tariamų sandorių dokumentus.

Reikėjo parodyti, kokias forminti sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡yti. V. M. skambindavo, pasakydavo, kur pinigai, N. S. skambindavo direktoriams, direktoriai važiuodavo į bankus, nusiimdavo pinigus ir atiduodavo tiesiai V. M. arba N. S., nes jis gyvena užmiestyje, ne visada galėdavo atvažiuoti į miestÄ . Reikėdavo iÅ¡ tų pinigų sumokėti mokesčius, atlyginimus. N. S. turėjo apie 2 procentus iÅ¡ tų sandorių, bet iÅ¡eidavo įmonės iÅ¡laidoms. N. S. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m.

Pradžioje nekreipė dėmesio, po 4 mėnesių kilo įtarimas. A. J. buvo direktorius, jį matydavo, kai reikėdavo važiuoti į bankÄ , pasiraÅ¡yti dokumentus, ataskaitas. Kai kilo įtarimai, jog dideli pinigų srautai, N. S. klausė pas V. M.. Jis pasakė, kad reikia padėti toms įmonėms, visi tie objektai yra, įmonėms reikia apyvartinių lėšų grynais pinigais, tai kaip pagalba pažįstamoms įmonėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ popieriai.

Tuo metu N. S. neteko matyti nieko iÅ¡ tos įmonės. Paskui keletÄ kartų V. M. vežė N. S. į darbÄ L. AsanavičiÅ«tės gatve, užvažiuodavo į biurÄ , N. S. matė V. P., paskui V. M.. Paskui, kai N. S. jau dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pas jÄ buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ objektai, tada su tais asmenimis susipažino. Kai N. S. nusipirko UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ji buvo susipažinusi su Baldų kombinato administracija, ten iÅ¡sinuomojo biurÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. S. dirbo iki 2005 m.

Po to buvo išėjusi, grįžo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neprisimena, žino, kad tikrai buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kitų įmonių nelabai prisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikrai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji prisimena, nes, kai dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, buvo irgi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ji susipažino, kai jau buvo sulaikyta, jai pasakė pavardę – E. P..

Pagal nuotraukas, kurias jai parodė, prisimena, kad jis buvo atvažiavęs į jų biurÄ . Jis paskambindavo, atveždavo dokumentus, paskui paskambindavo, pasakydavo, kada galima atvažiuoti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu supažindino V. M., jis nuvežė į Užupį, parodė biurÄ . Supažindino su V. B., kad N. S. žinotų, kur yra biuras. Jai reikėjo žinoti, nes, jeigu buvo sandoris, reikia iÅ¡ veido matyti, su kuo darai. Sandoriai nebuvo tikri. Su pačiu V. B. N. S. teko bendrauti, kai buvo įkurta UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

Kaip vykdavo atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino, pinigų nenuimdavo, banke parašo teisės neturėjo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atisiskaitymas vykdavo grynais, N. S. pinigų nematė, bet išrašydavo kasos pajamų orderius. Jai atveždavo išrašus iš banko, juos matydavo, ji tvarkė dokumentus, ataskaitas. N. S. išrašytus kaos pajamų orderius turėdavo dar direktorius pasirašyti. tada skambindavo – arba N. S., arba V. M., direktorius atvažiuodavo, pasirašydavo.

AtlyginimÄ N. S. mokėdavo V. M.. Už popierius atskirai ji nieko negaudavo, ar gaudavo A. J., nežino. Paskui A. J. dingo, atsirado S. A., kelis kartus jį matė, atvažiuodavo, pasiraÅ¡ydavo dokumentus. Direktoriai įtakos N. S. neturėjo. Viskas buvo per V. M., kartais reikėdavo paskambinti direktoriams, kad reikia į bankÄ . A. J. užsiiminėjo reklamomis, V. M. N. S. sakė, kad visi darbai padaryti, medžiagos yra, tiesiog reikia padėti įmonėms. Pinigus N. S. mokėjo V. M.. D. R. N. S. pažinojo.

Kai persikraustė į biurÄ Baldų kombinate, prieÅ¡ais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino. Reikėjo buhalterės, N. S. pasiÅ«lė sÅ«nėno merginÄ . IÅ¡ pradžių ji buvo „žalia“, N. S. padėdavo tvarkyti. N. S. sÅ«nėnas – K. M., jo mergina – L. S.. N. S. matydavo, kad V. M. užeidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ jis ten darė, nežino. L. S. dirbo porÄ mėnesių, paskui pasakė, kad neiÅ¡eina, nenorėjo daugiau. Tuos keletÄ mėnesių N. S. jai padėjo.

N. S. matė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) visus dokumentus į N. S. biurÄ atveždavo V. M., jeigu nebÅ«davo direktorių. Visi biurai buvo vienoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebuvo, tame pačiame kabinete įsikÅ«rė N. S.. Visus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ N. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo V.

M.. Jis nurodydavo N. S., kam juos atiduoti, kad sutvarkyti sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius. N. S. atiduodavo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei N. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. S.. Dokumentus perduodavo, kad juos sutvarkyti. Paskui atiduodavo tuos dokumentus atgal V. M., dažniausiai atiduodavo N. S.. V. M. juos pasiimdavo ir iÅ¡važiuodavo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentai buvo, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – N. S. girdėta įmonė.

A. V. dažniausiai atveždavo Å¡ios įmonės dokumentus. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jį žinojo. Kai N. S. padėdavo L. S., jis ten pastoviai buvo. N. S. prisimena, ka A. V. atveždavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus. Kai atneÅ¡davo, jie turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, nes su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pinigai eidavo per bankÄ . Dalis pinigų buvo grÄ Å¾inta įmonei, dalis buvo skirta sumokėti mokesčius, iÅ¡laikyti biurÄ ir darbuotojus.

D. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. kai L. S. išėjo iÅ¡ darbo, N. S. nepadėdavo buhalterei, nes ji buvo patyrusi. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ N. S. įkÅ«rė, nes norėjo pati savarankiÅ¡kai pradėti dirbti. TÄ Ä¯monę ji nupirko. Kreipėsi į V. M. padėti gauti objektų, mainais N. S. darė sandorius. Tariamieji sadoriai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovus V. P. ir V.

M. ji matė kai dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskui, kai ji jau dirbo savarankiÅ¡kai, V. M. atvažiuodavo atvežti dokumentus, turėjo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus dokumentus atveždavo V. M.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ arba V. M. atveždavo atliktų darbų aktus, pagal kuriuos turėdavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, arba pats V. M.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – N. S. įmonė, asmeniÅ¡kai ji gavo apie 2 procentus nuo visos sumos.

V. M. duodavo jai tuos pinigus. Atsiskaitymai buvo forminami ne grynais pinigais, o pavedimais. IÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pinigus nuimti galėdavo J. S., paskui ir N. S.. Ji yra nuiminėjusi pinigus nuo sÄ skaitos. Juos atveždavo V. M., jis padalindavo, kur įmonei, kur asmeniÅ¡kai. N. S. nuima pinigus, skambina, atvažiuodavo V. M., suskaičiuodavo procentus, vietoje padalindavo. V. M. ir N. S. likdavo po 2 procentus. Likusius pinigus jis iÅ¡veždavo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastoviai buvo kasos pajamų orderiai.

Jeigu sandoris eidavo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „ (duomenys neskelbtini) “, tada N. S. gaudavo pinigus, juos atveždavo V. M.. 2005 m. rugsėjo 20 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtojų sÄ rašų, paskui visi sandoriai ėjo per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo „nuslėpti galus“, nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. S. jÄ surado, V. M. davė pinigus. N. S. pasiÅ«lė dirbti savo sÅ«nėnui V. M., N. L. buvo buhaltere, N. S. jai pasiÅ«lė darbÄ .

Per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo tariamieji sandoriai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas buvo tas pats, tik pasikeitė įmonė, per kuriÄ Ä—jo dokumentai. Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ irgi viskas buvo tas pats. G. V. N. S. nepažįsta, jai rodė nuotraukÄ , ji neatpažino. A. V. atveždavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastoviai nebÅ«davo nei direktoriaus, nei buhalterės, tik tada, kai reikėdavo, atvažiuodavo, pasiraÅ¡ydavo dokumentus, iÅ¡važiuodavo.

Kai sutvarkydavo dokumentus, pasiraÅ¡ydavo direktoriai ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atiduodavo A. V. atgal. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai tvarkydavo buhalterė, jei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – N. S.. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorių N. S. turėjo pajamas. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus N. S. gaudavo iÅ¡ V. M., turbÅ«t jie su A. V. skaičiuodavo kartu. Ir iÅ¡ V. M., ir iÅ¡ A. V., atrodo, ji gaudavo pinigų.

IÅ¡ V. M. tikrai dėl visų tariamųjų sandorių gaudavo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų D. R. neveždavo. R. V. N. S. nežino. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pirkimÄ rodydavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskui Å¡iÄ Ä¯monę uždarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tuÅ¡ti blankai, jie buvo biure, nežino, iÅ¡ kur atsirado. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. J. ir S. A. nesėdėdavo, tik atvažiuodavo pasiimti dokumentų, jokių sandėlių, įrangos įmonė neturėjo.

A. J. po pinigų iÅ¡gryninimo dažnai dingdavo, reikėdavo jo ieÅ¡koti. JuodraÅ¡tiniai užraÅ¡ai bÅ«davo pateikti V. M., tiesiog bÅ«davo paliktas raÅ¡telis, kokiom sumom iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pristatydavo sutartis, atliktų darbų aktus, pagal juos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra, buvo nurodyta, kas, kiek parduodama, N. S. tik užraÅ¡ydavo. V. M. palikdavo juodraÅ¡tinius užraÅ¡us, raktÄ turėjo N. S. ir V. M.. V. M. per A. V. suvedė N. S. su moterimi, vardu S., pas jÄ pirko įmonę.

B. N. vardu įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo pirkta, nes negalima bÅ«ti ir buhalteriu, ir savininku vienu metu. V. Å . buvo baigęs statybos kolegijÄ , N. S. priėmė jį darbÄ , jis nežinojo, kad dokumentai neatitinka tikrovės. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turėjo banko sÄ skaitÄ â€žSnore“, tik N. S., kaip buhalterės, paraÅ¡as buvo patvirtintas. Ji tvarkė sÄ skaitÄ internetu, visi kodai buvo pas jÄ taip pat ir banko kortelė. Ji pati iÅ¡grynindavo pinigus, susijusius su tariamaisiais sandoriais, J.

S. tame nedalyvaudavo. N. S. pinigus atiduodavo V. M. jo automobilyje, jei jis važiuodavo kartu, kartais jis pas jÄ užeisdavo į namus. N. S. pinigų dalį jis atiduodavo vėliau. BÅ«davo apie 6-8 procentai nuo visos sumos, trečdalis buvo skiriam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ poreikiams, du trečdaliai buvo padalijami tarp V. M. ir N. S.. Dirbdama „ (duomenys neskelbtini) “ N. S. su tariamų sandorių atstovai nebendraudavo, pinigų neperdavinėjo, tuo pasirÅ«pindavo V. M.. Visi pinigai eidavo per V.

M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo D. R., V. M. ten nedirbo, bet ten pastoviai būdavo, atnešdavo dokumentus. N. S. surado L. S., kai ta įmonė ieškojo buhalterės, ji pasakė L. S., kad stengtųsi nedirbti su pinigais, daugiau nieko neaiškino. N. S. padėdavo L. S., nes ji neturėjo patirties, kokie dokumentai sudaryti pagl melagingus duomenis, neptarinėdavo. Grynųjų pinigų L. S. nematė, nors pasirašinėdavo kasos pajamų orderius. D. R. pastoviai kontroliuodavo V. M., tai N. S. žinojo iš L.

S.. D. R. viskÄ Å¾inojo apie sandorius, pats aktyviai tame dalyvavo. N. S. girdėjo, kaip V. M. vadovavo D. R., duodavo nurodymus, tai buvo reikalavimai pasiraÅ¡yti dokumentus. Kai negalėdavo surasti D. R., per N. S. perduodavo dokumentus. BÅ«davo, kad D. R. kartais dingdavo su pinigais, užgerdavo, V. M. bÅ«davo labai pasipiktinęs, jo ieÅ¡kodavo. Pinigus iÅ¡grynindavo D. R., tik jis turėjo kortelę. BÅ«davo, kad V. M. pateikdavo juodraÅ¡tinius duomenis arba jau paruoÅ¡tus dokumentus, nurodydavo paruoÅ¡ti pagal juos tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos D.

R. perduodavo L. S.. V. M. palikdavo dokumentus pas N. S., kai atvažiuodavo D. R., juos pasiraÅ¡ydavo, palikdavo N. S., paskui V. M. atvažiuodavo ir pasiimdavo. Daugelis veiksmų buvo atliekama N. S. akivaizdoje arba per jÄ , kur toliau jie perduodavo pinigus, ji nežino, tame nedalyvavo. Buvo įmonė „ (duomenys neskelbtini) “, buvo perduodama per A. V.. Su A. V. N. S. nedaug bendravo, ji matydavo, kaip jis nuolat bendraudavo su V. M. ir D. R., suprato, kad jis viskÄ Å¾ino apie Å¡iÄ veiklÄ . A. V. buvo palikęs tuščius blankus, kurie taip pat buvo naudojami Å¡ioje veikloje, įraÅ¡ant netikrus duomenis.

N. S. žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo tuÅ¡ti blankai. N. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. M. veiklai vykdyti, pinigus jai davė V. M.. Savininko ji nepažįsta, nematė jo. Direktorius buvo V. M., buhalterė – N. L.. I. M. pasiÅ«lė I. M.. S. I. N. S. matė vienÄ sykį, kai jis buvo atvažiavęs į biurÄ . V. M. ieÅ¡kojo, kaip atsikratyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo sukrauti į dėžes, N. L. buvo su automobiliu, N. S. galvojo, kad dokumentai pas jÄ .

Buhalterę N. L. surado N. S.. N. S. buvo nuvažiavusi porÄ kartų į biurÄ pas N. L., kai veždavo dokumentus, bÅ«davo viena ar su V. M.. V. M. jÄ informuodavo, kiek yra pervesta pinigų į įmonės sÄ skaitÄ , kiek reikia iÅ¡gryninti. IÅ¡grynintus pinigus atveždavo N. S. į biurÄ arba namus, paskui jau pati perduodavo V. M.. Čekių knygelės buvo atiduotos N. L., V. M. pasakydavo N. S., kad skambintų N. L., kad atėjo pinigai. N. S. paskambindavo, sakydavo, kad reikia iÅ¡gryninti pinigus. Kodus N. L. turbÅ«t atidavė I.

M., N. L. juos turėjo, duodavo kortelę N. S., kartais ji nuimdavo pinigus, tai buvo vienÄ ar du kartus, Naujojoje Vilnioje. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu E. P. N. S. nebuvo susipažinusi, jį atpažino pagal nuotraukÄ . Jis paskambindavo, atveždavo dokumentus. IÅ¡ nusikalstamos veikos N. S. uždirbo apie 20000 Lt. Su V. M. jos santykiai buvo draugiÅ¡ki, jis jai padėjo, reiÅ¡kia, ir ji turėjo jam padėti. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ji nusipirko pati, su įmonių direktoriais jÄ V.

M. supažindino, kai ji jau dirbo su „ (duomenys neskelbtini) “, V. M. specialiai supažindino su direktoriais, ji sužinojo vių pavardes ir vardus. Kaip žmones ji jau buvo mačiusi, tik nežinojo vardų, pavardžių. kai „ (duomenys neskelbtini) “ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtojų sÄ raÅ¡o, sandoriams buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. M. palikdavo dokumentus, skirtus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos ji turėjo perduoti, tai buvo dokumentai iÅ¡ tų pačių įmonių.                 Taip pat N. S. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji paaiÅ¡kino, kad į V.

M. organizuotÄ nusikalstamÄ veiklÄ ji (N. S.) įsitraukė dirbdama UAB (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pradžių Å¡i įmonė, o vėliau ir kitos jai žinomos V. M. realiai valdomos įmonės, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo naudojamos nusikalstamoje veikloje. Visų Å¡ių įmonių, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojimas nusikalstamoje veikloje buvo analogiÅ¡kas.

Šiuo atveju, kaip ji pati suprato, pasinaudojant visomis minėtomis įmonėmis buvo siekiama kitoms įmonėms, sudariusioms su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamus sandorius, gauti niekur neapskaitytų laisvų grynųjų pinigų bei susimažinti valstybei mokamus mokesčius. Tai suprato pati iš visų V. M., taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojų kalbų ir veiksmų, tame tarpe ir jos pačios.

Nei V. M., nei kas kitas jai nuodugniai neaiÅ¡kino, koks bÅ«tent yra nusikalstamos veiklos tikslas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimas nusikalstamoje veikloje pasireiÅ¡kė tuo, kad V. M. susitardamas su įvairių kitų įmonių atsakingais asmenimis, organizuodavo tariamus sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ vienos pusės ir kitų įvairių įmonių iÅ¡ kitos pusės, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų ar prekių kitoms įmonėms neparduodavo arba jei kartais ir parduodavo, tai už žymiai didesnę, nepagrįstai padidintÄ kainÄ , o V.

M. nurodymu buvo apiforminami ir visų minėtų įmonių iÅ¡ abiejų pusių atsakingų asmenų pasiraÅ¡omi tikrovę neatitinkantys dokumentai (sutartys, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, darbų atlikimo aktai, kasos pajamų orderiai) neva tie tariamai parduoti darbai ar prekės buvo iÅ¡ tikrųjų parduoti. Pagal Å¡iuos tariamus sandorius tariamų darbų ir prekių pirkėjams (įvairioms įmonėms) atsiskaitant su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavedimais per bankÄ , visus tuos pervestus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys V.

M. nurodymu iÅ¡grynindavo iÅ¡ įmonių banko sÄ skaitų ir perduodavo V. M., o Å¡is, savo ruožtu, didžiÄ jÄ dalį tų pinigų neoficialiai grÄ Å¾indavo tariamų darbų ar prekių pirkėjų (įvairių įmonių, užsisakiusių tokius pirkimus) atsakingiems asmenims, tik kelis sutartus procentus palikdamas sau. Jeigu už tariamai parduotus darbus ar prekes buvo atsiskaitoma ne per bankÄ , bet grynais, tokie mokėjimai buvo apiforminami tikrovę neatitinkančiais kasos pajamų orderiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Tuomet jokie pinigai, kurie buvo nurodyti tuose kasos pajamų orderiuose realiai nebuvo mokami. Tiesiog tariamų darbų ar prekių pirkėjai pasilikdavo sau iÅ¡kart didžiajÄ dalį pinigų, kurie neva buvo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. M. perduodavo tik kelis sutartus procentus. Kiek jai žinoma iÅ¡ V. M., už tokias tariamų darbų ar prekių pardavimo paslaugas per UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam likdavo kažkur nuo 6 iki 8 procentų nuo tariamų Å«kinių-finansinių operacijų vertės ir tuo pačiu nuo pagal tas operacijas pervestų ir iÅ¡grynintų pinigų sumos, kai atsiskaitymas buvo per bankÄ , bei nuo kasos pajamų orderiuose nurodytų tariamai sumokėtų pinigų sumos, kai atsiskaitymas vyko grynais.

Procentas vienu ar kitokiu atveju priklausydavo nuo to, kaip V. M. pavykdavo susitarti su tariamų darbų ar prekių pirkėjais. Apie Å¡iuos procentus ji (N. S.) žino tik iÅ¡ pačio V. M.. Su jokiais tariamų darbų ar prekių pirkėjais ji tariamų sandorių sÄ lygų nederino ir iÅ¡ viso tų sandorių neaptarinėjo. IÅ¡ V. M. likusių 6-8 procentų trečdalis V. M. nurodymu buvo naudojama eiliniams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ poreikiams, t.y. atlyginimams, Å¡iokiems tokiems mokesčiams sumokėti, patalpų nuomai ir kt.

Likę pinigai buvo dar dalinami į kelias dalis, iÅ¡ kurių vienÄ dalį V. M. paimdavo sau, antrÄ dalį, pasak jo, jis nuolat atiduodavo savo geram pažįstamam, kurį ji ne kartÄ buvo mačiusi kartu su V. M., vardu A,, kuri V. M. vadino vardu „(duomenys neskelbtini)“, o trečioji dalis buvo perduodama jai (N. S.) už jos dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje. Jai ta pinigų dalis buvo mokama tik tada, kai nusikalstamoje veikloje buvo naudojamos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimo nusikalstamoje veikloje atveju jai tie pinigai mokami nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gaudavo tik oficialų darbo užmokestį, kurio dydžio šiai dienai neprismena, kaip šios įmonės buhalterė. Taip pat, oficialų darbo užmokestį ji gaudavo ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurioje nusikalstamos veiklos padarymo metu ji oficialiai taip pat dirbo buhaltere. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji jokiose oficialiose pareigose nedirbo, tačiau vienokiais ar kitokiais savo veiksmais prisidėjo prie šių įmonių panaudojimo nusikalstamoje veikloje.

Mažiausiai ji (N. S.) buvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia jos dalyvavimÄ Å¡iai įmonei dalyvaujant nusikalstamoje veikloje, tai ji faktiÅ¡kai tik kartais buvo kaip tarpinė grandis tarp V. M. ir oficialiai paskirto Å¡ios įmonės direktoriaus D. R., kuomet V. M., neradęs D. R., per jÄ perduodavo jam duomenis, kuriuos reikia įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl Å¡ios įmonės tariamų sandorių, kartu su nurodymais padaryti Å¡iuos darbus, tuo pačiu, D.

R. per jÄ kartais perduodavo V. M. remiantis Å¡iais duomenimis apiformintus ir jo paties pasiraÅ¡ytus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. D. R., kiek jai žinoma, dalyvavo nusikalstamoje veikloje tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje oficialiai ėjo direktoriaus pareigas. Jis nusikalstamoje veikloje, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su ja (N. S.) ir V. M. nedalyvavo ir su ja asmeniÅ¡kai dėl dalyvavimo tokioje veikloje su minėtomis įmonėmis nesitarė.

Ar tarėsi jis dėl to su V. M., jai nežinoma. Apie nusikalstamos veiklos, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybes N. S. parodė, kad Å¡ioje įmonėje ji dirbo vyr.buhalterės ir kasininkės pareigose 2002 – 2005 metais, tikslaus laikotarpio neprisimena. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę įsidarbino per V. M. pažįstamÄ . V. M., kurio tada dar nepažinojo, neretai užeidavo į tos įmonės patalpas, Å vitrigailos g., Vilniuje. Kaip suprato, V. M. ieÅ¡kojo buhalterio savo įmonei, apie kuriÄ jis tada dar nieko nežinojo.

Tik vėliau sužinojo, kad ta įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji tuo metu kaip tik buvo baigusi buhalterinius kursus ir ieÅ¡kojo darbo. BÅ«tent per V. M. pažįstamÄ ji ir susipažino su V. M., kuris ir pakvietė jÄ dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent su juo susitarė dėl jai mokamo darbo užmokesčio. Su V. M., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, susiklostė geri, draugiÅ¡ki santykiai. Jis labai jai buvo padėjęs ir psichologiÅ¡kai, ir materialiai tuo metu, kai 2002 m. mirė jos vyras.

Pirmu laiku pradėjusi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (N. S.) sužinojo tik tai, kad ši įmonė užsiima komerciniu tarpininkavimu tarp įvairių įmonių, perkant-parduodant įvairius darbus ar prekes. Apie tai, kad V. M. oficialiai nedirbo jokiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigose ir nebuvo jos akcininku, ji sužinojo vėliau, dirbdama šioje įmonėje, matydama įmonės dokumentus bei bendraudama su šios įmonės darbuotojais bei pačiu V.

M.. Tačiau, nors jis ir nėjo jokių oficialių pareigų, būtent jis realiai vadovavo visai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, dėl vienokių ar kitokių veiksmų duodamas nurodymus šios įmonės darbuotojams, tame tarpe ir jai. Ar jai įsidarbinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ši įmonė buvo naudojama nusikalstamoje veikloje, ji (N. S.) nežino, nes jai apie tai niekas nieko nesakė. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, nežino. Kiek prisimena, tokių dokumentų nematė.

Jai įsidarbinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktore buvo iki tol jai nepažįstama Z. (pavardės nepamena). Tuo metu ir vėliau per visÄ jos (N. S.) UAB-ėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikotarpį Å¡ios įmonės biuras buvo (duomenys neskelbtini), 701 kabinete. Pirmu laiku įmonė turėjo kažkiek darbuotojų, kurių ji pati nematė, tik žino apie juos iÅ¡ dokumentų, todėl įmonė tikrai galėjo realiai dirbti. Vėliau po Z. Å¡ios įmonės direktoriaus pareigose kurį laikÄ dirbo jai iki tol nepažįstamas A.

J., o po jo – taip pat iki tol jai nepažįstamas S. A.. Kas jie tokie, nežino, tačiau juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvedė ir pristatė kaip naujus vadovus bei jų įdarbinimu rÅ«pinosi V. M.. Kokie tarp jų buvo santykiai, nežino. Kodėl laikui bėgant keitėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai, nežino. G. V. M. kažkÄ ir sakė, tačiau to ji neprisimena. A. J. ir S. A. darbo laikotarpiu UAB-ėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skyrus juos ir jÄ (N. S.), kaip buhaltere, daugiau jokių darbuotojų nedirbo.

Jokių sandėlių, kokios įrangos įmonė neturėjo, todėl jokių darbų pati tikrai atlikti negalėjo, ir jų tikrai neatlikinėjo, taip pat, tikrai netarpininkavo kokius darbus ar prekes perparduodant kitoms įmonėms. A. J. ir S. A. ėjo direktoriaus pareigas tik formaliai. Tai buvo matyti iš jų pačių veiksmų, kalbų, bendravimo su V. M. ir su ja pačia, taip pat, iš V. M. žodžių. Nei vienas iš šių direktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure niekada pastoviai nesėdėjo ir jokių darbų neatlikdavo.

Jie pasirodydavo biuro patalpose tik tada, kai juos ten tiesiogiai arba per jÄ iÅ¡kviesdavo V. M.. Vienintelis to iÅ¡kvietimo tikslas buvo pasiraÅ¡yti dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurių jie pasiraÅ¡ydami net neskaitė. Be to, ir A. J., ir S. A., V. M. nurodymu iÅ¡grynindavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų pinigus, kuriuos ten už tariamus darbus pervesdavo kitos įmonės. Apie tai, kas, kada ir už kÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesdavo pinigus, žinodavo tik V.

M., kuriam apie tai praneÅ¡davo pervedimus atlikusių įmonių atsakingi asmenys. Tai jai žinoma iÅ¡ V. M., nes su kitų įmonių jokiais atstovais pastaroji asmeniÅ¡kai nebendravo. Kai V. M. negalėdavo rasti minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, kreipdavosi į jÄ (N. S.). Kiek jai žinoma iÅ¡ V. M., A. J. neretai dingdavo po pinigų iÅ¡gryninimo ir Å¡iam tekdavo jo ieÅ¡koti. Ar minėti A. J. ir S. A. žinojo ar suprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, padedami savo veiksmais kitoms įmonėms gauti niekur neapskaitytų grynųjų pinigų ir susimažinti mokesčius, jai nežinoma, nes apie tai su jais nesikalbėjo.

Tačiau jie tikrai puikiai suprato, kad pasiraÅ¡o ant tikrovę neatitinkančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nes jokie darbai ar prekės Å¡ios įmonės vardu pagal tuos dokumentus parduodami kitoms įmonėms nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik vienÄ sÄ skaitÄ AB „B. S.“. Jos (N. S.) paraÅ¡as banke patvirtintas nebuvo, nes ji nenorėjo dirbti su pinigais, apie kÄ informavo V. M., todėl banke buvo patvirtinti tik Å¡ios įmonės direktorių paraÅ¡ai.

Todėl ji asmeniÅ¡kai niekada jokių pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų negrynindavo. Tai darė tik direktoriai. Kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo vykdomas iÅ¡grynintų pinigų perdavimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir V. M., nežino, nes jos akivaizdoje jie tai nedarydavo. Kiek žino iÅ¡ V. M. kalbų, Å¡is dažniausia privažiuodavo prie banko, kur A. J. ir S. A. grynindavo pinigus, laukdavo juos lauke, kur jam iÅ¡kart ir buvo perduodami iÅ¡gryninti pinigai.

Pirmu laiku dirbdama Å¡ioje įmonėje, suvesdama į Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ jai pateikiamus pirminius įmonės buhalterinius dokumentus, sudarydama visas ataskaitas, ji (N. S.) nieko nežinojo, kaip yra vykdomi Å¡ios įmonės sandoriai ir ar jie yra realus ar tariami. Tik po kurio laiko V. M. jai papasakojo apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimÄ joje. Papasakojo dėl to, kad jai pačiai pradėjo kilti tam tikrų įtarimų dėl įmonės veiklos, nes matė, kad vyksta kažkokie sandoriai, į įmonės banko sÄ skaitÄ pervedami ir iÅ¡ jos nuimami nemaži pinigai.

Kada tiksliai V. M. jai viskÄ papasakojo, neprisimena, bent jau tiksliai, kad esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams A. J. ir S. A., ji apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ nusikalstamoje veikloje jau puikiai žinojo. Pastoviai UAB (duomenys neskelbtini)“ biure ji niekada nesėdėjo, nors bÅ«davo ten dažniau negu V. M. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai A. J. ir S. A.. Ji ateidavo į biurÄ , kai reikėdavo paruoÅ¡ti dokumentus, suvesti juos į apskaitÄ ir padaryti ataskaitas.

Raktus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro turėjo tik ji ir V. M.. A. J. ir S. A., kiek žino, raktų neturėjo. Jos darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo V. M. nurodymu pagal jo pateiktus juodraÅ¡tinius užraÅ¡us arba jau apiformintas sutartis bei atliktų darbų aktus paruoÅ¡ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius. Å iuos dokumentus paruoÅ¡davo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure stovinčiu kompiuteriu. Po to V. M. nurodymu minėtas sutartis, aktus bei jos paruoÅ¡tas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ji duodavo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams A.

J. ir S. A., kurie juos pasiraÅ¡ydavo biure jos akivaizdoje. Jos paruoÅ¡tus kasos pajamų orderius pasiraÅ¡ydavo ir ji pati, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir kasininkė. PasiraÅ¡ydama juos, jokių pinigų, kurie buvo nurodyti tuose orderiuose pastaroji iÅ¡ jokių asmenų negaudavo ir į kasÄ nepadėdavo. Kasos pas jÄ niekada net ir nebuvo. Pirmu laiku ruoÅ¡dama dokumentus bei kaip buhalterė juos pasiraÅ¡ydama, ji dar nežinojo, ar yra vykdoma nusikalstama veikla, ar ne. Tik vėliau, kai jau V.

M. jai viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , atlikdama minėtus neteisėtus veiksmus, ji jau žinojo, kad tokiais veiksmais padeda vykdyti nusikalstamÄ veiklÄ . Tačiau tokios veiklos iÅ¡kart nenutraukė, nes bijojo, kad jai atsisakius daryti tokius veiksmus, V. M. atleis jÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji praras darbÄ ir pajamas. Tai buvo vienintelė tokio jos (N. S.) elgesio priežastis. Jokių papildomų pinigų už tuos neteisėtus veiksmus V. M. jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nemokėjo.

Jokie pinigai, gauti nusikalstamos veiklos metu, per jÄ perduodami nebuvo ir su jais nedirbo. 2004 m. ji vis dėl to išėjo pati iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenorėdama daugiau dalyvauti nusikalstamoje veikloje, bet praėjus maždaug mėnesiui V. M. įkalbėjo jÄ vėl grįžti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad iki galo sutvarkyti visus įmonės dokumentus ir užbaigti veiklÄ . Dirbdama toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai vėl teko V. M. nurodymu vykdyti tuos pačius jau minėtus neteisėtus veiksmus.

Å ių veiksmų nutraukti niekaip negalėjo ryžtis, nes tarp jos ir V. M. buvo susiklostė jau geri praktiÅ¡kai draugiÅ¡ki santykiai, be to, jis buvo labai palaikęs jÄ po jos vyro mirties, dėl to nežinojo kaip atsisakyti dalyvauti Å¡ioje nusikalstamoje veikloje. Galutinai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (N. S.) išėjo 2005-2006 metais, kai jokie sandoriai Å¡ios įmonės vardu jam nebuvo apiforminami ir V. M. ruošėsi jÄ uždaryti. Kuo viskas baigėsi su ta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nesidomėjo.

Visi jos sutvarkyti Å¡ios įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie prieÅ¡ jai iÅ¡einant galutinai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar gulėjo Å¡ios įmonės biuro patalpose, paskui kažkur dingo, nes vienÄ iÅ¡ paskutiniųjų kartų užėjusi į tas patalpas, pastebėjo, kad jokių Å¡ios įmonės dokumentų nėra. Nieko konkretaus dėl tų dokumentų tolimesnio likimo V. M. nieko jai nepaaiÅ¡kino. Todėl pasakyti, kur tie dokumentai ir kas su jais buvo padaryta, ji negali, nes nežino.

Bent jau ji šių dokumentų niekur neslėpė ir nenaikino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo tariami ir realiai jokių darbų ar prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioms įmonėms nepardavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudaromi tik tariami sandoriai. Nei vieno iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingų asmenų ji (N. S.) tuo metu, kai buvo sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariami sandoriai su šiomis įmonėmis ir dėl tų sandorių formino tikrovę neatitinkančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ji nepažinojo ir nei su vienu iš tokių asmenų nebendravo.

Su visais Å¡ių įmonių atsakingais asmenimis dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai bendraudavo pats V. M., kÄ ji žino iÅ¡ jo paties žodžių, tačiau, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis tai darė, jai nežinoma. Vėliau po UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. tada, kai nusikalstamoje veikloje pradėjo dalyvauti kitos V. M. valdomos įmonės UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji pamatė minėtų įmonių atstovus ir net su jais bendravo dėl tikrovę neatitinkančių dokumentų dėl jų atstovaujamų įmonių tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. M. pats buvo jÄ tuomet supažindinęs su tų įmonių atstovais. Kiek prisimena, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo vyras, vardu V. M., UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – V. B., o UAB „Baltic master“ – E. P.. Ar tie patys asmenys atstovavo minėtas įmones, kai buvo sudaromi UAB „ (duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariami sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino, nes iÅ¡ viso jokių tų įmonių atstovų tada nematė.

Apie nusikalstamos veiklos, panaudojant UAB „ (duomenys neskelbtini) “, aplinkybes N. S. parodė, kad Å¡i įmonė buvo nupirkta visiÅ¡kai legaliai ir realiai veiklai vykdyti, o bÅ«tent, statybos-remonto darbams. Nupirkti kokiÄ Ä¯monę sau asmeniÅ¡kai ji pati nusprendė tada, kai išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo naudojama nusikalstamoje veikloje. Pati jokios įmonės surasti negalėjo, todėl paprašė pagalbos V. M., paaiÅ¡kinusi jam, kad su naujai įsigyta įmone ji jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvaus.

Tuomet V. M. per savo pažįstamÄ A. V., kurį iki tol ji pažinojo iÅ¡ matymo, suvedė jÄ su moterimi vardu S., su kuria ji konkrečiai ir susitarė dėl jos pasiÅ«lytos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pardavimo jai. Pirkdama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ji (N. S.) jokių minčių, o tuo labiau tikslų, užsiimti su Å¡ia įmone nusikalstama (PVM grobstymo) veikla, neturėjo. IeÅ¡kojo bet kokios įmonės ir Å¡iuo atveju V. M. per savo pažįstamus jai tiesiog padėjo surasti parduodamÄ Ä¯monę.

Su senais įmonės savininkais ji UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pardavimo bei įmonės dokumentų perdavimo klausimo nederino, tai darė su moterimi, vardu S.. Kiek suprato, ši buvo kaip tarpininkė. Jai (N. S.) tai nebuvo svarbu, nes visi įmonės pirkimo-pardavimo dokumentai buvo tvarkingai paruošti ir jai pateikti, už įmonės akcijas realiai buvo sumokėti pinigai (kiek tiksliai, neprisimena) bei jai realiai buvo perduoti visi šios įmonės buhalteriniai dokumentai. Dokumentuose UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pirkėju ir dokumentų gavėju buvo nurodyta ne ji (N. S.), bet jos geras pažįstamas B.

N.. Savo vardu ji nepirko šios įmonės tikrai ne dėl to, kad kažko bijojo, nes įmonės nusikalstamoje veikloje tuomet tikrai nesiruošė naudoti, bet dėl to, kad ruošėsi oficialiai dirbti pačioje UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhaltere, ir, kiek žino, pagal tuometinius įstatymus negalėjo derinti dviejų pareigų, t.y. įmonės savininko bei buhalterio. Todėl ir paprašė B. N. faktiškai formaliai pabūti šios įmonės savininku, paaiškindama jam, kad jam nieko nereikės daryti šioje įmonėje, ir jis sutiko.

Paskui B. N. niekaip nedalyvavo įmonės veikloje. Kadangi, ji (N. S.) rušėsi su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dirbti realius statybos darbus, užimti Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas ji pasiÅ«lė savo senam pažįstamam J. S., su kuriuo savo laiku mokėsi viename universitete, ir kuris buvo įsigijęs statybininko specialybę bei kurį laikÄ užsiminėjo statybomis, t.y. gerai iÅ¡manė Å¡iÄ darbo sritį. Pastarasis tuo metu dirbo Rusų dramos teatro Å«kvedžiu, todėl iÅ¡kart sutiko užimti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, susijusias su statybų veikla.

Taigi, J. S. tapo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, o ji (N. S.) – buhaltere. Įmonėje iškart buvo įdarbinta keletas darbuotojų, kuriuos atsivedė su savimi J. S.. Įmonė buvo registruota dar nuo senų laiku adresu (duomenys neskelbtini), tačiau biuras buvo tose pačiose patalpose, kur ankščiau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpos, t.y. (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose buvo jos ir J. S. darbo vietos. Pirmu laiku J. S. pats susirasdavo įvairius klientus, kuriems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atlikdavo nedidelės apimties statybinius darbus, todėl didelių pajamų įmonė neturėjo.

Ji (N. S.) tada kreipėsi pagalbos į V. M., kuris surado vienÄ kitÄ klientÄ , kuriems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai atlikdavo statybos darbus, kurių visų ji neprisimena. Tačiau, tuo pačiu, V. M. iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad jeigu ji nori turėti gerų statybinių darbų užsakovų, laikas nuo laiko reikės grįžti prie nusikalstamos veiklos, tik jau su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, apiforminant Å¡ios įmonės vardu tariamų statybos darbų pardavimus kitoms įmonėms.

Tuo pačiu, V. M. pasiÅ«lė jai turėti iÅ¡ tokios nusikalstamos veiklos papildomÄ neoficialų uždarbį, kuris siekė gal vienÄ -du procentus nuo tariamai parduotų darbų vertės. Kadangi ji norėjo iÅ¡saugoti jau turimus statybinių darbų užsakovus, gauti naujų užsakovų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, taip pat, užsidirbti papildomų pinigų, sutiko su V. M. sÄ lyga. Todėl toliau UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu ne tik buvo atliekami realÅ«s statybos darbai, bet ir apiforminami tariami tokių darbų atlikimai.

J. S. apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įsitraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ ji nieko konkrečiai nesakė ir visos nusikalstamos veiklos schemos neaiÅ¡kino, todėl jis nieko nežinojo apie tÄ nusikalstamÄ veiklÄ , jos tikslus ir pasekmes. Kiek žino, V. M. su juo apie tai nesikalbėjo. Ji (N. S.) J. S. pasakė tik, tai, kad tikslu iÅ¡saugoti turimus įmonės klientus ir darbų apimtis, reikia kartais įmonės vardu apiforminti tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamai parduotų statybos darbų.

Kokios bus tokios veiklos pasekmės, jam neaiškino, o ar suprato jis pats, nežino. J. S. sutiko forminti tokius dokumentus bei sutiko juos, kaip vadovas, pasirašinėti, todėl vėliau, kaip įmonės direktorius, pasirašydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytus dokumentus dėl tariamai parduodamų statybos darbų ar medžiagų, jis puikiai žinojo, kad pasirašo tikrovę neatitinkančius dokumentus, nes žinojo, kad realiai tokių darbų ar medžiagų parduota nebuvo, tuo labiau, kad visus statybos objektus, kur buvo atliekami realūs statybos darbai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, jis žinojo ir pats kartais juos aplankydavo, o statybinių medžiagų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ iš viso niekada realiai niekam neparduodavo.

Kai reikėdavo apiforminti tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamų statybos darbų ar medžiagų pardavimų kitoms įmonėms, V. M. pateikdavo jai (N. S.) jau pilnai apiformintas sutartis bei atliktų darbų aktus, sudarytus tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir tariamų darbų bei medžiagų pirkėjų, o ji pagal tų dokumentų duomenis paruoÅ¡davo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu tikrovę neatitinkančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyta, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė kitoms įmonėms statybos darbus ar statybines medžiagas, kas pilnai atitikdavo tikrovę neatitinkančioms sutartims ir aktams.

Kas ruoÅ¡davo tas sutartis ir aktus, nežino. ParuoÅ¡tas tikrovę neatitinkančias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ji pateikdavo pasiraÅ¡yti J. S., kuris, jas pasiraÅ¡ydamas, žinojo, kad Å¡iuose dokumentuose suraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės. Kadangi J. S. dažnai sirgdavo ir negalėdavo pasiraÅ¡yti vienÄ ar kitÄ tikrovę neatitinkantį dokumentÄ , ji dėl tų dokumentų pasiraÅ¡ymo kreipėsi į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbų vadovÄ V. Å ..

Å is nežinojo apie nusikalstamÄ veiklÄ , apie tai, kad jos jam duoti pasiraÅ¡yti dokumentai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu neatitinka tikrovės. Jam visÄ laikÄ sakydavo, kad visi darbai atlikti, o medžiagos pateiktos, aiÅ¡kindama, kad tais dalykais užsiima ir viskÄ kontroliuoja tam momentui sergantis J. S.. V. Å . patikėdavo ja ir pasiraÅ¡ydavo tikrovę neatitinkančius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus dėl tariamų statybos darbų ar medžiagų pardavimų. V. M. iÅ¡ matymo pažinojo ir J.

S., ir V. Å ., nes neretai užeidavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ , tačiau jos akivaizdoje jie niekada jokių reikalų, susijusių su tariamais darbais, su jais neaptarinėjo. Visus J. S. ar V. Å . pasiraÅ¡ytus tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamų darbų ar medžiagų pardavimų iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kitoms įmonėms (sutartis, aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras) ji (N. S.) atiduodavo V. M., kuris jau pats pateikdavo juos tariamų darbų ar medžiagų pirkėjams, kad jų atstovai taip pat pasiraÅ¡ytų tuos dokumentus.

Tačiau kada, kaip, kam ir kur jis perduodavo tuos dokumentus, kaip ir kas juos pasiraÅ¡ydavo iÅ¡ kitų įmonių pusės, ji nežino, nematė. Jai V. M. po kurio laiko pateikdavo jau pasiraÅ¡ytus tų dokumentų egzempliorius, kuriuos ji įtraukdavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , žinodama, kad jose nurodyti duomenys yra neteisingi. Po dokumentų apiforminimo vykdavo atsiskaitymai. Atsiskaitymai su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bÅ«davo ir mokėjimais per banko sÄ skaitas, ir grynais pagal tikrovę neatitinkančius kasos pajamų orderius.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turėjo tik vienÄ sÄ skaitÄ AB „B. S.“. Kiek prisimena, banke buvo patvirtintas tik jos, kaip buhalterės, paraÅ¡as. Å i sÄ skaita buvo valdoma internetu ir tai darė ji pati. Visi sÄ skaitos internetinio valdymo kodai buvo pas jÄ . Jokie kiti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai jais nesinaudojo. Kontroliuodama sÄ skaita internetu ji matydavo, kada ir iÅ¡ kokių įmonių pervesti pinigai, apie kÄ informuodavo V. M., jeigu tie pinigai buvo susiję su tariamais sandoriais.

Jam nurodžius ji (N. S.) pati viena iÅ¡grynindavo iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitos visus pinigus, susijusius su tariamais sandoriais. Tai darydavo įvairiuose Vilniaus bankomatuose su mokėjimo banko kortele, kuri visÄ laikÄ bÅ«davo pas jÄ . J. S. niekada pinigų negrynino ir jai iÅ¡gryninant pinigus kartu nedalyvaudavo. Apie piniginius reikalus jis iÅ¡ viso nelabai kÄ Å¾inojo, nes tai buvo jos (N. S.) darbo sritis. Jai gryninant pinigus, kartais tame netiesiogiai dalyvaudavo V. M., kuris tiesiog sedėdavo savo automobilyje, stovinčiame netoli bankomato ir laukdavo jos su pinigais.

Tais atvejais ji iÅ¡kart atiduodavo jam visus iÅ¡grynintus pinigus jo automobilyje. Tuomet, kai jis nedalyvaudavo pinigų iÅ¡gryninime, visus iÅ¡grynintus pinigus jam perduodavo tuomet, kai jis užeidavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpas, arba kai jis pats užeidavo pas jÄ Ä¯ namus. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklai ir jai asmeniÅ¡kai skirtÄ pinigų dalį iÅ¡ tų iÅ¡grynintų pinigų jis atiduodavo vėliau. Kiek žino iÅ¡ V. M., už tariamus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorius jis iÅ¡ tariamų darbų ar medžiagų pirkėjų imdavo tuos pačius minėtus apie 6-8 procentus.

IÅ¡ jų trečdalis atitekdavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ poreikiams (nuomai, atlyginimams ir kt.), o likę 2/3 buvo padalinami tarp jos (N. S.) ir V. M.. Kai atsiskaitymai vykdavo grynais, ji tik V. M. nurodžius apiformindavo tikrovę neatitinkančius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos pajamų orderius, kuriuose buvo paraÅ¡yta, kad neva kitos įmonės už tariamai iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nupirktus darbus ar medžiagas sumokėjo grynais į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasÄ pinigus.

Kadangi už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ grynųjų pinigų kasÄ buvo atsakinga ji pati, tuos kasos pajamų orderius iÅ¡ pradžių, kaip kasininkė ir buhalterė, pasiraÅ¡ydavo tik ji, o vėliau, atėjus naujai buhalterei, kuria buvo jos sÅ«nėno V. M. žmona S. M., tuos dokumentus pasiraÅ¡ydavo ne tik ji, bei ir S. M.. Å i pati su pinigais nedirbo, todėl ji tiksliai nežinojo, kiek ir kokių pinigų yra kasoje. Ji (N. S.) Å¡iai aiÅ¡kindavo, kad pinigai yra ir viskas tvarkoje. Realiai pagal tuos tikrovę neatitinkančius kasos pajamų orderius V.

M. jai (N. S.) atiduodavo tik minėtus kelis procentus nuo tariamų darbų vertės, skirtus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklai palaikyti ir vienÄ â€“ du procentus jai asmeniÅ¡kai už jos dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje. Kur, kada ir su kuo iÅ¡ tariamų darbų ar medžiagų pirkėjų dėl tų pinigų gavimo susitikdavo V. M., jai nežinoma. Nei J. S., nei V. Å ., nei S. M., nei kitiems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojams ji (N. S.) jokių pinigų iÅ¡ nusikalstamos veiklos nemokėjo.

Kiek žino, V. M. irgi to nedarė. Visi jie gaudavo tik oficialų darbo užmokestį. Su jokiais tariamų darbų ar medžiagų pirkėjų (kitų įmonių) atstovais dėl tariamų jų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ji (N. S.) niekada nebendraudavo, tikrovę neatitinkančių dokumentų bei iš tariamų sandorių gautų pinigų jiems neperduodavo. Tuo pasirūpindavo V. M.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandoriai su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo tariami ir jokių darbų ir prekių UAB „ (duomenys neskelbtini) “ šioms įmonėms nepardavė.

Å ių tariamų sandorių sudarymo metu ar po jų, tiksliai nepamena, V. M. buvo supažindinęs jÄ su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu V. B. bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovais V. P. ir V. M.. V. M. pasakė, kad susipažinti bÅ«tina, kad jie pažinotu vienas kitÄ bent iÅ¡ veido tam atvejui, jeigu vėliau juos tikrins VMI ir, kad jie galėtų atpažinti vienas kitÄ ir patvirtinti tariamų sandorių tikrumÄ . Matomai minėtiems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingiems asmenims V.

M. buvo pasakęs tÄ patį, tačiau ji su tais asmenimis pati tiesiogiai to klausimo neaptarinėjo. Jie tik susipažino ir iÅ¡siskyrė. Jokių klausimų, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandoriais, ji (N. S.) su V. B., V. P. ir V. M. neaptarinėjo, tikrovę neatitinkančių dokumentų dėl Å¡ių įmonių tarpusavio tariamų sandorių bei jų dėka gautų neoficialių niekur neapskaitytų pinigų vienas kitam neperdavinėjo.

Visi tikrovę neatitinkantys dokumentai bei pinigai buvo perduodami per V. M.. Iš kur V. M. susirado UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kokius santykius palaikė su minėtais šių įmonių atsakingais asmenimis, kada ir kaip jis susitarė su jais dėl tariamų sandorių, ji nežino, nesidomėjo. Kiek jai žinoma, J. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovas, bei kiti įmonės darbuotojai, minėtų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovų nepažinojo, su jais nesusitikinėdavo ir nebendraudavo.

Apie nusikalstamos veiklos, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybes N. S. parodė, kad Å¡i įmonė buvo naudojama nusikalstamoje veikloje to paties V. M. nurodymu. Ji Å¡ioje įmonėje jokiose oficialiose pareigose niekada nedirbo, tačiau neoficialiai Å¡iek tiek padalyvavo Å¡ios įmonės veikloje, kai padėdavo Å¡ios įmonės buhalterei L. S. tvarkyti Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ bei perduodama tarp realiai Å¡iai įmonei vadovavusio V. M., įmonės direktoriaus pareigas ėjusio D.

R. bei buhalterės L. S. tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamų Å¡ios įmonės sandorių. Å i įmonė nebuvo grynai „fiktyvi“, t.y. pastaroji iÅ¡ dalies vykdė realiÄ su statybos darbais susijusiÄ veiklÄ . Kada, kaip, iÅ¡ ko ir kokiomis aplinkybėmis V. M. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Ji tame procese niekaip nedalyvavo. Kas buvo Å¡ios įmonės akcininkas ir vadovas iki to momento, kada jÄ nupirko V. M., nežino. Apie tai, kad V. M. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji sužinojo iÅ¡ paties V.

M.. Tai buvo 2004 m. pabaigoje – 2005 m. pradžioje, tiksliai kada, neprisimena. Tuo metu ji dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo valdoma to paties V. M. ir buvo naudojama nusikalstamoje veikloje. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo vieta buvo Å¡ios įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate, prieÅ¡ais UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ , kur ji sėdėjo, įsikÅ«rė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras. Toliau laikui bėgant, Å¡iame UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, praktiÅ¡kai nuolat sėdėdavo Å¡ios įmonės direktorius D.

R. bei buhalterė L. S., taip pat, dažnai apsilankydavo V. M., kuris jokias darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susietas nebuvo. Jis taip pat dažnokai apsilankydavo ir pas jÄ (N. S.), UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpose. Pasak V. M., jo paties įsigytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis planavo panaudoti nusikalstamoje veikloje. Jis dar jai pasiÅ«lė užimti Å¡ios įmonės buhalterės pareigas ir kartu dalyvauti neteisėtoje Å¡ios įmonės veikloje.

Tačiau ji atsisakė, kadangi dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su Å¡ia įmone dalyvaudama nusikalstamoje veikloje, planavo iÅ¡eiti iÅ¡ tos veiklos ir nusipirkti nuosavÄ Ä¯monei legaliai ir teisėtai veiklai vykdyti. Nors pati atsisakė oficialiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, padėjo surasti žmogų buhalterio pareigoms užimti. Tai buvo jos sÅ«nėno K. M. mergina L. S.. SiÅ«lydama pastarajai darbÄ UAB – ėje „(duomenys neskelbtini)“, jai nieko konkrečiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir jos mechanizmÄ nesakė.

Tačiau pasakė L. S., kad kartais Å¡ios įmonės vardu gali bÅ«ti apiforminami tikrovę neatitinkantys dokumentai dėl tam tikrų darbų, todėl pasakė, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji stengtusi nedirbti su pinigais, o tik su dokumentais. Bet daugiau jokių su tuo susijusių aplinkybių neaiÅ¡kino. Tokiu bÅ«du, L. S. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiims neteisėta veikla ir dėl tos veiklos bus apiforminami tikrovę neatitinkantys dokumentai, tačiau apie tai, kad ta veikla susijusi su PVM grobstymu, iÅ¡gryninat pinigus per banko sÄ skaitas, ji nežinojo, bent jau ji (N. S.) to nesakė.

Ar tuo klausimu su L. S. bendravo V. M. bei D. R. ir kÄ jie jai aiÅ¡kino, nežino. L. S. su jos (N. S.) pasiÅ«lymu sutiko ir toliau ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, sėdėdama Å¡ios įmonės biure, (duomenys neskelbtini). L. S. vienai buvo sunku tvarkytis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, nors ji turėjo buhalterės iÅ¡silavinimÄ , tačiau neturėjo patirties, todėl neoficialiai ji (N. S.) padėdavo įtraukti pirminius buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tame tarpe ir tikrovę neatitinkančius, į įmonės buhalterinę apskaitÄ , sudaryti registrus, ataskaitas, mokestines deklaracijas.

Padedama atlikti L. S. Å¡iuos darbus, tikrovę neatitinkančių dokumentų dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo kitoms įmonėms ji su L. S. neaptarinėdavo ir nekonkretizuodavo, kokie dokumentai yra tikri, o kokie suraÅ¡yti pagal melagingus duomenis. Tačiau bendrai L. S. žinojo, kad dalis į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiamų dokumentų neatitinka tikrovės ir pagal juos jokie darbai iÅ¡ tikrųjų atliekami nebuvo. Žinodama tai, ji ir toliau savo vardu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir patvirtindavo juos savo paraÅ¡ais.

Kiek ji (N. S.) matė, visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo laikoma šios įmonės biuro patalpose. Kiek žino, L. S. su jokiais pinigais, t.y. esančiais banke bei grynais, UAB – ėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Jeigu atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių buvo apiforminami tikrovę neatitinkančiais kasos pajamų orderiais, L. S., kaip buhalterė, juos taip pat pasirašydavo. Tačiau grynųjų pinigų ji nematė.

Už visus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir operacijas su jomis buvo atsakingas D. R., kurį pastoviai kontroliuodavo V. M.. Kada, kaip ir iÅ¡ kur V. M. susirado D. R. ir kokiomis aplinkybėmis pasiÅ«lė jam eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nežino. Jai žinoma tik tai, kad D. R., tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, puikiai viskÄ Å¾inojo apie Å¡ios įmonės vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir jos mechanizmÄ ir pats aktyviai tame dalyvavo. Jis praktiÅ¡kai nuolat sėdėdavo įmonės biure, (duomenys neskelbtini).

Tai pati matė, kadangi iÅ¡ pradžių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ir visų Å¡ių įmonių biurų patalpos buvo Å¡alia UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini). Ji matydavo ir girdėdavo, kaip V. M., lankydamasis tose patalpose, nuolat vadovavo D. R. ir duodavo jam įvairius nurodymus. Kai V. M. negalėdavo pats susirasti D. R., savo nurodymus jam jis perduodavo per jÄ . D. R. neretai po nusikalstamos veiklos metu gautų pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos dingdavo su iÅ¡grynintais pinigais, užgerdamas.

Tuomet V. M. bÅ«davo labai pasipiktinęs ir po dienÄ â€“ kitÄ ieÅ¡kodavo D. R.. Kiek banko sÄ skaitų ir kuriose bankuose turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Tačiau žino, kad visus sÄ skaitų internetinio valdymo kodus, mokėjimo korteles, čekių knygeles visÄ laikÄ prie saves turėjo D. R.. V. M. patikėjo jam visus piniginius reikalus. Kiek žino, visus nusikalstamos veiklos metu gautus pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų iÅ¡grynindavo bÅ«tent D. R..

Jai (N. S.) to daryti niekada neteko. Kiek žino, to niekada nedarė ir L. S.. Nurodymus kada ir kiek iÅ¡gryninti pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos D. R. duodavo V. M.. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis D. R. atiduodavo tuos pinigus V. M., ji nežino, to nematė. Per jÄ niekada jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai nepraeidavo. Tikrovę neatitinkančių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo apiforminimas ir pasiraÅ¡ymas vykdavo tokia tvarka. V. M. pateikdavo D.

R. juodraÅ¡tinius tariamų darbų duomenis arba jau pilnai paruoÅ¡tas sutartis bei atliktų darbų aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų darbų pirkėjų, nurodydamas pagal juos paruoÅ¡ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tikrovę neatitinkančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl tariamų darbų atlikimo, kuriuos D. R., savo ruožtu, perduodamas tuos pačius nurodymus, atiduodavo L. S.. Kai D. R. nebÅ«davo, minėtus duomenis bei sutartis ir aktus V. M. atiduodavo jai (N. S.) praÅ¡ydamas vėliau juos perduoti D.

R., kÄ ji ir padarydavo. Toliau L. S. paruoÅ¡davo tikrovę neatitinkančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras arba kasos pajamų orderius (kai buvo forminami atsiskaitymai grynais) ir perduodavo juos D. R.. Jis pasiraÅ¡ydavo visus tuos tikrovę neatitinkančius dokumentus, t.y. sutartis, aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ir atiduodavo juos V. M.. Kai jo nebÅ«davo, D. R. palikdavo tuos dokumentus jai (N. S.) su praÅ¡ymu perduoti juos V. M., kÄ ji ir padarydavo, sutikusi V.

M.. Apie tokius tikrovę neatitinkančių dokumentų paruoÅ¡imus, pasiraÅ¡ymus bei perdavimus, ji žino daugiausia iÅ¡ visų minėtų asmenų kalbų, taip pat, dalis tų veiksmų buvo atliekama jos akivaizdoje arba tiesiogiai per jÄ . Kaip ir kur jau V. M. toliau perduodavo tuos tikrovę neatitinkančius dokumentus, taip pat, D. R. iÅ¡grynintus pinigus tariamų darbų pirkėjams, ji nežino ir tame nedalyvavo. Kaip V. M. susirasdavo tuos tariamų darbų pirkėjus, kur ir kaip su jais susitikdavo, kaip bendraudavo, nežino.

Jai tame procese dalyvauti neteko. Ar D. R. susitikdavo su tariamų darbų pirkėjais, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis, ar perduodavo pats jiems tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamų darbų atlikimo bei nusikalstamos veiklos metu gautus ir per bankÄ iÅ¡grynintus pinigus, nežino. Koks procentas pinigų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje likdavo V. M. ir kaip, su kuo ir kokiomis dalimis jis paskui pasidalindavo tais pinigais, nežino. Jeigu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atvejais V.

M. likdavo apie 6-8 procentus nuo visų tariamai parduotų darbų ar medžiagų vertės, tai, kaip buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, tiksliai nežino, jis jai nieko neaiÅ¡kino ir jokiais pinigais, gautais UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojant nusikalstamoje veikloje, su ja nesidalino. Kiek ir kokių pinigų už savo darbÄ gaudavo D. R. ir L. S., ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo tariami ir jokių prekių ir darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoms įmonėms nepardavė.

Dėl Å¡ių sandorių nei su V. M., nei su D. R., nei su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingais asmenimis jai (N. S.) bendrauti ir jų derinti neteko. Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovu, vardu V. B., jÄ buvo supažindinęs V. M., tačiau su V. B. ji jokių tariamų sandorių neaptarinėjo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovų ji nepažinojo ir su jais, kiek prisimena, V. M. jÄ supažindinęs nebuvo. Tikrovę neatitinkantys dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat, ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų darbų pardavimų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo perduodami ne tik per V.

M., bet ir per jai dar vienÄ pažįstamÄ A. V.. Jis tikrai puikiai žinojo apie V. M. valdomų įmonių vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir pats joje dalyvavo, bÅ«tent, konkrečiais atvejais, pateikdamas tiesiogiai jai duomenis arba konkrečius dokumentus (sutartis bei atliktų darbų aktus), kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( taip pat, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu buvo ruoÅ¡iamos tikrovę neatitinkančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl tariamų darbų pardavimų UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

Jis kartais atsiimdavo jau paruoÅ¡tas ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip pat, ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) pusės pasiraÅ¡ytas tas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kitus dokumentus (sutaris, aktus). Ar A. V. pats asmeniÅ¡kai pažinojo kokius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingus asmenis ir kokius santykius su jais palaikė, taip pat, ar pažinojo ir bendravo jis su kitomis įmonėmis, tariamai pirkusias darbus bei medžiagas iÅ¡ visų V. M. valdomų nusikalstamoje veikloje dalyvavusių įmonių, jai nežinoma.

Su A. V. ji bendravo nedaug ir tariamų sandorių su juo neaptarinėjo. Tačiau ji matė ir girdėjo, kaip jis dažnai lankydavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpose ir nuolat bendraudavo su V. M. bei D. R. ir dažnokai su D. R. kažkur iÅ¡eidavo. BÅ«tent iÅ¡ tokio A. V. elgesio bei V. M. ir D. R. kalbų, ji suprato ir sužinojo, kad A. V. viskÄ Å¾ino apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir joje dalyvauja. A. V. kelis kartus buvo atvežęs ir jai palikęs tuščius PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų blankus, kurie vėliau buvo naudojami V.

M. valdomų ir nusikalstamoje veikloje dalyvavusių įmonių apskaitoje, kai jose buvo surašomi išgalvoti ir tikrovę neatitinkantys duomenys apie šių įmonių tariamai pirktus įvairius darbus ir paslaugas iš kitų įmonių. Tokie duomenys ir tokie dokumentai buvo reikalingi tam, kad kažkaip sulyginti tų įmonių pirkimus ir pardavimus, kadangi būdavo nemažai tariamų pardavimų tose įmonėse, kuriuos reikėjo kažkaip kompensuoti tariamais pirkimais, kad deklaruojamų mokesčių suma būtų kuo mažesnė.

Apie tokių duomenų ir dokumentų bÅ«tinumÄ ji (N. S.) sakė V. M., kuris, matyt, susisiekdavo su A. V., kuris jai ir pateikdavo įvairių tuščių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų blankų, kuriuose ji jau įraÅ¡ydavo tokius duomenis, kokių reikėjo, kad tinkamai sutvarkyti buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ kur A. V. gavo tuos tuščius blankus, nežino. JÄ su juo, kaip ir su D. R., supažindino V. M.. Kokie tiksliai buvo V. M. ir A. V. tarpusavio santykiai, jai nežinoma, bent jau, kiek ji matė, suprato, kad jie yra geri pažįstami.

             Apie nusikalstamos veiklos, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybes N. S. parodė, kad ši įmonė buvo naudojama nusikalstamoje veikloje to paties V. M. nurodymu. Būtent jis buvo šios įmonės įsigijimo iniciatorius, nes jam reikėjo dar vienos įmonės, kuri galėtų būti naudojama nusikalstamoje veikloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo metu 2005 m. pradžioje nusikalstamoje veikloje jau buvo naudojamos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. M. tuo metu paprašė jos nupirkti jam dar vienÄ Ä¯monę nusikalstamai veiklai. Ji ir nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nupirko jÄ per tÄ pačiÄ S., per kuriÄ pirko UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Pinigus Å¡ios įmonės pirkimui jai davė V. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, buvo be skolų, su visais dokumentais. Nors realiai Å¡ios įmonės pirkimu rÅ«pinosi ji, oficialiai dokumentuose įmonės savininku buvo apiformintas jai iÅ¡ matymo pažįstamas asocialaus gyvenimo bÅ«do S. K., tačiau kur ir kaip jį surado, neprisimena.

Kadangi Å¡iÄ Ä¯monę buvo planuojama naudoti tik nusikalstamoje veikloje, V. M. liepė jai surasti bÅ«tent asocialų asmenį, kurį ji ir surado. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ nusikalstamoje veikloje ji S. K. nieko neaiÅ¡kino. Jam, kiek prisimena, iÅ¡ viso nieko nesakė, tiesiog sumokėjo kokius kelis Å¡imtus litų ir Å¡is nieko neklausdamas, pasirašė ant visų reikiamų įmonės pirkimo dokumentų. Kadangi tuo metu V. M. labai reikėjo Å¡ios įmonės vardu apiforminti tariamus sandorius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus dar nebuvo rastas, minėtam S. K. buvo duota pasiraÅ¡yti dalis tikrovę neatitinkančių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl tariamų darbų ar prekių pardavimų kitoms įmonėms.

Ar visi tie dokumentai buvo užpildyti, ar buvo ir tuščių, neprisimena. PasiraÅ¡ydamas juos S. K., nieko nesidomėjo ir jam nieko nebuvo aiÅ¡kinama. Su S. K. dėl dokumentų pasiraÅ¡ymo teko bendrauti gal tik vienÄ -du kartus. Daugiau jo paslaugomis pasinaudoję nebuvo. Netrukus ji (N. S.) surado pirmÄ jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Juo tapo jos sÅ«nėnas V. M.. Jam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ji nieko nesakė ir joje dalyvauti nesiÅ«lė. Jam pasakė, kad viskuo įmonėje pasirÅ«pins ji pati, o jam reikės tik pasiraÅ¡inėti įmonės dokumentus bei nuiminėti iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigus, tačiau, kad tai yra susiję su PVM grobstymu, neminėjo.

Direktoriaus pareigose jis pradirbo tik kelis mėnesius. Kodėl jis išėjo, tiksliai nežino, nors jai atrodo, kad tai buvo susiję su tuo, kad jis planavo užsiimti savo verslu. KÄ pats V. M. suprato, pasiraÅ¡ydamas tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei grynindamas iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pinigus, nežino, nes jie apie tai nesikalbėjo. Vietoje savęs į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas jis pasiÅ«lė savo Å¡vogerį, jai iÅ¡ matymo pažįstamÄ I.

M.. Su juo ji asmeniÅ¡kai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ PVM grobstymo veikloje nesikalbėjo. Jam ji buvo paaiÅ¡kinusi maždaug tÄ patį, kÄ ir V. M., t.y. tik tai, kad jam nieko dirbti nereikės, o reikės tik pasiraÅ¡inėti dokumentus ir nuiminėti grynuosius pinigus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos. KÄ jis suprato, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jai nežinoma, nes su juo to irgi neaptarinėjo. Tačiau jis direktoriaus pareigose pradirbo irgi vos kelis mėnesius.

Po I. M. atsirado jai iki tol nematytas nepažįstamas S. I., kiek suprato, iÅ¡ Rusijos, nors tiksliai to nežino. IÅ¡ kur ir per kokius asmenis Å¡is žmogus atsirado, nežino. Jos manymu, jį surado V. M., kuris tuo metu vis minėjo, kad jau laikas kaip sakoma, „atsikratyti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ieÅ¡kojo žmogaus, kurio vardu galima tÄ Ä¯monę perraÅ¡yti. Tokiu žmogumi ir tapo S. I.. Šį žmogų ji matė tik vienÄ kartÄ , kai jis kartu su V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere N. L. buvo atvažiavę į UAB „ (duomenys neskelbtini) “biurÄ , (duomenys neskelbtini), kur ji (N. S.) tada dirbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu jokių savo biuro patalpų neturėjo. Kurį laikÄ po Å¡ios įmonės pirkimo ji turėjo savo biurÄ tame pačiame pastate, (duomenys neskelbtini), tik kitame aukÅ¡te, bet jame niekas nesėdėjo, nes ji tuo metu dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos darbo vieta buvo Å¡ios įmonės biure, V. M. nuolatinės kažkokios savo darbo vietos neturėjo, o visi UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriai, kai reikėdavo pasiraÅ¡yti Å¡ios įmonės dokumentus, užeidavo pas jÄ Ä¯ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ .

Minėto S. I. jokių asmens dokumentų ji nematė, jis tik taip buvo prisistatęs. Ar jis tikrai iÅ¡ Rusijos ir kokio miesto, nežino. Jo vardu tuo metu buvo apiforminti dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo jam bei dėl Å¡ios įmonės dokumentų perdavimo jam, tačiau realiai, kiek ji suprato, jis įmonės nepirko ir dokumentų neėmė, nes visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai liko pas N. L.. Tuo pačiu metu, minėtas S. I. V. M. nurodymu ten pat biure pasirašė nemaÅ¾Ä kiekį tuščių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir tuščių lapų, kurie vėliau buvo užpildyti ir panaudoti nusikalstamoje veikloje kaip tikrovę neatitinkantys dokumentai dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su kitomis įmonėmis.

Daugiau Å¡io S. I. ji nematė. KÄ jam buvo paaiÅ¡kinęs ir kaip su juo buvo susitaręs V. M., nežino, negirdėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, kuomet Å¡i įmonė buvo naudojama nusikalstamoje veikloje, ėjo N. L.. Kada, kaip ir iÅ¡ kur ji atsirado ir įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nerisimena. Neatmeta galimybės, kad jÄ surado ir ji pati. Kaip ir direktoriams V. M. bei I. M., buhalterei N. L. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ nusikalstamoje veikloje ji asmeniÅ¡kai nieko neaiÅ¡kino.

Kai ji dirbo buhaltere, ruoÅ¡davo tikrovę neatitinkančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dalį jų pasiraÅ¡ydavo kaip buhaltere, įtraukdavo juos į buhalterinę apskaitÄ , taip pat, kai prižiÅ«rėdavo įmonės banko sÄ skaitÄ , jos (N. S.) niekada nieko neklausdavo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ veiklÄ , jos realumÄ ir panaÅ¡iai. Ar V. M. buvo paaiÅ¡kinęs jai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo naudojama PVM grobstyme, jai nežinoma, to pati niekada negirdėjo.

Jai asmeniÅ¡kai susidarė įspÅ«dis, kad N. L. nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ PVM grobstyme. Ar ji pati kÄ nors suprato, nežino, jos neklausė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure niekas nesėdėjo, N. L. tame tarpe. Ji tuo metu dirbo dar kitoje kažkokioje įmonėje ir turėjo savo biurÄ , N.Vilnioje, Vilniuje. Kai reikėdavo, ji atvažiuodavo pas jÄ (N. S.) į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ . PraktiÅ¡kai visas bendravimas, kuris buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios įmonės dokumentų pasiraÅ¡ymas, vyko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, (duomenys neskelbtini).

Kai tik buvo nupirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo pradėta naudoti nusikalstamoje veikloje, ji (N. S.) su V. M. buvo aptarę jos ir jo vaidmenį ir jų naudÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės panaudojimo nusikalstamoje veikloje. Viskas buvo analogiÅ¡kai, kaip ir su kitomis V. M. nusikalstamoje veikloje naudotomis įmonėmis. BÅ«tent, iÅ¡ nusikalstamos veiklos, kurioje buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. gaudavo apie 6-8 procentus nuo Å¡ios įmonės vardu sudarytų tariamų sandorių, kurie buvo dalinami pagal aukščiau nurodytÄ tvarkÄ .

VienÄ iÅ¡ dalių priklausė jai (N. S.). Jos ir V. M. vaidmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo toks. V. M. turėjo surasti tariamų darbų ar prekių pirkėjus, susitarti su jais dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko pateikti jai duomenis dėl tų sandorių, kuriais remiantis ji turėjo apiforminti tikrovę neatitinkančius dokumentus bei duoti juos pasiraÅ¡yti įmonės direktoriams bei buhalterei, taip pat, stebėti įmonės direktorių veiksmus, kad iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos pagal tariamus sandorius gauti ir vėliau iÅ¡gryninti pinigai pateiktų V.

M.. Taip viskas ir buvo daroma toliau. Pirmu laiku, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo įsidarbinusi N. L., visus tikrovę neatitinkančius dokumentus Å¡ios įmonės vardu pagal V. M. pateiktus dokumentus ar duomenis paruoÅ¡davo ji (N. S.). V. M. jai pateikdavo arba jau paruoÅ¡tus sutarčių ir atliktų darbų aktų egzempliorius arba juodraÅ¡tinius duomenis dėl tariamų sandorių, kurių pagrindu ji, bÅ«dama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, paruoÅ¡davo atitinkamas tikrovę neatitinkančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurias duodavo pasiraÅ¡yti pirmam Å¡ios įmonės direktoriui V.

M.. Kai reikėdavo pasiraÅ¡yti tuos dokumentus, V. M. kviečiamas atvažiuodavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ofisÄ , kur juos ir pasiraÅ¡ydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus dirbti N. L., už visų dokumentų Å¡ios įmonės vardu paruoÅ¡imÄ buvo atsakinga ji. KÄ jai dėl to buvo paaiÅ¡kinęs V. M., jai nežinoma. Ji (N. S.) tik pasakė, kad jai, kaip buhalterei, reikės ruoÅ¡ti įvairius įmonės dokumentus, kas buvo visiÅ¡kai normalu, nes toks darbas yra įprastas daugelių buhalterių darbe.

Nors nei ji (N. S.), nei V. M. oficialiai jokiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigose nedirbo ir nebuvo Å¡ios įmonės akcininkai, N. L. bent jau jos (N. S.) nieko neklausė, kas ji tokia ir koks jos ryÅ¡ys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar aiÅ¡kino jai kÄ nors V. M., nežino. Toliau visus tikrovę neatitinkančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ruoÅ¡davo jau N. L., tačiau ar suprato, kad dokumentų turinys neatitinka tikrovės, nežino. Daugiausia visus dokumentus (sutartis, aktus ir kt.) bei duomenis, kurių pagrindu reikia apiforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ar kasos pajamų orderius, N. L. pateikdavo V.

M., nuveždamas juos į jos darbo vietÄ N.Vilnioje, Vilniuje. Tik retkarčiais tokius dokumentus ar duomenis V. M. N. L. perduodavo per jÄ (N. S.). N. L. paruoÅ¡us PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas kartu su minėtomis V. M. pateiktomis sutartimis ir aktais ji (N. S.) perduodavo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. M. ir I. M., kurie pasiraÅ¡ydavo juos apsilankydami UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure. Ar N. L. be jos duodavo kada nors jiems pasiraÅ¡yti kokius dokumentus, nežino. Kiek prisimena, kasos pajamų orderius pasiraÅ¡ydavo pati N. L., nors jokių realių pinigų ji niekada nematė.

Ji nebuvo atsakinga už grynųjų pinigų kasÄ , todėl jai kažkaip ir nekildavo klausimų, kur pinigai. Ji (N. S.) pasakydavo, kad su pinigais viskas tvarkoje ir Å¡i pasiraÅ¡ydavo. Už pinigų, gautų už tariamus sandorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninimu buvo atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. M. ir I. M.. Kuriame banke buvo atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita, ji neprisimena, atrodo, AB „Swedbank“ (tuometinis „Hansabankas“).

Ten buvo patvirtinti abiejų direktorių paraÅ¡ai ir jiems buvo iÅ¡duotos mokėjimo kortelės, taip pat, ir čekių knygelės. Ar buvo iÅ¡duoti internetinio valdymo kodai, neprisimena. Bent jau ji (N. S.) asmeniÅ¡kai niekada prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos elektroniniu bÅ«du neprisijungdavo. Visi minėti daiktai iÅ¡ banko buvo pas direktorius. Apie tai, kada ir kiek pinigų yra pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ bei kiek pinigų reikia iÅ¡gryninti, jÄ informuodavo V.

M., kurio nurodymu ji paskui liepdavo tuos pinigus iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninti V. M. ar I. M.. Å ie iÅ¡grynintus pinigus atveždavo jai į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ arba net jai į namus, (duomenys neskelbtini). Toliau ji jau tuos pinigus pati perduodavo V. M., kuris atsiimdavo tuos pinigus, užeidamas arba į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ , arba pas jÄ Ä¯ namus. Ji (N. S.) jam atiduodavo visus iÅ¡grynintus pinigus, o Å¡is jau vėliau, atskaičiavęs jai asmeniÅ¡kai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus procentus, atiduodavo tuos procentus jai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai palaikyti pinigus pastaroji tuomet perduodavo N. L., kad ši išmokėtų darbuotojams atlyginimus bei sumokėtų įvairius mokesčius. Ar V. M. ir I. M. be jos (N. S.) tiesiogiai susisiekdavo su V. M. arba jis su jais tiesiogiai be jos susiekdavo ir ar jie perduodavo pinigus tiesiogiai vieni kitiems be jos, ji neprisimena. Kai abu šie direktoriai išėjo ir įmonė formaliai buvo parduota minėtam Rusijos piliečiui S. I., banko kortelės ir čekių knygelės buvo atiduotos buhalterei N. L., kuri taip pat kelis kartus jos (N. S.) ir V.

M. nurodymu iÅ¡grynindavo pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos. Tuos pinigus N. L. atiduodavo tiesiogiai V. M., ir tai ji (N. S.) žinao iÅ¡ jų abiejų, tačiau kur ir kaip tai buvo daroma, nežino, nes ji tame nedalyvaudavo. Gal kokį vienÄ â€“ kitÄ kartÄ , kai N. L. negalėjo iÅ¡gryninti pinigus, tam tikras pinigų sumas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir ji pati (N. S.). Tai darė su mokėjimo kortele per bankomatus. Taip pat jai teko iÅ¡gryninti pinigus gal kokį kartÄ kartu su N. L..

Kiek prisimena, tai buvo N.Vilnioje. Tuomet V. M. reikėjo pinigų, o kortelė buvo N. L. darbo vietoje N.Vilnioje. Tuomet jos abi ten susitikusios ir kartu išgrynino pinigus, kuriuos ji (N. S.) iškart nuvežė V. M., o kortelė ir toliau liko pas N. L.. Kiek žino, visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, čekių knygelės, mokėjimo kortelės buvo likę pas N. L., tačiau kurioje vietoje, nežino. Ji UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure šių daiktų ir dokumentų nelaikė.

Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nustojo forminti tariamus sandorius, jokios kalbos apie tuos dokumentus ir daiktus, kad juos, pvz., sunaikinti ar paslėpti, nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriais su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tariami ir jokių prekių ir jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoms įmonėms nepardavė. To ir negalėjo padaryti, nes jokių prekių, jokios įrangos ir jokių darbininkų, galinčių parduoti kažkokias prekes bei atlikti statybos darbus įmonė niekada neturėjo.

Dėl Å¡ių UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių su jokiais UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenims ji (N. S.) niekada nesikalbėjo ir jų detalių ar sÄ lygų neaptarinėjo. Å ių tariamų sandorių sudarymo metu V. M. buvo supažindinęs jÄ su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu V. B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu E. P.. V. M. jai pasakė, kad susipažinti bÅ«tina, kad jie pažinotų vienas kitÄ bent iÅ¡ veido tam atvejui, jeigu vėliau juos tikrins VMI ir, kad jie galėtų atpažinti vienas kitÄ ir patvirtinti tariamų sandorių tikrumÄ .

Matomai minėtiems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims V. M. buvo pasakęs tÄ patį, tačiau ji su tais asmenimis pati tiesiogiai to klausimo neaptarinėjo. Su V. B. ji tik susipažino ir iÅ¡siskyrė. Su E. P. jai teko susitikti kelis kartus, tačiau tų susitikimų metu buvo tik perduodami tikrovę neatitinkantys dokumentai dėl tariamų sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, be jokių tų dokumentų ar sandorių aptarimų.

Jis buvo kelis kartus atvykęs į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpas, kur buvo jos darbo vietÄ , ir buvo palikęs jai jau apiformintas sutartis bei atliktų darbų aktus dėl tariamų sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Å¡iuos dokumentus buvo paruoÅ¡iamos aukščiau nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias kartu su sutartimis ir aktais pasirašė Å¡ios įmonės direktoriai. Paskui tuos visus pasiraÅ¡ytus dokumentus ji (N. S.) atiduodavo arba tam pačiam E. P. arba V.

M.. Su E. P. tariamų sandorių tarp jo atstovaujamos UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekada neaptarinėjo. Taip pat ji su juo niekada nesikalbėjo apie tikrovę neatitinkančius dokumentus. Jis nieko neaiÅ¡kindamas perduodavo jai jau paruoÅ¡tus atliktų darbų, kurie nebuvo realiai atliekami, aktus, o ji jau organizuodavo tikrovę neatitinkančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ymÄ bei aktų ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Kai atiduodavo Å¡iuos jau pasiraÅ¡ytus dokumentus E. P., taip pat, tų dokumentų ir jose nurodytų tariamų darbų neaptarinėjo.

Jai susidarė įspÅ«dis, kad jis viskÄ Å¾inojo apie tuos tariamus darbus, tačiau kÄ ir kokia apimtimi jis žinojo iÅ¡ tikrųjų ir ar aplamai kÄ nors žinojo, jai nežinoma. Kelis kartus prieÅ¡ atsiimdamas dokumentus E. P. skambino jai telefonu ir teiravosi, ar PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dar neparuoÅ¡tos. Matėsi, kad Å¡ie dokumentai jam buvo gana skubiai reikalingi. Kokį vienÄ kartÄ su E. P. buvo atvažiavęs dar kažkoks jai visiÅ¡kai nepažįstamas vyras, tačiau kokiu tikslu, neprisimena.

Su V. M. apie E. P., jo žinojimÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ , apie jo santykius ir ryÅ¡ius su V. M., ji (N. S.) nesikalbėjo. Jokių pinigų, gautų tariamų sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, tarp jos ir E. P. niekada perduodama nebuvo. Visi pinigai buvo perduodami per V. M.. IÅ¡ kur V. M. susirado UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokius santykius palaikė su minėtais Å¡ių įmonių atsakingais asmenimis, kada ir kaip jis susitarė su jais dėl tariamų sandorių, nežino.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. M., I. M. ir N. L. kada nors susitikinėjo ir bendravo su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis, ji nežino, jos akivaizdoje jie tarpusavyje nebendravo. Apie nusikalstamÄ veiklÄ , panaudojant UAB „ (duomenys neskelbtini) “, N. S. nieko pasakyti negalėjo, nes apie tai nieko nežino, joje nedalyvavo ir niekaip prisidėjusi prie jos nebuvo. Žino tik tiek, kad tai buvo V.

M. valdoma įmonė, kurios direktore jis buvo paskyręs savo dukrÄ D. M.. JÄ pažinojo tik iÅ¡ matymo ir dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos jai su D. M. bendrauti neteko. Pasak V. M., Å¡i įmonė buvo „švari“, t.y. niekaip nesusijusi su nusikalstama veikla, ir kuri realiai užsiminėjo reklamos paslaugomis. Ji (N. S.) toje įmonėje niekada nedirbo nei kokiose nors pareigose oficialiai, nei neoficialiai. Kaip buvo vykdoma Å¡ios įmonės veikla, kokius sandorius ir su kuo ta įmonė buvo sudariusi, kaip jie buvo vykdomi, kas ir kaip ruoÅ¡davo visus dokumentus dėl tų sandorių, kaip buvo vykdomi atsiskaitymai, nežino.

Ji tame niekaip nedalyvavo. Apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamÄ sandorį su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jai nieko nežinoma ir ji su tuo niekaip nesusijusi. V. M. apie tokį sandorį jos informavęs nebuvo ( t. 18, b. l. 107-113).             Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jam V. M. pasiÅ«lė tapti įmonės direktoriumi, ateiti dirbti. V. M. sakė, kad duos irobjektų. Ä® vienÄ projektÄ D. R. įlindo be V.

M., kontraktas buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau jie labai mažai pinigų sumokėjo, suma buvo gana didelė. D. R. paklausė V. M., ar įmanoma kažkaip sutvarkyti. V. M. pasakė, kad gal ir iÅ¡eitų kas nors. D. R. buvo priverstas daryti nusikalstamÄ veikÄ , nes nebuvo kur dėtis, už kÄ mokėti atlyginimų. Buvo padarytos nusikalstamos veikos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo po UAB „(duomenys neskelbtini)“, kažkas D. R. supažindino su K. patinsku. D. R. nuėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, K.

P. saė, kad pradžiai, įmonės įsisukimui reikia vėl tuos atraÅ¡ymus daryti. D. R. pasirašė tuos popierius. Po to buvo sulaikyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurtas 2004 m. pabaigoje. V. M. juridiÅ¡kai Å¡ioje įmonėje buvo niekas, faktiÅ¡kai jis turėjo tÄ Ä¯monę. Kas priėmė D. R. į darbÄ , jis nematė, įsakymas buvo pasiraÅ¡ytas. Buhalterės nebuvo, kai susipažino su N. S., jai buvo pasiÅ«lyta ateiti dirbti buhaltere, ji pasakė, kad pati neis, bet yra tokia L.

S., jauna mergaitė, jai reikia praktikos. D. R. pasakė, kad gali jÄ priimti, bet N. S. turės jai padėti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paraÅ¡yta, kad įmonė prdavė metalÄ , o iÅ¡ tikrųjų metalo neturėjo. V. M. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkada parduotas metalas, o dabar bus tiesiog fiktyvus sandori. Buvo sutvarkyta pirkimo-pardavimo sutartis. V. M. ar D. R. pasakė įmonės rekvizitus, V. M. pasakė sudaryti sutartis, dokumentus paruošė L. S.. D. R. atrodo, kad jis pats vežė dokumentus į UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ten vadovas buvo V.

B.. Su juo D. R. susipažino per V. M.. kai D. R. nuvežė dokumentus, jie pasirašė, taip viskas ir buvo sutvarkyta. Neprisimena, ar grynais, ar per sÄ skaitÄ buvo atsiskaitymas. D. R. valdė įmonės sÄ skaitÄ , matydavo, kaip juda pinigai. Kai įplaukdavo pinigai, paskambindavo V. M. ar susitikdavo. V. M. pasakydavo, kiek eikia pinigų įmonėms, tada likusiÄ dalį D. R. iÅ¡grynindavo, atiduodavo V. M., nežino, kÄ jis darydavo su tais pinigais. BÅ«davo, kad D. R. gaudavo iÅ¡ to naudÄ , pinigus jis gaudavo iÅ¡ V.

M.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ taip pat bvo sutvarkyti dokumentai, kaip atsirado G. B., nežino. Su A. V. D. R. susipažino per V. M., priėmė pas save dirbti. A. V. jis praÅ¡ydavo perduoti dokumentus V. M., praÅ¡ydavo perduoti tuos „negeruosius“ dokumentus. Su G. B. D. R. yra porÄ krtų bendravęs, gal ir buvo, kad su juo bendravo per kitus asmenis, per A. V.. Per N. S. dokumentus perdavinėdavo tik tuo atveju, jei daugiau nieko nebÅ«davo. N. S. padėjo L. S. su buhalterija, buvo tokia sÄ lyga.

N. S. pasakė, kad L. S. nėra stipri buhalterė, todėl D. R. pasakė, kad teks padėti jai. Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbai nevyko, nauda buvo gaunama. D. R. buvo UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo įsakymas priimti jį į darbÄ , realiai jį priėmė K. P.. Su juo susipažino objekte, atrodo, per A. V.. Buhalteris buvo K. J., jis sutvarkė dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teko tvarkyti tikrovę neatitinkančius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – D.

R. girdėtos įmonės. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. R. buvo nuvežęs K. P., tai buvo netoli stoties, kad jis žinotų, kur iÅ¡krautos prekės. ViskÄ ruoÅ¡davo K. P., D. R. gaudavo tik pasiraÅ¡yti dokumentus. Pagal pavardes jam sunku pasakyti, ar matęs G. G., E. K., E. Č., D. K. gal buvo matęs. BÅ«davo, kad D. R. gaudavo pinigų iÅ¡ K. P.. Viskas buvo prieÅ¡ aÅ¡tuoneris metus, todėl sunku prisiminti. Su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ V. M. tikrai dalyvavo, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ D.

R. neprisimena. Daugiausia D. R. visur dalyvaudavo su A. V. ir V. M.. G. V. nežino, ar pažįsta, prisimintų jį pamatęs. Su V. M. D. R. supažindino pažįstama iÅ¡ matymo. V. M. nurodė įdarbinti L. S.. V. M. nurodydavo pasiraÅ¡yti dokumentus telefonu ar susitikus. V. M. pasakė, kad atliekami kažkokie patikrinimai, reikia susitikti su G. B., kad galėtų atpažinti vienas kitÄ iÅ¡ veido. IÅ¡ to D. R. suprato, kad atliekami kažkokie darbai su „ (duomenys neskelbtini) “. V. M. pasakė, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ reikės irgi atlikti kažkokius darbus, supažindins su V.

M.. Su V. M. buvo pokalbis, D. R. atrodo, kad nieko realiai nebuvo atlikta. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo patikrinimas, todėl iš ten ir išėjo. A. V. supažindino D. R. su K. P.. D. R. nežino, iš kur atsirado dokumentai su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visas aplinkybes geriau atsiminė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėja metu.            Taip pat D. R. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis paaiškino, kad iš pradžių jis dalyvavo nusikalstamoje veikloje, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors jis oficialiai ėjo abiejų Å¡ių įmonių direktoriaus pareigas, faktiÅ¡kai jų veiklai jis nevadovavo, nes tai darė kiti su Å¡iomis įmonėmis jokiais darbo santykiais nesusiję V. M., realiai valdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir K. P., realiai valdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau abi Å¡ios įmonės ne tik dalyvavo tariamuose įtarime nurodytuose sandoriuose, bet ir turėjo nemažai realių su statybomis susijusių sandorių. BÅ«tent, V. M. ir K. P. patys, kaip realiems, taip ir tariamiems sandoriams, surasdavo kitas įmones, su kuriomis dažniausia ir derindavo visas su tokiais sandoriais susijusias sÄ lygas, o ji (D.

R.) tik, kaip ir realių, taip ir tariamų sandorių atveju, pasiraÅ¡ydavo jam pateiktus jau apiformintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, žinodamas, kad dalyje jo pasiraÅ¡ytų dokumentų yra įformintos realÅ«s sandoriai, o dalyje – tariami sandoriai, V. M. nurodymu nuimdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos už tariamus sandorius gautus pinigus, atiduodamas juos V. M., ir galbÅ«t, nes tiksliai neprisimena, K. P. nurodymu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, atiduodamas juos K.

P., taip pat, kartais V. M. nurodymu perduodavo dalį ir dėl realių sandorių sudarytų, ir dėl tariamų sandorių sudarytų dokumentų kitų įmonių, kaip realiai, taip ir tariamai pirkusių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairius darbus, atstovams. Darydamas visus šiuos veiksmus pagal tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius jis suvokė, kad tie sandoriai tikrai yra tariami ir dėl jų yra nesumokami kažkokie mokesčiai valstybei.

Kokio dydžio mokesčiai dėka tariamų sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesumokėti ir kokiomis dalimis jie buvo padalinti tarp tuose tariamuose sandoriuose dalyvavusių asmenų buvo padalinti, jis nežinojo. Jis asmeniškai dalyvaudamas tariamuose sandoriuose be oficialaus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus darbo užmokesčio, iš V.

M. ir K. P. gaudavo neoficialų atlygį, kurio dydžio nepamena, tas dydis siekė ne daugiau kelių Å¡imtų litų už kiekvienÄ tariamÄ sandorį. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos tariamus sandorius su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ D. R. parodė, kad įsidarbindamas Å¡ioje įmonėje jis dar nežinojo, kad Å¡i įmonė bus naudojama tariamuose sandoriuose. Apie tokius sandorius tik praėjus kuriam laikui po jo įsidarbinimo jam užsiminė V.

M., kuris jam ir pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, kiek žino, nebūdamas nei šios įmonės akcioninku, nei užimdamas kažkokias oficialias pareigas šioje įmonėje, realiai valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovavo visai jos veiklai. Siūlydamas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. pasakė, kad ši įmonė versis statybine veikla, o jam (D. R.), kaip įmonės direktoriui, reikės vadovauti pačiam statybos procesui, jis pasirūpins statybos objektais ir užsakovais.

Dalyvavo tariamuose sandoriuose, nes tuo metu kažkaip dėl jų labai jis jau nebuvo susirÅ«pinęs, be to, galvojo gauti iÅ¡ to papildomų pinigų, kuriuos jam pažadėjo V. M.. Pagal jo ir V. M. susitarimÄ jam reikėjo tik pasiraÅ¡yti su tokiais tariamais sandoriais susijusius dokumentus bei nuimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡ tų sandorių gautus pinigus ir atiduoti V. M.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos V. M. patikino, kad jos tvarkymÄ organizuos jis pats, o tvarkys kiti jo surasti žmonės. Kiek paskui matė, tokiais žmonėmis buvo N. S., kuri, kiek jam žinoma, oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, ir Å¡ios įmonės buhalterės pareigose dirbusi L.

S.. Kaip jau jos tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , nežino, nes į tuos reikalus nesikiÅ¡o, nors supranta, kad, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bÅ«tent jis turėjo tuo pasirÅ«pinti. Kas, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo susitaręs dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis nežino, nors mano, kad tai V. M., iÅ¡ kurio apie tuos tariamus sandorius ir sužinodavo, ir kuris pats jam pateikdavo dėl tų sandorių įformintus tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius ir dar kažkokius, kurių neprisimena).

Ar susitariant dėl tų sandorių be V. M. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovų dalyvavo dar kokie asmenys, jam nežinoma. Kas ir kokiomis aplinkybėmis įformindavo dokumentus dėl tų tariamų sandorių, jis nežino, nematė, bet tikrai ne jis pats. Kartais V. M. palikdavo tuos įformintus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, kuris buvo (duomenys neskelbtini). To paties V. M. nurodymu jis (D. R.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, juos pasiraÅ¡ydavo ir grÄ Å¾indavo jam.

Ar grÄ Å¾indavo tiesiogiai ar per buhalterinę apskaitÄ tvarkiusias N. S. ir L. S., neprisimena. Su Å¡iomis moterimis jis bendravo nedažnai ir į jų darbÄ nesikiÅ¡o. Kaip jau jos įtraukdavo tikrovę neatitinkančius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir sutvarkydavo visÄ Å¡ios įmonės buhalterijÄ , nežino, nesidomėjo ir pats tame nedalyvavo. PasiraÅ¡ydamas jam pateiktus tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, suprato, kÄ pasiraÅ¡o.

Po to, kai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal tariamus sandorius pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , kuri, kiek prisimena, buvo AB „Hansabankas“, jis V. M. nurodymu mokėjimo kortele arba čekių knygele nuimdavo tuos pinigus grynais ir atiduodavo juos V. M.. Kiek prisimena, kartu su juo pinigų iÅ¡gryninime daugiau niekas nedalyvaudavo. Ar kas nors jam nedalyvaujant iÅ¡grynindavo kokias nors pagal tariamus sandorius gautas pinigų sumas, neprisimena.

Kiek prisimena, iÅ¡grynintus pinigus jis visÄ laikÄ atiduodavo tiesiogiai tik V. M.. Kaip jau jis toliau tais pinigais pasidalindavo su kitais tariamuose sandoriuose dalyvavusiais asmenimis, jam nežinoma. Jam asmeniÅ¡kai V. M. sumokėdavo grynais tam tikrÄ atlygį, kurio dydžio Å¡iai dienai neprisimena. Perduodant iÅ¡grynintus pinigus V. M., jokie tai patvirtinantys dokumentais ar raÅ¡teliai suraÅ¡omi nebuvo, nes tie pinigai buvo neoficialÅ«s. Kada, kaip ir kokiomis aplinkybėmis V. M. ar kokie kiti asmenys perduodavo dalį iÅ¡grynintų pinigų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams, jis nežino.

Jam asmeniÅ¡kai tame niekada dalyvauti neteko. Tuomet, kai atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo įforminami grynais pagal kasos pajamų orderius, per jį (D. R.) jokie grynieji pinigai perduodami nebuvo. Kaip tokiais atvejais, buvo perduodami ir pasidalinami pinigai tarp nusikalstamoje veikloje dalyvavusių asmenų, jis nežino. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovÄ V. B. gal jam ir teko kokį kartÄ matyti, tačiau jeigu ir teko, tai su juo dėl tariamų sandorių jis nesitarė ir jų neaptarinėjo, taip pat nei tikrovę neatitinkančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nei iÅ¡grynintų pinigų neperdavinėjo.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių G. B. jis prisimena. Su juo susipažino per tariamus sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovaujamos UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Greičiausiai susipažino arba per V. M., arba per kitÄ pažįstamÄ A. V., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir ieÅ¡kodavo klientų statybos darbams atlikti. Å is be jo (D. R.), kiek prisimena, bendraudavo ir su V. M., ir su N. S., ir tikrai žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, be realių, su statybomis susijusių, sandorių turi ir tariamų sandorių.

G. B. jis pats kurį laikÄ perduodavo dalį tikrovę neatitinkančių jo pasiraÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų dėl tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, tačiau tiksliai neprisimena, ar juos perduodavo tiesiogiai G. B. ar per pažįstamÄ A. V.. Tačiau jokių pagal tariamus sandorius gautų ir jo iÅ¡grynintų pinigų jis (D. R.) jam neperduodavo. Kokie asmenys jam nedalyvaujant bendraudavo su G. B. ir perduodavo jam tikrovę neatitinkančius dokumentus bei iÅ¡grynintus pinigus, nežino.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos tariamus sandorius D. R. parodė, kad kurį laikÄ jis, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Å ias pareigas faktiÅ¡kai ėjo formaliai, nes jokių realių darbų, eidamas Å¡ias pareigas, nedirbo, o tik pasiraÅ¡inėjo K. P., per kurį ir įsidarbino minėtoje įmonėje, buhalterinius dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kitus, kurių jau neprisimena). K. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nebuvo, taip pat, Å¡ioje įmonėje jokiose pareigose nedirbo, tačiau realiai valdė Å¡iÄ Ä¯monę, vadovavo jos veiklai ir tÄ veiklÄ pilnai organizuodavo.

Jam (D. R.) įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, jis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ tariamuose sandoriuose nieko nežinojo ir dėl to nei su K. P., nei su kitais asmenimis nesusitarinėjo. Tariami sandoriai atsirado vėliau ir apie juos jis sužinojo faktiÅ¡kai iÅ¡ K. P., o bÅ«tent, prieÅ¡ naudojant Å¡iÄ Ä¯monę tariamuose sandoriuose ir prieÅ¡ tikrovę neatitinkančių dokumentų įforminimÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , tarp jo (D.

R.), K. P. ir K. J. buvo įvykęs pokalbis dėl to, kaip reikėtų elgtis ir forminti tokius tikrovę neatitinkančius dokumentus. Tiksliai to pokalbio Å¡iuo metu jau neprisimena, tačiau K. P. informavo, jos reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminti tariamus sandorius (pardavimus) ir tam reikės tinkamai sutvarkyti dokumentus, o K. J., kaip buhalteris, pareiÅ¡kė, kad be dokumentų, patvirtinančių tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus kitoms įmonėms, reikės atitinkamai įforminti, subalansuojant įmonės balansÄ .

Iš esmės taip toliau ir vyko. Kiek žino, per K. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino ir buhalteriu dirbęs iki tol jam nepažįstamas minėtas K. J.. Dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jis (D. R.), ir K. J. puikiai žinojo, kad šios įmonės vardu yra sudaromi fiktyvūs sandoriai su kitomis įmonėmis, pagal kuriuos jokie realūs darbai ar prekės nėra perkamos ar parduodamos. Eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jis (D. R.) daugiau bendravo su K.

P. nei su K. J.. Būtent K. P. jam pateikdavo pilnai užpildytus tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su kitomis įmonėmis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, jis, žinodamas, kad tie sandoriai realiai nėra įvykę, pasirašydavo, kaip įmonės vadovas. Kas, kada ir kokiomis aplinkybės dėl tokių tariamų sandorių susitarė ir kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų tame dalyvavo, nežino, nes pats tame nedalyvavo, ir niekas apie tai jam nieko nesakė.

Kas ir kokiomis aplinkybėmis tuos dokumentus paruoÅ¡davo, nežino. Bent jau jis pats tame nedalyvaudavo. Jis (D. R.) tik pasiraÅ¡ydavo K. P. jam pateiktus jau pilnai įformintus su tuo susijusius dokumentus. Ar be K. P. jam dar kas nors pateikdavo tuos dokumentus, jis neprisimena, bet atrodo, kad ne. Jo pasiraÅ¡ytus tikrovę neatitinkančius dokumentus K. P. iÅ¡kart paimdavo, ir kiek jam žinoma, paskui juos perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui K. J., kuris ir tvarkė visÄ Ä¯monės buhalterijÄ .

Su Å¡iuo jis (D. R.) bendravo nedažnai. Kiek prisimena, bÅ«tent, K. J. padėjo įforminti jo įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, taip pat,kartu su juo buvo nuėjęs į bankÄ , kur buvo įforminti visi reikalingi su banko sÄ skaita susiję dokumentai, taip pat jam iÅ¡duota čekių knygelė. Visus tuos bankinius dokumentus ir knygelę K. P. nurodymu jis atidavė K. J., ir kas bei kaip paskui nuimdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos grynuosius pinigus, gautus pagal fiktyvius sandorius, nežino.

Ar teko jam (D. R.) nors kartÄ dalyvauti tų pinigų iÅ¡gryninime, neprisimena, todėl neatmeta, kad tai galėjo bÅ«ti kokį vienÄ kitÄ kartÄ . Kiek žino, visus iÅ¡grynintus pinigus K. J. atiduodavo K. P., tačiau kaip toliau jis pasidalindavo jais su kitais nusikalstamoje veikloje dalyvavusiais asmenimis, nežino, nes to nei karto nematė ir pats tame niekada nedalyvavo. Jam (D. R.) K. P. sumokėdavo kažkiek pinigų už jo darbÄ , pasiraÅ¡ant tikrovę neatuitinkančius dokumentus, tačiau kiek tiksliai, neprisimena, bet tikrai nedaugiau vieno ar poros Å¡imtų litų.

Kas, kada, per kokius asmenis ir kokiomis aplinkybėmis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl tariamų sandorių su Å¡iomis įmonėmis bei pagal tuos sandorius iÅ¡grynintus pinigus, nežino. Jam pačiam tame dalyvauti neteko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (D. R.) prisimena tik pagal tai, kad pasiraÅ¡ydavo jiems skirtus tikrovę neatitinkančius dokumentus, tačiau ar jam teko matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ G.

G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus E. K. ir A. Č., su jais bendrauti, jis neprisimena. Šiuo metu jų pavardės jam nieko nesako. Tačiau jeigu ir teko juos matyti ir su jais bendrauti, tai nei tikrovę neatitinkančių dokumentų, nei išgrynintų pinigų jam jiems perdavinėti neteko ( t. 17, b. l. 91-93).             Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai, duodamas parodymus jis paaiškino, kad jis dalyvavo dokumentų perdavimuose, ne visuomet jie buvo sudaryti teisėtai.

Tame dalyvavo kltinamieji, dar buvo G. V.. D. R. pasiÅ«lė pas jį įsidarbinti, V. M. pasakė jį prižiÅ«rėti. Pradžioje A. V. dirbo vairuotoju, paskui prasidėjo problemos su įmone. Net neprisimena, kaip, prasidėjo netikri dokumentai. Prašė nuvežti, paskambinti. A. V. papasakojo G. V., kad prasidėjo problemos, sunkoka, jis pasiÅ«lė supažindinti su V. M., turi pasiÅ«lymÄ . Po to A. V. veždavo dokumentus, tyrimo metu sužinojo, kad į „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuvežė dokumentus vienÄ ar du kartus.

Kartais iÅ¡ V. M., dažniau iÅ¡ G. V. paimdavo dokumentus, kartais G. V. juos perduodavo D. R.. A. V. iÅ¡ D. R. dokumentus gavo porÄ kartų, kažkokius dokumentus davė V. M., kartais A. V. iÅ¡ G. V. pasiimdavo dokumentus, nuveždavo D. R.. IÅ¡ N. S., atrodo, neidavo dokumentų, jai keletÄ kartų perdavė dokumentus. Pradžioje A. V. neįsivaizdavo viso to masto. Jis užsidirbo gal porÄ tÅ«kstančių litų. Jam duodavo 50 Lt ar 100 Lt, kartais D. R., kartais V. M.. D. R. gerdavo, V. M. jį pasakė prižiÅ«rėti.

A. V. matė, kad D. R. V. M. yra autoritetas, D. R. jo klausė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė kažkokia mergina, kartais N. S. užeidavo, pasiÅ¡nekėdavo su ja. Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) buvo G. V. jis pasiÅ«lė, kad gali padėti su dokumentai, jį A. V. supažindino su D. R.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių A. V. matė, buvo nuvežęs dokumentus, buvo su D. R.. Dažniausiai iÅ¡ ten atveždavo dokumentus G. V.. G. V. pasakė, kad A. V. gaus pinigų, jei perduos dokumentus.

BÅ«davo, kad A. V. perduodavo dokumentus iÅ¡ D. R. G. V.. Paskui A. V. sužinojo, kad operacijos neteisėtos, suprasdavo. BÅ«davo, kad A. V. duodavo ir pinigus, bÅ«davo, ir D. R. duodavo. Dokumentus perduodavo tam, kam jie skirti, kartais D. R., kelis sykius – N. S.. V. M. periodiÅ¡kai praÅ¡ydavo padėti, atvežti dokumentus, duodavo Å¡iek tiek pinigų. A. V. veždavo pinigus, bet jie visada bÅ«davo voke, perduodavo juos kartais G. V., D. R. irgi kažkÄ gaudavo. A. V. veždavo dokumentus į „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žino, dokumentus neprisimena, iÅ¡ ko gavo, gal N. S. prašė kažkam perduoti. Kai buvo dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo atlyginimÄ , už kiekvienus dokumentus gaudavo pinigus. Daugiausia pinigų gavo iÅ¡ D. R.. G. B. telefonÄ , jei neklysta, gavo iÅ¡ D. R.. A. V. supažindino G. V. su D. R., jo nuomone, jie neturėdavo didesnio kontakto, nes dažniausiai G. V. viskÄ atlikdavo per A. V.. A. V. dalyvavimas prasidėjo su V. M., jis buvo tolimas pažįstamas.

V. M. pasiūlė atlikti buto remonto darbus su jo valdoma įmone „(duomenys neskelbtini)“, supažindino su D. R.. V. M. pasiūlė A. V. įsidarbinti ir prižiūrėti D. R. Iš pradžių „(duomenys neskelbtini)“ realiai dirbo. Tuo metu jis bendravo su N. S., jos biuras buvo šalia. A. V. matydavo N. S. tame biure, kur ji dirbo, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji irgi užeidavo. Kiek matė, N. S. buvo užsiėmui „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių buhalterija.

Praėjus kuriam laikui nuo įsidarbinimo V. M. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buvo N. S., turi ir tariamų sandorių. A. V. buvo žinoma, kad pagal tuos sandorius V. M. valdomos įmonės iÅ¡raÅ¡ydavo tikrovės neatitinkančius dokumentus. Su banku A. V. jokių reikalų neturėjo, kartais perveždavo pinigus. Dokumentus perduodavo ne tik V. M., bet ir D. R., N. S.. A. V. už dokumentų atvežimÄ , o ne už vienÄ atskirÄ dokumentÄ bÅ«dvo atsilyginama pinigais.

Kažkuriuo momentu A. V. papasakojo G. V. apie tos dokumentus, jis paprašė jų pažįstamiems, iÅ¡ jo pusės buvo „ (duomenys neskelbtini) “. Per A. V. buvo perduodami ir su tariamaisiais sandoriais susiję pinigai, jie buvo iÅ¡gryninami, dalijami tarp asmenų. Už dokumentų perdavimÄ mokėjo ir V. M., ir D. R., ir G. V., mokėdavo po 100 Lt ar daugiau. A. V. susidarė nuomonė, kad V. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, jis ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A.

V. manė, kad jis vadovauja toms įmonėms, susidarė toks įvaizdis. K. P. A. V. pažįsta. Jis supažindino G. V. ir K. P.. K. P. su D. R. susipažino per A. V.. PaaiÅ¡kėjo, kad jie be jo nutarė viskÄ padaryti, jis liko nuoÅ¡alyje. K. P. ir V. M. užsiminė, kad gali iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie tariamai suteiktas prekes ar paslaugas. A. V. tarpininkavo vežiojant dokumentus. Buvo atvejų, kai nuo sumos buvo praÅ¡oma nuo 6 iki 12 procentų. Procentus pasakydavo G. V., o A. V. perduodavo.

Kuomet realiai veikiančios firmos atstovas papraÅ¡ydavo iÅ¡raÅ¡yti kokius nors dokumentus, apie tai pasakydavo G. V., o A. V. nuvažiuodavo ir pasakydavo K. P. ar V. M.. tada jie pasakydavo, kiek nori pinigų už tokiÄ paslaugÄ . V. M. apie procentus kalbėjo gal porÄ kartų, dažniausiai G. V. pasakydavo procentus. Nuvežęs dokumentus A. V. pasakydavo V. M. siÅ«lomus procentus, dažniausiai jis nieko nesakydamas sutikdavo. Be to, A. V. veždavo pinigus, nuimtus nuo sÄ skaitos, juos perduodavo V. M. ir K. P.. A.

V. buvo tarpininkas tarp G. V. ir V. M., G. V. ir K. P.. Sau A. V. pasilikdavo nuo 0,8 procento iki 2 procentų. Atlygį K. P. ir G. V. skaičiuodavo. Buvo iÅ¡raÅ¡omi tik kasos pajamų orderiai, nuo tos sumos A. V. nieko negaudavo.           Taip pat A. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai jis paaiÅ¡kino, kad jo (A. V.) dalyvavimas nusikalstamoje veikloje prasidėjo nuo bendravimo su V. M., per kurį jis faktiÅ¡kai ir įsitraukė į minėtÄ veiklÄ . Jam įsitraukiant į tokiÄ veiklÄ , V.

M. jis jau pažinojo, tačiau šis buvo gan tolimas jo pažįstamas. Vienu momentu, kai jo (A. V.) kažkokiems pažįstamiems reikėjo atlikti tam tikrus statybos darbus, su juo susidūrė. V. M. pasiūlė darbus atlikti su, kaip suprato, jo valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės vadovu jau dirbo jam iki tol nepažįstamas D. R., kuris, kiek suprato, buvo V. M. pažįstamas. Darbus tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, tačiau buvo tam tikrų problemų su užgėrusiu D.

R.. Tuomet V. M. jam (A. V.) pasiūlė įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkiek prižiūrėti D. R., kad šis tinkamai dirbtų ir ko mažiau gertų. Jis sutiko, nes kaip tik tada ieškojo darbo. Jokios kalbos apie kažkokius tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius ir tikrovę neatitinkančius dokumentus nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bent jau pirmu laiku tikrai realiai dirbo. Jis prižiūrėdavo, kad D. R. būtų darbe, laiku pasirašytų reikiamus dokumentus, laiku nuvyktų į statybos objektus.

Kartais, kai šis užgerdavo, jam pačiam tekdavo vykti į kai kuriuos objektus ir bendrauti su užsakovais. Visi tie objektai ir visi tie užsakovai buvo realūs ir visiems jiems buvo realiai atliekami darbai. Maždaug tuo pačiu metu jis (A. V.) susipažino su N. S., kuri, kiek suprato, dirbo kitose įmonėse ir sėdėjo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, bet kitose šalia esančiose patalpose. Kiek paskui matė, ji buvo užsiėmusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkokių kitų įmonių buhalterija.

Tik praėjus kuriam laikui po jo įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kaip suprato, kitos jo valdomos įmonės, iš kurių prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, turi ne tik realių, bet ir tam tikrų tariamų sandorių su kitomis įmonėmis, pagal kuriuos yra įforminami tikrovę neatitinkantys dokumentai. Kokia buvo tų tariamų sandorių esmė, V. M. neaiškino ir jis nežinojo.

Jam tik bendrai iÅ¡ V. M. buvo žinoma, kad pagal tuos tariamus sandorius V. M. valdomos įmonės iÅ¡raÅ¡ydavo tariamų darbų užsakovams tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl tariamai atliktų darbų, už kÄ jie atsiskaitydavo su V. M. ir jo valdomomis įmonėmis arba per bankÄ , arba grynais, po ko tais pinigais pasidalindavo tariamuose sandoriuose dalyvavę asmenys. Bendrai jis žinojo, kad dėka tokių tariamų sandorių valstybei yra nesumokami kažkokie mokesčiai, tačiau kokie konkrečiai mokesčiai ir kokioje apimtyje, nežinojo ir nesuprato, nes nėra buhalteris.

Kokį tiksliai uždarbį iš tokios veiklos turėdavo V. M., kokį uždarbį - kiti toje veikloje dalyvavę asmenys, jam nežinoma. Kas buvo tų tariamų sandorių iniciatoriumi, taip pat nežino. Nieko konkrečiai nežino, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudaromi tie sandoriai ir kokie asmenys dalyvaudavo jų sudaryme, nes jam apie tai niekas nieko neaiškino, o pats jis tų sandorių sudaryme, taip pat su jais susijusių tikrovę neatitinkančių dokumentų įforminime nedalyvaudavo. Jis ne karto nebuvo nei vieno tariamo sandorio iniciatoriumi, nei vieno su tuo susijusio tikrovę neatitinkančio dokumento neformino ir nepasirašinėjo.

Informavęs jį bendrais bruožais apie tokius tariamus sandorius V. M. pasiūlė dalyvauti tokioje neteisėtoje veikloje, jam (A. V.) išvežiojant tikrovę neatitinkančius dokumentus ir su jais susijusius grynuosius pinigus. Nors dalyvauti tikrovę neatitinkančių dokumentų ar pinigų perdavime jam siūlė dalyvauti V. M., tokius dokumentus jam vėliau perduodavo ne tik jis, bet ir minėti kartu su juo dirbę D. R. ir N. S.. D. R. oficialiai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

Ar dirbo jis ir kitose V. M. įmonėse, kuriose nedirbo jis (A. V.), jam nežinoma. Ar dirbo oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. S., neprisimena, tačiau prisimena, kad ji padėdavo tvarkyti Å¡ios įmonės buhalterijÄ . Taip pat, kiek žino iÅ¡ bendravimo su minėtais asmenimis, ji padėdavo tvarkyti ir kitų V. M. valdomų įmonių, tačiau kokių bÅ«tent, nežino, buhalterijÄ . Ir D. R., ir N. S. žinojo apie tariamus sandorius, tačiau su jais jis (A. V.) tų sandorių neaptarinėjo.

Už tokį savotiÅ¡kÄ tarpininkavimÄ tarp V. M. valdomų įmonių ir tariamų sandorių užsakovų V. M. pasiÅ«lė jam tam tikrÄ sumÄ , kurį kiekvienÄ kartÄ buvo skirtinga ir vidutiniÅ¡kai siekdavo po kelis Å¡imtus litų už vienÄ dokumentų ar pinigų perdavimÄ . Tai buvo neoficialÅ«s, niekur neapskaityti pinigai, kurie buvo gaunami iÅ¡ tų pačių tariamų sandorių. Kažkuriuo momentu jis susidÅ«rė su pažįstamu G. V., kuriam papasakojo apie tokius dokumentus. Ir kažkuriuo momentu Å¡is paprašė tokių tikrovę neatitinkančių dokumentų savo pažįstamiems, tačiau ar sakė, kokiems, jis neprisimena.

Kiek prisimena, G. V. minėjo bÅ«tent UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pavadinimÄ . Apie tokių tariamų sandorių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ poreikį jis (A. V.) informavo ar tai V. M., ar tai D. R., kÄ bÅ«tent, neprisimena. Ar G. V. tuomet per jį (A. V.) buvo perdavęs kokius duomenis apie tariamus darbus, kuriuos reikia įforminti tikrovę neatitinkančiuose dokumentuose, kaip tariamai parduotus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, neprisimena. Po kurio laiko tikrovę neatitinkantys dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti, tačiau kas tuo užsiminėjo, nežino, bet tikrai ne jis.

Tokius dokumentus paskui laikui bėgant per kelis kartus, tačiau per kiek tiksliai kartų, neprisimena, jis (A. V.) buvo gavęs, kiek prisimena, ir iš V. M., ir iš N. S., ir iš D. R., kuriuos jų nurodymais perduodavo G. V., kuris jau juos pats jam nežinomais kanalais perduodavo tariamų darbų užsakovams, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams. Kas tai per asmenys, jam nežinoma, nes su jais jam bendrauti neteko. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus G. B. jis nepažinojo ir su juo jam bendrauti neteko.

Kiek prisimena, per jį tikrai buvo perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovę neatitinkantys dokumentai. Be tikrovę neatitinkančių dokumentų, kaip ir buvo sutarta su V. M., per jį buvo perduodami ir su tariamais sandoriais susiję grynieji pinigai. Jam (A. V.) buvo žinoma, kad pagal tariamus sandorius į V. M. valdomų įmonių sÄ skaitas buvo pervedami pinigai už tariamus darbus ir tie pinigai paskui buvo iÅ¡gryninami ir padalinami tarp tariamuose sandoriuose dalyvaujančių asmenų. Tačiau kokie konkrečiai asmenys iÅ¡grynindavo tuos pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų, jam nežinoma.

Jam pačiam ne karto neteko dalyvauti Å¡iame procese. Tokius iÅ¡grynintus pinigus jam be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų perduodavo arba V. M., arba D. R., tačiau kas tiksliai, neprisimena. Å iuos grynuosius pinigus be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų jis perduodavo G. V., kuris jau pats perduodavo tuos pinigus tariamų darbų užsakovams – jam nežinomiems UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams. Kaip supranta, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovavo vienas asmuo - jam nepažįstamas G.

B., su kuriuo jam pačiam bendrauti neteko. Kiek kartu ir kokias pinigų sumas, susijusias su tariamais sandoriais, jis (A. V.) perduodavo, jis neprisimena. Jo uždarbį už tikrovę neatitinkančių dokumentų ar pinigų perdavimÄ jam mokėdavo ir V. M., ir D. R. ir G. V., mokėdami jam vos po vienÄ ar kelis Å¡imtų litų už vienÄ dokumentų ar pinigų perdavimÄ ( t. 16, b. l. 129-130).           Juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiÅ¡kino, kad faktinių aplinkybių ji negali nurodyti, juridinių asmenų kaltę pripažįsta.           Įrodymai byloje tirti taikant BPK 273 str. nuostatas.

           G. B. apklausos įtariamuoju duomenimis, nuo 1999 metų, nuo pat įsikÅ«rimo, eidamas direktoriaus pareigas, jis vadovavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (anksčiau buvęs pavadinimas G. B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “). Bendrovės pagrindinė veikla – inžinerinių sistemų montavimas. Bendrovė pastoviai dalyvavo konkursuose ir dirbo kaip subrangovas kartu su kitais subrangovais atitinkamuose užsakovo objektuose. Kadangi Lietuvoje statybos darbų konkurencija yra didžiulė, siekdamas, kad pastarojo vadovaujama bendrovė iÅ¡silaikytų ir kad turėtų didesnių apyvartinių lėšų naujiems įrenginiams įsigyti bei kitoms einamoms iÅ¡laidoms, jis nusprendė, nors ir nusikalstant prieÅ¡ įstatymÄ imtis priemonių – mažinti įmonės mokėtinus mokesčius, t.y. tariamai padidinat įmonės iÅ¡laidas sumažinti mokėtinÄ PVM, tuo tikslu gaunant ir į įmonės apskaitÄ Ä¯sitraukiant kitų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už tariamai jo vadovaujamai bendrovei atliktus darbus.

Kada tiksliai ir kas konkrečiai jį suvedė su G. V., kuris galėjo parÅ«pinti tokių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, jis neatsimena, bet jis su Å¡iuo asmeniu susitiko ir jie susitarė, kad jis gaus ir pateiks kitų juridinių asmenų vardais iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už tariamai tuometinei G. B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “ atliktus darbus. Taip pat aptarė ir tÄ , kad PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas sumas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ mokėjimo pavedimais perves į atitinkamo juridinio asmens banko sÄ skaitÄ , kurios bus iÅ¡grynintos ir jam gražintos, o prireikus pateiks ir kasos pajamų orderius, kuriuose bus įforminti tariami UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsiskaitymai su atitinkamu juridiniu asmeniu tariamai apmokant PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

G. V. iÅ¡ karto pasakė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ jis (G. B.) turės mokėti 15 procentų PVM, t.y. 15 procentų nuo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje įraÅ¡ytos sumos. Jis sutiko, nes norėjo tokiu bÅ«du padidinti bendrovės iÅ¡laidas bei sumažinti mokėtinÄ PVM. Taigi aptarus su G. V. Å¡ias sÄ lygas, prasidėjo jų bendradarbiavimas. Susitikimų, kurie vykdavo įvairiose Vilniaus miesto vietose, metu G. V. pateikdavo jam (G. B.) juridinių asmenų vardais, bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Duomenis, kuriuos reikia įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras jis pateikdavo G. V. taip pat jų susitikimų metu. IÅ¡ Å¡io asmens gautas minėtų įmonių vardu už tariamai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atliktus darbus PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras jis pateikdavo jo vadovaujamos įmonės buhalterijai ir duodavo nurodymÄ jas apmokėti, t.y. bankiniais mokėjimo pavedimais sumokėti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas sumas į atitinkamos bendrovės bankinę sÄ skaitÄ , kurios duomenis jam buvo pateikęs pats G.

V.. Å iuo atveju, kai PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos sumos buvo pervedamos pavedimais, G. V. susitikimų metu asmeniÅ¡kai jam (G. B.) grÄ Å¾indavo jo bendrovės pervestÄ ir iÅ¡grynintÄ pinigų sumÄ be 15 procentų nuo sumos. Kas konkrečiai grynindavo pinigus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, jis nežino, į tai negilindavo, nes jam tai ir nerÅ«pėjo. Apie tai G. V. niekada neklausinėjo. Jam svarbiausia buvo gauti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir pagal jas pervestas bei be 15 procentų PVM grÄ Å¾intas pinigines lėšas.

Tais atvejais, kai pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras tariamai jas apmokant buvo pateikti iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, jis G. V. susitikimų metu, kaip ir buvo iÅ¡ anksto sutarta, sumokėdavo 15 procentų nuo PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose iÅ¡raÅ¡ytos sumos. Vienu momentu jis (G. B.) susipažino su D. R., tačiau neprisimena, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, nors susipažino per G. V. ir bendravo taip pat kaip ir su G. V., t.y. D. R., kuris, kiek jam yra žinoma, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, susitikimų metu pagal jo (G.

B.) pateiktus duomenis pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius. Skirtumas nuo G. V. buvo tas, kad jis su D. R. neturėjo jokių piniginių reikalų. Visus piniginius reikalus jis tvarkė tik su G. V., kuris jam be sutartos 15 procentų PVM sumos grÄ Å¾indavo tiek per UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek per UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek per UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pervestas pinigines lėšas.

D. R. tik pateikdavo dokumentus. Kas konkrečiai iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius, jam nežinoma, bet Å¡ie dokumentai jau bÅ«davo pasiraÅ¡yti Å¡ių įmonių direktorių, kurių vienas buvo D. R., o kitų neprisimena. Kam konkrečiai atitekdavo už dokumentų pateikimÄ jo (G. B.) sumokėtas 15 procentų PVM, t.y. ar G. V. jį su kažkuo dalindavosi ar ne, jis nežino.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (G. B.) bendravo tik su G. V. ir D. R.. Sykį 2006 metų pradžioje jis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs su šios įmonės akcininku prisistačiusiu vyru vardu V., kitų anketinių duomenų nežino. Su minėtu V. jis buvo susitikęs, po to, kai mokesčių inspekcijos interneto svetainėje pamatė duomenis apie tai, kad ši bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų.

Kokiomis aplinkybėmis ir per kÄ jis susipažino su Å¡iuo vyru, neprisimena. Nujausdamas, kad dėl mokesčių nesumokėjimo į mokesčių inspekcijos akiratį gali patekti ir jis, t.y. jo vadovaujama bendrovė, jis (G. B.) norėjo kaip nors anuliuoti turėtus sandorius. Tačiau to padaryti jau nebuvo galima, kadangi Å¡ios įmonės dokumentai jau buvo įtraukti į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atskaitÄ . Jokių kitų reikalų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, su minėtu V. jis netvarkė.

Dėl šių bendrovių jis bendravo tik su G. V. ir D. R. (t. 2, b. l.149-153).                           2010-01-28 nutarimo duomenimis, G. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1, 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00016-10 ( t. 1, b. l. 53). Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 nuosprendžio duomenimis, G.

B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 53-64). G. V. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis maždaug prieš 18-19 metų susipažino su G. B. TŪB “ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi G. B.. juos siejo verslo santykiai, anksčiau kartu dirbo, todėl palaikė draugiškus santykius.

Maždaug 2004-2005 metais G. B. jo paklausė, ar jis nepažįsta žmonių, kurie galėtų pateikti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras veikiančių juridinių asmenų vardu dėl neva atliktų įvairių darbų. Savo tokį praÅ¡ymÄ G. B. paaiÅ¡kino tuo, kad jam įmonėje reikalinga nusipirkti įvairių įrengimų, tačiau įmonė to padaryti negali dėl didelių mokesčių ir kt. aplinkybių. Jis (G. V.) suprato, kad G. B. per operacijÄ su melagingų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl tariamų darbų ar paslaugų pardavimo apiforminimu nori iÅ¡gryninti įmonės pinigines lėšas bei susimažinti savo vadovaujamos įmonės mokamus mokesčius, nes apie tokias neteisėtas operacijas jis girdėjo iÅ¡ įvairių kalbų.

Dėl G. B. praÅ¡ymo jis bendravo su A. V., kurį pažįsta apie 10 metų. Su juo bandė kartu pradėti verslÄ , tačiau neradę bendro sutarimo iÅ¡siskyrė, bendravo tik kaip pažįstami. Dėl G. B. praÅ¡ymo jis (G. V.) specialiai į A. V. nesikreipė, su juo susitiko atitiktinai ir pokalbio metu iÅ¡sikalbėjo. Kokius asmenis, galinčius padėti minėtu klausimu, pažinojo A. V., jis nežino, bent jau su vienu tokiu žmogumi jis jį supažindino. Tai buvo iki tol jam nepažįstamas K. P..

Su jokiais kitais asmenimis A. V. G. V. supažindinęs nebuvo. Su K. P. susipažino bÅ«tent dėl galimybės gauti G. B. reikiamų dokumentų – PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų dėl neva atliktų įvairių darbų. Ar tai su K. P., ar tai su A. V., tiksliai jau neprisimena, buvo sutarta, kad pastarasis jam (G. V.) pateiks PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atitinkamoms pinigų sumoms ir už tai pareikalavo 15 procentų užmokesčio nuo visos PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos pinigų sumos.

Pagal susitarimÄ , visus reikalingus PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui dokumentus (sutartis, atliktų darbų aktus, priėmimo – perdavimo aktus, kt.) turėjo paruoÅ¡ti įmonė, kuriai reikalinga PVM sÄ skaita – faktÅ«ra dėl neva atliktų darbų. Tokiomis įmonėmis ir buvo G. B. ir V. G. atstovaujamos TŪB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atsiskaitymo pagal pateikiamas melagingas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ar tai K. P., ar tai A.

V., tiksliai neprisimena, nurodė, kad visa PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta pinigų suma turėtų bÅ«ti pervesta mokėjimo pavedimais į dokumentuose nurodytos įmonės sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios nuėmus pinigus ir atskaičiavus 15 procentų, likusi pinigų suma grynais bus grÄ Å¾inta. Apie šį pasiÅ«lymÄ jis (G. V.) informavo G. B., jis sutiko. Tokiu bÅ«du, toliau G. B. arba V. G. pateikdavo jam (G. V.) savo paruoÅ¡tus dokumentus, kurių įmonių vardu tiksliai įvardinti negali, kadangi pačių pateikiamų dokumentų netikrindavo.

Å iuos dokumentus jis perduodavo K. P. arba A. V., pagal kuriuos jie po kelių dienų jam perduodavo G. B. skirtus grynuosius pinigus bei dokumentus – PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Kokių įmonių vardu suraÅ¡ytas melagingas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jam (G. V.) perduodavo K. P., o kokių įmonių vardu – A. V., jis neprisimena. Kiek prisimena, tuose dokumentuose figÅ«ravo kelių jam nežinomų įmonių pavadinimai. Tos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bÅ«davo pilnai apiformintos ir pasiraÅ¡ytos jam nežinomų atsakingų asmenų.

Kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ kur K. P. ir A. V. gaudavo minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kas jas paruoÅ¡davo, jis nežino, nesidomėjo. Tas melagingas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis paskui perduodavo dažniausiai G. B. ir gal kelis kartus – V. G.. G. B. perduodamų pinigų sumos niekada neskaičiuodavo, apskritai piniginių srautų nereguliavo. Už Å¡ias paslaugas jam (G. V.) buvo mokama apie 50 -100 Lt. Ar jam mokamos pinigų sumos dydis priklausė nuo G. B. suraÅ¡omų dokumentų, ar tai buvo kažkoks procentas nuo jo perduodamos pinigų sumos, jis nežino, taip pat niekada neskaičiavo ir netikrino, kokiÄ dalį pinigų jis gauna.

Å is jo (G. V.) tarpininkavimas tarp K. P., A. V. ir G. B. nebuvo jo pagrindinė pinigų uždirbimo veikla, tai buvo tiesiog atsidėkojimas už paslaugas. Praėjus kuriam laikui, G. B. papraÅ¡ius jį supažindinti su asmeniu, teikiančiu minėtas jam perduodamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei gryninančiu pinigus, jis sutiko, susiskambino su K. P. ir juos abu supažindino. Ar K. P. ir G. B. tarpusavyje bendravo jam netarpininkaujant, jis nežino, apie tai su jais nekalbėjo. Kokie asmenys grynindavo G. B. vadovaujamų įmonių pervedamas pinigines lėšas į K.

P. nurodytų įmonių sÄ skaitas, jis taip pat nežino (t.2, b.l. 159-162).2010-01-28 nutarimo duomenimis, G. V. veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00016-10 ( t. 1, b. l. 53).Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 nuosprendžio duomenimis, G. V. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo (t. 1, b .l. 54-64).

V. B. apklausos įtariamuoju duomenimis, 1995-07-26 buvo įsteigta UAB „ (duomenys neskelbtini) “. IÅ¡ pradžių tai buvo valstybinė įmonė, vėliau ji buvo reorganizuota į UAB. Pagrindiniais įmonės akcininkai buvo jis ir A. K.. Nuo pat įmonės įsteigimo kartu su A. K. faktiÅ¡kai perpus pasidalino įmonės veiklÄ , t.y. visas verslas buvo padalintas į dvi analogiÅ¡kas dalis ir kiekvienas iÅ¡ jų vykdė atskirus analogiÅ¡kus verslus ir kiekvienas turėjo savo klientus, kiekvienas pasiraÅ¡inėjo savo gaunamuose dokumentuose.

Todėl, kur yra jo parašai, tai yra jo vykdyti sandoriai, o kur yra A. K. parašai, ten jis vykdė sandorius. A. K. pareigos buvo gen. direktorius, o jo – gamybos direktorius. 2005 m. pabaigoje A. K. išėjus iš šių pareigų ir įkurus savo įmonę, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ gen. direktoriaus pareigas užėmė jo (V. B.) žmona V. B., kuri iki tol dirbo šios įmonės marketingo vadybininke. Nors ji ir užėmė vadovaujančias pareigas, ji jokiais stambiais sandoriais neužsiminėjo.

PraktiÅ¡kai visus sandorius sudarydavo jis (V. B.), pasiraÅ¡ydavo su tuo susijusius dokumentus bei tvarkydavo visus stambius atsiskaitymus. Ä®monės registracijos vieta, buveinės ir gamybinės patalpos ilgÄ laikÄ buvo adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2007 m. adresas pasikeitė į (duomenys neskelbtini). Pagrindinė įmonės veikla visada buvo įvairių gaminių iÅ¡ metalo gamyba ir prekyba. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhaltere nuo pat įmonės steigimo buvo V. M., kuri tvarkė visÄ buhalterinę apskaitÄ remiantis jai pateikiamais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais.

Nei A. K., nei V. B., nei V. M., nei kokie kiti įmonės darbuotojai nieko nežinojo apie tai, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandoriai, kuriuos jis tvarkė, su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai neįvykę, bet tariami ir kad pagal juos jokios prekės ir paslaugos nebuvo pirktos. Kiek žinoma, V. M. niekam iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojų to irgi nesakė.

Jo (V. B.) dalyvavimas nusikalstamoje veikloje prasidėjo 2004 metais. Tais metais jis susipažino su V. M.. Susipažinus bendravimas niekaip nebuvo susijęs su nusikalstama veikla, nes tada dar jokio tikslo grobstyti PVM neturėjo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsiradus finansinių problemų, dėl ko buvo sunku mokėti visus mokesčius, V. B. apie tai užsiminė V. M.. Pokalbio eigoje pasakė, kad gerai bÅ«tų kažkaip subalansuoti įmonės PVM, t. y. kad atitinkamÄ mėnesį santykis tarp pirkimo ir pardavimo PVM bÅ«tų nedidelis.

Apie tai, kad V. M. gali Å¡iuo klausimu padėti, nežinojo, tiesiog pasidalino su juo savo problema, kaip su pažįstamu. V. M. tuomet pasakė, kad jis gali padėti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ susimažinti mokėtinÄ PVM, o bÅ«tent, jis paaiÅ¡kino, kad žino firmas, kurių pagalba galima tai padaryti, apiforminant per jas tariamus prekių pardavimus UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Å ių įmonių pavadinimų Å¡is neminėjo, o jis pats neklausė, kadangi pavadinimai buvo nesvarbÅ«s. V.

M. pasakė, kad jis suras įmones, kurios galės iÅ¡raÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras apie tariamus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ reikalingų prekių ar paslaugų pardavimus UAB „ (duomenys neskelbtini) " ir kasos pajamų orderius apie tariamus pinigų mokėjimus Å¡ioms įmonėms iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pusės, pagal kuriuos UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva nusipirks įvairias prekes bei paslaugas bei neva atsiskaitys už tai.

Å iuo atveju tariamai atsiskaitant pagal kasos pajamų orderius, jis turės sumokėti V. M. tik tam tikrÄ dalį pinigų nuo Å¡iuose orderiuose nurodytų pinigų sumos. Be to, jis pasakė, kad dalis tariamų atsiskaitymų gali bÅ«ti per bankÄ , t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” turės pervesti pagal V. M. pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pinigus į tariamas prekes ar paslaugas pardavusių įmonių banko sÄ skaitas, po ko jas iÅ¡gryninus, tie pinigai bus padalinti tarp jo ir V. M.. Pagal jo ir V.

M. susitarimÄ V. M. turėjo likti 10 procentų nuo visos PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose įraÅ¡ytos sumos. Visi kiti pinigai turėjo grįžti. V. M. pasiÅ«lius veikti kartu pagal tokį mechanizmÄ , suprato, kad dėka tokios neteisėtos veiklos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neteisėtai padidins savo pirkimo PVM, o tai reiÅ¡kia, susimažins valstybei mokėtinÄ PVM, tuo pačiu, iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veiklos bus gauti niekur neapskaityti neoficialÅ«s pinigai. Tokiu bÅ«du, sutiko su V. M. pasiÅ«lymu ir toliau visa nusikalstama veikla vyko bÅ«tent pagal tokį mechanizmÄ . jo reikalavimas V.

M. buvo tas, kad tos įmonės, kurių vardu bus apiforminami tariami prekių ar paslaugų pardavimai, bÅ«tų realiai veikiančios ir jis užtikrino, kad taip ir bus. Apie tas įmones V. M. nieko neminėjo ir nieko nepasakojo, kokios tai įmonės, kokie jų pavadinimai, kokia veikla jos užsiima, kas joms vadovauja ir pan. Nei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovams A. K. ar V. B., nei kokiems kitiems įmonės darbuotojams apie jo ir V. M. susitarimÄ dėl neteisėtos Å«kinės-finansinės veiklos nesakė ir kartu dalyvauti nesiÅ«lė.

Todėl niekas iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojų nusikaltimų padaryme nedalyvavo ir apie juos nieko nežinojo. Toliau dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kiekvienÄ mėnesį paskaičiuodavo, koks santykis įmonėje tarp pirkimo ir pardavimo PVM ir jeigu pardavimo PVM bÅ«davo didoka (tai yra didokas mokėtinas į biudžetÄ PVM), tai tam, kad mokėti į biudžetÄ mažesnį PVM, papraÅ¡ydavo V. M. iÅ¡raÅ¡yti jo atstovaujamų įmonių vardu dokumentus dėl tariamų prekių ar paslaugų pardavimų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atitinkamai sumai.

Tada Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯traukdavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , taip sumažindamas mokėtinÄ PVM. Ir taip vyko periodiÅ¡kai, bet ne sistemingai. Tai yra, tada, kai įmonėje reikėdavo sumažinti mokėtinÄ PVM, V. B. praÅ¡ydavo V. M. iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Visada asmeniÅ¡kai V. M. nurodydavo, kokiÄ sumÄ jam reikia nuraÅ¡yti (įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras), taip pat kokias tariamai perkamas prekes ar paslaugas įraÅ¡yti į Å¡iuos dokumentus, jų kiekius bei sumas, kad tai derintusi su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veikla.

Tokias pilnai apiformintas, užpildytas bei iÅ¡ tariamų prekių ar paslaugų pardavėjo pusės pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei sutartis ir kasos pajamų orderius pristatydavo V. M., o jis (V. B.), juos pasirašęs iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pusės, atiduodavo buhalterei V. M., kuri juos įtraukdavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitÄ , nieko nežinodama, kad Å¡ios Å«kinės operacijos realiai nebuvo įvykusios. Visus dokumentus, patvirtinančius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis (V.

B.) pasirašė pats asmeniÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, buvo neteisingai tvarkoma buhalterinė apskaita bei VMI pateikiami melagingi duomenys apie įmonės mažiau mokėtinÄ PVM, tačiau apie tai nei minėta buhalterė V. M., nei įmonės vadovais dirbę A. K. ir V. B. nieko nežinojo. PVM deklaracijas, kuriuose buvo nurodomi neteisingi duomenys apie įmonės mokėtinÄ PVM, kaip ir kitas deklaracijas pildydavo buhalterė V. M., kuri nieko nežinojo, kad remiantis pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais jos paskaičiuoti ir VMI pateikti duomenys yra neteisingi.

Maždaug iki 2005 m. PVM ir kitas deklaracijas VMI teikdavo arba buhalterė arba įmonės vadovu dirbęs A. K., toliau tos deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu ir tuo užsiminėjo buhalterė. Kas ir kokiomis aplinkybėmis apiformindavo minėtus „fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl tariamų ūkinių-finansinių operacijų, jis nežino, nes tuo nesidomėjo ir pats tame nedalyvavo. Minėti V.

M. jam pateikiami dokumentai buvo apiforminti nežinomų ir iki tol negirdėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nei vienos prekės ar paslaugos, nurodytos Å¡ių įmonių dokumentuose dėl tariamų Å«kinių-finansinių operacijų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nepirko. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ‘, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas prekes iÅ¡ metalo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jau tuo metu turėjo savo sandėliuose nuo senų laikų, likusių dar nuo valstybinės įmonės. Todėl faktiÅ¡kai dėka minėtų V.

M. atstovautų įmonių dokumentų buvo legalizuotos tos prekės. Kada kokių įmonių - tariamų prekių ar paslaugų pardavėjų, dokumentus pateikti, spręsdavo pats V. M.. Kokius santykius V. M. palaikydavo su tų įmonių atstovais, ar pats dirbo tose įmonėse, nežino ir nesidomėjo. Jis (V. B.) nei vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nepažinojo ir šių įmonių buveinėse nebuvo.

Už minėtas neteisėtas paslaugas, kaip ir buvo sutarta, mokėdavo V. M. po 10 procentų nuo visos tariamai parduotų prekių ar paslaugų sumos. Tuo atveju, kai atsiskaitymai vykdavo grynais, Å¡iuos pinigus jis (V. B.) V. M. sumokėdavo po to, kai Å¡is pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius apie tariamÄ pinigų sumokėjimÄ Å¡ios įmonėms ir Å¡ie buhalterės V.

M. bÅ«davo įtraukti į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ . Ji Å¡iuos dokumentus apie neįvykusias operacijas įtraukdavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau V. M. nieko nežinojo apie tai, kad kasos pajamų orderiuose nurodytos sumos realiai nebuvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos juose nurodytoms įmonėms. Å ių įmonių kasos pajamų orderius V. M. iÅ¡raÅ¡ydavo tada, kai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasoje bÅ«davo atitinkama pinigų suma, nes kol tokios sumos nebÅ«davo, tai jos negalima įforminti kaip iÅ¡mokėtos.

Tos piniginės lėšos, kurios buvo įformintos kaip tariamai išmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau realiai vėliau buvo neoficialiai panaudotos įvairioms UAB „ (duomenys neskelbtini) “ reikmėms. Visuose minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose kaip šių įmonių buhalterė buvo pasirašiusi N. S., kuri buvo visų šių įmonių buhalterė.

Su ja kokių porÄ kartų jis (V. B.) bendravo telefonu, be to, ji vienÄ kartÄ buvo užvažiavusi pasižiÅ«rėti, kur yra įmonė. Tačiau su ja apie nusikalstamÄ veiklÄ niekada neÅ¡nekėjo, nei ji kada nors atveždavo fiktyvių įmonių dokumentų, nei jis jai kada perduodavo grynuosius pinigus (10 procentų). Dėl Å¡ios neteisėtos veiklos jis (V. B.) bendravo tik su V. M.. Tuo atveju, kai už tariamai parduotas prekes ar paslaugas buvo atsiskaitoma per bankÄ , pirmiausia, jo nurodymu, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterė V.

M. pervesdavo į V. M. nurodytų įmonių banko sÄ skaitas (iÅ¡ minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“), po ko, ar pačiam V. M., ar kokiems kitiems asmenims tuos pinigus iÅ¡gryninus iÅ¡ tų sÄ skaitų bei V. M. palikus sau sutartus 10 procentų nuo visos sumos, likusius pinigus jis grynais grÄ Å¾indavo.

Visi pinigų perdavimai vykdavo tik tarp jo (V. B.) ir V. M., be jokių trečiųjų asmenų, ir tai buvo daroma įvairiose vietose, kurių visų neprisimena. Prisimena, kad jie buvo susitikę UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinės patalpose, (duomenys neskelbtini), bei lauke Å¡alia namų, Romuvos g.7, Vilniuje. Jokie dokumentai ar kokie raÅ¡teliai tuo atveju raÅ¡omi nebuvo. KokiÄ naudÄ iÅ¡ minėtų tariamų sandorių turėjo minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys ir ar V.

M. dalindavosi su jais savo 10 procentų uždarbiu nuo šios neteisėtos veiklos, jis nežino ( t. 3, b. l. 108-114). 2009-02-23 nutarimo duomenimis, V. B. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00021-09 ( t. 1, b. l.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-27 nuosprendžio duomenimis, V. B. pripažintas kaltais dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo (t. 1, b. l. 45-52).

V. M. apklausos įtariamuoju duomenimis, prieÅ¡ keletÄ metų jis kartu su V. P., O. Å . ir G. P. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o po to Å¡iÄ bendrovę pervadino UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Tačiau 2004 m. ar 2005 m. G. P. savo akcijas pardavė jam, todėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ akcijas Å¡iuo metu valdo tik trys akcininkai. Jam (V. M.) priklauso apie 34 procentai akcijų. Pagal visuotinį akcininkų sprendimÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi paskirtas jis (V.

M.). V. P. buvo paskirtas komercijos direktoriumi, o O. Å . paskirta vyriausiÄ jÄ buhaltere. Be jų trijų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dirbo apie 15 žmonių. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bÅ«stinė visuomet buvo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkta tikslu vykdyti legaliÄ veiklÄ : statybos ir remonto darbai, nekilnojamojo turto vertinimas, bankrutuojančių įmonių administravimas. Iki 2003 m. visa UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vykdoma veikla buvo legali: buvo vykdomos pastatų statybos, remonto darbai, turto vertinimas ir bankrutuojančių įmonių administravimas. 2003 m. dėl darbų profilio susiaurinimo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sumažėjo veiklos apimtys, todėl atsirado apyvartinių lėšų stygius, iÅ¡eitį iÅ¡ tokios padėties jam (V.

M.) pasiÅ«lė V. M.. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir Å¡is pats jį susirado. V. M. iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė atlikti legalius statybos darbus kaip subrangovas, tačiau vėliau pasiÅ«lė kitokį variantÄ , kada pagal sutartį atliekama tik dalis sutartyje numatytų darbų, o pinigai už neatliktus darbus, tame tarpe ir dalis mokėtino PVM, buvo padalinamas. Tas PVM procentas buvo kintamas, nuo 6 iki 12 procentų likdavo UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, o likusi - V. M..

Jis (V. M.) sutiko su V. M. pasiÅ«lytu variantu, kadangi tai buvo galimybė gauti didelį pinigų kiekį ir taip papildyti bendrovės apyvartines lėšas. Jis (V. M.) suprato, kad tokia V. M. pasiÅ«lyta pinigų susigrÄ Å¾inimo operacija yra nelegali, kadangi nebus atliekama dalis darbų, o už neatliktus darbus vis tieks bus skaičiuojamas PVM. Tačiau su tokiu pasiÅ«lymu jis sutiko tik todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai trÅ«ko apyvartinių lėšų, o kitu, teisėtu bÅ«du apyvartinių lėšų gauti buvo sunku.

Apie V. M. nelegalų pasiÅ«lymÄ dėl pinigų susigrÄ Å¾inimo žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius V. P.. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė O. Å . apie tai nieko nežinojo. IÅ¡ankstiniai susitarimai dėl neteisėtų sandorių ir grÄ Å¾intinos sumos vykdavo visuomet tik su V. M., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartais tokiuose susitarimuose atstovaudavo jis (V. M.), o kartais komercijos direktorius V. P.. Tačiau bet kuriuo atveju dėl visų neteisėtų susitarimų sudarytas sutartis pasiraÅ¡inėjo jis (V.

M.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. PasiraÅ¡ytas sutartis jis visuomet atiduodavo V. M., kuris sutartis pasiimdavo ir grÄ Å¾indavo jau pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir antspauduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis pasiraÅ¡inėjo direktorius A. J., o vėliau kitas direktoriumi tapęs asmuo - S. A.. Apie neteisėtus pinigų plovimo sandorius su pastaraisiais jis nėra kalbėjęs, kadangi visada derybos vyko tik su V. M.. Jo (V. M.) žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo N. S..

Fiktyvius sandorius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ periodiÅ¡kai darė nuo 2003 m. vasaros iki 2005 m. vasaros. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ sudarė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tokių objektų: 1) 2004 m. rugpjūčio men. daugiabučio gyvenamojo namo konstrukcijų betonavimas, Pavilonių km. Bendra numatytų atlikti darbų vertė 39918.81 Lt., pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr.5390981, tačiau realiai buvo atlikta darbų už maždaug apytiksliai 12000 litų; 2) 2004 m. rugpjūčio mėn. sienų mÅ«riniams apdailinėmis plytomis ir gipso kartonio pertvarų bei lubų montavimas L.Stuokos-Gucevičiaus g, 11.

Vilniuje. Bendra numatytų atlikti darbų vertė 37012,28 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LGA Nr.5390983, serija LGA Nr.5390987, tačiau realiai buvo atlikta darbų apytiksliai už 23500 Lt.; 3) 2004 m. birželio mėn. metalinių konstrukcijų įvadams montavimas gyvulinės kilmės atliekų perdirbimo įmonėje, KalakutiÅ¡kės km., Rietavos seniÅ«nijoje. Bendra numatytų atlikti darbų vertė 15912,83 Lt. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660840, tačiau realiai atlikta darbų apytiksliai už 10000 Lt.; 4) 2004 m. birželio mėn. elektros tinklų įvado montavimas gyvulinės kilmės atliekų perdirbimo įmonėje (duomenys neskelbtini).

Bendra numatytų atlikti darbų vertė 331595 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEA Nr 6795466, tačiau realiai atlikta darbų apytiksliai už 250000 Lt.; 5) 2004 m. gegužės mėn. skvero tvarkymas (duomenys neskelbtini). kampas. Bendra numatytų atlikti darbų vertė 5230 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660836, tačiau realiai atlikta darbų už 5000 Lt.; 6) 2004 m. kovo mėn. monolitinio gelžbetonio pamatų liejimas (duomenys neskelbtini). Bendra numatytų atlikti darbų vertė 22080 Lt. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660835, tačiau realiai atlikta darbų apytiksliai už 8000 Lt.; 7) 2004 m. kovo mėn. gipso kartono pertvaros montavimas Vilniaus m. apskrities virÅ¡ininko administracijos pastate.

Bendra numatytų atlikti darbų vertė 49750,16 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660832, tačiau realiai atlikta darbų už apytiksliai 30000 Lt.; 8) 2004 m. vasario mėn. sniego valymas Kęstučio-Liuberto ir kitose gatvėse. Darbų vertė 11133,36 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660826, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 3000 Lt.; 9) 2004 m. sausio mėn. gipso kartono pertvaros montavimas Vilniaus m. savivaldybės pastate. Bendra suma 40795 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660809, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 25000 Lt.; 10) 2004 m. sausio mėn. Å¡ildymo vamzdynų tiesimas gyvulinės kilmės atliekų perdirbimo įmonėje, (duomenys neskelbtini).

Bendra numatytų atlikti darbų vertė 113657 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660811, tačiau realiai atlikta darbų apytiksliai už 45000 Lt.; 11) 2004 m. sausio mėn. sniego valymas Polocko ir kitose gatvėse, Vilniuje. Bendra darbų vertė 22656 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660799, tačiau realiai atlikta darbų apytiksliai už 9000 Lt.; 11) 2004 m. rugsėjo mėn, mÅ«rinimas (duomenys neskelbtini). Bendra darbų vertė 117069 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EGA Nr.5390998, tačiau realiai atlikta apytikriai už 50000 Lt.; 12) 2004 m. rugsėjo mėn. bendra statybiniai darbai (duomenys neskelbtini).

Bendra darbų vertė 235248 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EGA Nr.5390999, tačiau realiai atlikta apytikriai už 100000 Lt.; 13) 2003 m. gruodžio mėn. kanalizacijos tinklo valymas (duomenys neskelbtini). Bendra darbų vertė 7597,01 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660802, tačiau realiai atlikta darbų už 1000 Lt.; 14) 2003 m. gruodžio ir lapkričio mėn. gipso kartono plokščių montavimas Vilniaus m. savivaldybėje. Bendra darbų vertė 134770 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LEB Nr.2660801 ir serija LEB Nr.2660783, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 50000 Lt; 15) 2003 m. gruodžio mėn. darbų organizavimas (duomenys neskelbtini).

Bendra darbų vertė 20200 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660795, tačiau realiai jokių darbų neatlikta; 16) 2003 m. spalio mėn. betonavimo darbai (duomenys neskelbtini). Bendra suma 4852,96 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660762, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 1000 Lt.; 17) 2003 m. spalio mėn. Å¡ilumos punktų paruoÅ¡imas sezonui PaÅ¡ilaičių mikrorajone, Vilniuje. Bendra suma 41016,80 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EGA Nr.0927489, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 10000 Lt,; 18) 2003 m. spalio mėn. betonavimas Europos aikÅ¡tėje, Vilniuje.

Bendra darbų vertė 36854,57 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr.2660763, tačiau realiai atlikta darbų maždaug už 15000 Lt.; 19) 2003 m. spalio mėn. apdailos darbai vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini). Bendra darbų vertė 84575 Lt. Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LEB Nr.2660768. serija LEA Nr.3464407 ir pagal atliktų darbų aktÄ Nr.2 už 2003 m. liepos mėn., tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 30000 Lt.; 20) 2003 m. liepos mėn. statybiniai darbai (duomenys neskelbtini)Bendra darbų vertė 481741,83 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LGA Nr.0927473, serija LEA Nr.3464403 ir serija LEA Nr.3464388, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 200000 Lt. 21) 2003 m birželio mėn. stogų remonto darbai (duomenys neskelbtini).

Bendra suma 7673,76 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr.3464396, tačiau realiai atlikta darbų už 1500 Lt.; 22) 2003 m. birželio mėn. stogo skardinimas (duomenys neskelbtini)Bendra darbų vertė 11177,24 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr.3464404, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 4000 Lt.; 23) 2003 m. birželio mėn. želdinių tvarkymas (duomenys neskelbtini). ir kitur, Vilniuje. Bendra darbų vertė 14071,50 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr.5390941, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 3000 Lt.; 24) 2003 m. gegužės mėn. statybiniai darbai (duomenys neskelbtini)Bendra darbų vertė 152806 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr.3464388, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 50000 Lt.; 25) 2003 m. balandžio mėn. mÅ«ro ir tinkavimo darbai vieÅ¡butyje, (duomenys neskelbtini).

Bendra darbų vertė 114425 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEA Nr.3464379, tačiau realiai atlikta darbų apytikriai už 50000 Lt.; 26) 2003 m. vasario mėn. dalyvavimas susitikimuose su gyventojais KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje. Bendra suma 3000 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr.3464374, tačiau realiai neatlikta jokių darbų. IÅ¡ viso su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis numatytų atlikti darbų vertė siekė daugiau kaip du milijonus litų, tačiau realiai darbų buvo atklikta mažiau nei pusė Å¡ios sumos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva tai atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus daugumoje atvejų pasiraÅ¡ydavo jis (V. M.) pats ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Visus pinigus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesdavo bankiniu pavedimu, kadangi taip paprasčiau. Vėliau V. M. pats asmeniÅ¡kai atveždavo grÄ Å¾intinus pinigus jam (V. M.), tačiau jis sau palikdavo nuo 6 iki 10 procentų mokėtino PVM. Pinigai bÅ«davo grÄ Å¾inami UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bÅ«stinėje, (duomenys neskelbtini).

Dėl pinigų grÄ Å¾inimo dažniausiai bÅ«davo paskambinama iÅ¡ anksto, kad nekiltų problemų. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo jokie dokumentai suraÅ¡omi nebuvo. Kiek naudos gavo V. M., jam nežinoma, tačiau jo nuomone, Å¡is iÅ¡ minėtų sandorių gavo nuo 60000 iki 100000 Lt. Tikslios sumos jis (V. M.) niekada neskaičiuodavo, kadangi jo pasiliekamų pinigų procentas svyravo nuo jo paties galimybių. Kartais jis sau pasilikdavo 6 procentus, o kartais ir 10 procentų. Jis V. M. dėl to pretenzijų neturėjo, nes bet kuriuo atveju UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atgaudavo pakankamai didelę sumÄ ir nereikėjo mokėti PVM.

Daugiau neteisėtų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neprisimena, tačiau jei pamatytų kokius nors kitus dokumentus, jis atsimintų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvus subrangovas, kadangi visus jo darbus realiai atlikdavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai, nors pagal sutartį darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nei reikiamo kiekio ir reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, nei reikiamos technikos, todėl jie didelių darbų realiai atlikti negalėjo.

Tik retais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai padėdavo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atlikti tam tikrus darbus, tačiau kada ir kur tai buvo, neprisimena. Pagrindinius darbus atliko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai. Jo (V. M.) supratimu tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., tiek ir buhalterė N. S. žinojo apie nelegalius sandorius tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi visi mokėjimai buvo daromi bankiniai pavedimais, o pinigų iš banko be direktoriaus ir buhalterės žinios paimti ir panaudoti neįmanoma.

Be to, jie žinojo, kad daugumoje atvejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neatliko jokių darbų, numatytų pagal sutartis, nors už tai jiems į bankÄ buvo pervedami pinigai ( t. 4, b. l. 124-132). V. P. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis dalyvavo fiktyviuose sandoriuose ir iÅ¡ to gavo neteisėtÄ atlygį. 1999 m. jis kartu su V. M., E. P. ir O. Å . nupirko UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kad galėtų pradėti kitÄ veiklÄ ir uždirbti papildomų lėšų pragyvenimui. 2005 m.

E. P. pardavė savo akcijas V. M., nes tarp akcininkų iškilo konfliktų. Nuo 2005 m. pradžios jis (V. P.) tapo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ komercijos direktoriumi ir kartu buvo vienas iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ akcininkų, turėdamas 34 procentus akcijų. O UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi buvo V. M.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ patalpos buvo (duomenys neskelbtini). UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vertėsi pramoninių ir gyvenamųjų pastatų statyba. 2004 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V.

M. pasiÅ«lė schemÄ : pagal realiÄ sutartį tarp dviejų bendrovių dalis darbų atliekama, o dalis neatliekama, po to iÅ¡raÅ¡omi fiktyvÅ«s darbų atlikimo aktai, pažymos 3 forma ir fiktyvios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. Po to užsakiusi bendrovė (UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ”) apmoka pilnÄ sumÄ darbų vykdytojui, nors iÅ¡ tikrųjų buvo atliekama tik dalis darbų. Vėliau darbus neva atlikusi bendrovė fiktyvias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukia į buhalterinę apskaitÄ ir deklaruoja mokesčių inspekcijai.

O pinigus už neatliktus darbus ir 6 procentus nuo grÄ Å¾intino vykdytojai turi sugrÄ Å¾inti užsakovui. Kiek prisimena, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal minėtÄ schemÄ pinigus pradėjo „plauti” jau 2004 m.\JO Jis (V. P.) dalyvavo mažiausiai trijuose fiktyviuose sandoriuose. Jis, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ komercijos direktorius, paruošė sutartis dėl statybos darbų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties esmė - atlikimas konkrečių statybos darbų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ objektuose, o darbus Å¡alia kitų bendrovių turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jo (V. P.) paruoÅ¡tas sutartis pasirašė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius V. M., kuris nežinojo, kad sandoriai bus iÅ¡ dalies fiktyvÅ«s. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo direktorė Z. G., kuri žinojo, kad sandoris bus iÅ¡ dalies fiktyvus. Jo (V. P.) paruoÅ¡tų trijų iÅ¡ dalies fiktyvių sutarčių bendra vertė nuo 80000 iki 100000 Lt. Pagal žodinį susitarimÄ tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. M. pusė darbų, nurodyti sutartyje, buvo fiktyvÅ«s, o pusė buvo atliekami realiai, kad iÅ¡oriÅ¡kai nekiltų įtarimų.

Pagal žodinį susitarimÄ pinigus, gautus iÅ¡ fiktyvių sutarčių, jam turėjo perduoti pats V. M.. Pagal visas tris sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik tÄ dalį darbų, dėl kurios buvo susitarta iÅ¡ anksto. Tačiau jis neprisimena, dėl kokių objektų (jų pavadinimai ir adresai) buvo sudarytos pusiau fiktyvios sutartys. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų patikrinimo jis nurodydavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbų vykdytojams suraÅ¡yti darbų priėmimo aktus ir pažymas 3 formos.

Darbų vadovai pasitikėjo juo ir pagal pateiktÄ sÄ matÄ suraÅ¡ydavo darbų priėmimo aktus net nepažiÅ«rėję, ar darbai realiai buvo atlikti. Po to darbų vadovai darbų priėmimo aktus ir pažymas pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, kurie jas pristatydavo į savo buhalterijÄ , kur bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros dėl atliktų darbų apmokėjimo. Todėl iÅ¡oriÅ¡kai viskas atrodė teisėta ir tvarkinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bÅ«davo pristatomos į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterijÄ apmokėjimui.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėdavo bankiniais pavedimais. Vėliau V. M. jam (V. P.) asmeniÅ¡kai per keletÄ kartų grÄ Å¾indavo tokiÄ sumÄ pinigų, kuri buvo lygi neatliktų darbų vertei bei 12 procentų nuo susigrÄ Å¾into PVM. Likusieji 6 procentai PVM likdavo V. M. kaip uždarbis. Kaip V. M. pavykdavo viskÄ sutvarkyti taip, kad buhalterijai nekiltų įtarimo dėl grÄ Å¾inamų pinigų, jam nežinoma. IÅ¡ viso V. M. jam sumokėjo apie 60000 - 70000 Lt, tačiau dėl gautų pinigų jis nepasirašė jokių dokumentų.

Pinigus V. M. jam atneÅ¡davo į jo darbo kabinetÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pinigų perdavimo metu daugiau be jų abiejų niekas nedalyvavo. Pinigų perdavimo metu jis (V. P.) klausė V. M., ar jo „nesudegins“ dėl tokių pinigų plovimo faktų, tačiau V. M. paaiÅ¡kino, kad viskas bus tvarkoje. Dalį iÅ¡ V. M. gautų „neÅ¡varių“ pinigų grÄ Å¾ino bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurių pavardžių nenori minėti, o dalį pasiliko sau ir iÅ¡leido. Ar UAB „ (duomenys neskelbtini) “ be jo (V.

P.) dar kas nors užsiėminėjo tokiu pinigų “plovimu”, jam nežinoma. Apie N. S. dalyvavimÄ nurodytoje nusikalstamoje veikloje, jam taip pat nieko nežinoma ( t. 4, b. l. 141-144). E. P. apklausos įtariamuoju duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 1998 m. Nuo įsidarbinimo Å¡ioje įmonėje iki 2005 m. dirbo Å¡aldymo įrangos derintojo pareigose. Nuo 2005 m. gegužės mėn. iki jo sulaikymo 2006 m. gegužės mėn. dirbo montuotojų skyriaus vadovu. Vėliau iki Å¡ios dienos dirba technikos skyriaus vadovo pareigose.

Dirbdamas montuotojų skyriaus vadovo pareigose pagal Å¡ias pareigas buvo atsakingas už darbų atlikimo terminus ir kokybę, prižiÅ«rint montuotojų skyriaus brigadų veiklÄ . Konkrečių darbų įvykdymo konkrečiame objekte priežiÅ«rÄ užsiminėjo montuotojų skyriuje dirbantys darbų vykdytojai. Jis bendrai kontroliuodavo, kad darbai bÅ«tų atlikti. Nuo pat jo darbo pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios įmonės buveinė didžiÄ jÄ laiko dalį buvo patalpose(duomenys neskelbtini).

Å ios įmonės direktoriaus pareigas nuo to laiko ėjo keli asmenys, kurie keitėsi laikui bėgant. Kas ėjo direktoriaus pareigas 2005-2006 metais, neprisimena. Už kÄ konkrečiai įmonėje buvo atsakingi direktoriai, nežino, tuo nesidomėjo. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo ir yra – prekybos įrangos gamyba, prekyba ir montavimas, nors Å¡iai dienai gamybos praktiÅ¡kai neliko. Kiek jam žinoma, visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, susijusių, kaip su prekyba, taip ir su montavimu, sudarymu su kitomis įmonėmis visÄ laikÄ pasirÅ«pindavo ir už tai atsakydavo komercijos skyriaus vadybininkai arba įmonės vadovai, tačiau kas konkrečiai, nežino.

Montuotojų skyriaus, kuriam kurį laikÄ jis vadovavo, darbuotojai tų klausimų niekada nesprendė. Jie tik vykdė konkrečius darbus konkrečiuose objektuose. Gana dažnai objektuose be UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojų skyriaus darbuotojų dirbo ir įvairių jam nežinomų subrangovų darbuotojai. Nei jis, kaip montuotojų skyriaus vadovas, nei kiti Å¡io skyriaus darbuotojai tokių subrangovų niekada neieÅ¡kojo. Kas užsiminėjo jų paieÅ¡ka, jam nežinoma, nes tai buvo ne jo darbas.

Tačiau jo manymu, tai galėjo daryti arba patys įmonės vadovai, arba vadybininkai, susiję su komercija. Kas nuspręsdavo, kiek ir kokių subrangovų reikia, jis neprisimena. Ar teko jam pačiam kada nors sakyti kam nors iÅ¡ vadybininkų ar vadovų, kad vienam ar kitam objektui reikia papildomų darbininkų, jis neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam faktiÅ¡kai nežinoma, nes jis jos suradęs nebuvo. Kas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų jÄ , kaip subrangovÄ , surado, iÅ¡ kur ar per kÄ , jam nežinoma.

Jis su Å¡ia įmone susidÅ«rė jau tada, kai pastaroji, kaip subrangovas, buvo atsiradusi ir kai jau buvo įforminami bei pasiraÅ¡omi Å¡ios įmonės dokumentai dėl demontavimo ir montavimo darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose. BÅ«tent, tada jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusiais I. M. ir N. S.. Kokiose pareigose jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tiksliai nežino, tačiau, kiek suprato, iÅ¡ kalbų su jais bei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, I.

M. buvo Å¡ios įmonės direktorius, o N. S. – sekretorė. Su jais jis buvo susitikęs tada, kai reikėjo atsiimti iÅ¡ jų UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Su I. M. jis buvo susitikęs dėl jau atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų. Susitikę buvo automobilių aikÅ¡telėje prie UAB “(duomenys neskelbtini)” biuro adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu I. M. sakė, kad UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” atlikinėjo darbus ir nori atvežti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

TÄ kartÄ I. M. buvo vienas. Pastarasis atvežė keletÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Jo (E. P.) susitikimo tikslas buvo paimti iÅ¡ I. M. UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pastarasis pasakė, kad yra UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius. I. M. padavė jam celofaniniame dėkle įdėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus, kiek atsimena, po vienÄ jų egzempliorių. Daugiau jokių daiktų, dokumentų ar pinigų pastarasis jam neperdavė.

Jų (tų komplektų) buvo ne vienas, bet daugiau, tačiau ji nepamena, kiek jų buvo. I. M. jo (E. P.) akivaizdoje jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, antspaudų nedėjo. Jis taip pat jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, antspaudų nedėjo. Jis tik paėmė iÅ¡ I. M. dokumentus, o pats jam jokių daiktų, dokumentų ar pinigų nedavė. Apie pinigus jokios kalbos nebuvo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)” atliekamus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)” objektuose jie kažkÄ Å¡nekėjo, bet neprisimena, kÄ bÅ«tent.

Daugiau to asmens jis (E. P.) niekada nematė. Maždaug po mėnesio po Å¡io susitikimo, jis (E. P.) buvo paskambinęs telefonu I. M., tačiau iki jo neprisiskambino ir su juo nekalbėjo. Po to paskambino N. S., numerio neatsimena. IÅ¡ ko gavo jos telefono numerį, neatsimena. Jį gavo po to, kai neprisiskambino I. M.. Jis skambino dėl to, kad reikėjo iÅ¡taisyti klaidÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų atlikimo akte. Kas nurodė, kad jam dėl to reikia kreiptis pas iki tol nepažįstamÄ ir nematytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” sekretorę – N. S., jis neprisimena.

Paskambinęs N. S., jis pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų atlikimo aktas ar PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (kas tiksliai, neprisimena) yra suraÅ¡yti klaidingai, tai yra įraÅ¡yta neteisinga data ir pasakė, kad reikia perduoti direktoriui, kad perraÅ¡ytų šį dokumentÄ . Kam konkrečiai (vardo, pavardės) reikia perduoti perraÅ¡yti, jis nesakė. Kiek atsimena, jis sakė tik statybos objektÄ . Ar tai vienÄ , ar tai kitÄ dokumentÄ reikėjo pataisyti, nes jose nurodytos datos nesutapo. N. S. pasakė, kad perduos tÄ dokumentÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui.

N. S. paaiÅ¡kinus, kur yra jų biuras, jis (E. P.) buvo ten nuvykęs. Minėtas biuras buvo (duomenys neskelbtini). Ten jis ir buvo susitikęs su N. S.. Visi darbai pagal jo (E. P.) pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, buvo atlikti. Kai kuriuos iÅ¡ Å¡iuose dokumentuose nurodytų objektų jis prisimena, kai kuriuos ne, nes per jo darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡i įmonė turėjo daugybę objektų. Kiek prisimena, kai kuriuos atliktus darbus patikrindavo ir priimdavo jis pats, kai kuriuos - kiti montuotojų skyriaus darbuotojai, iÅ¡ kurių sužinodavo apie tokių darbų atlikimÄ .

Tačiau patvirtinti ar paneigti šiai dienai tai, kad visus jo pasirašytuose UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose nurodytus demontavimo ir montavimo darbus atliko būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis negali, nes tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose, kurių buvo tikrai ne vienas, dirbo nemažai įvairių jam nežinomų subrangovų darbininkų, tarp kurių buvo sunku susiorientuoti, kokie darbininkai nuo kokio subrangovo dirba. Kadangi darbai tikrai buvo atlikti ir vėliau tuos objektus be jokių priekaištų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai, be to, kadangi jis (E. P.) pats bendravo su minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neabejodamas, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Apie darbų atlikimÄ pagal kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis nieko pasakyti negali, nes jis asmeniÅ¡kai tų darbų nepriiminėjo, dėl to minėtų dokumentų ir nepasiraÅ¡inėjo. Ar visi Å¡iuose dokumentuose nurodyti darbai buvo laiku, tinkamai ir pilna apimtimi atlikti, ir ar juos realiai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam nežinoma. Apie minėtuose dokumentuose nurodytus objektus jis taip pat nieko negaliu pasakyti, kadangi neprisimena, ar tokius objektus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo.

Neprisimena dėl to, kad nuo 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo labai daug įvairių objektų. Kaip vyko atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastarųjų sandorių, jam (E. P.) nežinoma. Per jį niekada jokie pinigai, kaip nors susiję su tais sandoriais, perduodami nebuvo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius jis nieko pasakyti negali, nes apie tai jam nieko nežinau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam iš viso negirdėta.

Jokių šios įmonės atstovų nepažįsta ir su jais man bendrauti neteko ( t. 6, b. l. 82-84, 91-93, 119-120).                                                                                                                                  2013-11-20 nutarimo duomenimis, E. P. Vilniaus apygardos prokuroro skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. dėl to, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių šio įtariamojo kaltę (t. 1, b. l.98-101).

G. G. apklausos įtariamuoju duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose jis dirbo 2004-2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buveinės patalpos buvo JaÅ¡iÅ«nių km., Å alčininkų raj. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is buvo maisto produktų gamyba. Ä® nusikalstamÄ veikÄ jis (G. G.) įsitraukė per Y. B., kurį pažinojo 10-12 metų. Maždaug 2004 m. Y. B. pasiÅ«lė jam prekiauti Lietuvoje Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prietaisais.

Iš kur juos gaudavo, jis nežino, nesidomėjo. Pasak Y. B., Lietuvoje šių prietaisų potencialūs pirkėjai buvo specializuotos įstaigos, pvz., vidaus reikalų ministerijai pavaldžios įstaigos, kurios iš Y. B., kaip fizinio asmens, minėtų prietaisų nepirktų, todėl, kiek jis suprato, šiam reikėjo bet kurios įmonės, kurios vardu būtų parduodama „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Jis sutiko padėti Y. B., be to, tikėjosi iš to kažkiek užsidirbti UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pinigų.

Tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkimai atrodytų rimčiau, reikėjo apiforminti „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos pirkimÄ ne iÅ¡ Y. B., bet iÅ¡ kokios nors įmones. Tokias įmones jam (G. G.) surado kitas jo pažįstamas K. P., kurį pažinojo apie metus laiko. Apsisprendęs per UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, K. P. jis paaiÅ¡kino, kad jam reikia įmonės, kurios vardu galima bÅ«tų apiforminti Å¡ios produkcijos pardavimÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“.

Å is paaiÅ¡kino, kad tokia įmonė yra. Tačiau K. P. už tokį dokumentų apiforminimÄ paprašė sumokėti jam apie 7 procentus nuo apiformintų sandorių sumos, mokant juos neoficialiai grynais. K. P. surasta įmonė buvo jam nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas tai per įmonė, kokia veikla užsiminėjo ir kas realiai jai vadovavo, jis nežino. Su jokiais Å¡ios įmonės vadovais jam bendrauti neteko. Susitaręs su K. P. dėl tokio „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimų apiforminimo, jis (G.

G.) suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti, nes neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ tikrųjų „(duomenys neskelbtini)“ produkcijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirks iÅ¡ Y. B., bet ne iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau tai jį tenkino, nes kitos iÅ¡eities nematė, be to, suprato, kad ir jis iÅ¡ to užsidirbs kažkiek pinigų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vertėsi maisto produktų gamyba, jis (G. G.) nesiryžo pardavinėti „(duomenys neskelbtini)“ produkcijÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiai įvairioms valstybės įstaigoms, nes vėl gi galėjo tos produkcijos neparduoti.

Tuomet jis dar per vienÄ savo senÄ pažįstamÄ A. G. susirado jo vadovaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, besiverčiančiÄ orgtechnikos prekyba, ir su A. G. susitarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekės bÅ«tų parduodamos per jo vadovaujamÄ bendrovę, už kÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždėjusi toms prekėms nedidelį antkainį, visiÅ¡kai legaliai ir teisėtai užsidirbs apie 5 procentus nuo sandorių vertės. A. G. nieko nežinojo apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas prekes perka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai pagal suklastotus dokumentus. Toliau viskas vyko taip.

Kai Y. B. turėdavo „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus, G. G. su juo susitardavo dėl jų pardavimo kiekių ir kainos, po ko kreipdavosi į K. P. dėl suklastotų dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) apiforminimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kartais tuos dokumentus paruoÅ¡davo ir jam (G. G.) jau atspausdintus bei jam nežinomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasiraÅ¡ytus pateikdavo K. P., kartais jis pats su nuosavu kompiuteriu paruoÅ¡davo tuos dokumentus pagal K.

P. jam pateiktus pavyzdžius. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės Å¡iuos suklastotus dokumentus kaip vadovas pasiraÅ¡ydavo jis pats (G. G.). Kokia „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų vertę nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose kiekvienu atveju spręsdavo jis pats. Tai priklausydavo nuo to, kokiÄ pinigų sumÄ už tuos prietaisus jis turėjo atiduoti J. B. bei atsižvelgdamas į K. P. ir savo uždarbį. Toliau suderinęs „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimÄ su įvairiomis valstybės įstaigomis, tokiomis, kaip Valstybės sienos apsaugos tarnyba, Regitra, jis paruoÅ¡davo atitinkamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl Å¡ių prietaisų pardavimo UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo pačiu, jam suderinus su A. G. Å¡ių prietasų pardavimÄ per jo vadovaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini), Å¡is apiformindavo analogiÅ¡kas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras savo įmonės vardu tik Å¡iek tiek didesnei sumai, t.y. su apie 5 procentų antkainiu, dėl (duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimo įvairioms valstybinėms įstaigoms. Pačius „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus kartais jis (G. G.) pats pasiimdavo iÅ¡ Y. B. buto, (duomenys neskelbtini), arba Å¡is jam atveždavo jiems susitikus kur nors Vilniuje.

Toliau jis vienas arba kartu su A. G. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais pristatydavo tuos prietaisus valstybinėms įstaigoms, kurioms tie prietaisai buvo parduodami. Vėliau tos valstybinės įstaigos per bankÄ atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i, savo ruožtu, taip pat per bankÄ â€“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi su K. P. bei Y. B. buvo susitarta, kad su jais bus atsiskaitoma grynais, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus jis (G.

G.) nuimdavo grynais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos „Sampo“ banke ir juos padalindavo, sumokėdamas K. P. apie 7 procentus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos, bei J. B. visÄ tose pačiose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ sumÄ be PVM, o kartais ir net daugiau, sau palikdamas vos kelis procentus. Taigi, J. B. už „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus jis (G. G.) sumokėdavo sumÄ , ne mažesnę už tÄ , kuri buvo nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, o kartais net ir didesnę, kaip susitardavo.

Jam atsiskaitant su K. P. bei Y. B., jokie dokumentai ar raÅ¡teliai pasiraÅ¡omi nebuvo. Å iems pinigus perduodavo įvairiose Vilniaus vietose. Atsiskaitymas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo apiformintas suklastotais kasos pajamų orderiais, kuriuose buvo nurodyta, kad jis (G. G.) neva sumokėdavo pinigus UA- bei „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai jokio atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus kasos pajamų orderius pilnai neatsiskaitė, tačiau dėl kokių priežasčių, jis neprisimena. Tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo apiforminti suklastoti dokumentai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo praÅ¡ymu K. P. apiformino dar vienÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tačiau jau ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kitos jam nežinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva i nusipirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ G.

G. vadovaujamai bendrovei reikalingÄ majonezo gamybos linijÄ . IÅ¡ tikrųjų Å¡iÄ gamybos linijÄ jis (G. G.) be jokių pateisinamų dokumentų buvo įsigijęs iÅ¡ vieno fizinio asmens. Tam, kad kažkaip įteisinti jÄ , jis kreipėsi į K. P., kuris ir parÅ«pino jam vienÄ suklastotÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ K. P. pateikė jau pilnai paruoÅ¡tÄ ir pasiraÅ¡ytÄ jam nežinomo Å¡ios įmonės vadovo.

Už Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ K. P., kaip ir už UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, G. G. sumokėjo grynais apie 7 procentus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos sumos. Jokių šį mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų įforminta nebuvo. LikusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ jis (G. G.) sumokėjo grynais gamybos linijÄ jam pardavusiam vyrui, taip pat be jokių šį mokėjimÄ pateisinančių dokumentų.

Ar buvo apiforminti kasos pajamų orderiai, imituojantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neprisimena. Vykdant „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų ir majonezo gamybos linijos tariamus pardavimus, prisidengiant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. DaugumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimo tiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikdavo jis (G.

G.) pats. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukdavo į registrus, sudarydavo mokestines deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Niekas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nežinojo, kad jų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo fiktyvÅ«s ir neatitiko faktinės tikrovės. Ä®traukiant suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , buvo iÅ¡kraipoma tikroji UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinė bÅ«klė, kÄ jis (G.

G.) suvokė, tačiau savo neteisėtų veiksmų neatsisakė, kadangi nematė kito bÅ«do, kaip galima buvo įteisinti iÅ¡ fizinių asmenų pirktus „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus ir majonezo gamybos linijÄ ( t. 1, b. l. 111-115).2011-02-09 nutarimo duomenimis, G. G. dėl veikų pagal BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00011-11 ( t. 1, b. l. 72).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-25 baudžiamuoju įsakymu G.

G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 73-76). Y. B. apklausos įtariamuoju duomenimis, Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekių pardavimas Lietuvoje prasidėjo prieÅ¡ keletÄ metų, tačiau jis tuo užsiminėjo vienas, be kitų asmenų pagalbos. Pagal tuometinius Lietuvos Respublikos įstatymus jis, kaip fizinis asmuo, be jokios įmonės turėjo galimybė pardavinėti Lietuvos juridiniams asmenims minėtos Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)” produkcijÄ , t.y. didinimo stiklus, odinius dėklus, vaizdo spektrines lÅ«pas ir kt.

Taip, jis, kaip privatus asmuo, pradėjo legaliai per pasienį vežti ir pardavinėti Lietuvoje esančioms įvairioms privačioms ir valstybinėms įmonėms minėtÄ produkcijÄ . Pirkėjų ieÅ¡kodavo pats. Tokiu bÅ«du, įgijo kontaktus su minėtos produkcijos pirkėjais. Tačiau su laiku Lietuvos įstatymai pasikeitė ir buvo uždrausta privatiems asmenims prekiauti su įmonėmis. Jam supratus, kad kaip privatus asmuo negalės pardavinėti savo vežamos iÅ¡ Baltarusijos produkcijos Lietuvos įmonėms, o tai reikės daryti per kokias nors įmones, 2004-2005 m. jis kreipėsi pagalbos į savo pažįstamÄ G.

G., kurį pažinojo jau kelerius metus, kad jis padėtų per kokias nors įmones parduoti Lietuvoje iÅ¡ Baltarusijos atvežamas prekes Lietuvoje. Kiek jam žinoma, G. G. tuo metu užsiminėjo prekyba žuvimi, tačiau kokioje įmonėje jis dirbo ir kokiose tiksliai pareigose, jis nežino. Tada jis žinojo tik tiek, kad Å¡is užsiima kažkokiu verslu. Kreipėsi bÅ«tent į G. G. tik dėl to, kad jis buvo pažįstamas, nieko nežinodamas apie jo pažįstamų ratÄ bei verslo ryÅ¡ius, per kuriuos jis galėtų padėti jam (Y.

B.) parduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)” produkcijÄ . Po kurio laiko G. G. pareiÅ¡kė, kad gali padėti parduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ Baltarusijos atvežamÄ produkcijÄ , tačiau nieko nekonkretizavo ir neaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du, per kokius asmenis, ir per kokias įmones bus parduodama įmonės „(duomenys neskelbtini)” produkcija. Kad parduodant minėtÄ produkcijÄ kažkokios įmonės vardu jo (Y. B.) seniems pažįstamiems pirkėjams, bus naudojami suklastoti kažkokių įmonių dokumentai ir bus sudaryta tam tikra įmonių grandinė, apiforminant suklastotus dokumentus dėl tariamų atvežtos produkcijos pardavimo tarpusavyje, ir tokiu bÅ«du, per tokiÄ grandinę bus grobstomas PVM, jis nežinojo ir to nesuprato.

G. G. nieko jam nesakė, kad bus grobstomas PVM ir jam nesiÅ«lė dalyvauti tame procese. Su G. G. sutarė, kad iÅ¡ Baltarusijos atvežamas įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekes jis iÅ¡kart perdavinės jam, jeigu reikės, suves jį su Å¡ios produkcijos senais pirkėjais, po ko, G. G. kažkokiu jam nežinomu bÅ«du realizavus tas prekes ir gavus už juos pinigus, jis atsiskaitys su už tÄ produkcijÄ pagal jo (Y. B.) turėtus kainynus, pagal kuriuos jis pats ankščiau pardavinėjo tÄ produkcijÄ Lietuvoje, o bÅ«tent, kad Å¡is sumokės prekės kainÄ , nurodytÄ kainyne, be PVM.

FaktiÅ¡kai jie susitarė, kad jis (Y. B.) parduos G. G. prekes už jam tinkamÄ kainÄ , o kaip G. G. jau pats toliau pardavinės tas prekes ir už kokias kainas, jis nežinojo ir nesidomėjo. Dėl atsiskaitymo su pačiu G. G. už jo pagalbÄ parduodant įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekes, jie konkrečiai nesusitarė, tiesiog, jis (Y. B.) užsiminė, kad su juo atsiskaitys, nieko dėl to nekonkretizuodamas. Tolimesnis jų bendravimas vyko per jų tiesioginius susitikimus, kuomet jis perduodavo G.

G. prekes, o Å¡is vėliau jam pinigus, taip pat, kai kartu su juo nuvažiuodavo pas senus pirkėjus, kad supažindinti juos su G. G., kad Å¡is toliau pats su jais kontaktuotų, bei per jų telefoninius pokalbius, kai jis (Y. B.) jam praneÅ¡davo minėtų senų pažįstamų pirkėjų duomenis. Visas pardavimas toliau vyko tokia tvarka. Jam (Y. B.) kontaktuojant su savo senais pažįstamais įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekių pirkėjais, tarp kurių buvo „Hansabankas”, pasienio policija, valstybinė įmonė „Regitra”, ir gaunant iÅ¡ jų žodinį užsakymÄ dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekių pardavimo jiems, jis visiÅ¡kai legaliai per daugkartinius atvežimus mažais įstatymais nedraudžiamais kiekiais iÅ¡ Baltarusijos per pasienio punktus atveždavo įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekes, perduodavo jas G.

G. be jokių dokumentų, tuo pačiu suvesdamas jį su minėtais senais pažįstamais įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekių pirkėjais, arba tiesiogiai supažindindamas pirkėjus su G. G. kaip savo atstovu, arba perduodamas pirkėjams G. G. kontaktinius telefonus ir atvirkščiai. Kaip toliau veikė G. G., jis nežino ir tuo nesidomėjo. Jis daugiau nieko nedarė, tik laukė, kada G. G. su juo atsiskaitys. Atsiskaitydavo už nupirktas prekes, G. G. - po keliolikos dienų, aiškindamas, kad pirkėjai su juo pačiu dar neatsiskaitė.

Jis to netikrino, nors retkarčiais pasiskambindavo kai kuriems pirkėjams ir pasiteiraudavo, ar jie pervedė pinigus už prekes ir iš kai kurių sužinodavo, kad pervedimus jie jau padarė. Kokioms įmonėm jie darė pervedimus, jis nežino ir tuo nesidomėjo. Po kurio laiko G. G. su juo (Y. B.) atsiskaitydavo, sumokėdamas jam grynais tik tiek, kiek šis jam buvo nurodęs pagal savo kainyne nurodytas prekių kainas. Jokių kitų papildomų pinigų jam nemokėjo. Jokie dokumentai dėl šių pinigų perdavimo jam surašomi nebuvo.

Tuo pačiu momentu jis (Y. B.) atsiskaitydavo su G. G., atskaičiuodamas jam iÅ¡ tų pačių jam už prekes perduotų pinigų, tam tikras sumas, kurios svyravo nuo 50 Lt iki 200 Lt už vienÄ kartÄ , priklausomai nuo jam (Y. B.) perduotų pinigų sumos už prekes. Minėti atsiskaitymai bei pačių prekių perdavimai, kurie buvo visai nedidelio dydžio ir neužimdavo daug vietos, vyko įvairiose vietose, t.y. arba jo (Y. B.) bute, (duomenys neskelbtini), arba lauke, įvairiose Vilniaus vietose, arba G. G. automobilyje, senos laidos AUDI 80, baltos spalvos, su kuriuo Å¡is atvažiuodavo į susitikimus.

Jokių paÅ¡alinių asmenų tuomet nebÅ«davo. Kokį bendrai įmonės “ (duomenys neskelbtini)” prekių kiekį jis tokiu bÅ«du pardavė per G. G., jis neprisimena, taip pat neprisimena, kokia yra bendra tų prekių vertė ir kokiÄ konkrečiai pinigų sumÄ jis gavo iÅ¡ G. G.. Prekių pardavimai buvo nereguliarÅ«s ir laiko tarpas tarp tų pardavimų kartais buvo daugiau nei pusė metų. Dėl tų pardavimų jokių užrašų jis nevedė. Pilnai už G. G. perduotas prekes Å¡is su juo neatsiskaitė.

Paskutinėmis dienomis iki jo (Y. B.) sulaikymo jis nutarė daugiau nepardavinėti įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekių per G. G., kadangi jam pradėjo kilti įvairių įtarimų dėl minėtų prekių pardavimo Å¡iam tarpininkaujant. Kažkokių konkrečių įtarimų, kad čia vyksta PVM grobstymas, jam nekilo. Paties G. G. jis apie vykdomus įmonių „(duomenys neskelbtini)” prekių pardavimus neklausinėjo. Jis tik kreipėsi į G. G. su praÅ¡ymu, ar negalėtų jis pasiÅ«lyti kokiÄ rimtÄ Ä¯monę, kuri galėtų bÅ«ti Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)” oficialiu atstovu Lietuvoje, per kurį bÅ«tų galima pardavinėti įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekes.

G. G. nukreipė jį pas Å¡iam nežinomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” ir jos vadovÄ , iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. G.. Y. B. vienas nuvažiavo į Å¡ios įmonės biurÄ , kur buvo susitikęs su A. G.. Su Å¡iuo pasikalbėjo bendrai dėl galimybės UAB „(duomenys neskelbtini)” oficialiai atstovauti Baltarusijos įmonę „(duomenys neskelbtini)” Lietuvoje. IÅ¡ esmes A. G. neprieÅ¡taravo, tačiau jokių konkrečių susitarimų jie pasirašę nebuvo, nes nebuvo galutinai dėl to sutarę.

Apie tai, kad tuo metu įmonės „(duomenys neskelbtini)” prekes per G. G. buvo parduodamos Lietuvoje būtent UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, jis nežinojo ir nei G. G., nei A. nieko dėl to neminėjo ( t. 1, b. l. 118-120).                          2010-11-17 nutarimo duomenimis, Y. B. dėl veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00118-10 ( t. 1, b. l.68). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-03 baudžiamojo įsakymymo duomenimis, Y.

B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1 d., padarymo ( t. 1, b. l. 69-710.E. K. apklausos įtariamuoju duomenimis, 2005 metų pabaigoje jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsteigta 2001-06-11 adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi nuo 2003-01-08 jis dirba ir kurios pagrindinė veikla buvo ir yra statybos, atlikinėjo statybos darbus (duomenys neskelbtini). Buvo manoma, kad gretimo namo gyventojai gali pareikalauti kompensacijų už tai, kad bus pašalinti jų namo langai.

IÅ¡ nuogirdų žinojo, kad Å¡iems gyventojams gali prireikti neoficialiai sumokėti grynais. Kadangi tokių neoficialių pinigų įmonė neturėjo, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui A. Č. pasakė, kad kažkaip reikia gauti įmonėje neapskaitytų grynųjų pinigų tam, kad prireikus bÅ«tų galima sumokėti tiems gyventojams. A. Č. atsakė, kad galės sutvarkyti šį reikalÄ ir gauti tokių neapskaitytų grynųjų pinigų. Jis taip jam paaiÅ¡kino Å¡ių pinigų gavimo bÅ«dÄ .

Anot jo, kokia nors firma, tiekianti bendrovei metalÄ , realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio metalo neparduos, o tik apiformins fiktyvius dokumentus dėl tariamo metalo pardavimo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais mokėjimo pavedimais perves Å¡iai firmai pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas sumas, po ko kažkam iÅ¡gryninus pervestas pinigines lėšas iÅ¡ tos firmos sÄ skaitos, tos firmos atstovai,pasilikę sau 15 procentų nuo visos pervestos sumos, neoficialiai grÄ Å¾ins likusiÄ pinigų dalį.

IÅ¡ kur A. Č. žinojo tokį neoficialių grynųjų pinigų gavimo bÅ«dÄ , jis nežino. IÅ¡ pradžių A. Č. neminėjo tos įmonės, kurios vardu bus tariamai parduodamas metalas, tačiau paskui iÅ¡ pateikiamų tos įmonės dokumentų dėl tariamo metalo pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (E. K.) pamatė, kad tai jam visiÅ¡kai nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. patikino, kad viskas bus atlikta tvarkingai ir kad pinigų suma bus realiai gražinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi Å¡is seniai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis juo pasitikėjo, ir net nesidomėjo nei pačia UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei tuo, ar pinigai bus mokami avansu ar po PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du, dėka tokių veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsirasti neapskaitytų grynųjų pinigų. Be to, jis suprato, kad tokiu bÅ«du per PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras apiforminus realiai neįvykusias Å«kines-komercines operacijas ir įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , jo vadovaujama įmonė Å¡io tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo sandorio apimtyje neteisėtai padidins pirkimo PVM, kurio ji realiai nepatyrė, ir tokiu bÅ«du, susimažins į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM.

Taigi, dėl tokio sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dviguba nauda. Kaip jau ir su kuo toliau visus klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriu, derino A. Č., jis nežino, nesidomėjo ir tame nedalyvavo. KÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡is pažinojo ir kokius santykius turėjo, nežino, nesidomėjo. K. P. jis nepažįnojo ir su juo nebendravo. Kas, kaip, kur ir kokiomis aplinkybėmis paruošė ir apiformino su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus, t. y. sutartį bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jis taip pat nežino.

Nei pagal vienÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų joks metalas realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas nebuvo. Å iuos dokumentus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡iusio kažkokio D. R. jis (E. K.) nepažįsta ir su juo nebendravo. Nei vienos iÅ¡ Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės nepasirašė, nes pagal savo pareigas tokios teisės neturėjo. Jis pasirašė tik A.

Č. jam pateiktÄ jau paruoÅ¡tÄ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės patvirtintÄ sutartį. Kada, kaip, kur ir kokiomis aplinkybėmis kiti UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, neprisimena. Jis tik gerai prisimena, kad kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis pats pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, tačiau kam konkrečiai, neprisimena, nes tuo metu finansų skyriuje dirbo keli darbuotojai, o vadovavo vyr. buhalterė M.

P., kai kurias – ten pateikdavo A. Č.. Jam (E. K.) minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras kelis kartus buvo perdavęs D. K., su kuriuo tuo laiku susipažino per A. Č., taip pat, gal kokį kartÄ pats A. Č., nors to neprisimena. Kokie siejo santykiai A. Č. ir D. K., nežino. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jis (E. K.) nurodė buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims kartu su kitais sandoriais įtraukti į apskaitÄ ir sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad Å¡is sandoris yra tariamas ir joks metalas pagal jį realiai parduotas nebuvo, jis niekam iÅ¡ įmonės darbuotojų nesakė.

Apie tai žinojo tik jis ir komercijos direktorius A. Č.. Tokiu bÅ«du, jo (E. K.) nurodymu realiai neįvykusios Å«kinės-komercinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, Å¡ie duomenys buvo įtraukti ir į įmonės 2006 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas, kuriose buvo sumažintas valstybei mokėtinas PVM, kuris buvo deklaruotas valstybei po to, kai nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantys asmenys, nieko nežinantys apie neteisėtai sumažintÄ mokėtinÄ PVM, elektroniniu bÅ«du pateikė Å¡ias PVM deklaracijas TelÅ¡ių apskrities VMI.

Tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengė 4500,30 Lt PVM už 2006 m. sausio mėnesį, 11673,98 Lt PVM už 2006 m. vasario mėnesį ir 17572,96 Lt PVM už 2006 m. kovo mėnesį. Niekur neapskaityti grynieji pinigai buvo gauti tik po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pinigų pervedimus per bankÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Pinigai buvo pervedami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, esančios AB „DnB NORD bankas“ sÄ skaitos, kurios numerio neprisimena.

Pagal visas UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus pervedimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos atlikdavo Å¡ios įmonės finansų skyriaus darbuotojai, tačiau kas konkrečiai, nežino, ir tai buvo daroma remiantis sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, nors, kiek prisimena, dalis pinigų buvo pervedama ir avansu. Tačiau kodėl buvo bÅ«tent toks atsiskaitymas, neprisimena.

Po to iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai buvo iÅ¡gryninami, tačiau kas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tai darydavo, kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino ir tame nedalyvavo. Po pinigų pervedimų, 85 procentai nuo pervestų pinigų sumos buvo neoficialiai grÄ Å¾inami jam (E. K.). 15 procentų nuo pervestų pinigų sumos, kaip ir buvo sutarta, likdavo jam nepažįstamiems asmenims, atstovavusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jam grÄ Å¾intinus niekur neapskaitytus grynuosius pinigus jis atsiimdavo Vilniuje, kur periodiÅ¡kai atvažiuodavo darbo reikalais dėl kitų sandorių. VienÄ sykį grÄ Å¾intinus pinigus kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis jam perdavė pats A. Č., dar vienÄ sykį jo praÅ¡ymu jo sÅ«nus T. K., kuris tuo metu mokėsi Vilniuje, ir kartu su kitais Vilniuje paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais parvežė jam į Mažeikius.

Å is apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, nes apie tai nebuvo informuotas. Kada, iÅ¡ ko ir kaip minėtus pinigus buvo gavę A. Č. ir T. K., jis neprisimena. Kiek prisimena, ir A. Č., ir T. K. buvo perdavę jam pinigus vokuose, kurių jis jų akivaizdoje perskaičiavęs nebuvo. Dar du kartus pinigus jam perdavė D. K., su kuriuo susipažino per A. Č., nes jam pirmÄ kartÄ važiuojant į Vilnių atsiimti tų pinigų, Å¡is pasakė jam, kad su juo telefonu susisieks kažkoks pažįstamas, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ir buvo iki tol jam nepažįstamas D.

K.. Å iam paskambinus jam (E. K.) telefonu, jie susitiko. VienÄ kartÄ jie buvo susitikę Vilniaus Gedimino prospekte esančioje kavinėje „Neringa“, o kitÄ sykį prie kažkokios įmonės ofiso adresu (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje. Abiem kartais D. K. jam perdavė paketus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ per bankÄ sumokėtais, iÅ¡grynintais ir pagal susitarimÄ gražintinais pinigais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis.

Kiek tiksliai bÅ«davo pinigų, jis vietoje neperskaičiuodavo, tiesiog grįžęs į biurÄ Mažeikiuose pasidėdavo juos į savo seifÄ . Paketuose buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas fiktyvias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, jis kartu su kitų įmonių dokumentais perduodavo įmonės finansų skyriui. Minėtų jam grÄ Å¾intų iÅ¡grynintų pinigų jis niekur nespėjo panaudoti, net gi atvirkščiai, įmokėjo juos grynais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ . Jokioms savo asmeninėms reikmės jis nei vieno cento iÅ¡ tų pinigų nepanaudojo.

Jokio procento iÅ¡ tų pinigų už savo dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje A. Č. iÅ¡ jo (E. K.) negavo ir dėl to tartasi nebuvo, nes jie abu planavo tuos pinigus neoficialiai panaudoti įmonės reikmėms ( t. 2, b. l. 9-13). 2008-07-09 nuyarimo duomenimis, E. K. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamuojo įsakymo duomenimis, E. K. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 30-43).A.

Č. apklausos įtariamuoju duomenimis, nusikalstama veikla prasidėjo 2005 m. pabaigoje, kai UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. buvo sakęs, kad įmonei reikia neapskaitytų grynųjų pinigų tam, kad sumokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebus užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Jis (A. Č.) tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Minėtos įmonės pagrindinė veikla buvo statybos. Bet tuo metu tas jo ir E. K. pokalbis tuo ir baigėsi.

Užtat 2006 metų pradžioje, kai jau buvo pradėję bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)” (pirko iÅ¡ jų metalo gaminius), kalbantis su Å¡ios įmonės direktoriumi D. K. apie metalo prekybÄ , pastarasis kažkaip pasakė, kad gal UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” prekių apskritai nereikia, tuo pačiu, paaiÅ¡kino, kad atlikus tam tikras operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų gauti neapskaitytų grynųjų pinigų, o be to pagal dokumentus įmonėje figÅ«ruotų ir trÅ«kstamos prekės. Tuomet jis (A.

Č.) prisiminė E. K. pokalbį apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia neapskaitytų grynųjų pinigų ir susidomėjo D. K. pasiÅ«lymu. D. K. tuomet paaiÅ¡kino veikimo bÅ«dÄ , kurio dėka galima gauti niekur neapskaitytų grynųjų pinigų, o bÅ«tent, pasak jo, kažkokios įmonės vardu bus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apie tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, nors realiai jokios prekės nebus parduotos ir patiektos, toliau UAB „(duomenys neskelbtini)” perves pinigus į tos įmonės sÄ skaitÄ už tariamai pirktas prekes, po ko kažkas (kas nekonkretizavo ir neaiÅ¡kino) tuos pinigus iÅ¡grynins ir grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Kad be niekur neapskaitytų grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar ir susimažins valstybei mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį jis (A. Č.) kažkaip negalvojo. Apie tai iÅ¡ viso jokios kalbos nebuvo. Tik tada, kai buvo sulaikytas FNTT pareigÅ«nų, tai suprato. Jam paklausus, kiek visa tai kainuos, D. K. atsakė, kad 15 procentų nuo visos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose įraÅ¡ytos, tuo pačiu, nuo pervestos pinigų sumos. Kam atiteks tie procentai, neminėjo, o jis nesidomėjo.

Taip pat pastarasis garantavo, kad viskas bus tvarkingai padaryta ir kad pervesti pinigai tikrai bus neoficialiai, niekur neapskaitant jų, sugrÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. K. tuo metu jam nesakė, kokios įmonės vardu bus iÅ¡raÅ¡ytos tokios fiktyvios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, taip pat neminėjo, kas dar dalyvaus Å¡iame sandoryje. Jam (A. Č.) pasirodė per didelis D. K. praÅ¡omas procentas, todėl su juo susiderėjo, kad iÅ¡ jam už minėtÄ paslaugÄ paliekamų 15 procentų, 5 procentus (vėliau jis sumažino iki 4 procentų) jis sugrÄ Å¾ins tiesiogiai jam (A.

Č.) ir tai bus jo asmeninis uždarbis už jo dalyvavimÄ Å¡ioje veikloje. Tuomet šį D. K. pasiÅ«lymÄ jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K., kuris sutiko su juo. Kiek prisimena, su E. K. buvo sutarta, kad iÅ¡gryninti pinigai bus grÄ Å¾inami jam. Dėl jam (A. Č.) mokamų pinigų už jo dalyvavimÄ neteisėtoje veikloje, jokios kalbos su E. K. nebuvo. Tada jis (A. Č.) informavo D. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sutiko su jo pasiÅ«lytu veikimo bÅ«du.

Kokias prekes įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jis su E. K. neaptarinėjo, tik kalbėjo apie sumas, kurias reikia nurodyti minėtuose dokumentuose, nes bÅ«tent E. K. sprendė, kiek reikia neapskaitytų grynųjų pinigų. D. K. jis (A. Č.) pats pasakė, kad į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras butų įraÅ¡ytas koks nors metalas, nekonkretizuodamas, koks konkrečiai, nes tai nebuvo svarbu. Kiek prisimena, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl Å¡io tariamo metalo pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, jau pilnai paruoÅ¡tÄ su pardavėjo paraÅ¡ais ir antspaudais, jam perdavė D.

K., o jis jÄ perdavė direktoriui E. K., kad Å¡is jÄ kaip vadovas pasiraÅ¡ytų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Kas, kada ir kaip paruošė tÄ sutartį, jis nežino, nematė. Su tariamų prekių pardavėju jis (A. Č.) betarpiÅ¡kai nebendravo ir Å¡is jam nieko nėra perdavęs. Tik iÅ¡ Å¡ios sutarties jis pamatė, kad tariamu metalo pardavėju nurodyta jam nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)”. D. K. nieko apie Å¡iÄ Ä¯monę ar jos atstovus, neaiÅ¡kino, o jis nesidomėjo.

Toliau D. K. pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyta, kad Å¡i įmonė neva parduoda metalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuos dokumentus D. K. perdavinėjo E. K. pats. Tam tikslui iÅ¡ pat pradžių D. K. jis (A. Č.) buvo davęs E. K. telefono numerį ir jie jau patys susiskambindavo, susitikdavo ir perduodavo vienas kitam minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taip pat iÅ¡grynintus pinigus. Ar nors viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perduota D.

K. per jį (A. Č.), jis neprisimena. Jeigu tai ir buvo, tai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ jis jų neperdavinėjo. Tuo rÅ«pinosi įmonės vadovas E. K.. IÅ¡ viso, kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įtraukimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei su Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimu, tai jis (A. Č.) tuo tikrai neužsiminėjo ir tokių klausimų nesprendė. Tuo rÅ«pinosi E. K. ir buhalterijos darbuotojai.

Kiek jam žinoma, niekas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, iÅ¡skyrus jį ir E. K., apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. Kaip vyko atsiskaitymai, t.y. ar avansu, ar po PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo, nežino. Žino tik tiek, kad mokėjimai vyko per bankų sÄ skaitas, po ko kažkas, tačiau kas, nežino, iÅ¡grynindavo pervestus pinigus ir grÄ Å¾indavo juos E. K.. Per jį (A. Č.) D. K. buvo perdavęs E. K. iÅ¡grynintus pinigus, kiek prisimena, tik vienÄ kartÄ .

Tačiau kokiÄ tuomet pinigų sumÄ Å¡is buvo perdavęs, nežino, nes jų neskaičiavo, o vėliau perdavė juos E. K.. Pinigai tuomet buvo sudėti į vokÄ , kuris buvo užklijuotas, todėl neatmeta galimybės, kad be pinigų ten galėjo bÅ«ti ir kokie dokumentai. Tai buvo apie 2006 m. balandį, kuomet D. K. buvo supažindinęs jį (A. Č.) su K. P.. BÅ«tent tada D. K. pasakė jam, kad su juo nori susitikti ir pakalbėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tuomet jie susitiko „Akropolyje“ esančioje kavinėje.

Å io pokalbio metu K. P. siÅ«lė jam (A. Č.) kažkokias paskolas, tačiau jis pasakė, kad jo tai nedomina, nes jis nėra įmonės vadovas ir Å¡ių klausimų nesprendžia, po ko jie iÅ¡siskirstė. Apie savo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡is nieko nesakė. Apie tariamus metalo pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis su K. P. neÅ¡nekėjo. Tai nebuvo vienintelis jo ir K. P. susitikimas. TÄ patį 2006 m. balandžio mėnesį Å¡is jam tik skambino ir užsiminė, kad jo įmonę kažkas tikrina ir paprašė, kad jis (A.

Č.) parodytų objektÄ , į kurį jis tariamai pristatė metalÄ . Jis (A. Č.) tada pats negalėjo važiuoti, nes buvo užsiėmęs, todėl nurodė K. P. objekto adresÄ (duomenys neskelbtini), kur atliekamoms statyboms neva naudojamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pirktas metalas. Jis (A. Č.) tada paskambino Å¡io objekto darbų vykdytojui R. A. ir pasakė, kad atvažiuos firmos, kuri veža metalÄ , atstovas, vardu Kęstas, ir kad jis norės su juo pasiÅ¡nekėti. Kaip paskui sužinojo iÅ¡ R.

A., K. P. buvo atvažiavęs į minėtÄ objektÄ , pasisukinėjo, tačiau nieko ypatingo neÅ¡nekėjo. Vėliau D. K. jam (A. Č.) perduodavo jam priklausančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 procentus nuo tariamai parduoto metalo vertės per tris kartus – du kartus perdavė per autobusų paÅ¡tÄ ir vienÄ kartÄ perdavė tada, kai buvo atidavęs vokÄ â€žAkropolio“ kavinėje (kai susipažino su K. P.). Daugiau su K. P. jis susidÅ«ręs nebuvo ir jokių reikalų su juo nesprendė. Visus klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamais metalo pardavimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis (A.

Č.) derino tik su D. K., o su kuo jau jis tuo klausimu bendravo, ar su tuo pačiu K. P., ar dar su kuo nors, nežino. Apie kitus iÅ¡grynintų pinigų grÄ Å¾inimo E. K. atvejus jis nieko konkrečiai nežino, nes tuose perdavimuose nedalyvavo. Ar jam buvo sugrÄ Å¾inta visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta iÅ¡grynintų 85 procentų dalis, ar ne, nežino, tačiau mano, kad visa, nes E. K. jokių priekaiÅ¡tų dėl to nereikÅ¡davo. Ar tie pinigai buvo kur nors panaudoti ir kur bÅ«tent, taip pat nežino, nes pats nesidomėjo, o E. K. nieko dėl to neminėjo.

IÅ¡ tų E. K. sugrÄ Å¾intų pinigų Å¡is jam (A. Č.) nieko nemokėjo. Savo atlygį už dalyvavimÄ neteisėtoje veikloje jis gavo iÅ¡ D. K., kuris mokėjo jam minėtÄ 4 procentų iÅ¡grynintų pinigų dalį nuo sau paliktų 15 procentų, kaip ir buvo susitarta. Ar jis atsiskaitė su juo pagal visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, neprisimena. Jis tik prisimena, kad Å¡is am buvo perdavęs tuos jam skirtus procentus tris kartus: vienÄ kartÄ tiesiogiai „Akropolio“ kavinėje bei du kartus – netiesiogiai per tarpmiestinio autobuso vairuotojus, kuriems D.

K. perduodavo pinigus supakuotuose vokuose Vilniuje, o jis (A. Č.) iš jų atsiimdavo tuos vokus Mažeikiuose. ( t. 2, b. l. 23-27).2008-07-09 nutarimo duomenimis, A. Č. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamojo įsakymo duomenimis, A.

Č. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 30-43). D. K. apklausos įtariamuoju duomenimis, 2005 m. dėl jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo dėl metalo prekybos, jis susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. Č..

Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pasiÅ«lyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikiamo kiekio prekių dėl ko A. Č. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad jiems nepatogu pirkti iÅ¡ kelių pardavėjų, norėjo visas prekes gauti iÅ¡ vienos įmonės. 2006 metų pradžioje, vieno iÅ¡ pokalbių su A. Č. metu, Å¡is paklausė, ar jis (D. K.) negalėtų UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius prekių pardavimo dokumentus, kad įmonė tariamai parduos UAB „(duomenys neskelbtini)” metalÄ , į kÄ jis atsakė, jog jo įmonė tuo neužsiima, bet jis žino žmogų, kuris galės parÅ«pinti fiktyvių įmonių dokumentus.

Kodėl su tokiu praÅ¡ymu A. Č. kreipėsi bÅ«tent į jį dėl tokių dokumentų, jam nežinoma. Kiek prisimena, jis (D. K.) tada neminėjo nei įmonės, kurios vardu gali bÅ«ti apiforminti tariami prekių pardavimai, pavadinimo, nei žmogaus, kuris tuo rÅ«pinsis, duomenų, bet galvojo apie savo pažįstamÄ K. P. ir kažkuriÄ iÅ¡ jo įmonių, nes žinojo, kad Å¡is tikrai teikia tokias paslaugas, apiformindamas savo įmonių vardu tariamus prekių ar darbų pardavimus kitoms Lietuvos įmonėms.

A. Č. nesidomėjo, nei kokios įmonės vardu bus iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, nei kas Å¡iuos dokumentus paruoÅ¡, t.y. suteiks jam Å¡iÄ paslaugÄ . Tiesiog su juo buvo sutarta, kad jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai parduota ir patiekta nebus, o bus įforminti tik „fiktyvios“ įmonės dokumentai apie tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)” perves pinigus į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ taip imituojant atsiskaitymÄ už tariamai pagal gautus dokumentus nupirktas prekes, o iÅ¡gryninus pervestus pinigus sutarta dalis bus grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovams.

Pagal jų abiejų susitarimÄ A. Č. už Å¡iÄ paslaugÄ sumokės jam 15 procentų nuo bendros PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos sumos, tačiau vėliau iÅ¡ jų 5 procentai kartu su kita iÅ¡gryninta suma bus grÄ Å¾inti atgal A. Č. ir jo atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek suprato, minėti 5 procentai buvo pačio A. Č. uždarbis, o kiti pinigai, t.y. 85 procentai, turėjo grįžti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du, jam (D. K.) likdavo 10 procentų nuo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytų tariamai parduodamų prekių vertės, tiksliau sakant, jie likdavo ir jam pačiam, ir K.

P., nes pagal jų abipusį susitarimÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡is pasiimdavo sau 7 procentus nuo tariamai parduodamų ir „fiktyviose“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytų prekių vertės, o jam likdavo tik 3 procentai. Taigi suderinus visas sÄ lygas po kurio laiko buvo pasiraÅ¡yta fiktyvi sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent tokiÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ K.

P. parinko tariamam sandoriui su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas tai per įmonė, jis nežino ir ja nesidomėjo. Kas, kada, kai ir kur paruošė minėtÄ sutartį, nežino, nematė. Kiek prisimena, Å¡iÄ sutartį jis gavo jau užpildytÄ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡ K. P., su kuriuo vieninteliu bendravo dėl tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio. Su jokiais kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais jis (D.

K.) niekada nebendravo ir jokių su minėtu sandoriu susijusių klausimų nesprendė. Kiek prisimena, paskui tÄ sutartį jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Č., tačiau perdavimo aplinkybių neprisimena. PirmÄ kartÄ jis paskambino A. Č. ir paklausė jo, kokias prekes reikia įraÅ¡yti į fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, į kÄ Å¡is atsakė, kad kokias nors statybines medžiagas, tačiau ar detalizavo, kurias bÅ«tent, neprisimena.

Kiek vėliau A. Č. apskritai nesakydavo, kÄ raÅ¡yti į fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o tik pasakydavo sumas, kokios turėdavo bÅ«ti įraÅ¡ytos. Kaip jis suprato, A. Č. nebuvo svarbu prekių pavadinimai, o buvo svarbios tik sumos. Po to, kai jam A. Č. pasakydavo galutines sumas, jis maždaug pažiÅ«rėdavo, kokias prekes galima bÅ«tų įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pasidomėdavo jų pardavimo kainomis, po ko paskambindavo K. P. ir apytikriai pasakydavo Å¡iuos duomenis apie prekių asortimentÄ , kiekius, kainas bei A.

Č. nurodytÄ galutinę sumÄ , kuri turi bÅ«ti įraÅ¡yta PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje. Jo žiniomis, po to K. P. faksu UAB „(duomenys neskelbtini)” siųsdavo užpildytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su Å¡iais duomenimis. Jo manymu, tada jie ir suderindavo galutinį PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų duomenų variantÄ , nes jis (D. K.) tame nedalyvavo. Po to jam paskambindavo K. P. ir pasakydavo, kur ir kokiu laiku atvažiuoti, kad D., kaip vėliau sužinojo – D. M., jam galėtų perduoti dokumentus bei iÅ¡grynintus pinigus.

Sutartu laiku ir sutartoje vietoje D. M. jam (D. K.) paduodavo paketÄ , kuriame bÅ«davo K. P. įdėti fiktyvÅ«s dokumentai bei iÅ¡gryninti grÄ Å¾intini A. Č. pinigai. Perduodant pinigus D. M. jam nieko nesakydavo. Perduodamų pinigų jis niekada neskaičiavo, nes jie bÅ«davo įvynioti į popierių su ant virÅ¡aus užraÅ¡yta suma. Du sykius, prieÅ¡ tai susiskambinus ir susitikus sutartose vietose ,A. Č. nurodymu iÅ¡ K. P. paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei grÄ Å¾intinus pinigus jis perdavė į Vilnių atvykusiems E., kaip vėliau sužinojo, K., ir T., kaip vėliau sužinojo – taip pat K..

Kaip paskui sužinojo, E. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tačiau iÅ¡skyrus tai, kad jis jam buvo perdavęs dalį „fiktyvių“ dokumentų bei iÅ¡grynintų pinigų, su juo nebendravo ir jokių klausimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesprendė. Pora sykių pinigus kartu su dokumentais A. Č. praÅ¡ymu jis (D. K.) siuntė per autobusų stoties paÅ¡tÄ , kur teko pildyti reikalaujamus dokumentus nurodant siuntėjÄ bei gavėjÄ .

IÅ¡siuntęs pinigus jis paskambindavo A. Č. ir pasakydavo, kad iÅ¡siuntė. Jam (D. K.) priklausančiÄ pinigų dalį, kuri bÅ«davo supakuota atskirai, kiekvienÄ kartÄ D. M. paduodavo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” perduotinais dokumentais bei pinigais. VisÄ laikÄ tiek A. Č., tiek K. P. abu jo (D. K.) prašė juos supažindinti. VienÄ kartÄ , jau prieÅ¡ Å¡io UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo sandorio pabaigÄ , kai A. Č. su kažkokiais reikalais buvo Vilniuje, jis paskambino K.

P. ir pasakė, kad gali juos supažindinti. Jis (D. K.) su A. Č. susitiko ‚Akropolio“ kavinėje, o K. P. atvažiavo Å¡iek tiek vėliau. PrieÅ¡ atvažiuojant K. P., jis A. Č. perdavė voke kažkokiÄ Â pinigų sumÄ . Tai buvo dalis iÅ¡grynintų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” pinigų, bet jis nežino, kiek jų ten buvo, nes pinigai buvo sudėti į vokÄ . Taip pat nežino, ar ten buvo kokie nors dokumentai, nes nematė, kas tiksliai buvo voke. Å iuos pinigus ir vokÄ jam prieÅ¡ tai buvo perdavęs K.

P. per D. M.. Kadangi Å¡is jų susitikimas nebuvo iÅ¡ anksto planuotas, tai pinigai bÅ«davo perduodami kaip ir ankstesniais atvejais, todėl pinigus A. Č. betarpiÅ¡kai perdavė jis (D. K.), o ne K. P.. Susitikimas buvo gana trumpas. Po to vėliau niekas nevyko, t.y. nebuvo jokių susitikimų, duomenų perdavimų, dokumentų paruoÅ¡imų, pinigų iÅ¡gryninimų bei grÄ Å¾inimų, net jokių skambučių iki 2006 metų pavasario, kai jam paskambino A. Č. ir pasakė, kad K. P. įmonę tikrina Mokesčių inspekcija ir pasakė, kad bÅ«tų gerai dėl to susitikti su tos įmonės, kurios vardu buvo įforminti minėti sandoriai ir kuriÄ tikrino, atstovais.

Tada jis (D. K.) paskambino K. P. ir pasakė, kad su juo nori susitikti A. Č.. Po to, kai jis perdavė K. P. A. Č. praÅ¡ymÄ susitikti, daugiau tame nedalyvavo ir nežino, kuo viskas tarp jų baigėsi. Kada ir kokiomis sumomis vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jam žinoma tik tai, kad tai buvo daroma per bankÄ . Kokie asmenys, kada ir kokiu bÅ«du iÅ¡grynindavo Å¡iuos pinigus, kuriuos jis paskui perduodavau minėtiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, jis i nežino ir pats tame nedalyvavo.

Jo manymu, tuo, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ „fiktyvių“ dokumentų dėl tariamų prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirūpindavo K. P., tačiau jis pats apie tai neklausinėjo ( t. 2, b. l. 37-41).                                                                  2008-07-09 nuyartimo duomenimis, D. K. atžvilgiu dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamojo įsakymo duomenimis, D.

K. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), padarymo ( t. 1, b. l. 30-43).L. S. apklausos įtariamÄ ja duomenimis, pagal N. S. ir V. M. nurodymus buvo paruoÅ¡usi dalį įvairių tikrovę neatitinkančių buhalterinių dokumentų (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius) dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų bei pasiraÅ¡iusi juos, taip pat, pasiraÅ¡iusi tuščius (be jokių duomenų) buhalterinius dokumentus, į kuriuos paskui buvo įraÅ¡omi tikrovę neatitinkantys duomenys, ir vėliau įtraukusi Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .

Tai, kad tokiu bÅ«du vykdė neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita, ji suprato, tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas PVM, nežinojo ir to neįtarė. UAB „(duomenys neskelbtini)" ji (L. S.) dirbo buhaltere nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01. Ji turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau tokiose pareigose niekada ankščiau niekur nedirbo. Dirbo tik siuvėja keliose įmonėse. Ä® UAB ‚(duomenys neskelbtini)” įsidarbino per pažįstamÄ N. S..

Å i jai iÅ¡ karto pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji bus tik formaliai įdarbinta buhaltere ir jokios buhalterinės apskaitos tvarkyti nereikės. Kai ji (L. S.) iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡mokti buhalterės darbo, tai N. S. lyg tarp kitko pažadėjo jÄ iÅ¡mokyti dirbti šį darbÄ , tačiau nuo pat pradžios to nedarė. Ji,įsidarbinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir N. S. praktiÅ¡kai nepadedant, kaip iÅ¡manydama tvarkė jai pateiktus dokumentus. Ji keletÄ kartų prašė N. S., kad Å¡i jÄ atleistų iÅ¡ darbo, tačiau N. S. vis prašė pabÅ«ti, kol susiras kitÄ Å¾mogų, be to pasakė, kad vis tiek nepasiraÅ¡ys atleidimo.

Taip pat ji prašė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus D. R. atleisti jÄ iÅ¡ darbo, bet jis jai pasakė, kad negali, nes įmonei realiai vadovauja N. S.. Kada ir kaip pats D. R. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, ji nežino, tačiau, kiek žino, jis realiai nevadovavo Å¡ios įmonės veiklai, o tai darė N. S. kartu su V. M., kurio iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)” nepažinojo. Kuomet ji (L. S.) įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)”, jai buvo pristatytas ir V.

M.. Jis buvo pristatytas kaip realus UAB „(duomenys neskelbtini)” savininkas, be to ir N. S. sakė, kad Å¡i įmonė realiai priklausė V. M.. N. S. ir V. M. faktiÅ¡kai ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau visuose bendrovės dokumentuose pasiraÅ¡ydavo direktorius D. R.. IÅ¡ pradžių jai (L. S.) atlyginimÄ mokėjo V. M., o vėliau bendrovės direktorius D. R.. Pats V. M. ir N. S. labai nenorėjo, kad kas nors sužinotų, kad tai jie realiai vadovauja bendrovei. Bendrovės biuras buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau persikėlė į kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiek ji žino, bendrovė jokio sandėlio neturėjo. Ä® darbÄ ji ateidavo kiekvienÄ dienÄ ir dirbdavo visÄ darbo dienÄ . Jos pareiga buvo pagal jai duodamus duomenis sudaryti darbų atlikimo aktus, bei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, sudaryti darbo sutartis, priimti ar atleisti darbuotojus, sudaryti ataskaitas Sodrai, sudaryti PVM deklaracijas ir kitus dokumentus. Å iuos darbus jai liepdavo daryti N. S., kuri iÅ¡ pradžių jÄ tų darbų Å¡iek tiek pamokė, nors iÅ¡ pat pradžių pažadėjo, kad jai įmonėje nereikės nieko daryti.

KartÄ visus registrus padėjo paruoÅ¡ti kitos įmonės darbuotojos. Dokumentus į VMI vežė N. S., o ji (L. S.) važiuodavo kartu. Ji nebuvo supažindinama su tais registrais, nes jai N. S. sakė, kad nėra reikalo visko žinoti. Po kurio laiko ji (L. S.) suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdoma dvejopa veikla. VienÄ veiklÄ â€“ legaliÄ , vykdė direktorius D. R., kuris realiai kažkiek vykdė statybos darbus ir visi įmonėje įdarbinti darbuotojai dirbo jo vadovaujami. Tačiau Å¡i veikla buvo labai nedidelės apimties ir iÅ¡ Å¡ios veiklos įmonė jokio pelno praktiÅ¡kai negaudavo, neužtekdavo pinigų net atlyginimams susimokėti, bei Å¡ios veiklos dokumentuose bÅ«davo labai nedidelės pinigų sumos.

Kita veikla, kuriÄ vykdė N. S. ir V. M., kaip ji suprato, buvo nelegali. Tai ji suprato gerokai vėliau ir po to norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo įmonėje. Kad veikla kažkokia nelegali, suprato iÅ¡ to, kad N. S. ir V. M. pateikiamuose jai pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių ir paslaugų pardavimo ir pinigų gavimo dokumentuose bÅ«davo nurodomos neproporcingai didelės pinigų sumos. Be to, Å¡iuose jų pateikiamuose dokumentuose pagrinde bÅ«davo statybinių medžiagų pirkimas-pardavimas, bendrastatybiniai darbai, ko, kiek jai žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nedarė.

Taip pat prekės tariamai buvo perkamos ir parduodamos tÄ pačiÄ dienÄ . Tačiau ji (L. S.) gali tvirtai pareikÅ¡ti, kad niekada nematė nei vieno darbo, kurį bÅ«tų atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)” ir nežino, ar įmonė atliko kokius nors darbus, taip pat, niekada nematė jokių medžiagų, kurias pirko ar pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pinigus atlyginimams iÅ¡mokėti D. R. gaudavo iÅ¡ N. S., o ji gaudavo iÅ¡ V. M.. D. R. mokėdavo atlyginimus darbuotojams. Ji grynų pinigų nepriimniėjo bei jų niekam (iÅ¡skyrus paskutinį mėnesį darbuotojams atlyginimus) neiÅ¡mokėdavo.

Dažniausiai N. S. jai pateikdavo pasiraÅ¡yti neužpildytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apie tariamÄ prekių ir paslaugų pirkimÄ - pardavimÄ ir kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius apie tariamÄ pinigų gavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu. Ji (L. S.) matė, kad Å¡iuose dokumentuose po to, kai ji pasiraÅ¡ydavo, buvo įraÅ¡omos labai didelės pinigų sumos, neatitinkančios tikrovės. Kartais tuščius Å¡iuos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų blankus duodavo pasiraÅ¡yti ir V.

M.. Prie jos (L. S.) Å¡ių jos pasiraÅ¡ytų tuščių blankų niekas nepildė, juos pasiimdavo ir nusineÅ¡davo N. S. ir V. M.. Kiek jai žinoma iÅ¡ kalbų, V. M. ir N. S. vėliau Å¡iuos pinigus pasiimdavo sau. Kai bÅ«davo įplaukę pinigai į banko UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ , tai jie liepdavo D. R. arba jai nuvažiuoti į bankÄ ir juos nuimti, o po to, kai tuos pinigus ji arba D. R. nuimdavo, juos atveždavo ir be jokių tai patvirtinančių dokumentų atiduodavo asmeniÅ¡kai V.

M.. Dažniausia pinigus iÅ¡ sÄ skaitos nuimdavo D. R.. Apie Å¡ių pinigų kilmę ir tolimesnį jų panaudojimÄ jai (L. S.) nieko nebuvo žinoma. V. M. liepdavo atiduoti Å¡iuos pinigus jam. Kur jis padėdavo Å¡iuos pinigus, ji nežino, bet į UAB „(duomenys neskelbtini)” kasÄ tikrai jų niekada neįnešė. Pavedimais bÅ«davo atsiskaitoma labai retai. Dažniausiai atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kitų įmonių vyko grynais pinigais. N. S. arba V. M. pateikdavo jai tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų orderiuose apie tariama pinigų gavimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)” kasÄ , tačiau niekada jokių pinigų neduodavo.

Pačiame biure nebuvo jokie pinigai saugojami, ir ji (L. S.) ten grynų pinigų nėra mačiusi. Ji pati jokių pinigų iÅ¡ niekur nėra priėmusi ir niekur nėra vykusi jų paimti (iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ vyko į bankÄ ), ji tik pasiraÅ¡ydavo tuščius kasos pajamų orderius. Už įmonės grynųjų pinigų kasÄ ji atsakinga nebuvo. Dažniausiai bÅ«davo, kad nėra pinigų iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, nors buvo nuimamos didelės pinigų sumos iÅ¡ banko bei iÅ¡raÅ¡omos didelės pinigų sumos į kasos iÅ¡laidų orderius apie tariamÄ pinigų gavimÄ Ä¯ įmonės kasÄ .

Tuščius kasos pajamų orderius ji (L. S.) pasirašė net pirmÄ dienÄ atėjusi į darbÄ . Vėliau tik pagal jai pateikiamus dokumentus matė, kad vyko kažkokie tariami perpardavimai prekių, t.y. buvo parodomas dokumentuose pirkimas, o po to tÄ pačiÄ dienÄ dokumentuose įformindavo prekių pardavimÄ . Jai N. S. ir V. M. sakydavo, kad prekės yra naudojamos statybose. Prekes didžiausiomis sumomis įsigydavo iÅ¡ įvairių įmonių. VienÄ mėnesį prekės buvo perkamos iÅ¡ vienos įmonės, o kitÄ - iÅ¡ kitos.

Su tiekėjais neatsiskaitydavo laiku, todėl daug skambindavo dėl skolų, tačiau N. S. ir V. M. sakydavo niekam nieko nemokėti ir liepdavo pasakyti, kad vadovų tuo metu nėra. Tokiu bÅ«du, N. S. ir V. M. arba duodavo ant lapelio suraÅ¡ytus duomenis, kuriuose buvo sumos, datos, ir kiti tikrovę neatitinkantys duomenys, kuriuos ji (L. S.) jų nurodymu įraÅ¡ydavo (atspausdindavo kompiuteriu) į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, arba jie duodavo jai pasiraÅ¡yti ant tuščių tokių dokumentų blankų, vėliau patys įraÅ¡ydami į juos atitinkamus tikrovę neatitinkančius duomenis.

Paskui tuos dokumentus N. S. liepus ir jÄ (L. S.) kažkiek pamokius, ji įtraukdavo į įmonės buhalterinę apskaitÄ (registrus ir kt.). Dirbdama tokį darbÄ , suprato, kur įsidarbino ir norėjo iÅ¡eiti, nenorėdama toliau dalyvauti neteisėtoje veikloje, tačiau jos jau neiÅ¡leido ir net grasino. Kai pradėjo prieÅ¡tarauti ir nenorėjo pasiraÅ¡yti tuščiuose dokumentų blankuose, tai N. S. ir V. M. sakydavo, kad ji yra buhalterė ir privalo pasiraÅ¡yti, taip pat įsakmiai liepdavo juose pasiraÅ¡inėti.

Ji bijojo N. S. ir V. M., todėl toliau UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose, kuriuos jai duodavo minėti asmenys, ji pasirašinėjo iš baimės, nors ir suprato, kad vyksta neteisėta veikla. Kiek žino iš kalbų, analogiška neteisėta veikla užsiėmė ir kitos N. S. ir V. M. realiai vadovaujamos įmonės ( t. 12, b. l. 3-5).              2011-12-20 nutarimo duomenimis, L. S. dėl veikos, atitinkančios nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1d., požymius, buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00089-11 ( t. 1, b. l. 88).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-29 baudžiamojo įsakymo duomenimis, L. S. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo (t. 1., b. l. 89-91).J. S. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal N. S. nurodymus pasirašinėjo jam pateikiamus tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų. Tai, kad tokiu būdu jis vykdė neteisėtus veiksmus, suprato, tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su kuo kitu nesitarė bei tame nedalyvavo.

V. M. jis pažinojo, tačiau tik iÅ¡ matymo. Jį kartais matydavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, bendraujanti su N. S., tačiau su juo apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neteisėtÄ veiklÄ jis nesikalbėjo. Koks buvo N. S. ir V. M. vaidmuo PVM grobstymo veikloje, jam nežinoma. Ä® UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas jis (J. S.) įsidarbino per savo senÄ pažįstamÄ N. S.. JÄ pažįsta nuo jaunystės, kai jie kartu mokėmęs universitete. PasiÅ«lymas iÅ¡ N. S. užimti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas buvo 2005 m. kovo mėnesį.

N. S. jam paaiÅ¡kino, kad jos nupirkta įmonė užsiims statybos-remonto darbais. Kadangi jis ankščiau buvo įsigijęs statybininko specialybę, be to, buvo dirbęs tokį darbÄ , jam ir pasiÅ«lė vadovauti statybinius darbus planuojančiai atlikinėti įmonei. N. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirbs tos įmonės buhaltere ir visus įmonės dokumentus tvarkys pati. Taip pat sakė, kad darbų užsakovais daugiausia pasirÅ«pins ji pati, o jam reikės pasirÅ«pinti darbo jega, kuri atlikinės tuos statybos-remonto darbus.

Apie tai, kad minėta įmonė bus naudojama kažkokioje neteisėtoje veikloje, N. S. tikrai nieko nesakė. Kadangi tuo metu jis dirbo Å«kvedžiu Rusų dramos teatre, tikėdamasis papildomų pajamų, sutiko su N. S. pasiÅ«lymu. Ankščiau jokios įmonės direktoriumi jis nedirbo, nors turėjo savo personalinę įmonę, todėl sutikdamas tapti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, jau žinojo, kad direktorius pagal savo pareigas yra atsakingas už įmonės veiklÄ bei jos dokumentus. Be to, jam tapus direktoriumi, jis praėjo atitinkamus direktoriaus kvalifikacinius kursus, kurie buvo skirti įmonių, susijusių su statybomis, vadovams, todėl po Å¡ių kursų jam pilna apimtimi buvo žinoma apie direktoriaus atsakomybę.

Kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) “ akcininkai, jis nežinojo. N. S. su jais jį supažindinusi nebuvo. Tokiu bÅ«du, nuo 2005-03-15 jis (J. S.) buvo paskirtas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Jam pradėjus eiti Å¡ias pareigas, iÅ¡kart iÅ¡ senų pažįstamų surinko darbininkų komandÄ . Visi Å¡ie darbininkai buvo oficialiai įdarbinti UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Visų dokumentų, susijusių su jo bei darbininkų įdarbinimu, apiforminimu pasirÅ«pino N. S.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpos per visÄ jo darbo laikotarpį Å¡ioje įmonėje buvo patalpose, (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose jis nesėdėjo pastoviai, nes nebuvo tokio poreikio.

Daugiau ten būdavo N. S., nes ji ten tvarkė visus įmonės dokumentus. Jis (J. S.) tai sirgdavo, tai važinėdavo po UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybos objektus, kurie daugiausia buvo Vilniuje. Kartais minėtame biure apsilankydavo jam iš matymo pažįstamas V. M., kurio iki įsidarbinimo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis nematė. Iš N. S. sužinojo, kad V. M. yra geras jos pažįstamas ir būtent jis duoda UAB „ (duomenys neskelbtini) “ klientus ir organizuoja statybos objektus.

Daugiau apie jį N. S. nieko nepasakojo. Su pačiu V. M. apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklÄ jis niekada nesikalbėjo. Kokie iÅ¡ tikrųjų santykiai bei ryÅ¡iai siejo N. S. ir V. M., taip pat, koks iÅ¡ tikrųjų buvo V. M. vaidmuo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklioje, jis nežino. Kai jis (J. S.) tapo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, jie su N. S. buvo nuvažiavę į bankÄ â€žSnoras“, kur buvo atidaryta įmonės sÄ skaita ir jiems buvo iÅ¡duoti visi su tuo susiję dokumentai bei sÄ skaitos internetinio valdymo kodai.

Visus tuos daiktus ir dokumentus pasiėmė sau N. S.. Jis tų dokumentų ir daiktų niekada neturėjo ir jais nesinaudojo. Jis iÅ¡ viso su įmonės banko sÄ skaita bei įmonės pinigais niekada nedirbo. Tuo rÅ«pinosi N. S.. Už visus įmonės atsiskaitymus ir per bankÄ , ir grynais buvo atsakinga bÅ«tent ji. Kada ir kaip ji vykdė atsiskaitymus, kur buvo grynųjų pinigų kasa, jis nežino, nes N. S. dirbo su pinigais be jo. Visus įmonės dokumentus, susijusius su vykdomais statybos-remonto darbais, paruoÅ¡davo taip pat N. S..

Jis tik juos pasiraÅ¡ydavo, kai jam juos pateikdavo N. S.. PasiraÅ¡omus dokumentus jis skaitė, todėl matė, kokie darbai juose nurodyti. Kadangi apie daugumÄ Ä¯monės realiai atliekamų darbų jis pats žinojo, nes į daugelį statybos objektų, kuriose dirbo faktiÅ¡kai jo pasamdyti darbininkai, pats važinėjo, jis neabejodamas tuos dokumentus patvirtindavo savo paraÅ¡u. Kai jis susirgdavo ir negalėdavo bÅ«ti darbe, N. S. dėl parašų kreipdavosi į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbų vadovÄ V.

Å ., kuris pavadavo jį. Tačiau be tikrų realių statybos darbų buvo ir tariamai atliekamų darbų bei medžiagų pardavimų. Taip buvo pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorius su jam nežinoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir žinoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Apie tokių tariamų sandorių bÅ«tinybę jam pasakė N. S.. BÅ«tent ji vienÄ dienÄ jam pasakė, jog tam, kad iÅ¡saugoti esamus užsakymus bei gauti daugiau užsakymų ir statybos objektų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu reikia apiforminti retkarčiais tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kitoms įmonėms (užsakovams) neva parduodamų statybos darbų ar medžiagų, tų pardavimų realiai neatliekant.

Kokiu tikslu tai reikėjo daryti, t.y. kad dėka to bus vėliau grobstomas PVM, jam neaiÅ¡kino. Suprasdamas, kad jam, kaip direktoriui, reikės pasiraÅ¡yti tikrovę neatitinkančius dokumentus, tačiau norėdamas iÅ¡saugoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos apimtis bei pajamas, tuo pačiu ir savo uždarbį, sutiko tokius dokumentus pasiraÅ¡inėti. Todėl, vėliau, kai N. S. jam pateikė pasiraÅ¡yti tikrovę neatitinkančius dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei sutartis) dėl tariamų darbų ir medžiagų pardavimų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “, informuodama jį apie tai, kas tai per dokumentai, jis žinodamas, kad Å¡ių dokumentų turinys neatitinka tikrovės, juos, kaip direktorius, pasirašė, kaip ir buvo ankščiau sutarta su N. S..

Tokiu būdu, jokių minėtuose dokumentuose nurodytų darbų ir statybinių medžiagų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atlikusi ir pardavusi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nebuvo. Ar pati N. S. ar kas kitas dėl tų tariamų sandorių tarėsi su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingais asmenimis, jis nežino, nes tai buvo daroma be jo. Jis pats su jokiais minėtų dviejų įmonių atstovais dėl minėtų tariamų sandorių nesikalbėjo.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovų ar kitų darbuotojų jis iš viso nepažinojo ir šios įmonės ofise ne karto nebuvo. Kas tai per įmonė, kaip ir iš kur atsirado, nežino. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jam buvo žinoma, kadangi kai kuriuos statybos darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ šiai įmonei buvo atlikusi realiai, ir jų objektai daugiausia buvo Vilniuje, nors kur tiksliai ir kiek, neprisimena. Ryšium su šiais realiais sandoriais jis buvo susipažinęs su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovais V.

P. ir V. M., su kuriais ne kartÄ buvo susitikęs ir bendravęs kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, taip ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje. Tačiau dėl tariamų UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorių jis su jais niekada nebendravo ir su tuo susijusių klausimų nederino. Kas su jais suderino tų tariamų sandorių sudarymÄ bei įgyvendinimÄ , nežino. Apie tai, kad pagal minėtus tariamus sandorius į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitÄ buvo pervedami, o po to iÅ¡gryninami pinigai, jis nežinojo.

Su pinigais jis iÅ¡ viso nedirbo. Kas ir kaip iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynindavo tuos pinigus, kaip ir kur paskui juos panaudodavo, jam nežinoma. Jis tame procese niekaip nedalyvavo ir niekas jam jokių papildomų pinigų, iÅ¡skyrus darbo sutartimi nustatytÄ jo, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovo, atlyginimÄ , niekas nemokėjo. AtlyginimÄ , kuris siekė apie 500 Lt, jam iÅ¡mokėdavo N. S. ( t. 13, b. l. 3-5). .              2011-07-13 nutarimo duomenimis, J. S. dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-11 ( t.1 , b. l. 84-85).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 baudžiamojo įsakymo duomenimis, J.

S. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1 , b. l. 86-87).V. M. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal savo tetos N. S., kuri niekaip nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo santykiais, nurodymus pasiraÅ¡inėjo suklastotus dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus), kuriose buvo nurodyti tariami darbų bei prekių pirkimai-pardavimai, kurių realiai nebuvo. Tačiau apie tai, kad tokiais savo veiksmais jis padėjo grobstyti PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su kuo kitu nesitarė.

Tik laikui bėgant, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, pradėjo įtarti, kad savo veiksmais greičiausia padeda grobstyti PVM ir dėl Å¡ių priežasčių jis ir išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kas ir su kuo dalyvavo sukčiavime, pasireiÅ¡kusiame PVM grobstymu, jis nežino, nesidomėjo. Ä® nusikalstamÄ veiklÄ jį (V. M.) įtraukė jo teta N. S.. BÅ«tent, 2005 m. gegužės mėnesį jam pasiÅ«lė dirbti, kaip ji paaiÅ¡kino, kÄ tik įsteigtoje UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Pasak N. S., ši bendrovė užsiminės statybomis, ji pati rūpinsis visa įmonės veikla, jam, kaip direktoriui, tik reikės pasirašinėti ant įmonės dokumentų. Kodėl būtent jam buvo pasiūlytos šios pareigos, jis nežino, nesidomėjo. Jis, nieko blogo neįtardamas, ir nelabai galvodamas kokius dokumentus pasirašinės, sutiko su savo tetos pasiūlymu. Sutiko, nes reikėjo pinigų, todėl nutarė pasinaudoti tokia galimybe praktiškai nieko neveikiant tuos pinigus užsidirbti. Jam buvo pasiūlyta apie 1000 Lt atlyginimas, kuris vėliau jam buvo pastoviai mokamas (oficialiai buvo mokama tik 500 Lt).

Kiek žino, N. S. jokios pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo, taip pat nebuvo Å¡ios įmonės akcininke, tačiau bÅ«tent ji apiformino jo (V. M.) įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, nors, kiek matė, dokumentuose buvo paraÅ¡yta, kad tÄ klausimÄ sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas, kurio pavardė buvo lygtai Kulėš, nors tiksliai neprisimena. Iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)” jis direktoriumi niekada nedirbo, todėl visų teisės aktų, reglamentuojančių direktorių darbÄ , nežinojo, tačiau iÅ¡ bendro iÅ¡prusimo ir įvairių kalbų žinojo, kad direktorius yra atsakingas už įmonės veiklÄ , jos vadovavimÄ ir organizavimÄ .

Iki darbo UAB „(duomenys neskelbtini)” jis pagal verslo liudijimÄ prekiavo turgavietėje. Tokiu bÅ«du, jam buvo nurodyta tik pasiraÅ¡inėti ant pateikiamų dokumentų. Jam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” Å¡ios įmonės buveinės patalpos buvo nuomojamos adresu (duomenys neskelbtini). Jokių darbuotojų bendrovėje tuo metu dar nebuvo. Tik po keliolikos dienų UAB „(duomenys neskelbtini)” įsidarbino keturi darbuotojai, iÅ¡ kurių jis matė tik vienÄ , iki tol nepažįstamÄ buhalterę N. L..

Kaip konkrečiai ji tvarkė įmonės buhalterijÄ , jis nežino, nes ji daugiau bendravo su N. S.. Visi kiti darbuotojai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo ir jokių darbų neatlikdavo. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)” veikla buvo statybos, jokių darbininkų-statybininkų bendrovėje jo (V. M.) darbo laikotarpiu nedirbo. Jokios statyboms reikalingos įrangos, kokių įrankių UAB „(duomenys neskelbtini)” neturėjo, taip pat neturėjo jokių sandėlių. Jo (V. M.) darbas UAB „(duomenys neskelbtini)” vyko tokia tvarka.

IÅ¡ pradžių jam iÅ¡ savo mobilaus telefono skambindavo N. S. ir liepdavo atvažiuoti pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus. Jis atvažiuodavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buveinės patalpas, esančias tame pačiame pastate, kur buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpos, t.y. (duomenys neskelbtini), kur dažniausia iÅ¡kart ir pasiraÅ¡ydavo N. S. jam pateiktus, suklastotus, tikrovės neatitinkančius dokumentus, t.y. sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti tariamai atlikti statybos darbų, taip pat statybinių medžiagų, ir net kažkokios avalynės pirkimai-pardavimai.

Atvažiuodavo jis bÅ«tent į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurÄ , nes bÅ«tent jame dažniausiai sedėjo N. S., kuri, kiek žino, tada dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhaltere. Kokios įmonės buvo nurodytos kaip Å¡ių tariamų prekių ir darbų pirkėjai, jis neprisimena. Greičiausia tarp jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ar buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, neprisimena. Buvo atvejai (nors gan retai), kai jam pačiam teko spausdinti suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei atliktų darbų aktus, tačiau kokių konkrečiai įmonių, nepamena.

Tai darė savo bute, (duomenys neskelbtini), su savo kompiuteriu ir spausdintuvu. N. S. duodavo jam diskelį ir liepdavo pačiam atspausdinti ten įraÅ¡ytus minėtus dokumentus, juos pasiraÅ¡yti bei atvežti jai į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biurÄ , kÄ jis ir padarydavo. Kiek prisimena, iÅ¡ viso pas N. S. pasiraÅ¡ydavo suklastotus dokumentus gal apie kokių 15 kartų. BÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biure, ten susipažino su savo tetos geru pažįstamu V. M., kurio iki tol nepažinojo.

Kuo Å¡is užsiminėjo tuo metu, jis nežinojo. Nei jis pats, nei N. S. nieko jam apie tai nepasakojo. V. M. jam jokių tikrovę neatitinkančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, susijusių su tariamais priekių ar darbų pardavimais, niekada nepateikdavo. Su juo jis taip pat niekada nekalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veiklÄ ir ojo įtakÄ Å¡iai įmonei. V. M. tik buvo kelis kartus perdavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡grynintus pinigus, tačiau kur jis juos toliau naudojo, nežino, nesidomėjo.

Koks buvo V. M. vaidmuo nusikalstamoje veikloje, nežino. Visus su UAB „(duomenys neskelbtini)” susijusius klausimus jis sprendė su N. S.. Jis (V. M.) šios įmonės veikla nesidomėjo, nes jam nebuvo idomu. Supratęs, kad realiai jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)” nevykdo, o tik yra surašomi suklastoti dokumentai, kuriuos jis ir pasirašinėja, iškart nenutraukė savo neteisėtos veiklos toliau vykdydamas N. S. nurodymus. Tai padarė tik 2005 m. rugpjūčio mėnesį. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” patalpose kelis kartus matė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. L., kuri, kiek pastebėjo, pasirašinėjo jau atspausdintus ir N. S. jai pateiktus kasos pajamų orderius, tačiau kokių įmonių ir kokiom sumom, neskaitė.

Ar N. L. tik pasiraÅ¡inėdavo, kaip ir jis ant N. S. paruoÅ¡tų dokumentų, ar pati paruoÅ¡davo kokius dokumentus ir kokius bÅ«tent, jam nežinoma. Jis (V. M.) praktiÅ¡kai su ja nebendravo, nes jis realiai įmonės veikloje nedalyvavo. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su kitomis įmonėmis dalyvauja nusikalstamoje veikoje, jam padėjo suprasti dar ir tas faktas, kad N. S. nurodymu jis iÅ¡grynindavo UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitose esančius pinigus, kuriuos ten už tariamai atliktus darbus bei tariamai parduotas prekes pervesdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)” bendradarbiavusios įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo dvi sÄ skaitas: vienÄ AB „Vilniaus bankas”, kitÄ â€“ AB „Hansa bankas”.

Jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, paraÅ¡as buvo patvirtintas abiejuose Å¡iuose bankuose. Kiek prisimena, buhalterės N. L. paraÅ¡as tuo metu bankuose patvirtintas nebuvo, todėl pinigus nuimti nuo sÄ skaitų galėjau tik jis. Pinigus iÅ¡ AB „Vilniaus bankas” sÄ skaitos jis nuimdavo su čekių knygele, kuri visuomet buvo pas jį. Pinigus iÅ¡ AB „Hansa bankas” sÄ skaitos jis nuimdavo ir čekių knygele, ir su mokėjimo kortele per bankomatus. Pinigus visada nuimdavo vienas, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai jį pavežėjo iki AB „Hansa bankas” skyriaus, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, V.

M. ir jam vienam iÅ¡gryninus pinigus banke, tuos pinigus iÅ¡kart atidavė V. M.. Kiek prisimena, perdavė jam tada 20000 Lt. Pinigų judėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitose jis (V. M.) nekontroliavo, todėl nežino, kada ir iÅ¡ kokių įmonių ateidavo pinigai. Kas ir kaip kontroliavo banko sÄ skaitas, nežino, bet, greičiausia tai darė N. S., kuri viskam vadovavo. Jis tik gaudavau iÅ¡ N. S. nurodymus iÅ¡gryninti tam tikras pinigų sumas iÅ¡ konkrečios sÄ skaitos. IÅ¡grynintus pinigus dažniausia perduodavo N. S., nuveždamas juos jai į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biuro patalpas, (duomenys neskelbtini).

Pinigų perdavimo momentu jie budavo dviese. Taip pat bÅ«davo keli atvejai, kai iÅ¡grynintus pinigus perduodavo V. M.. Jam pinigus perduodavo jo automobilyje, kuomet Å¡is privažiuodavo prie tos vietos, kur jis iÅ¡grynindavo pinigus. Å ių pinigų perdavimo metu jie bÅ«davo dviese, be jokių paÅ¡alinių asmenų. Taip buvo kokius tik porÄ kartų. Vienas kartas buvo tada, kai jis nuėmė 20000 Lt iÅ¡ AB „Hansa bankas“ sÄ skaitos Lazdynų mikrorajone esančiame skyriuje, Vilniuje, o antras kartas – kai nuėmė panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡ AB „Vilniaus bankas“ sÄ skaitos Å¡io banko skyriuje, Gedimino pr., Vilniuje.

IÅ¡ viso pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitų jis nuiminėjo kokius deÅ¡imt kartų, tačiau tikslaus skaičiaus, neprisimena. Per vienÄ kartÄ iÅ¡gryninamų pinigų vidurkis buvo 20000-40000 Lt. Kiek iÅ¡ viso iÅ¡grynino tų pinigų, neprisimena. V. M. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)” be jo daugiau jokie asmenys pinigų nuo banko sÄ skaitų nenuiminėjo. Dėl tolimesnio iÅ¡grynintų pinigų likimo niekas jam nieko neaiÅ¡kino, jis pats nesiteiravo, nes jam nebuvo įdomu.

Dalyvaudamas tokioje veikloje, suprasdamas, kad ji yra neteisėta, jis nutarė pasitraukti iÅ¡ jos bijodamas atsakomybės už minėtus savo veiksmus. Tai ir padarė 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Jo (V. M.) praÅ¡ymu jį atleido iÅ¡ darbo N. L.. Po jo nauju UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi buvo paskirtas jo Å¡vogeris I. M., kuris tuo metu ieÅ¡kojo darbo, ir kuriam faktiÅ¡kai jis pasiÅ«lė dirbti minėtoje įmonėje. N. S. prašė surasti vietoje jo naujÄ direktorių, jis ir pasiÅ«lė I.

M.. SiÅ«lydamas jam šį darbÄ , jis nieko neaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai jam teks dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Jis tik paaiÅ¡kino, kad jam teks tik pasiraÅ¡inėti įmonės dokumentus ir daugiau nieko nereikės daryti. Paskui I. M. kažkiek pasakojo apie savo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, bÅ«tent, pasakojo, kad tik pasiraÅ¡inėja N. S. jam pateikiamus dokumentus, grynina pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitų, t.y. užsiminėja tuo pačiu, kÄ prieÅ¡ jį darė jis (V.

M.) ( t. 14, b. l. 71-76).              2011-06-13 nutarimo duomenimis, V. M. dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00043-11 ( t. 1, b. l. 77).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 baudžiamojo įsakymo duomenimis, V. M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 78-80).I. M. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal N. S. nurodymus pasiraÅ¡inėjo jos bei N. L. jam pateikiamus tikrovę neatitinkančius dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus), kuriose buvo nurodyti tariami darbų bei prekių pardavimai kitoms įmonėms, kurių realiai nebuvo.

Tačiau apie tai, kad tokiais savo veiksmais padėjo grobstyti PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su N. L., nei su kuo kitu nesitarė. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (I. M.) įsidarbino 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Dirbti šioje įmonėje jam pasiūlė jo švogeris V. M., kuris, kaip sužinojo, pats iki tol dirbo minėtoje įmonėje. Kas tai per įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. neaiškino, o jis pats ir nesidomėjo, nes tuo metu jokio darbo neturėjo, todėl, iškart sutiko su V.

M. pasiÅ«lymu dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie savo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡is kažkaip nieko jam nepasakojo, tuo labiau, nieko neminėjo, kad su Å¡ia įmone atliekami kažkokie neteisėti veiksmai. Kodėl V. M. pats išėjo iÅ¡ tos įmonės, neaiÅ¡kino. Jis pasiÅ«lė jam eiti Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas ir tik pasakė, kad jam einant Å¡ias pareigas reikės tik pasiraÅ¡inėti įvairius dokumentus bei nuiminėti iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų kažkokius pinigus.

Kokio nors įtarimo dėl tokio veiklos jam tada kažkaip nekilo, tačiau jis tada nelabai ir galvojo, kÄ ir kaip jam reikės daryti dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi svarbiausias jo tuometinis tikslas buvo užsidirbti pinigų. Ä®statymų, reglamentuojančių direktoriaus darbÄ , jis nežinojo, tačiau iÅ¡ bendro iÅ¡prusimo ir kalbų žinojo, kad už bet kurios įmonės veiklÄ ir jos dokumentus atsakomybė tenka jos direktoriui. Tačiau nei įsidarbindamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei toliau joje dirbdamas, apie tai labai negalvojo, nes jam tai nebuvo idomu.

Kas apiformino jo įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neprisimena. Jis tik prisimena, kad buvo nuvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas, (duomenys neskelbtini), kur, kiek suprato, buvo jam iÅ¡ matymo pažįstamos N. S. darbo vieta. Ar į tÄ biurÄ buvo nuvažiavęs kartu su V. M., ar vienas, neprisimena. N. S. jis pažinojo jau kelerius metus. Pažinojo jÄ , kaip V. M. tetÄ , tačiau jokių santykių ar kokių bendrų reikalų su ja neturėjo. Apie kÄ jis kalbėjosi su N. S. tÄ kartÄ , jis neprisimena.

Kiek suprato, ji dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kažkokioje jam nežinomoje UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Kokį ryšį ji turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis taip ir nesuprato, nors jį tada tai nelabai domino. V. M. apie N. S. ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vaidmenį šioje įmonėje jam nepasakojo, o jis nesidomėjo. Jam (I. M.) laukui bėgant susidarė toks įspūdis, kad ji vadovavo šiai įmonei, nes ji vis duodavo jam nurodymus.

Pagal vienÄ iÅ¡ pirmųjų jos nurodymų jis buvo nuvažiavęs į SodrÄ , kur pateikė dokumentus dėl savo įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, atlyginimo jis kalbėjosi bÅ«tent su N. S.. Jam buvo nustatytas 550 Lt mėnesinis atlyginimas. Toks vėliau jam ir buvo mokamas atlyginimas. Mokėjo atlyginimÄ Â lygtai N. S., mokėjo grynais. Minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure jis (I. M.) susipažino su ankščiau jam nepažįstama N. L., tačiau kada tiksliai, ar per pirmÄ jo apsilankymÄ Å¡iame biure, ar per kitus kartus, neprisimena.

Kiek suprato, Å¡i moteris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Apie jos santykius su N. S. jis nežino, nesidomėjo. Minėtame biure jis pastoviai niekada nesedėjo, todėl kas vyko jo patalpose, kokie žmonės ir kokiu tikslu ten lankėsi, nežino. Jis į tÄ biurÄ atvažiuodavo tik tada, kai jam liepdavo atvažiuoti N. S.. Per tuos kartus, kai bÅ«davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, be N. S. ir N. L. Å¡iame biure gal kokių porÄ kartų matė iki tol jam visiÅ¡kai nepažįstamÄ V.

M.. Kokiu tikslu Å¡is lankėsi minėtame biure, kokius santykius palaikė su N. S., ir N. L., ar turėjo kokius ryÅ¡ius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinom, su juo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikalbėjo. Kai jis N. S. nurodymu atvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ , ji pati arba N. L. duodavo jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pasiraÅ¡yti įvarius įmonės dokumentus (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktus ir dar kažkÄ ), kuriose buvo nurodyta tikrovę neatitinkanti informacija apie tai, kad neva tai jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo kažkokioms kitoms įmonės įvairius darbus bei prekes.

Jam einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jokios veiklos įmonė nevykdė, ir jis jokių sandorių nei su kuo sudaręs nebuvo, bei jokių prekių ar darbų jokioms kitoms įmonėms nepardavė. Kiek jis žino, ir kiek jis matė, įmonė jokių darbuotojų ar kokios įrangos neturėjo. Suprasdamas, kad pasirašo tikrovę neatitinkančius dokumentus, toliau taip veikti neatsisakė, nes labai reikėjo pinigų ir norėjo toliau dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Suvokdamas, kad vyksta kažkas neteisėto su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vis dėl to vyksta, jis kažkaip ir nebandė. Nei N. S., nei N. L. nieko jam neaiÅ¡kino dėl tų dokumentų, o jis nesiteiravo. Kas ir kokiomis aplinkybėmis ruošė tuos dokumentus, jis nežino. Su minėtuose dokumentuose nurodytais tariamų darbų ar prekių pirkėjais jis susisiekęs nebuvo ir apie Å¡iuos dokumentus nekalbėjo. Kiek prisimena, tarp tuose dokumentuose nurodytų pirkėjų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovui jam teko kokius porÄ kartų perduoti minėtus dokumentus.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis neprisimena, ir su jų atstovais susitikęs nebuvo. Jo (I. M.) pasiraÅ¡omus dokumentus jis nelabai ir skaitė, nes jam tai nebuvo idomu. Pasirašęs minėtus tikrovę neatitinkančius dokumentus, jis juos atiduodavo arba N. S., arba N. L., t.y. tai, kuri bÅ«davo. Dažniausia, Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti gaudavo iÅ¡ N. S., jai dažniausiai juos atiduodavo pasiraÅ¡ytus. PorÄ sykių N. S. nurodymu jis buvo nuvežęs jo pasiraÅ¡ytus tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, gal dar kokius) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ , kad tuos dokumentus perduoti Å¡ios įmonės atstovams ir kad jie juos pasiraÅ¡ytų.

Tokius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva tai atliko kažkokius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo nuvežęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, kur perdavė Å¡ios įmonės atstovui, iki tol jam visiÅ¡kai nepažįstamam E. P.. Kodėl bÅ«tent jam perdavė, neprisimena, greičiausia, jam nurodė jo kontaktus N. S.. Su E. P. jis nieko neaptarinėjo. Jis (I. M.) jam tik buvo perdavęs dokumentus. Ar Å¡is jo akivaizdoje tuos dokumentus pasiraÅ¡inėjo, neprisimena.

Kiek prisimena, iÅ¡skyrus Å¡iuos dokumentus, E. P. jis daugiau nieko nevežė ir neperdavinėjo. Jokiems kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams jis tikrovę neatitinkančių dokumentų neperdavinėjo. Be to, kad I. M. pasiraÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, jis, eidamas Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas, N. S. nurodymu nuiminėjo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų. Kam buvo reikalingos tos operacijos ir kur vėliau buvo naudojami iÅ¡gryninti pinigai, jis nežinojo ir nieko neįtarinėjo, kad tokiu bÅ«du, yra grobstomas PVM.

Jam dėl to niekas nieko neaiÅ¡kino, jis to pats nesuprato. Kokios įmonės ir už kÄ pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, jam nežinoma. AÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitų ir jose esančių pinigų nekontroliavo. Kas tai darė, jis nežino. IÅ¡ N. S. jis buvo gavęs įmonės čekių knygeles, banko korteles, antspaudÄ , kuriuos, kol dirbo įmonėje, neÅ¡iojo su savimi. Kai jis išėjo iÅ¡ darbo, juos paliko ar tiesiogiai N. S., ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, tiksliai neprisimena.

Tačiau jokių banko sÄ skaitų internetinio valdymo kodų jis neturėjo. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sÄ skaitÄ â€žHansa“ banke. Pinigus iÅ¡ sÄ skaitos jis nuiminėjo tai su čekių knygele, tai su mokėjimo kortele iÅ¡ bankomato. Jo nuimamų pinigų sumų vidurkis bÅ«davo apie 1 000 – 20000 Lt, tačiau tikslesnių sumų jau neprisimena. Kiek prisimena, pinigus nuiminėjo „Hansa“ banko centrinėje bÅ«stinėje, (duomenys neskelbtini), taip pat, skyriuose, N.Vilnioje, bei Lazdynuose, Vilniuje.

Dažniausia, pinigus jis nuiminėjo vienas ir paskui juos nuveždavo arba į UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba pas N. S. į namus, kur jai tuos pinigus jos nurodymu ir atiduodavo. KÄ paskui darydavo su tais pinigais, nežino, nesidomėjo. Kokį vienÄ kitÄ kartÄ su juo (I. M.) pinigus iÅ¡gryninti buvo nuvažiavusi N. L., tačiau tų iÅ¡gryninimų aplinkybių neprisimena. Dėl kokių priežasčių ji su juo dalyvavo pinigų nuėmimuose, neprisimena. Taip pat vienÄ kartÄ , kai pinigus jis iÅ¡grynino iÅ¡ „Hansa“ banko, N.Vilnioje, kartu su juo buvo V.

M.. Kodėl Å¡is tada buvo su juo, neprisimena. Tuomet N. S. nurodymu visus iÅ¡grynintus pinigus (tačiau kiek, neprisimena), atidavė jam. KÄ V. M. su jais paskui darė, jis nežino. N. S. nurodymu iÅ¡grynintus pinigus jis ar tai vienas, ar tai lydimas pačios N. S. buvo nuvežęs ir perdavęs V. M. prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Kiek kartų ten vežė pinigus, jis neprisimena, gal vienÄ -du kartus. Kai iÅ¡grynintus pinigus atiduodavo N. S. ar V. M., jie jokių dokumentų dėl to neiÅ¡raÅ¡ydavo.

Kiek prisimena, išskyrus šiuos du asmenis daugiau niekam kitam išgrynintų pinigų perdavęs nebuvo. Kad visi išgryninti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, jis (I. M.) tikrai nežinojo ir nieko dėl to neįtarinėjo ( t. 14, b. l. 80-82).              2011-06-14 nutarimo duomenimis, I. M. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. , buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00044-11 ( t. 1, b. l. 81).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-01 baudžiamuoju įsakymu I.

M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 82-83).N. G. (L.) apklausos įtariamÄ ja duomenimis, ji pagal N. S. ir V. M. nurodymus buvo paruoÅ¡usi dalį įvairių tikrovę neatitinkančių buhalterinių dokumentų (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius) dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų bei, kaip buhalterė, pasiraÅ¡iusi juos, ir vėliau įtraukusi Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , taip pat, kad N. S. nurodymu po fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo Rusijos piliečiui, laikė ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai paslėpė pas save faktiÅ¡kai naujam savininkui dalį perduotinų įmonės dokumentų.

Tai, kad tokiu bÅ«du vykdė neteisėtus veiksmus ir dėl to yra netinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, suprato (neiÅ¡kart, bet laikui bėgant), tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas kitų įmonių mokėtinas PVM, ji nežinojo ir to neįtarė. Dėl to nei su N. S., nei su V. M., nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, nei su kuo kitu nesitarė bei tame nedalyvavo, ir pasakyti, koks buvo minėtų asmenų vaidmuo PVM grobstymo veikloje, negali, nes jai nežinoma.             UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (N. G.) buhaltere dirbo nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. Å ioje įmonėje ji įsidarbino per vienÄ savo pažįstamÄ .

Ji tuomet buvo įgijusi buhalterės kvalifikacijÄ ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl žinojo savo, kaip buhalterės, pareigas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Ä®sidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su iki tol jai nepažįstama N. S.. Ji jai paaiÅ¡kino, kad reikės tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , pačiai ruoÅ¡ti dalį dokumentų ir juos, kaip buhalterei, pasiraÅ¡inėti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimÄ PVM grobstyme N. S. nieko nesakė.

Vėliau, pradėjusi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji susipažino dar su V. M., V. M. ir I. M.. Kitų darbuotojų nėra mačiusi. N. S. ir V. M. jokiose pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo ir nebuvo šios įmonės akcininkai, tačiau jie realiai vadovavo minėtos bendrovės veiklai. Įmonės direktorių pareigas laikui bėgant ėjo V. M. ir I. M.. Ji (N. G.) ir, kaip suprato, šie direktoriai tik vykdė N. S. ir V. M. nurodymus, patys jokios veiklos nevykdė ir jos neorganizavo.

Jai tik pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. balandžio ar gegužės mėnesį, ji pirmu laiku jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos pajamų orderių ar kitų pirminės apskaitos dokumentų nepildė. Ji tik kiekvieno mėnesio pabaigoje sudarinėjo visas atskaitas, supildydavo registrus pagal jai pateiktus jau užpildytus ir pasiraÅ¡ytus minėtus, kaip vėliau suprato, „fiktyvius” pirminius dokumentus dėl tariamai atliktų darbų bei tariamo atsiskaitymo. IÅ¡ pat pradžių juos jai pateikdavo N. S. ir V.

M., o vėliau ir V. M.. IÅ¡ pradžių ji (N. G.) negalvojo, kodėl dokumentus jai paduodavo N. S., kuri faktiÅ¡kai niekaip nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Jai tiesiog atrodė, kad ji padeda V. M., kuris, pasak jos, buvo geras jos pažįstamas, ir ankščiau padėdavo tvarkyti jam buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų, esančių AB „Hansabankas” ir AB „Vilniaus bankas” iÅ¡rašų ji matydavo, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl darbų, nurodytų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, vyksta, tačiau tuo pačiu matė, kad tuos pinigus nuolat iÅ¡grynina įmonės direktorių pareigose dirbę V.

M. ir I. M.. Jie jai jokių grynų pinigų neatneÅ¡davo, o kiek jai žinoma, neÅ¡davo juos į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, kurios finansininke dirbo N. S., buveinę, kur buvo seifas(duomenys neskelbtini), kur buvo iÅ¡nuomuotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpos. Tokie iÅ¡gryninimai jai pirmu momentu irgi jokių rimtų įtarimų nesukėlė, tik laikui bėgant suprato, kad tie pinigai niekaip nenaudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Buhalterinėje apskaitoje ji N. S. nurodymu tai apiformindavo kaip pinigų iÅ¡mokėjimÄ atskaitingam asmeniui – V.

M.. Be to, pastarasis jai pristatydavo užpildytus ir pasirašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderius dėl grynųjų pinigų gavimo iš kitų įmonių, tačiau jokių pinigų nei jis, nei kas kitas jai niekada pateikęs nebuvo. Praėjus mėnesiui - kitam po įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)”, pasirodė V. M., su kuriuo ji (N. G.) susipažino atsitiktinai per N. S.. Jis prisistatė jai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” realus savininkas, nors UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas jis, kiek ji matė pagal dokumentus, jis nebuvo, dėl kitų paminėtų įmonių ji nežino.

Ji daugiau tuo klausimu nesigilino. Pagal dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas buvo S. K., kurio ji nekarto nematė. Laikui bėgant ne tik iÅ¡ N. S. ir V. M., bet jau ir iÅ¡ V. M. gaudavo „fiktyvias” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus bei kasos pajamų orderius dėl tariamai atliktų darbų bei grynų pinigų sumokėjimo, arba gaudavo tam tikrus duomenis, pagal kuriuos N. S. nurodymu pati įformindavo „fiktyvias“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius.

Kiek prisimena, iÅ¡ jos tvarkytų „fiktyvių” PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei kasos pajamų orderių UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai atlikinėjo darbus įvairioms įmonėms, iÅ¡ kurių Å¡iai dienai prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Pagal tuos dokumentus buvo parduodami įvairÅ«s statybos darbai, taip pat prekės. Tačiau jai ne karto neteko matyti, kad tokie pardavimai realiai bÅ«tų daromi.

Kiek ji matė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę V. M. ir I. M. jokių sandorių realiai nesudarinėjo, jokių derybų nei su kuo nevedė. Su įmonių, neva pirkusių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus ir prekes, vadovais ar kitais atsakingais asmenimis dėl sandorių ji asmeniÅ¡kai nebendravo. Matomai tai darė N. S. ir V. M., tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis, nežino, nematė. Tačiau bÅ«tent iÅ¡ jų ateidavo nurodymai apiforminti vienus ar kitus sandorius ir įtraukti juos į buhalterinę apskaitÄ .

Laikui bėgant, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji (N. G.) suprato, kad realiai jokių darbų ar prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekam neparduoda, o tik įformina „fiktyvius“ dokumentus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” pati jokių darbininkų-statybininkų, galinčių atlikti kokius darbus, jokių prekių ar sandėlių jiems laikyti neturėjo, direktoriais dirbę V. M. ir I. M. jokio realaus darbo, susijusio su sandoriu sudarymais ir įgyvendinimais neatlikinėjo, o tik pasiraÅ¡inėjo „fiktyvius“ dokumentus bei nuiminėjo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, kuriuos atiduodavo jokiais oficialiais darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusiems V.

M. ir N. S., be to, neva kitoms įmonėms mokant už tariamus darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, dėl ko jai tekdavo pačiai pildyti kasos pajamų orderius ir juos pasiraÅ¡yti už tų pinigų gavimÄ , nors realiai niekas jai tų pinigų niekada nebuvo perdavęs. Nei N. S., nei V. M. nieko konkrečiai jai dėl to nepaaiÅ¡kino, tik patikino, kad viskas tvarkoj. Minėtus „fiktyvius“ kasos pajamų orderius ji pildė pagal N. S. jai pateiktus duomenis, t.y. data, suma, įmonė, iÅ¡ kurios gauti pinigai, pavadinimas.

Kaip suprato, realiai jokių atsiskaitymų grynais nebuvo, tiesiog buvo apiforminami dokumentai, o kas bÅ«davo su pinigais, nežino. Atsiskaitymai per bankÄ vyko, tačiau tie pinigai realiai įmonės veikloje nedalyvavo, nes juos per bankomatus ir su čekiu knygele tų pačių V. M. ir N. S. nurodymais iÅ¡grynindavo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriai V. M. bei I. M.. Kur tie pinigai paskui buvo naudojami, ji nežinojo, tik paskui pradėjo įtarinėti, kad juos greičiausia pasidalindavo nusikalstamoje veikloje dalyvavę V.

M., N. S., gal ir kokie kiti asmenys, nors tiksliai to nežinojo, kadangi niekas jai apie tai nieko nesakė. Ji taip pat V. M. ir N. S. nurodymu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos nuėmė pinigus, kiek prisimena, keturis kartus: vienÄ kartÄ su I. M., V. M. su čekių knygele AB „Hansa bankas” Skydo g., Vilniuje ( apie 54000 Lt), su N. S. per AB „Hansa bankas” bankomatÄ Parko g. ir Kalvarijų g., Vilniuje (maždaug po 10000 Lt per vienÄ kartÄ ), ir vienÄ karta su direktoriumi I.

M. su čekiu knygele AB „Hansa bankas” Lazdynų filiale, Vilniuje (kokiÄ sumÄ , neprisimena). Tuos iÅ¡grynintus pinigus ji iÅ¡kart atiduodavo N. S. ir V. M.. KÄ Å¡ie su jais darė, nežino. Žino tik vienÄ , kad nei vienas litas iÅ¡ tų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje panaudotas nebuvo. Kodėl pasikeitė laikui bėgant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriai, nežino, tiesiog, N. S. jai pranešė, kad vietoje V. M. paskirtas I. M.. Tai buvo 2005 m. rugpjūčio mėnesį.

Kad jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)” neperka ir neparduoda ir kad iÅ¡ tikrųjų vyksta tiesiog „fiktyvių” dokumentų suraÅ¡ymas, ji (N. G.) galutinai įsitikino, po to, kai VMI pareikalavo jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, visų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir ji apie tai pranešė V. M. ir N. S.. Jie tuomet jai nurodė, kad ji VMI neminėtų jų pavardžių, t.y. nieko nesakytų, kad jie dalyvauja Å¡ios įmonės veikloje, taip pat, kad jokių dokumentų į VMI nevežtų, nes jie įformins UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ Rusijos piliečiui, ir paaiÅ¡kintų VMI darbuotojams, jog Å¡ios įmonės buhalterijos pristatyti negalės, nes ji perduota naujam įmonės savininkui ir direktoriui Rusijos piliečiui I.

I.. Ji (N. G.) buvo nuėjusi į VMI, kur pasakė viskÄ taip, kaip jai nurodė V. M. ir N. S.. AiÅ¡ku, suprato, kad meluoja, tačiau buvo iÅ¡sigandusi dėl savęs, todėl nematė kitos iÅ¡eities, tik vykdyti minėtų asmenų nurodymus. IÅ¡ kur atsirado minėtas I. I., nežino. Ji iki tol jo nepažinojo. Jį, kiek suprato, iÅ¡ kažkur surado ar V. M., ar N. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas Å¡iam Rusijos piliečiui buvo formalus, nes jis tik pasirašė pardavimÄ patvirtinančius dokumentus, be to, pasirašė dalį tuščių įmonės PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, į kurias kažkas paskui įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis apie eilinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamus darbų ar prekių pardavimus, ir kuriuos ji paskui N. S. nurodymu įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Jokių įmonės buhalterinių dokumentų minėtas Rusijos pilietis neėmė, ir kiek suprato, imti nesiruošė. Juos pasiėmė N. S., bet po kurio laiko grÄ Å¾ino jai, tačiau ne visus, o tik dalį, ir pasakė palaikyti pas save kurį laikÄ . Dalį dokumentų ji (N. G.) paliko savo bute, dalį kitoje savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, kur daugiausia ir tvarkė Å¡iuos ir kitus dokumentus. Taigi, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dokumentus buvo parduota naujam savininkui ir jis tapo jos direktoriumi, minėtas Rusijos pilietis tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje niekaip nedalyvavo ir jo neorganizavo, bei jokie įmonės dokumentai jam perduoti nebuvo.

FaktiÅ¡kai jie buvo paslėpti nuo VMI. O visai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai ir toliau vadovavo V. M. ir N. S.. Ji (N. G.) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, nes po tokio „fiktyvaus“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, galutinai įsitikinusi, kad minėta įmonė naudojama kažkokioje neteisėtoje veikloje, daugiau joje dalyvauti nenorėjo. Tai buvo 2005 m. pabaigoje. Tačiau dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų taip ir liko pas jÄ , nes juos dar kurį laikÄ paprašė palaikyti pas save N. S..

Tikėjosi po kurio laiko juos atiduoti N. S., tačiau nespėjo, nes 2006 m. pavasarį Å¡iuos dokumentus kratos metu iÅ¡ jos paėmė FNTT pareigÅ«nai. Už savo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” gaudavo ne tik oficialų 275 Lt atlyginimÄ , bet maždaug tokio pat dydžio neoficialių ir niekur neapskaičiuotų pinigų kas mėnesį, kuriuos gaudavo arba iÅ¡ N. S., arba iÅ¡ V. M. ( t. 14, b. l. 85-87).             2012-07-10 nutarimo duomenimis, N. G. (L.) dėl pveikos, numatytos BK 222 str. 1 d. , buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00051-12 ( t. 1, b. l. 92).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-20 nutarties duomenimis, ikiteisminis tyrimas N. G. (L.) dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo buvo nutrauktas vadovaujantis BK 40 str. ir BPK 212 str., pagal laidavimÄ ( t. 1, b. l. 92-94). K. P. apklausos įtariamuoju duomenimis, vieno tarpusavio pokalbio su pažįstamu K. J. metu Å¡is pasakė, kad turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , o jam papasakojo apie savo nusikalstamÄ veiklÄ . K. J. pasakė, kad nori užsiimti ir legaliu bizniu, t.y. vežti medienÄ iÅ¡ Rusijos ir tam reikia naujos „švarios“ įmonės. K.

J. po kurio laiko jam pranešė, kad yra parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus Å¡ios įmonės akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė K. J., nes jie tarpusavyje buvo sutarę, kad K. J. bus Å¡ios firmos buhalteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujÄ ja akcininke tapo D. M.. Pinigai už Å¡ios įmonės akcijų įsigijimÄ buvo sumokėti realiai. Kadangi, tuo metu su A. V. jis (K. P.) važinėjo į PskovÄ dėl medienos, A. V. jam, kaip naujÄ Å¡ios įmonės direktorių, pasiÅ«lė D.

R. ir juos supažindino. Nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ilgÄ laikÄ jokia veikla su Å¡ia įmone nebuvo vykdoma. Tik 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Rusijos buvo įsigijusi medienÄ . Daugiau jokių prekių ar medienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neimportavo. K. J. 2006 m. sausio mėn. informavo, kad mokesčių inspekcijoje sužinojo, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepradės vykdyti veiklos, tai iÅ¡ jos atims PVM mokėtojo statusÄ . 2006 m. tikslaus laikotarpio neprisimena, jo (K.

P.) pažįstamas D. K. pasiÅ«lė įforminti klastotus dokumentus dėl metalo gaminių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis (K. P.) tokiems sandoriams pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonę, kurios vardu bÅ«tų galima forminti Å¡ias, neva įvykusias, Å«kines operacijas. Dėl Å¡ios veiklos, tarėsi jis (K. P.), K. J., kaip buhalteris, D. R. ir D. K.. K. J. nurodė, kad fiktyvų metalo importÄ reikia įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o po to fiktyviai forminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, kas toliau ir buvo padaryta.

Dalis metalo gaminių įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo parodyta kaip įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudarytas fiktyvus sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neva įvykusio majonezo gamybos linijos pardavimo. K. J. buvo informavęs jį (K. P.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūksta įsigijimo dokumentų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavusi prekių daugiau, negu įsigijusi.

Visus Å¡iuos klastotus dokumentus K. J., tam, kad juos įtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis pateikė asmeniÅ¡kai. Juos davė pasiraÅ¡yti ir D. R., kuris irgi viskÄ apie tai žinojo ir tam neprieÅ¡taravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus K. J. laikė tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, tiek savo namuose. Dėl fiktyvių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)” jis (K. P.) buvo susitaręs su D. K., bÅ«tent, kad Å¡is jam pateiks duomenis, kuriuos reikės įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, o jis grÄ Å¾ins D.

K. jau iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Kokie ryÅ¡iai siejo D. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, jam nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, nors realiai nepardavė jokių prekių Å¡iai įmonei. D. K. jam elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo jau paruoÅ¡tus dokumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kažkokių Lenkijos firmų įsigijo prekes. Jis (K. P.) juos atspausdindavo, galėjo ir pats suklastoti Lenkijos firmų atstovų paraÅ¡us, o iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pusės juos duodavo pasiraÅ¡yti direktoriui D.

R.. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras jau dėl neva Å¡ių prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ spausdindavo tiek jis (K. P.) pats, tiek ir D. M.. Už Å¡ias paslaugas, jis iÅ¡ D. K. imdavo 6 procentus nuo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos bendros sumos. Grynuosius pinigus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo nurodymu nuimdavo K.

J. arba D. R.. K. J. savo žinioje turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę. LikusiÄ sumÄ jis grÄ Å¾indavo D. K.. Maždaug 2006 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, D. K. supažindino jį su A. Č., vienu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, tačiau kuo Å¡is ten dirbo, jam nežinoma. Bendravimas vyko per D. K., jį supažindinus su A. Č., Å¡is elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo jau paruoÅ¡tas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurias jis (K. P.) atspausdindavo, paduodavo pasiraÅ¡yti D.

R. ir jau originalus grÄ Å¾indavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per D. K.. TÄ patį pavasarį, tikslios datos neprisimena, mokesčių inspekcija tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis (K. P.) paskambino A. Č. ir paprašė, kad Å¡is jam parodytų kokį nors objektÄ , į kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pristatė prekes. Šį objektÄ reikėjo parodyti D. R., kad Å¡is jį galėtų parodyti mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams, jei to reikėtų. Su D.

R. jis (K. P.) buvo nuvažiavęs į kažkokį objektÄ (duomenys neskelbtini), į kurį juos nukreipė A. Č.. Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. K. perduodavo ne tik jis, bet jo praÅ¡ymu ir D. M.. Ji taip pat yra perdavusi D. K. ir grynuosius pinigus, nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos. E. K. jis nepažįsta, jo niekada nėra matęs. D. R. su D. K. yra bendravęs, o su A. Č. - ne. AnalogiÅ¡kos fiktyvios operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko dėl neva įvykusio majonezo gamybos linijos pardavimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. buvo iÅ¡raÅ¡ytos fiktyvios ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepardavė, tuo metu Å¡iai įmonei vadovavo G. G., kuris pats jį (K. P.) susirado per S. L.. Jis G. G. pasakė, kad nuo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos sumos, Å¡is jam (K. P.) turės sumokėti 7 procentus, todėl G.

G. pats jam tas sumas atveždavo į biurÄ , jeigu buvo forminamas iÅ¡laidavimas iÅ¡ kasos. Darant pavedimÄ per bankÄ pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos nuimdavo K. J., kurį ji (K. P.) pats informuodavo apie tai, kad reikia tuos pinigus nuimti. Nuėmus tuos pinigus, jis (K. P.) atsiskaičiuodavo sutartÄ procentÄ , o likusius grÄ Å¾indavo G. G.. Å is visus fiktyvių dokumentų projektus jam (K. P.) atsiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu, po to Å¡ie dokumentai buvo atspausdinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure arba pas D.

M. namuose. Juos (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”) pasiraÅ¡ydavo A. Z. ir D. R., o jis (K. P.) pats juos perduodavo G. G.. PorÄ kartų ir D. M. jo praÅ¡ymu G. G. buvo perdavusi minėtus dokumentus. ( t. 15, b. l. 7-17).K. J. apklausos įtariamuoju duomenimis, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino per savo pažįstamÄ K. P.. 2005 m. vasarÄ jam (K. J.) atsitiktinai susitikus su K. P., Å¡is, sužinojęs iÅ¡ jo, kad jis yra buhalteris, pasiÅ«lė dirbti buhalterio pareigose jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. M. tuo metu jis dar nepažinojo. Kodėl K. P. pats savo vardu neįsigijo Å¡ios įmonės, jam nežinoma, nesidomėjo. Tuo metu jis (K. J.) dirbo buhalteriu kitose įmonėse. Jis turėjo buhalterio iÅ¡silavinimÄ , kurį buvo įsigijęs Vilniaus kolegijoje. Jam su K. P. susitarus dėl jo darbo užmokesčio – 500 Lt per mėnesį, jis sutiko dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, tačiau ne pilnu, bet puse etato, nes jo pagrindinės darbovietės tuo metu buvo kitose įmonėse.

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterio pareigas oficialiai jis buvo paskirtas 2005-08-30. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas jam iki tol man nepažįstamas D. R.. Kas jį surado Å¡ioms pareigoms, jam nežinoma. Apie D. R. veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose jis nieko nežino, nes su juo bendravo nedažnai. Ar Å¡is realiai vadovavo Å¡iai įmonei ir organizuodavo Å¡ios įmonės veiklÄ , ar tai darė K. P., ar kas nors kitas, jam nežinoma, nesidomėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo biurÄ Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Jis (K. J.) tame biure bÅ«davo nedažnai, kadangi jo pagrindinė darbo vieta buvo jo bute, (duomenys neskelbtini). BÅ«tent ten jis ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , todėl didžioji dalis Å¡ios įmonės dokumentų buvo laikoma jo gyvenamojoje vietoje. Pirminius apskaitos dokumentus, remiantis kuriais jis tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jam į namus atveždavo K.

P., rečiau D. R.. Visi jam pateikiami dokumentai būdavo pilnai apiforminti ir pasirašyti. Jis pats asmeniškai jokių pirminių apskaitos dokumentų neruošdavo. 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai jokios veiklos nevykdė, dėl to buhalterinės apskaitos tvarkyti teko nedaug. 2006 m. pradžioje, jam besilankant Vilniaus apskrities VMI, jos darbuotojai pareiškė, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nepradės didesnės veiklos, iš šios įmonės bus atimtas PVM mokėtojo statusas, kurį ši turėjo.

Tuomet K. P. sunerimo ir pareiškė, kad antroje sausio mėnesio pusėje sandoriai bus. Kaip toliau buvo organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai ir kas ir kaip pasirūpino jų sudarymu, K. J. nežino, nesidomėjo. Jam tik po kurio laiko K. P. pradėjo pateikinėti su naujai sudarytais sandoriais susijusius pirminius apskaitos dokumentus. Tai buvo ir įvairūs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimais, pardavimais susiję pirminiai apskaitos dokumentai. Su kokiomis konkrečiai įmonėmis buvo tie pirkimai ir pardavimai ir dėl kokių konkrečiai prekių, jis neprisimena.

PeržiÅ«rėdamas tuos apskaitos dokumentus, pastebėjo, kad pagal tuos dokumentus nesutampa UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkamų ir parduodamų prekių kiekiai. Kokie iÅ¡ tikrųjų prekių kiekiai buvo perkami ir parduodami, nežino, tačiau, matydamas tokius dokumentus, suprato, kad kažkas su minėtais dokumentais yra netvarkoje ir kad Å¡iuo atveju vyksta kažkokia neteisėta veikla. Tvarkydamas toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis įtarė, kad, greičiausia, prekės nurodytos jam pateikiamuose pirminiuose apskaitos dokumentuose, nebuvo parduotos kitoms įmonėms.

Apie savo pastebėjimus dėl prekių kiekių dokumentuose neatitikimo jis buvo išsakęs K. P., tačiau šis nieko konkrečiai neaiškindamas, pateikdavo kitus papildomus pirminius apskaitos dokumentus ( t. 15, b. l. 36-37).2013-04-05 nutarimo duomenimis, K. J. dėl veikos pagal BK 222 str. 1 d. buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00034-13 ( t. 1, b. l. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-23 baudžiamojo įsakymo duomenimis, K. J. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t. 1, b. l. 96-97).

Liudytojos D. M. apklausos duomenimis, nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2006 m. vasario mėn. ji buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vienintele savininke bei direktore. MinėtÄ Ä¯monę įsigijo padedant jos tėvui V. M., kuris davė jai pinigų Å¡ios įmonės akcijų įsigijimui. Ä®monės pirkimo aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Prisimena tik tai, kad jos tėvas kažkokiu bÅ«du padėjo jai surasti bÅ«tent Å¡iÄ bendrovę. Nusipirko įmonę tikslu užsiimti reklamos paslaugų verslu ir tokį verslÄ toliau vykdė.

Tuo tikslu, bÅ«dama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ savininke bei direktore, ji priėmė į darbÄ kelis darbuotojus (buhalterę bei vadybininkus). Kada ir kur ji susirado tuos darbuotojus, neprisimena. Kaip ir planavo, jai vadovaujant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklai, Å¡ios bendrovės pagrindinė veikla buvo įvairių reklamos darbų bei paslaugų teikimas. Visus įmonės darbus tvarkė ji pati, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji pirmÄ kartÄ buvo įsigijusi įmonę ir pirmÄ kartÄ dirbo direktore, organizuoti visÄ Ä¯monės veiklÄ bei kartais padėti surasti klientus jai padėdavo jos tėvas.

Visi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atliekami ir parduodami reklamos darbai buvo visiÅ¡kai realÅ«s, t.y. tie darbai buvo realiai atliekami ir už juos buvo realiai atsiskaitoma ir grynais, ir per bankÄ . Už grynųjų pinigų kasÄ Ä¯monėje buvau atsakinga ji pati, todėl visi grynieji pinigai eidavo per jÄ . Ä®monės buhalterijÄ tvarkė įmonėje įdarbinta moteris, kurios duomenų neprisimena. Buhalterija buvo tvarkoma laikantis visų įstatymų normų ir visus privalomus mokesčius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ visada mokėdavo.

Nors pagrindinė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veikla buvo reklamos paslaugos, vienÄ kartÄ jos tėvas V. M. suorganizavo statybos - remonto darbų atlikimo Vilniuje (tikslaus adreso neprisimena) sandorį su jai nežinoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Kaip ir iÅ¡ kur jis susirado šį klientÄ minėtiems darbams, nežino, nesidomėjo ir su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovais pati nėra bendravusi. Kiek prisimena, jos tėvas tiesiog informavo jÄ , kad jos vadovaujama įmonė gali užsidirbti iÅ¡ statybos darbų sandorio, kurio įgyvendinimÄ jis pilnai suorganizuos.

Ji (D. M.) sutiko su tokiu sandoriu ir patikėjo jo sudarymÄ bei įgyvendinimÄ savo tėvui, pilnai juo pasitikėdama. Jokių įtarimų dėl minėto sandorio jai nekilo. Toliau jos tėvas, be jos (D. M.) suorganizavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorio dėl statybos darbų atlikimo sudarymÄ bei pačių statybos darbų atlikimÄ . Visų darbų atlikimÄ organizavo jos tėvas. Tam tikslui UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo laikinai pasamdęs kelis žmones.

Darbų atlikimo ji (D. M.) nekontroliavo. Ji tik matė jau pilnai atliktus darbus, kai jos tėvas buvo jÄ nuvežęs į statybos objektÄ . Kadangi jos tėvas V. M. pats bendravo su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovais ir pats organizavo sandorį su Å¡ia įmonę, visus su minėtais darbų atlikimu ir apmokėjimu susijusius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (sutartį, aktÄ , PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderius) pagal jos (D. M.) vadovaujamoje įmonėje nustatytus Å¡ablonus paruošė ir įformino pats V.

M.. Ji nieko blogo tame nematė, nes ir ankščiau jos tėvas, surasdamas jai vienÄ ar kitÄ klientÄ , padėdavo įforminti su tais surastais klientais susijusius dokumentus. Atsiskaitymas pagal minėtÄ sandorį iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo grynais. Dėl tokių atsiskaitymo sÄ lygų su Å¡iuo klientu buvo susitaręs V. M.. Jai (D. M.) dėl to jokio skirtumo nebuvo. Visus sandoryje ir, atitinkamai, kasos pajamų orderiuose numatytus grynuosius pinigus ji, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorė ir kasininkė, gavo pilna apimtimi (tačiau sumos neprisimena).

Tuos pinigus jai asmeniÅ¡kai buvo perdavęs jos tėvas. Kokie konkrečiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovai ir kokiomis aplinkybėmis jam perdavė tuos pinigus, ji nežino, nes tame nedalyvavo. Visi V. M. jai pateikti su minėtu sandorius susiję dokumentai bei grynieji pinigai buvo tvarkingai įtraukti į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ ir vėliau nuo minėto sandorio, kaip ir nuo kitų, buvo apskaičiuoti ir sumokėti visi mokesčiai. Kiek prisimena, iÅ¡ tėvo įformintų dokumentų, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandoriu, ji, kaip vadovė, buvo pasiraÅ¡iusi praktiÅ¡kai visus, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ pasirašė vadybininku dirbęs A. (pavardės nepamena), kuris jai nesant darbe, buvo oficialiai įgaliotas pasiraÅ¡yti tokius dokumentus.

Greičiausia, jos dėl kažkokių priežasčių nebuvo, todėl PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ jos nurodymu pasirašė vadybininkas. Pati pasiraÅ¡ydama tėvo pateiktus dokumentus ir įgaliodama tai padaryti vadybininkÄ , ji (D. M.) žinojo, kad darbai yra tikrai atlikti ir kad visi sandoryje numatyti pinigai yra už tuos darbus yra sumokėti. Todėl jai jokių įtarimų dėl minėtų darbų bei įformintų dokumentų nekilo. Apie tai, kad iÅ¡ tikrųjų darbų kainÄ buvo nepagrįstai padidinta ir kad dalis pinigų už darbÄ buvo grÄ Å¾inta UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams, ji nežinojo ir to net neįtarinėjo.

V. M. jai apie tai nieko nesakė, atvirkščiai, įtikino jÄ , kad viskas yra tvarkoje, be to, buvo perdavęs jai visÄ dokumentuose už darbus numatytÄ pinigų sumÄ . UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovai jai apie tikrÄ jÄ sandorio su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pusę taip pat nieko nesakė, nes jie tarpusavyje nebendravo. Tokiu bÅ«du, pasiraÅ¡ydama dokumentus dėl sandorio tarp UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei įtraukdama Å¡iuos dokumentus į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , ji (D.

M.) nieko nežinojo, kad minėti dokumentai neatitinka tikrovės, tuo labiau, nieko nežinojo ir net neįtarinėjo, kad dėka tokių dokumentų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ grobstė PVM ( t. 11, b. l. 120-121).             FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-05-06 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/103 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklo, duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2004 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti 41 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir 8 vnt. kasos pajamų orderių. 34 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2003-02-10 serija LEA Nr. 3464374, 2003-04-30 serija LEA Nr. 3464379, 2003-05-30 serija LEA Nr. 3464388, 2003-06-03 serija LEA Nr. 3464404, 2003-06-18 serija LEA Nr. 3464396, 2003-06-30 serija LGA Nr. 5390941, 2003-06-30 serija LEA Nr. 3464403, 2003-07-28 serija LEA Nr. 3464407, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927472, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927473, 2003-10-10 LEB Nr. 2660762, 2003-10-13 serija LGA Nr. 0927489, 2003-10-29 serija LEB Nr. 2660763, 2003-10-31 serija LEB Nr. 2660768, 2003-11-28 serija LEB Nr. 2660783, 2003-12-22 serija LEB Nr. 2660795, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660801, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660802, 2004-01-05 serija LEB Nr. 2660810, 2004-01-16 serija LEB Nr. 2660799, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660811, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660809, 2004-02-27 serija LEB Nr. 2660826, 2004-03-26 serija LEB Nr. 2660832, 2004-03-30 serija LEB Nr. 2660835, 2004-05-05 serija LEB Nr. 2660836, 2004-06-21 serija LEB Nr. 2660840, 2004-06-25 serija LEA Nr. 6795466, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390981, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390983, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390999, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390998, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390997, 2004-10-04 serija LGA Nr. 0927505, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” (UAB “ (duomenys neskelbtini)”) dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 2059944 Lt, tame tarpe 314228,63 Lt PVM; 4 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2003-06-26 serija LEA Nr. 3464400, 2003-12-05 serija LEB Nr. 2660777, 2003-12-09 serija LEB Nr. 2660778, 2003-12-12 serija LEB Nr. 2660779, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimo UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 177060,77 Lt, tame tarpe 27009,27 Lt PVM; 3 vnt. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2004-09-27 serija OLT Nr.000011, 2004-09-27 serija OLT Nr.000012, 2004-09-28 serija OLT Nr.000013 ir 8 vnt. kasos pajamų orderių: 2004-10-08 serija LAF Nr.0020670, 2004-10-11 serija LAF Nr.0020671, 2004-10-15 serija LAF Nr.0020676, 2004-10-18 serija LAF Nr.0020674, 2004-10-20 serija LAF Nr.0020678, 2004-10-29 serija LAF Nr.0020679, 2004-11-02 serija LAF Nr.0020680, 2004-12-14 serija LAE Nr.3358952, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir Å¡ios tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 64196, 47 Lt, tame tarpe 9792,68 Lt PVM.

Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2003-2004 m. (t. 11, b. l. 39-46).FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-15 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/78 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. splio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti 39 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir 51 vnt. kasos pajamų orderių. 27 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, ir 36 vnt. kasos pajamų orderių: 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 567375,10 Lt, tame tarpe 86548,75 Lt PVM; 12 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, ir 15 vnt. kasos pajamų orderių: 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ”, dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt PVM. Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 m. (t. 12, b. l. 26-38).

             FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-15 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/76 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. kovo mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti 9 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir 9 vnt. kasos pajamų orderių. 7 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir 9 vnt. kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, iÅ¡raÅ¡ytus UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 116026,37 Lt, tame tarpe 17698,93 Lt PVM; 2 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 31140,23 Lt, tame tarpe 4750,20 Lt PVM. Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinės galios neturinčių UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005-2006 m.             ( t. 13, b. l. 22-27).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-21 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/84 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti 46 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir 20 vnt. kasos pajamų orderių. 19 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir 20 vnt. kasos pajamų orderių: 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 284504,11 Lt, tame tarpe 43398,92 Lt PVM; 2 vnt.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 219164,78 Lt, tame tarpe 33431,92 Lt PVM; 25 vnt. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 452087 Lt, tame tarpe 68962,50 Lt PVM.

Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 m. ( t. 14, b. l. 124-129). FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-11 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/71 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 1 juridinės galios neturinti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir 2 vnt. kasos pajamų orderių.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2005-12-30 serija KON Nr. 000051 ir 2 vnt. kasos pajamÅ« orderių: 2005-12-30 serija KON Nr. 00042, 2006-01-05 serija KON Nr. 00043, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 35000 Lt, tame tarpe 5338,98 Lt PVM. Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinės galios neturinčių UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2005 m.( t. 11, b. l. 172-174).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-11 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/68 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus Å¡ios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti 14 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, iÅ¡raÅ¡yta UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 11599,40 Lt, tame tarpe 1769,40 Lt PVM; 13 vnt. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, iÅ¡raÅ¡ytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 221231,83 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt PVM.

Dėl iÅ¡raÅ¡ytų juridinios galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 m. ( t. 15, b.l. 58-62). FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-02-27 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/39 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. spalio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 15 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų:

UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-08-26 serija BAR Nr.2005/08/26 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 530093,6 Lt, tame tarpe 80861,76 Lt, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio - spalio mėnesiais 80 861 Lt sumai (iš jų, 74865,51 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ( t. 3, b. l. 3-11).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2007-10-31 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/167 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos tyrimo duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 58 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-09-27 serija OLT Nr.000011, 2004-09-27 serija OLT Nr.000012, 2004-09-28 serija OLT Nr.000013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 2005-12-30 serija KON Nr.000051, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-12-22 serija LSV Nr.0/5-12-22/16 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 1179571,39 Lt, tame tarpe 179934,6 Lt PVM, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. rugsėjo – gruodžio mėn. bei 2005 m. sausio – rugpjūčio, spalio – gruodžio mėn. 179 934, 6 Lt sumai (iš jų, 162778,26 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “) ( t. 3, b. l. 134-149).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-08-27 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/159 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A.

M.“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 42 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A. M.“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2003-02-10 serija LEA Nr. 3464374, 2003-04-30 serija LEA Nr. 3464379, 2003-05-30 serija LEA Nr. 3464388, 2003-06-03 serija LEA Nr. 3464404, 2003-06-18 serija LEA Nr. 3464396, 2003-06-30 serija LGA Nr. 5390941, 2003-06-30 serija LEA Nr. 3464403, 2003-07-28 serija LEA Nr. 3464407, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927472, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927473, 2003-10-10 LEB Nr. 2660762, 2003-10-13 serija LGA Nr. 0927489, 2003-10-29 serija LEB Nr. 2660763, 2003-10-31 serija LEB Nr. 2660768, 2003-11-28 serija LEB Nr. 2660783, 2003-12-22 serija LEB Nr. 2660795, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660801, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660802, 2004-01-05 serija LEB Nr. 2660810, 2004-01-16 serija LEB Nr. 2660799, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660811, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660809, 2004-02-27 serija LEB Nr. 2660826, 2004-03-26 serija LEB Nr. 2660832, 2004-03-30 serija LEB Nr. 2660835, 2004-05-05 serija LEB Nr. 2660836, 2004-06-21 serija LEB Nr. 2660840, 2004-06-25 serija LEA Nr. 6795466, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390981, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390983, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390999, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390998, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390997, 2004-10-04 serija LGA Nr. 0927505;

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ - 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, UAB „A. M.“ – 2004-01-31 serija LEB Nr. 4181844, 2004-02-27 serija LEB Nr. 4181850, 2004-03-31 serija LEB Nr.4181864, 2004-04-30 serija LEB Nr.4181884, 2004-09-30 serija LEB Nr.4181914, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-08-29 serija LSV Nr.0/5-08-29, dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bendrai už 2750448,05 Lt, tame tarpe 419559,74 Lt, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2003 m. vasario, balandžio – liepos, spalio - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio – birželio, rugpjūčio - spalio mėnesiais, 2005 m. birželio, rugpjūčio mėnesiais 419559,74 Lt sumai (iš jų 318978,83 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “) ( t. 4, b. l. 154-161).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-09-23 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/173 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 29 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2003-06-26 serija LEA Nr. 3464400, 2003-12-05 serija LEB Nr. 2660777, 2003-12-09 serija LEB Nr. 2660778, 2003-12-12 serija LEB Nr. 2660779, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2003 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. gegužės - gruodžio mėnesiais 86972 Lt sumai ( t. 8, b. l. 12-22).

             FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-01-31 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/11 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti 7 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-11-30 serija LSV Nr. 0/4-11-30, 2005-12-15 serija LSV Nr. 0/5-12-15, 2005-12-28 serija LSV Nr. 0/5-12-28, 2006-01-12 serija LSV Nr. 0/6-01-12, 2006-03-24 serija LSV Nr. 0/6-03-24, 2006-04-27 serija LSV Nr. 0/6-04-27 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 178542,50 Lt, tame tarpe 27235,30 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio, kovo - balandžio mėnesiais 27235,30 Lt sumai (iš jų, 1769,40 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ( t. 1, b. l. 134-141).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-04-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/69 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimo duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. kovo mėn., pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariams Å«kines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 13 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2006-01-31 serija DNS Nr. 0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr. 0/6-02-3, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-07, 2006-03-08 serija DNS Nr. 0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr. 0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr. 0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14 ir 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15 dėl tariamų prekių pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)" bendrai už 221231,84 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt PVM, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2006 m. sausio - kovo mėnesiais 33747,27 Lt sumai ( t. 2, b. l. 50-58).

V. M. asmens 2006-05-16 kratos ir telefonų apžiūros 2006-06-30 protokolų duomenimis, užfiksuoti V. M. priklausančių mobilaus ryšio telefonų su SIM kortelėmis su jų atmintyje įrašytu N. S. telefono numeriu, paėmimas bei jų apžiūros ( t. 20, b. l. 19, 38-42). 2006-05-16 kratos N. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jos naudojamame automobilyje „Nissan Primera“, valst.Nr. BBZ 167, bei 2006-05-22 ir 2006-05-24 dokumentų ir spaudų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ spaudų, N. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono su jo atmintyje įrašytu V.

M. telefono numeriu ir kompiuterio su jo atmintyje įrašytas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų ruošiniais paėmimas bei jų apžiūros ( t. 18, b. l. 119-126, 131-141, 143-146, 161-162). 2006-05-16 kratos D. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jo asmens kratos bei 2006-05-22 ir 2006-05-24 dokumentų, spaudų ir mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „Direktorius D.

R.“ spaudų, D. R. priklausančių mobilaus ryšio telefonų su jų atmintyje įrašytais K. P., D. M., V. M., N. S., A. V., G. V. telefono numeriais paėmimas bei jų apžiūros ( t. 12, b. l. 6-9, 12-15, t. 17, b. l. 94-98, 100-113).2006-05-16 kratos A. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jo asmens kratos bei 2006-06-02 A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono su jo atmintyje įrašytais D.

R., G. V. telefono numeriais paėmimas bei telefono apžiūra ( t. 16, b. l. 131-136, 142-147).2006-05-16 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), ir 2007-01-30 spaudo apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų ir „Direktorius J. S.“ spaudo paėmimas bei spaudo apžiūros ( t. 13, b. l. 6-15).2006-05-16 kratos V. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas ( t.14, b. l. 90-93).2006-05-16 kratos N. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paėmimas ( t. 14, b. l. 102-106).2006-05-16 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas ( t. 14, b. l. 107-110). 2006-05-16 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas( t. 15, b. l. 40-43).2006-05-16 kratos K.

J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir 2007-01-30 spaudo apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudo paėmimas ir spaudo apžiūra ( t. 15, b. l. 44-52).2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimas ( t. 2, b. l. 169-178). 2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini),2006-05-18, 2006-09-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo ir 2006-05-18, 2006-12-05 dokumentų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, paėmimai ir jų apžiūros ( t. 3, b. l.117-131).2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, paėmimas (t. 4, b. l. 147-151).2006-05-17 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo bei 2009-05-19, 2009-07-14 ir 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščių dėl dokumentų pateikimo duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)““ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimai ( t. 7, b. l. 164-176).2006-05-23 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo bei 2010-12-03, 2010-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščių dėl dokumentų pateikimo duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimai ( t. 1, b. l. 123-129).2006-05-19 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“, paėmimas ( t. 2, b. l. 42-46).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „B. S.“, iÅ¡raÅ¡o duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų ( t. 11, b. l. 88-114).UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡o duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitų ir Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimai ( t. 12, b. l. 125-163).UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitų Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „B.

S.“, iÅ¡rašų duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitų ir Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimai (t. 13, b. l. 70-77, 112-115).UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡o duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų ir Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimai ( t. 14, b. l. 160-175).UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, iÅ¡raÅ¡o duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų tarp Å¡ių įmonių ir Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimai ( t. 15, b. l. 84-90).2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo V.

M. (atliekant slaptÄ jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir iÅ¡slaptintų V. M. pokalbių suvestinių duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su N. S., D. R., N. L., A. V. ir G. B. ( t. 16, b. l. 20-55). 2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo N. S. (atliekant slaptÄ pastarosios telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir iÅ¡slaptintų N. S. pokalbių suvestinės duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su V. M., N. L., V. M., G. B. ir E. P. ( t. 16, b. l. 56-66). 2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo D.

R. (atliekant slaptÄ jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir iÅ¡slaptintų D. R. pokalbių suvestinės duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su V. M. ir G. B. (t. 16, b. l. 67-71).2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo A. V. (atliekant slaptÄ jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir iÅ¡slaptintų A. V. pokalbių suvestinės duomenmis, užfiksuoti pokalbiai su V. M., G. B. ir G. V. ( t. 16, b. l. 72-76).          Didelės vertės turtinės teisės įgijimas apgaule ir didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimas apgaule           V.

M. ir N. S. pareikštas kaltinimas dėl didelės vertės turtinės teisės įgijimo apgaule ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule veikiant organizuotoje grupėje, būnant organizatoriais, taip pat bendrininkų grupe, D. R. ir A. V. – veikiant bendrininkų grupėse, būnant vykdytojais. Kaltinamajam D. R. pateikti du kaltinimai dėl sukčiavimo, antrasis epizodas – dėl veikų, nesusijusių su kaltinamaisiais V. M. ir N. S..           Visi kaltinamieji savo kaltės neneigė, nurodė veiksmus, kuriuos jie atliko, susitarimo, kaip jį suvokė, esmę.

Faktinės veikos aplinkybės patvirtintos tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., V. M., V. P., K. P., K. J., G. G., E. Č., D. K. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ .

L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., K. J., G. G., E. Č., D. K. kaltė, dalyvavus nusikalstamoje veikoje, patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog panaudojant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai valdomų ir kontroliuojamų V. M. ir N. S., dokumentus ir sÄ skaitas, bendrininkaujant su Å¡ių įmonių direktoriais ir buhalteriais – asmenimis, susijusiais su V.

M., N. S., tame tarpe, giminystės ryÅ¡iais, tiesiogiai ir per tarpininkus buvo imituojamas prekių ir paslaugų tiekimas, organizuojamas suklastojimas ir pačių klastojamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriomis įforminti tariamai atlikti darbai ir prekių pardavimas. Å ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pateikus įtraukti į bendrovių buhalterinę apskaitÄ , tuo pačiu ir į PVM deklaracijas, taip melagingai deklaruojant nepatirtÄ mokėtinÄ PVM, t.y. organizuojant apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir apgaulingai tvarkant bendrovių buhalterinę apskaitÄ , Å¡iuos melagingus duomenis pateikus VMI, taip suformuojant neteisingÄ mokesčių atskaitÄ , po to, kai imituojant atsiskaitymÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bÅ«davo pervedamos piniginės lėšos, ar tiesiog iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai, bendrininkai, jas iÅ¡gryninę, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis jas dalindavosi.

Tuo bÅ«du, bylos duomenimis, apgaule buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas ir iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į biudžetÄ mokėtino PVM.           Įvertinęs byloje surinktų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog pasitvirtino pareikÅ¡tas kaltinimas dėl veikiant organizuota grupe padarytų nusikalstamų veikų – didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimo ir didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimo, V.

M. ir N. S. esant organizatoriais, taip pat jiems veikiant bendrininkų grupėse, o D. R. esant vykdytoju, veikiant bendrininkų grupe.          Ta aplinkybė, kad kaltinamieji V. M. ir N. S. teigė nesupratę, jog buvo suburta organizuota grupė, nepaneigia to, kad buvo veikiama Å¡ia bendrininkavimo forma. V. M. ir N. S. parengė nusikalstamÄ veikÄ , vadovavo jai, jÄ plėtė, įtraukdami vis naujas įmones ir asmenis. Bendrininkų nusikalstami veiksmai, susiję su tariamÄ veiklÄ vykdančių bendrovių - juridinių asmenų, įsigijimu, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suklastojimu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitÄ , tuo apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ , Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu suformuojant suklastotas PVM deklaracijas ir jas pateikiant atitinkamoms valstybės institucijoms, taip sukuriant klaidingÄ mokesčių atskaitÄ , nebuvo savitiksliai, o buvo nusikalstamo plano, sukurto organizuotos grupės narių, dalis, bÅ«tina pasiekti vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule didelės vertės svetimo turto įgijimÄ ir didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ .

Todėl Å¡ie veiksmai laikytini vieningos tęstinės nusikalstamos veikos epizodais. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamiesiems buvo žinoma apie kitų bendrininkų vykdomas užduotis ir jų dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai buvo susiję su kitų veiksmais, visi jie turėjo bÅ«ti atliekami eilės tvarka ir sÄ lygoti jų įvykdymÄ . Tokioje sudėtingoje bendrininkavimo su iÅ¡ankstiniu susitarimu formoje – organizuotoje grupėje, nebÅ«tinai visi bendrininkai turi bÅ«ti pažįstami, tartis ir derinti veiksmus.

Kiekvienas iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų atlieka jam skirtÄ vaidmenį, funkcijÄ ir gali tiksliai nežinoti apie kitus bendrininkus.          Organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų, tuo tarpu bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veikla. Todėl visi dėl veikos atsiradę padariniai inkriminuojami kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ . Esant bendrininkavimui kelių asmenų padarytos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Kaltinamieji V. M. ir N. S. suvokė dalyvaujantys su kitais bendrininkais apgaulės bÅ«du įgyjant svetimÄ turtÄ â€“Â Ä¯ valstybės biudžetÄ priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį bei iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės ir savo veiksmais prisidedantys prie Å¡io nusikaltimo, taip pat norėjo taip veikti kartu su kitais bendrininkais ir siekė bendro nusikalstamo rezultato – sukčiavimo bÅ«du savo naudai įgyti į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį bei iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamiesiems V.

M., N. S. inkriminuotas sukčiavimas bÅ«nant organizatoriais, tuo pačiu, atliekant ir vykdytojų veiksmus (apibrėžianti vykdytojo sÄ vokÄ BK 24 str. 3 d. kvalifikuojant veikÄ nenurodomas) įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės, pasitvirtino. Veika pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) kvalifikuota teisingai, kadangi, pagal BK 3 str. 3 d. nuostatas, kaltinamiesiems negali bÅ«ti taikomas įstatymas, griežtinantis atsakomybę – BK 182 str. 2 d. red., įtvirtinta 2007 m. birželio 28 d.

įstatymu Nr. X-1233. Kaltinime pateikta nuoroda į BK 25 str. 3 d. yra perteklinė, kadangi ja apibrėžta atsakomybę sunkinanti, o ne veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Taip pat, teismas vertina, kad kaltinamiesiems pasitvirtino kaltinimas veikus ir bendrininkų grupe, kadangi atskiri tos pačios veikos etapai buvo atlikti bendrininkaujant su D. R., A. V., V. B., nuteistu 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, taip pat asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis.

Kaltinime pateikta nuoroda į BK 25 str. 2 d. yra perteklinė, Å¡alintina.         D. R. taip pat neneigė dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, jo kaltė UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode patvirtinta aukščiau aptartais įrodymais. Byloje iÅ¡tirtia įrodymais nustatyta, kad veikÄ D. R. padarė veikdamas bendrininkų grupe – bÅ«damas vykdytoju, bendrininkaudamas su vykdytoju G. B., organizuotos grupės nariais V. M., N. S.. Jo veika, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos perteklinės nuorodos į BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d.

         A. V. inkriminuotas sukčiavimas bÅ«nant vykdytoju, veikiant bendrininkų grupe.          Pagal BK 24 str. 3 d. vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius įstatyme numatyto amžiaus, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Tuo bÅ«du, vykdytojas yra asmuo, kuris pats asmeniÅ¡kai realizavo bent dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymių arba tai padarė per kitus asmenis, kurie nėra baudžiamosios atsakomybės subjektai.

Kaltinimo duomenimis, A. V. vaidmuo padarytose nusikalstamose veikose pasireiškė dokumentų tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ perdavimu, kaip paaiškino teisme pats kaltinamasis A. V., kiti kaltinamieji, A. V. tarpininkaudavo perduodamas dokumentus ir pinigus. Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad A. V. asmeniškai negamino ir nepanaudojo netikrų dokumentų, nenaudojo apgaulės valstybės institucijų atžvilgiu, neįgijo turto ar turtinės teisės, neišvengė ir nepanaikino turtinės prievolės. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A.

V. teikė priemones ir Å¡alino kliÅ«tis nusikalstamų veikų padarymui, suvokė, kad padėjo bendrininkams, jo veiksmai perkvalifikuotini kaip padėjėjo pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) (teismas remiasi ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu analogiÅ¡koje byloje Nr.1A-1105/2010). IÅ¡ kaltinimo A. V. Å¡alintina ir perteklinė nuoroda į BK 25 str. 2 d., kadangi tai yra nuoroda ne į kvalifikuojančiÄ , o į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.           Antrajame epizode, analogiÅ¡kame, susijusiame su UAB „(duomenys neskelbtini)“, D.

R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų K. J., G. G., E. K., E. Č., D. K., K. P. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veikos tyrimÄ . K. J., G. G., E. K., E. Č., D. K. kaltė, dalyvavus nusikalstamoje veikoje, patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Jo veika, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad veikÄ D. R. padarė bÅ«damas vykdytoju, bendrininkaudamas su organizuotos grupės nariais, kuriems tyrimas atskirtas, kurie atliko ir vykdytojų veiksmus. IÅ¡ kaltinimo aikščiau aptartais motyvais D. R. Å¡alintinos perteklinės nuorodos į BK 25 str. 2 d., 24 str. 3 d.    Dokumentų suklastojimas, apgaulingas apskaitos tvarkymas Kaltinamieji V. M. ir N. S. Å¡ioje byloje kaltinami organizavę (BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ tuo padarant didelės žalos pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), taip pat organizavę apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB UAB „ (duomenys neskelbtini) “ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymÄ pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), Å¡ias veikas padarę veikdami organizuota ir bendrininkų grupėse (25 str. 2 d., 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija)).

D. R. dviejuose epizoduose – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas bÅ«damas vykdytojas ( BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), suklastojęs dokumentus ir juos panaudojęs tuo padarant didelės žalos pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), bÅ«damas vykdytojas (BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), apgaulingai tvarkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), Å¡ias veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija)).

A. V. kaltinamas bÅ«damas vykdytojas (BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), suklastojęs ir panaudojęs suklastotus dokumentus tuo padarant didelės žalos pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), veikÄ padaręs veikdamas bendrininkų grupe (25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija)). Juridiniai asmenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami apgaulingai tvarkę apskaitÄ pagal BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).

          Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų duomenų visuma – kaltinamųjų, liudytojų L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., V. M., V. P., K. P., K. J., G. G., E. Č., D. K. parodymai, specialistų iÅ¡vados, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „Baltic master“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , patvirtina kaltinamiesiems inkriminuotas aplinkybes, jog buvo klastojami ir panaudojami dokumentai, kuriais buvo įformintos realiai nevykusios finansinės operacijos, tariami atsiskaitymai, dėl iÅ¡raÅ¡ytų ir įtrauktų į apskaitÄ juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Minėtais duomenimis nustatyta, kad dokumentus klastojo ir panaudojo D. R., sudarė sÄ lygas, teikė priemones ir Å¡alino kliÅ«tis A. V., organizavo klastojimÄ ir klastojo – V. M. ir N. S., apgaulingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė, bÅ«damas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – D. R., o N. S. ir V. M. veikė bÅ«dami organizatoriais, organizuota grupe ir bendrininkų grupėse, veikdami su D.

R. ir L. S. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, su J. S. - UAB „ (duomenys neskelbtini) “, su V. M., I. M., N. G. (L.) - UAB „(duomenys neskelbtini)“. NusikalstamÄ veikÄ juridinių asmenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmens naudai padarė: D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buhalterė – L. S., D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buhalteris – K.

J., J. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius, buhalterė – N. S., V. M., I. M. – UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriai, buhalterė – N. G. (L.kurie turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jų veiklÄ ir kurie veikė juridinių asmenų vardu, jų naudai ir interesais (L. S., K. J., J. S., V. M., I. M., pripažinti kaltais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais, N. G. (L.) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ).

Nusikaltimai, numatyti BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), priskiriami prie apysunkių, paskutinės iÅ¡ kaltinamiesiems inkriminuotų veikų baigtos 2006 m. gegužės mėnesį – kaltinamieji V. M., N. S., D. R., A. V. buvo sulaikyti 2006 m. gegužės 16 d. Vadovaujantis BK 3 str. 3 d., baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl kaltinamiesiems taikytinos BK 95 str. 1 d. c p.p. nuostatos, galiojusios iki 2010 m. birželio 29 d., numačiusios 8 metų senaties terminÄ dėl nusikaltimų, priskiriamų prie apysunkių.

Duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nėra, apkaltinamųjų nuosprendžių jiems nėra priimta, dėl veikų, priskiriamų prie apysunkių nusikaltimų, byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, veikos kvalifikavimÄ A. V. pakeitus pritaikant BK 24 str. 6 d., paÅ¡alinus nuorodas į BK 25 str. 2 d., 3 d., 24 str. 3 d.         Bausmės skyrimas         Kaltinamųjų V. M., N. S., D. R., A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

V. M. ir N. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ jie padarė veikdami organizuota grupe ir bendrininkų grupe, D. R., A. V. - tai, kad veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.         Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę.

         V. M. neteistas ( t. 20, b. l. 77-79), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 20, b. l. 80-81), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t. 20, b. l. 82, 83), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 20, b. l. 84).          N. S. neteista ( t. 18, b. l. 178-180), administracinėmis nuobaudomis bausta (t. 18, b. l. 181), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta ( t. 18, b. l. 182, 183), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 18, b. l. 184), turi kreditinių įsipareigojimų.         D.

R. neteistas ( t. 17, b. l. 123-125), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 17, b. l. 126), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 17, b. l. 127), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2010-12-14 iki 2010-12-23; diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, nebrandaus priklausomo tipo asmenybės sutrikimas (t. 17, b. l. 128), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 17, b. l. 129).          A.

V. neteistas ( t. 16, b. l. 161-163), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 16, b. l. 164-165), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t. 16, b. l. 167, 169), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 16, b. l. 171).          Kaltinamieji V. M., N. S., D. R., A. V. teisiami už nusikalstamas veikas, baigtas 2006 m. gegužės mėn., tai yra, daugiau nei prieš aštuonerius metus, anksčiau nebuvo teisti.

Nors nusikaltimai, kurių padarymu jie yra kaltinami, priskiriami prie sunkių, jie yra ekonominio pobÅ«džio, duomenų apie naujas jų padarytas nusikalstamas veikas nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ apie mažesnį kaltinamųjų pavojingumÄ .          Baudžiamoji atsakomybė – tai valstybės reakcija teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis į nusikaltimÄ , ribojančiomis Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens teises ir laisves. Todėl baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.).

Å ios nuostatos yra garantija užtikrinant asmenų teisę į operatyvų, kiek įmanoma trumpiausio laiko procesÄ , numatytÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes (bylos sudėtingumÄ , kaltinamųjų skaičių ir pan.), vertintina, kad procesas netruko nepateisinamai ilgai, tačiau kaltinamųjų teisė ilgai likti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v.

Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti). Taip pat, teisės teorijoje išsakoma nuomonė, jog už ekonominio pobūdžio nusikaltimus, vadovaujantis konstituciniu proporcingumo pricipu, turi būti skiriamos turtinio pobūdžio sankcijos. Be to, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V.

M., N. S., D. R., A. V. jau buvo apribota laisvė – jie buvo sulaikyti ir suimti. Taip V. M. iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime ir viso 111 dienų, N. S. – 128 dienas, D. R. – 31 dienÄ , A. V. – dvi dienas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems su laisvės atėmimu susijusias bausmes.Baudžiamasis įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas, o teisinga bausmė yra tokia, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis.Nesant bÅ«tinų sÄ lygų BK 62 str. nuostatų taikymui ir Å¡velnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamiesiems bei Å¡velnesnės bausmės, nei numatyta jiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, skyrimo, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė tikslai kaltinamiesiems gali bÅ«ti pasiekti skiriant pinigino pobÅ«džio bausmes.

Bausmės dydis kaltinamiesiems nustatytinas atsižvelgiant į jų veikos pavojingumÄ , dalyvavimo nusikalstamoje veikoje aktyvumÄ ir vaidmenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. nuostatomis, baudos, skirtinos kaltinamiesiems, dydis, nustatytinas taikant MGL, galiojusį veikos padarymo metu. Taip pat, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., nustatytinas baudos dydis, skirtinas už veikÄ , priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų, kadangi BK 47 str. 3 d. pakeitimas 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350 kaltinamiesiems netaikytinas.           Veikos, už kurių padarymÄ yra teisiamas D.

R., yra padarytos realiÄ ja sutaptimi, todėl bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .         V. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 11.35 val. ( t. 19, b. l. 1). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi V. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 18 d. ( t. 19, b. l. 17-20). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V.

M. pratęstas 3 mėnesiams nuo 2006 m. rugpjūčio 18 d. ( t. 19, b. l. 35-37). Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartis panaikinta, V. M. paleistas iš suėmimo ( t. 19, b. l. 45-46). V. M. 2008 m. kovo 4 d., 7.00 val., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka (t. 19, b. l. 72), paleistas 2008 m. kovo 5 d., 13.50 val. (t. 19, b. l. 74). 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarimais V. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 19, b. l. 51, 52-54). 2008 m. kovo 5 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 19, b. l. 75- 77).

Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.          N. S. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 14.21 val. ( t. 17, b. l. 130). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi N. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 18 d. ( t. 17, b. l. 138-140). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas N. S. pratęstas 3 mėnesiams iki 2006 m. lapkričio 18 d. ( t. 17, b. l. 166-168). 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimu N. S. paleista iš suėmimo ( t. 17, b. l. 184). 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimais N. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 17, b. l. 185-187). 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu jai panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t.

17. b. l. 190). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.          D. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 15.20 val. ( t. 17, b. l. 1-2). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi D. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui ( t. 17, b. l. 10-14). 2006 m. birželio 15 d. nutarimu D. R. paleistas į laisvę ( t. 17, b. l. 15). 2006 m. birželio 15 d. nutarimais D.

R. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 17, b. l. 16-19). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.          A. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 18.07 val. ( t. 16, b. l. 99), paleistas 2006 m gegužės 18 d., 13.40 val. ( t. 16, b. l. 101). 2006 m. gegužės 18 d. nutarimais A.

V. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( t. 16, b. l. 102-105). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 300 MGL (37500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti V.

M. bausmę – 200 MGL ( 25000 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2006-05-16 iki 2006-09-01, 2008-03-04, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti V. M. atlikusiu bausmę.V. M. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

V. M. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. V. M. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

V. M. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, V. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. N. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - baudÄ 300 MGL ( 37500 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti N. S. bausmę – 200 MGL (25000 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2006-05-16 iki 2006-09-19, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti N. S. atlikusia bausmę.N. S. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. N. S. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

N. S. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. N. S. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, N. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 210 MGL ( 26250 Lt) dydžio baudÄ .D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 210 MGL ( 26250 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, taikant dalinį sudėjimÄ , skirti galutinę bausmę – 240 MGL ( 30000 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti D. R. bausmę – 160 MGL (20000 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2006-05-16 iki 2006-06-15 (trisdeÅ¡imt vienÄ dienÄ ) vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti D. R. neatlikusiu 98 MGL ( 12250 Lt) dydžio baudos bausmės. Nustatyti D.

R. terminÄ baudai sumokėti – per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. D. R. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.D. R. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.D.

R. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. R. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, D.

R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. V. bausmę – 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti A. V. neatlikusiu 116 MGL (14500 Lt) dydžio baudos bausmės. Nustatyti terminÄ A. V. baudai sumokėti – per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. V. bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, A.

V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Juridiniam asmeniui UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė