e9780dbc-66be-4734-8a67-8f550496fa5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3653-600/2019 Teisminio proceso Nr. 3-68-3-38623-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieÅ¡kinį atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycop.com“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės užsienio bendrovės AS „Air Baltic Corporation“ 250,00 Eur dydžio kompensacijÄ už neįvykusį skrydį, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra bendrovė, teikianti pagalbÄ oro linijų bendrovių keleiviams, kurie naudodamiesi oro linijų bendrovių paslaugomis susiduria su skrydžio atÅ¡aukimu, atidėjimu ar kitais su oro pervežimu susijusiais nepatogumais. Oro linijų bendrovių keleiviai, naudodamiesi ieÅ¡kovės interneto svetaine, gali nemokamai patikrinti ir įvertinti galimybes iÅ¡ oro linijų bendrovių keleivių gauti 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir T. R. (EB) Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežto ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančiame ReglamentÄ (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) įtvirtintas kompensacijas.

Nustačius pagrindus gauti piniginę kompensacijÄ , keleivis gali pats nuspręsti už fiksuotÄ paslaugos mokestį pavesti ieÅ¡kovei teisinėmis priemonėmis iÅ¡siieÅ¡koti piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atitinkamos oro linijų bendrovės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė supaprastina kompensacijos iÅ¡reikalavimo procesÄ . Už ieÅ¡kovės suteikiamÄ paslaugÄ klientas turi atsilyginti konkrečiais ieÅ¡kovės oficialiai skelbiamais tarifais ir tik tuo atveju, jei kompensacija sėkmingai iÅ¡reikalaujama.

3. Atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivės R. A. A., įsigijusios bilietus skrydžiui marÅ¡rutu Diuseldorfas-Ryga-Vilnius, atžvilgiu, kadangi nurodytas skrydis buvo atidėtas, dėl ko keleivė galutinį skrydžio tikslÄ (Vilnius) pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau. Keleivė kreipėsi į atsakovę elektroniniu paÅ¡tu, reikalaudama iÅ¡mokėti priklausančiÄ kompensacijÄ . Atsakovė pateikė oficialiÄ pozicijÄ â€“ sutikimÄ iÅ¡mokėti kompensacijÄ , tačiau kompensacija iÅ¡mokėta nebuvo. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti Reglamento Nr. 261/2004 imperatyviai įtvirtintų oro linijų bendrovių pareigų kompensuoti ir suteikti pagalbÄ skrydžių atÅ¡aukimo ir atidėjimo atvejais. Keleivė R. A. A. perleido savo turimas reikalavimo teises į kompensacijÄ ieÅ¡kovei, tam, kad pastaroji teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡kotų kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės.

4. Atidėtas skrydis yra jungiamasis, pagal bendrÄ rezervacijÄ apimantis du skrydžius, todėl susijęs tiek su faktiniu skrydį vykdžiusio oro vežėjo įvykdytu pirmuoju skrydžiu, tiek su antruoju į galutinę paskirties vietÄ . Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jungiamojo skrydžio atveju skrydžio įvykdymo vieta yra pirmÄ jį skrydį vykdžiusio lėktuvo iÅ¡vykimo vieta arba antrÄ jį skrydį vykdančio lėktuvo atvykimo vieta, kaip pagrindinių paslaugų teikimo vietos, dėl kurių sudaryta oro vežimo sutartis. 2012 m. gruodžio 12 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas 1215/2012) 17 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vartotojas sudaro sutartį su Å¡alimi, kurios nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra ne valstybėje narėje, bet kuri vienoje iÅ¡ valstybių narių turi filialÄ , atstovybę ar kitokį padalinį, visuose su minėto filialo, atstovybės arba padalinio susijusiuose ginčuose laikoma, kad tokios Å¡alies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra toje valstybėje narėje.

Lietuvos Respublikoje yra registruota atsakovės filialo buveinė, pagal atsakovės filialo įstatus, filialo Lietuvoje tikslus ir veiklÄ apima visos bendrosios atsakovės teikiamos paslaugos, nukreiptos į Lietuvos rinkÄ . Dėl nurodyto byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Be to, byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui dar ir tuo pagrindu, kad lėktuvo atvykimo vieta Å¡iuo konkrečiu atveju buvo Vilniuje.

5. Atsakovė užsienio bendrovė AS „Air Baltic Corporation“ pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos teismams; ieÅ¡kinį atmesti.

6. Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais dėl civilinės bylos teismingumo. Reglamento 1215/2012 17 straipsnis negali bÅ«ti taikomas sprendžiant dėl nagrinėjamos civilinės bylos teismingumo. Pirma, Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad Å¡is skirsnis netaikomas vežimo sutarčiai, iÅ¡skyrus sutartis, kuriose už bendrÄ kainÄ numatyta kelionė ir nakvynė. Vien Å¡iuo pagrindu ginčas nėra teismingas Lietuvos teismams. Antra, ginčas, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nėra susijęs su atsakovės filialo veikla.

Atsakovės filialas yra įsteigtas marketingo tikslais, jis nevykdo skrydžių veiklos. Visuose ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad sutartį sudarė AS „Air Baltic Corporation“, o ne jos filialas. Be to, atsakovė yra priėmusi 2017 m. rugpjūčio 22 d. valdybos sprendimÄ iÅ¡registruoti filialÄ . Trečia, ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Reglamento Nr. 1215/2012 18 straipsnio 1 dalimi, nes ieÅ¡kovė nėra vartotoja.

7. Atsakovė, turėdama pagrįstÄ interesÄ Ä¯sitikinti ar reikalavimo teisės perleidimo sutartį pasirašė keleivė, o ne kitas asmuo, nėra užtikrinta dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, todėl praÅ¡o pateikti reikalavimo teises perleidimo sutarties originalÄ arba tinkamai patvirtintÄ kopijÄ . Atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo sutiko sumokėti keleivei 250,00 kompensacijÄ , tačiau reikalavimÄ atsakovei pateikė ne tiesiogiai keleivė, o ieÅ¡kovė, kuri nėra atsakovės klientė. Atsakovė, siekdama įsitikinti ar reikalavimÄ pareiÅ¡kia tokiÄ teisę turintis asmuo, prašė pateikti reikalavimo įgaliojimo ir reikalavimo perleidimo sutarties originalÄ arba patvirtintÄ kopijÄ . IeÅ¡kovė į šį atsakovės praÅ¡ymÄ nereagavo ir nurodytų dokumentų nepateikė, todėl ieÅ¡kovei kompensacija nebuvo iÅ¡mokėta.

8. IeÅ¡kovė yra pateikusi teismui daugiau nei 154 atskirus ieÅ¡kinius dėl kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 priteisimo. IeÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti, nes kiekvienoje byloje yra praÅ¡oma priteisti nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovei atstovauja advokatas, kuriam taikytinas aukÅ¡tesnis teisingo proceso principų taikymo standartas. Dėl Å¡ių priežasčių tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti nepriteistinos arba iÅ¡ esmės mažinamos.

9. Teisėjos 2019 m. balandžio 4 d. rezoliucija ieÅ¡kovei nustatytas terminas pareikÅ¡ti pozicijÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos ir keleivės R. A. A. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties originalÄ arba patvirtintÄ kopijÄ su žyma „kopija tikra“ ir dėl atsakovės reikalavimo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos teismams.

10. IeÅ¡kovė, pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovės argumentai esÄ byla nėra teisminga Lietuvos teismams yra nepagrįsti.

11. Pirma, atsakovė klaidina teismÄ , teigdama, kad Reglamento Nr. 1215/2012 IV skirsnio nuostatos (17 straipsnio 2 dalis ir 18 straipsnio 1 dalis) nėra taikomos vežimo sutartims. Å is teiginys yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iomis nuostatomis bei jurisdikcijos pagrindu apskritai nesiremia. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ginčas priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai vadovaujantis savarankiÅ¡kais pagrindais – Europos SÄ jungos Teismingumo Teismo praktika dėl bylų teismingumo jungiamojo skrydžio atvejais.

12. Antra, ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais esÄ jos filialas Lietuvoje nevykdė skrydžių veiklos. Atsakovės filialo nuostatose (2.1-2.4, 3.1-3.2 punktai) nurodoma, kad atsakovės filialo veikla yra susijusi su tarptautinių keleivių, krovinių ir paÅ¡to gabenimu oru. Net jei ir bÅ«tų laikoma, kad atsakovės teiginiai yra pagrįsti, atsakovės pateiktas pripažinimas dėl filialo vykdomos bilietų pardavimo marketingo veiklos patvirtina filialo prisidėjimÄ prie skrydžių veiklos įgyvendinimo. Atsakovė, steigdama filialÄ Lietuvoje ir perduodama jam teises atstovauti atsakovei ir padėti įgyvendinti jos interesus, teisę filialo vadovui atstovauti visais klausimais santykiuose su valstybės/savivaldybės institucijomis, bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenimis, kartu prisiėmė rizikÄ , kad teisminiai procesai Lietuvos Respublikoje prieÅ¡ atsakovę vyks vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir atsakovę filialo nuostatų pagrindu atstovaujant atsakovės filialo vadovui.

13. Trečia, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 22 d. valdybos sprendimÄ iÅ¡registruoti atsakovės filialÄ Lietuvoje parengė atgaline data siekdama šį sprendimÄ panaudoti kaip gynybinę priemonę teisminiuose procesuose. TÄ patvirtina byloje surinkti papildomi įrodymai. Remiantis juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė nebuvo pateikusi valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ jokių oficialių duomenų, kurie leistų patvirtinti faktÄ , kad yra pradėti atsakovės filialo iÅ¡registravimo darbai. Atsakovės atstovo nurodyti duomenys tinklalapyje www.rekvizitai.lt tai pat nenurodo fakto apie atsakovės filialo likvidavimÄ . Be to, atsakovės pateiktas 2017 m. rugpjūčio 22 d. valdybos sprendimas yra su akivaizdžiais trÅ«kumais – sprendime trÅ«ksta vieno iÅ¡ valdybos narių, balsavusių „už“ atsakovės filialo iÅ¡registravimÄ , paraÅ¡o.

14. IeÅ¡kovės pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra originali, sudarytos elektroniniu bÅ«du, todėl atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti reikalavimo sutarties originalÄ yra nepagrįstas.

15. Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė klaidina teismÄ , teigdama, kad ieÅ¡kovei atstovaujantis advokatas yra ieÅ¡kovės darbuotojas. Atsakovės cituojamas straipsnis neįrodo darbo santykių buvimo fakto.

16. Atsakovė pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, pakartojo argumentus dėl ieÅ¡kovės atstovo galimai turimų darbo santykių su ieÅ¡kove, taip pat argumentus dėl atsakovės filialo iÅ¡registravimo. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti reikalavimo perleidimo sutarties originalÄ . II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

17. Byloje kilo ginčas dėl kompensacijos už atidėtÄ skrydį iÅ¡mokėjimo sÄ lygų ir bylų dėl kompensacijų už atidėtus skrydžius teismingumo.

18. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. sausio 7 d. skrydis Nr. BT 236, kuriuo marÅ¡rutu Diuseldorfas-Ryga-Vilnius, skrido keleivė R. A. A., buvo atidėtas. 2018 m. lapkričio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi R. A. A. perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę dėl jai priklausančios kompensacijos už atidėtÄ skrydį. Dėl bylos teismingumo.

19. Atsakovė reiÅ¡kia reikalavimÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams, kadangi atsakovės registruota buveinė yra užsienio valstybėje – Latvijos Respublikoje. Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, yra nustatytos Reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Pagal bendrÄ jÄ jurisdikcijos taisyklę, nustatytÄ Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje.

Reglamento 1215/2012 16 punkte nustatyta, kad jurisdikcija turėtų bÅ«ti nustatoma ne tik pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , bet ir pagal alternatyvų jurisdikcijos pagrindÄ , atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teismo ir bylos arba siekiant padėti tinkamai vykdyti teisingumÄ . Pagal Reglamento 1215/2012 5 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik pagal specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisykles, nustatytas Reglamento 1215/2012 II skyriaus 2–7 skirsniuose.

Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pateiktas vadovaujantis specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisyklėmis.

20. Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (žr., pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Nr. C-204/08;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-757-852/2019).

21. Nagrinėjamoje byloje skrydžio, dėl kurio vėlavimo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacijÄ , marÅ¡rutas buvo Diuseldorfas-Ryga-Vilnius, lėktuvo iÅ¡vykimo vieta – Vilnius (Lietuva). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, vadovaujantis Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto taisyklėmis, nes lėktuvas atskrido į Vilnių. Dėl reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimo.

22. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose kelia abejonių dėl ieškovės ir keleivės sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties autentiškumo.

23. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei.

24. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad keleivė R. A. A. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido savo turimas teises į kompensacijÄ už neįvykusį skrydį ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta aplinkybių, sÄ lygojančių pagrįstas abejones sudarytos reikalavimo sutarties tikrumu. Byloje yra pateikta Å¡ios sutarties elektroninė kopija su jas sudariusių asmenų paraÅ¡ais. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai esÄ ieÅ¡kovė privalėjo pateikti reikalavimo perleidimo sutarties originalÄ , nėra pagrįsti, nes sutartys gali bÅ«ti sudaromos ir elektroniniu bÅ«du.

25. Atsakovė, teigdama, kad byloje pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis kelia abejonių, nenurodo jokios konkrečios imperatyvios teisės normos, kuriÄ , jos manymu, Å¡i sutartis pažeidžia, o tik dėsto abstrakčius teiginius apie tai, kad galimai reikalavimo sutartį pasirašė kiti asmenys. Pažymėtina, kad atsakovė prieÅ¡inio reikalavimo dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nereiÅ¡kė, o tik reiÅ¡kė abejones dėl jos teisėtumo, bet teiktuose procesiniuose dokumentuose Å¡ių abejonių jokiais įrodymais nepagrindė.

26. CK 6.103 straipsnyje įtvirtinta, jog reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė keleivių vežimo sutartis, iÅ¡ kurios kyla prievolė iÅ¡mokėti kompensacijÄ , buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du, reikalavimo perleidimo sutartis irgi buvo pasiraÅ¡yta elektroniniu bÅ«du. Kita vertus, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ant reikalavimų perleidimo sutarties yra keleivės paraÅ¡as. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie nukrypimÄ nuo tikrosios Å¡alių valios sudaryti tokiÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl kompensacijos už atidėtÄ skrydį priteisimo.

27. Keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo reglamentuojama Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 295/91, 5, 7 ir 12 straipsnių.

28. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ , atÅ¡aukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį, iÅ¡skyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus.

29. Pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams teisės į kompensacijÄ taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietÄ 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sÄ lygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trÅ«kumai ir streikai ir kt.), kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų apie skrydžio metu buvusias ypatingas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad keleivė įgijo teisę iÅ¡ oro vežėjo praÅ¡yti Reglamento 7 straipsnyje nurodytÄ kompensacijÄ .

30. Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500–3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikÅ¡mingÄ atstumÄ , pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kuriÄ keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atÅ¡aukimo atvyksta vėliau už tvarkaraÅ¡tyje numatytÄ laikÄ . SÄ voka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.

31. Atsižvelgiant į tai, kad atstumas tarp Diuseldorfo ir Rygos yra mažesnis nei 1 500 kilometrų (CPK 182 straipsnio 1 punktas), mokėtinos kompensacijos dydžiui nustatyti taikytinas Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas, pagal kurį ieškovei, įgijusiai reikalavimo teisę iš nurodytos keleivės, priklauso 250,00 Eur dydžio kompensacija.

32. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad keleivė paskirties vietÄ pasiekė praėjus daugiau kaip 3 valandoms nuo tvarkaraÅ¡tyje numatyto atvykimo laiko, kaip ir jos teisės į ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 250,00 Eur kompensacijÄ už skrydžio atidėjimÄ (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

33. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 250,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų klausimų 34. Teismas procesinius dokumentus nagrinėjamoje byloje įteikė advokatui, su kuriuo Latvijos juridinis asmuo, Å¡ios bylos atsakovė AS „Air Baltic Corporation“, yra sudariusi sutartį dėl atstovavimo Lietuvos Respublikos teismuose, todėl spręstina, kad visi procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK kodekso 118 straipsnio, 1751 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

35. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė nereiškia reikalavimo taikyti ieškinio senatį, todėl dėl ieškovės argumentų apie tai, kad ji senaties termino nėra praleidusi bei dėl šiam santykiui taikytinos teisės teismas plačiau nepasisako.

36. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas taip pat nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

37. Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 484,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡ pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kovė turi teisę į iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimÄ . Spręsdamas priteistino Å¡ių iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors praÅ¡oma priteisti suma už suteiktas advokato paslaugas nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), Rekomendacijų 2 punkte taip pat nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; ir kt.

40. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad teismuose 2018–2019 metais iÅ¡kelta daugiau nei 200 civilinių bylų pagal ieÅ¡kovės UAB „Skycop.com“ ieÅ¡kinius atsakovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijų už pavėluotus ar atÅ¡auktus skydžius priteisimo. Visose Å¡iose bylose ieÅ¡kovės interesams atstovauja tas pats advokatas N. Z.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos yra analogiÅ¡kos suteiktoms kitose teisme nagrinėjamose bylose.

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byla negali bÅ«ti vertinama kaip sudėtinga ar reikalaujanti daug darbo bei laiko sÄ naudų. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl faktinių aplinkybių, o teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo prasme byla yra nesudėtinga. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinti iki 300,00 Eur (CPK 98 straipsnis).

41. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skycop.com“, j. a. k. 304423851, iÅ¡ atsakovės užsienio bendrovės AS „Air Baltic Corporation“, j. a. k. 40003245752, 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur 00 ct) kompensacijos, 5 procentų dydžio procesines metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (250,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,00 Eur (tris Å¡imtus penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė