e97791fa-7fce-45b2-a694-6274b648b2fc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-117-386/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00404-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 24; 63.2; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 11d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo L. D. 2012 m. rugsėjo 13 d. skundu, reg. Nr. 3-485, dėl Å¡meižto, 10 000 Lt moralinės žalos priteisimo ir informacijos apie asmenį pateikimo (kitos administracinės bylos proceso Å¡alys nenurodomos) ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: 2012 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo L. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas (reg. Nr. 3-485), kuriame nurodoma (kalba netaisyta): „2012 rugsėjo 7 d. teigiate, vėl kad aÅ¡ teikiau (nepasiraÅ¡ytÄ ) raÅ¡tÄ , tai raÅ¡tinės dirbančiosios nuopelnas, jis teikiamas buvo asmeniÅ¡kai į rankas pasiraÅ¡ytas, (tačiau konfliktuojant ne tas buvo paimtas) paimtas matyt nepasiraÅ¡ytas vėl todėl kaltinimai teikiami tik piliečiui, nėra akivaizdžiai (sÄ lygos) pagrįsti tikėjimo be kliūčių, kreiptis į teismÄ (CPK-6str.). <...>“.

Skunde reiÅ¡kiami reikalavimai (kalba netaisyta):1. „Adm/B Nr.I-81-289/2012 aiÅ¡kintis Å¡meižtÄ , (2012 birželio 20 nutartis priimta) advokatams paskleidus Å¡meižtÄ . R. V. teigiant: „Nes reikėtų užduoti ir jam klausimų“ Å¡ios galimybės kratosi, neužduoda jų direktorius R.V. 2012-07-09-SR-2582 kaip ir prokuratÅ«ra 2012 birželio 29 Nr.CB2-400-51 pasiklydo, (kryptį praradus) tobulai tiesiog nekalba dėl keliamo konkretaus klausimo, t.y. dėl teikiamo diskelio net nepasisako, o teiktas 2012-05-22; 2012-08-06 LR generalinei prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ per Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ TIESIOG informacikos nėra, kreipiantis žodžiu....“2.

„Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Klaipėdos ir Å iaulių tarnybų 10.000 lt. moralinę žalÄ , byla atnaujinant Klaipėdos teisme, inicijuojant BK-236“3. „Atleisti nuo žyminio mokesčio, kaip pastoviai deklaracijos tarnybai teiktos, tačiau (pripažįstant, kad nėra bylos kurioje bÅ«tų teikiama antrinė teisinė pagalba Klaipėdos tarnybos diraktoriaus („gera valia“) nesilinksminant ižūliai......“4. „Kadangi vedėjui R. K. dabar slepiant kur jis dirbÄ , teismo praÅ¡au informuoti Å¡iuo klausimu mane, arba iÅ¡aiÅ¡kinti kodėl Å¡ios informacijos nebus teikiama.“Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ dalyje dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 4 bei pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui L. D. iki 2012 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus dalyje dėl reikalavimo priteisti neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ (reikalavimas Nr. 2). Toje pačioje nutartyje nurodyta, kad nutartis dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 4, per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , o nutartis kitoje dalyje neskundžiama.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo L.

D. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistÄ . Å ioje nutartyje konstatuota, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr.

4. Taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį teismo nutarties dalis, kuria nustatomas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina tik tÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundo dalį. Konstatuojama:Skundas dalyje, kuria buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui, laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTÄ®) įstatymo 65 straipsnio 1 dalį procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus; tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas; teismo paskirti terminai gali bÅ«ti teismo pratęsti. ABTÄ® 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; skundai ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį teismo nutartis, kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, yra neskundžiama.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis nurodytomis ABTĮ nuostatomis, teismas konstatuoja, kad 2012 m. spalio 1 d. pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį visa apimtimi, nenutraukia skundo padavimo termino eigos skaičiavimo tai daliai, kuriai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

PrieÅ¡ingu atveju kreipimosi skundu į teismÄ terminų skaičiavimas taptų neapibrėžtas, atsirastų prielaidos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Dėl minimalių skundo reikalavimų.Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, kad, įvertinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatyta, jog skundas suraÅ¡ytas abstrakčia, laisva forma, jame nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, iÅ¡ kurių nėra galimybės nuspręsti dėl kokio ginčo iÅ¡sprendimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , pateiktas tik skundo vienas egzempliorius.

PareiÅ¡kėjo skundas neatitiko net minimalių skundo formai, turiniui bei priedams ABTÄ® 23–24 straipsniuose keliamų reikalavimų, t.y. nenurodytos nei proceso Å¡alys, nei skundo dalykas. Skundo apyraÅ¡e nurodomas ir prie skundo pridedamas vienas priedas – kompiuterinė laikmena – kompaktinis diskas, kurio reikÅ¡mė nenurodyta skunde. Skunde nenurodytas atsakovas, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai bei tai patvirtinantys įrodymai.Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta paÅ¡alinti Å¡iuos skundo trÅ«kumus, t. y.:- nurodyti tarnautojÄ ar institucijÄ , kurios veiksmai skundžiami;- nurodyti konkretų skundžiamÄ veiksmÄ (neveikimÄ ) ar aktÄ ;- nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ (reikalavimus), ir tai patvirtinančius įrodymus ar jų buvimo vietÄ ;- prie skundo pridėti skundžiamÄ aktÄ , dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimus;- pateikti skundo su priedais egzempliorių tiek, kad juos bÅ«tų galima įteikti kiekvienai proceso Å¡aliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Kaip jau minėta teismas nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ â€žPriteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Klaipėdos ir Å iaulių tarnybų 10.000 lt. moralinę Å¾Ä lÄ , byla atnaujinant Klaipėdos teisme, inicijuojant BK-236“(teismo įvardintas reikalavimu Nr. 2). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartyje spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ nurodė, kad pagal ABTÄ® 88 straipsnio 5 punktÄ iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , administracinis teismas gali patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ skunde turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta. Tačiau konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė kokiais Klaipėdos ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, nepateikė įrodymų pagrindžiančių nei neteisėtus veiksmus, nei atsiradusiÄ moralinę žalÄ , todėl teismas negalėjo spręsti Å¡io skundo reikalavimo priėmimo klausimo.Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta patikslinti šį reikalavimÄ ir nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus (ar nurodyti jų buvimo vietÄ ), kuriais grindžiamas reikalavimas.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-81-289/2012, kuri minima ir pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo 6 d. skunde pirmosios instancijos teismui, baigtimi.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡ioje administracinėje byloje procesas baigėsi 2012 m. balandžio 27 d. įsiteisėjus Å iaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarčiai, kuria teismas pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ paliko nenagrinėtÄ (ABTÄ® 103 straipsnio 5 punktas), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS552-314/2012) Å¡iÄ Â pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. spalio 27 d. aktÄ Nr. (1.7) SR-3884, Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ Nr. SP-4052-(7.3071) ir įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje tai pat konstatavo, kad teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo revizuoti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytas įsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutartis. Kaip jau paminėta pareiÅ¡kėjas iki 2012 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) nepateikė nei patikslinto skundo nei praÅ¡ymo pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o 2012 m. gruodžio 13 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis dalyje kuria atsisakyta priimti skundo dalį, todėl konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų toje dalyje, kurioje teismas juos buvo nustatęs, todėl skundas Å¡ioje dalyje (dėl reikalavimo Nr.

2) turi bÅ«ti laikomas nepaduotu ir gražintinas pareiÅ¡kėjui vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 -24 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 105-106 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. D. 2012 m. rugsėjo 13 d. skundÄ , (registracijos teisme Nr. 3-485) toje dalyje, kuria 2012 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui, laikyti nepaduotu ir įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teismo pirmininkas                                                           Remigijus Arminas