e976c52b-d93c-47cf-a792-cd2c91d8a91f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2VP-686-983/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1 (S)                           TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                     2016 m. vasario 3 d.                                                              Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiesiems asmenims I.

P., L. P., antstoliui Dariui Jonaičiui, dėl skolininko turto dalies nustatymo,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas UAB „Teisnių paslaugų grupė“ praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui I. P. priklauso pusė sutuoktinės L. P. turto. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio (toliau – Antstolis) kontoroje yra vykdomoji byla pagal 2008-04-29 iÅ¡duotÄ Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ L2-1138-213/2008 dėl 249,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ naudai.

Skolininkė skolos nemoka. Skolininko sutuoktinė L. P. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turtas įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė nuosavybė, praÅ¡o nustatyti skolininko I. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)PraÅ¡ymas tenkintinas.Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0117/08/00578/1 antstolis Darius Jonaitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008-04-29 iÅ¡duotÄ Â Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.L2-1138-213/2008 dėl 249,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ naudai. Vykdymo procese pareiÅ¡kėjas gavo 2016-01-13 Antstolio PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo su siÅ«lymu kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi skolininkė skolos nemoka. Skolininko sutuoktinė L. P. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016 m. sausio 13 d. turto apraÅ¡u aprašė L. P. priklausančio ½ darbo užmokesčio – 178,75 Eur ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ sutuoktinės L. P. gaunamo darbo užmokesčio.CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl bendrÄ ja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, I. P. ir L. P. susituokė 2007-11-09. Darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens L. P. gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens L. P. gaunamas darbo užmokestis abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir nustatytina, jog skolininkui I.

P. priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto sutuoktinės L. P. darbo užmokesčio gaunamo (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., teismas n u t a r i a:praÅ¡ymÄ tenkinti: nustatyti, kad I. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto sutuoktinės L. P. darbo užmokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ atskiruoju skundu. Teisėja                                                                 Asta Adamonytė-Å ipkauskienė