e975794a-e459-42db-8b74-7b653bedc147 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                    Byla Nr. T-30-633/2014Baudžiamoji byla Nr. 1-214-633/2010Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00150-2010-2Procesinio sprendimo kategorija – 2.8.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SSUMAŽINTI BAUSMĘ 2014-01-31,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame specialiame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I.

P. gynėjo praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡iam nuteistajam suÅ¡velninimo, irn u s t a t ė :              2010-11-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. P. pripažintas kaltu realiÄ ja sutaptimi padaręs tyčinį nesunkų ir neatsargų nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 281 str. 6 d. bei 144 str., ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, - 5 m. terminuoto laisvės atėmimo atvirojoje kolonijoje, bausmė skaičiuojama nuo 2010-11-29 (b. l. 168-177, tome Nr. 2).             Byla 2010-11-15 vykusiame teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta įprastine tvarka, t.y. nesupaprastinto proceso ir nesutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (b. l. 160-167, tome Nr. 2), nors I.

P. po kaltinamojo akto paskelbimo dėl abiejų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai prisipažino kaltas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai teismo nuosprendžiu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pradėjus įrodymų tyrimÄ teisiamajame posėdyje, pats pirmas teismo pasiÅ«lymu davė iÅ¡samius ir visiÅ¡kai teisingais teismo įvertintus parodymus apie įvykio aplinkybes, dėl kurių abejonių nė vienam iÅ¡ proceso dalyvių nekilo, jis nebuvo kaltinamas labai sunkiu ar sunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 273 str. 1 d.).

Pagal teisiamojo posėdžio protokolo ir kt. bylos dokumentų duomenis teisiamajame posėdyje klausimas dėl įrodymų tyrimo trumpinimo išviso nebuvo keliamas ir svarstomas (nei tesimo iniciatyva, nei kt. proceso dalyvių prašymu), - buvo atvykę keturi nukentėjusieji, pageidavę būti išklausytais teisme, taip pat ir trys liudytojai. 2010-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-02-23 ir yra vykdomas (b. l. 205-208, 211-212, tome Nr. 2).             2014-01-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo I.

P. gynėjo praÅ¡ymas suÅ¡velninti (1/3 dalimi sumažinti) jam paskirtÄ jÄ bausmę, kuriÄ Å¡iuo metu jis atlieka, remiantis 2013-07-02 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 64-1 straipsniu įstatymu, Nr. XII-499.             Teismo posėdyje prokuroras siÅ«lė nuteistojo praÅ¡ymÄ netenkinti, argumentuodamas vertinimu, jog BK 64-1 str. nuostatos neturi grįžtamosios galios ir Å¡iam nuteistajam negali bÅ«ti taikomos, gynėjas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir bausmę Å¡velninti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais argumentais.             Nuteistojo I.

P. gynėjo praÅ¡ymas tenkintinas, bausmė suÅ¡velnintina.              2013-07-13 įsigaliojusio BK 64-1 straipsnio 1-oje dalyje įstatymo leidėjo nustatyta trys alternatyvÅ«s atvejai (pakanka bent vieno iÅ¡ jų), kuomet, kartu esant 2-oje dalyje nustatytai privaloma 2 teisiamo asmens prisipažinimo kaltu sÄ lygai, paskiriama bausmė asmeniui tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Vienas iÅ¡ tokių alternatyvių atvejų yra bylos iÅ¡nagrinėjimas teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du.

BPK 273 str. 1 dalyje reglamentuoto įrodymų teisiamajame posėdyje tyrimo trumpinimo taikymas įstatymo leidėjo yra priskirtas teismo diskrecijai, t.y. teismas, nors ir saistomas bendrųjų baudžiamojo proceso principų, jo uždavinių bei aktyvaus paties vaidmens procese, visgi turi teisę pasirinkti trumpinti įrodymų tyrimÄ ar netrumpinti net ir tais atvejais, kai egzistuoja visos prielaidos ir įstatyme apibrėžtos privalomos sÄ lygos tokiam trumpinimui, kaip ir nuspręsti, ar savo iniciatyva kelti svarstymui su kt. proceso dalyviais klausimÄ dėl galimybių BPK 273 str. taikymui (įrodymų tyrimo sutrumpinimui), ar nekelti, kaip bÅ«ta Å¡ios bylos atveju.

Teismas sutinka su nuteistojo gynėjo argumentu, kad Å¡iuo atveju teisiamajame posėdyje tikrai egzistavo prielaidos ir sÄ lygos įrodymų tyrimo trumpinimui, ir kad BPK 273 str. nuostatos nebuvo svarstytos ir taikytos ne dėl buvusio kaltinamuoju nuteistojo kokios tai gynybinės pozicijos ar kitko, kas bÅ«tų subjektyviai nuo jo priklausę. Remiantis konstituciniu asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu, teismas taip pat sutinka ir su nuteistojo gynėjo motyvacija, jog BK 64-1 str. nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos plačiau nei sintaksės požiÅ«riu ir taikomos taip pat ir tais atvejais, kai teisiamajame posėdyje buvo visos prielaidos ir įstatymu (BPK 273 str.) nustatytos sÄ lygos taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau tokia galimybė teismo diskrecijos teise nebuvo svarstoma ir įgyvendinta ne dėl kaltinamojo kaltės (pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo 2013-09-20 nutartis byloje Nr. T-901-593/2013).

Taigi, Å¡ios bylos situacija BK 64-1 str. normų aiÅ¡kinimo ir taikymo požiÅ«riu, teismo vertinimu, prilygsta įstatyme (jo 1-oje dalyje) nurodytai sÄ lygai, - atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be to, kaip jau aukščiau teismo pažymėta, kaltu dėl abiejų veikų nuteistasis prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (straipsnio 2-osios dalies sÄ lyga), ir teismas tai įvertino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.             BK 3 str. 2 d. įstatymo leidėjo valia imperatyviai (be iÅ¡imčių ir iÅ¡lygų) nustatyta, jog turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumÄ asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris be kita ko Å¡velnina bausmę ir (ar) kitokiu bÅ«du nusikaltimÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

Šį bendrÄ jį baudžiamosios teisės ir proceso principÄ reikia aiÅ¡kinti BK straipsnių sistemiÅ¡kumo kontekste, atsižvelgiant į tai, kad visi BK, kaip vieningo, kodifikuoto, susisteminto baudžiamojo įstatymo, straipsniai negali prieÅ¡tarauti vienas kitam, kitaip tariant, atskirus teisės ar proceso institutus reglamentuojančios normos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad jos akivaizdžiai prieÅ¡tarautų bendriesiems principams, apibrėžtiems BK II skyriuje, taigi ir 3 str. 2 d. Todėl, nepaisant BK 64-1 str. 1 dalies normos konstrukcijos ypatumų lingvistikos požiÅ«riu, Å¡is baudžiamasis įstatymas, negalėdamas prieÅ¡tarauti aptariamam bendrajam teisės ir proceso principui, pripažintinas turinčiu grįžtamÄ jÄ galiÄ ir teismų nuosprendžiams, priimtiems iki jo (įstatymo) įsigaliojimo, taigi, ir Å¡ios bylos apkaltinamajam nuosprendžiui (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013-09-17 nutartis byloje Nr. 1S-1372-579/2013).

Apibendrinant teismo sprendžiama, kad bausmę dar atliekančiam nuteistajam I. P. jÄ , bausmę, Å¡velninantis BK papildymo 64-1 straipsniu įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir turi bÅ«ti pritaikytas, sumažinant jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę 1/3 dalimi, t.y. iki 3 m. 4 mėn.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362-1 ir 364 str. str., teismas n u t a r ė :              Nuteistojo I. P. gynėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.              Remiantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. taisykle, taikyti BK 64-1 str. nuostatas ir 2010-11-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 3 Nr. 1-214-633/2010 nuteistam I.

P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir iÅ¡ naujo nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo atvirojoje kolonijoje, bausmę skaičiuoti nuo 2010-11-29.                          Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                     Algis Vieraitis