e9757047-d2e3-4f27-8f72-7be52c98f034 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1539-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Verenta“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas UAB „Verenta“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 60 963,34 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodo, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ iki Å¡iol nėra atlaisvinusi UAB „Verenta“ nuosavybės teise priklausančių 3 107,12 m2 ploto patalpų nuo bankrutavusios įmonės sandėliuojamų Å¡iukÅ¡lių, taip pat yra susidaręs įsiskolinimas už minėtų patalpų nuomÄ . BUAB „Lithuanian glass recycling“ yra likusi skolinga už atliekų sutvarkymÄ .

2. Papildomai nurodė, kad atliekos buvo sutvarkytos tiek iÅ¡ įvažiavimo pusės, tiek iÅ¡ mechaninių dirbtuvių. IÅ¡vežtas atliekų kiekis yra visas pristatytas stiklo gamykloms, kurios iÅ¡rÅ«Å¡iavo stiklo atliekas ir pagamino produkcijÄ . UAB „Verenta“ iÅ¡rašė sÄ skaitas vėliau, nes yra žinoma informacija, kad nemokumo administratorius lėšų neturi ir nėra tikslinga raÅ¡yti sÄ skaitas, nors jos nebus apmokėtos. Patalpos yra įsigytos 2014 m., po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nemokumo administratorius daugybę kartų ragintas dėl atliekų iÅ¡vežimo ir teritorijos. UAB „Verenta“ Å¡eÅ¡is metus negali naudotis savo turtu. PraÅ¡o teismo patraukti atsakomybėn advokatÄ Å . dėl CPK 95 straipsnio.

3. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ įgaliotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Verenta“ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog pateiktam reikalavimui prieÅ¡taravimų neturi ir su praÅ¡ymu sutinka. Pažymėjo, kad dalis reikalavimo kyla iÅ¡ nuomos santykių, kurie priverstinai tęsiasi iki Å¡iol. Kol nėra galimybių sutvarkyti atliekas, BUAB „Lithuanian glass recycling“ yra priversta tęsti nuomos santykius su teritorijos savininkais UAB „Verenta“. Kita sÄ skaitų dalis yra už atliekų sutvarkymÄ .

4. Papildomai nemokumo administratorius nurodė, kad už nuomÄ nėra mokama, nes nėra tam lėšų. Atliekų nėra kur iÅ¡vežti, nes tokio kiekio transportavimas taip pat yra brangiai kainuojantis. Dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo kilusio iÅ¡ atliekų sutvarkymo – tai Å¡ios sÄ skaitos pateiktos, atliekų minimas kiekis yra sutvarkytas ir tai pripažinta aplinkosaugos specialistų.

5. Kreditorius Krynicki Recykling S. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Verenta“ praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir sietinas su administratoriaus siekiu iÅ¡vengti atsakomybės už bendrovei galimai padarytÄ turtinę žalÄ . Abi UAB „Verenta“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis grindžiamas kreditorinis reikalavimas, buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. lapkričio mėnesį. Tariamos paslaugos (patalpų nuomos bei atliekų sutvarkymo), už kurias jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, buvo suteiktos (neva) jau po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Net jeigu tokios paslaugos iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvusios suteiktos, jų pagrindu kilęs UAB „Verenta“ piniginis reikalavimas turėtų bÅ«ti dengiamas iÅ¡ bendrovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų ir negalėtų bÅ«ti įtraukiamas į teismo bendrovės bankroto byloje tvirtinamÄ kreditorių finansinių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto pradžios, sÄ raÅ¡Ä . Jokių atliekų tvarkymo paslaugų UAB „Verenta“ bendrovei faktiÅ¡kai nesuteikė.

UAB „Verenta“ dideliais kiekiais iÅ¡vežė ir savo vardu pardavė bendrovei priklausančiÄ produkcijÄ (stiklo žaliavÄ ), gaudama už jÄ pajamas. Bendrovės kreditoriai apie tai nebuvo informuoti ir sužinojo atsitiktinai. Dėl Å¡ių aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o taip pat inicijuota civilinė byla dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Didelius kiekius produkcijos, kurios įvardijamos kaip atliekos, UAB „Verenta“ iÅ¡vežė dar 2015 m., tačiau sÄ skaitÄ už Å¡ias „paslaugas“ bendrovei iÅ¡rašė praėjus net 5 metams.

UAB „Verenta“ praÅ¡ymas bei sÄ skaita yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s – neaiÅ¡ku už kokių „atliekų“, kokio kiekio, kokioje teritorijoje ir kada vykdytÄ â€žsutvarkymÄ â€œ praÅ¡oma atlyginti. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du apskaičiuota „atliekų“ „sutvarkymo“ kaina ir kokiu teisiniu pagrindu jos apskritai buvo „tvarkomos“.

6. Teigia, jog nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Verenta“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ bendrovei už patalpų nuomÄ . Kreditoriai niekada nebuvo informuoti ir niekada nėra pritarę jokiems bendrovės sudarytiems nuomos sandoriams. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokia tvarka bendrovei yra skaičiuojamas nuomos mokestis. UAB „Verenta“ iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodyta patalpų nuomos kaina už vienus metus yra net 6 kartus didesnė, nei kaina, už kuriÄ UAB „Verenta“ patalpas įsigijo. Tos pačios patalpos Å¡iuo metu yra nuomojamos atliekų tvarkymo veikla užsiimančiai įmonei UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ už daugiau nei 12 kartų mažesnę nuomos kainÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m rugsėjo 29 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. birželio 6 d. nutartimi pratęstas likvidavimo terminas.

8. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Verenta“ įtraukimo į BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus, arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Verenta“ 2020 m. lapkričio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 47 730,63 Eur sumai. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už 2018 m., 2019 m., 2020 m. patalpų nuomÄ . Taip pat UAB „Verenta“ 2020 m. lapkričio 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 13 332,71 Eur už atliekų sutvarkymÄ . Minėta, jog bankroto byla UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kelta 2013 m. spalio 21 d., kas reiÅ¡kia, jog UAB „Verenta“ ginčo darbus atliko ir paslaugas suteikė jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

10. Kaip nurodo nemokumo administratorius ir UAB „Verenta“, UAB „Verenta“ atliko atliekų išvežimo darbus ir suteikė patalpų nuomos paslaugas. JANĮ 73 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ );

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos;

5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies 5 punkto į bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas patenka turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos, pagal 4 Å¡io straipsnio punktÄ â€“ turto iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos.

11. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sampratÄ (iÅ¡aiÅ¡kinimai atlikti remiantis anksčiau galiojančiu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, tačiau šį įstatymÄ pakeitusiame Juridinių asmenų nemokumo įstatyme bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų samprata iÅ¡ esmės nepakito, todėl Å¡ie Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai iÅ¡lieka aktualÅ«s) nurodė, kad sprendžiant konkrečių iÅ¡laidų priskyrimo bankroto administravimo iÅ¡laidoms klausimÄ , bÅ«tina turėti omenyje tÄ , kad teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momentas yra tas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas momentas, nuo kurio įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ir prasideda bankroto administravimo veikla (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis, 11 straipsnio 5 dalis, 14 straipsnis ir kt.).

Todėl iÅ¡laidų atsiradimo (susidarymo) momentas (iki ar po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) yra pirminė sÄ lyga, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sprendžiama dėl iÅ¡laidų priskyrimo bankroto administravimo iÅ¡laidoms. Pažymėtina, kad Å¡is (iÅ¡laidų atsiradimo (susidarymo) momento) aspektas akcentuojamas ir ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs ir dar vienÄ kriterijų, kuris turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar atitinkamos iÅ¡laidos priskirtinos bankroto administravimo iÅ¡laidoms, – iÅ¡laidų teisinė prigimtis ir paskirtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2008; pirmiau minėtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdymo yra pasisakęs, kad tuo atveju, jeigu įmonė, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedÅ«roms vykdyti (Ä®BÄ® 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių, tokių sandorių Å¡alys laikytinos lygiateisėmis. Bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus, veikiančio, inter alia (be kita ko), kreditorių interesais, negali bÅ«ti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sÄ lygos nei kitai sandorio Å¡aliai.

PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdydama savo įsipareigojimų ar juos vykdydama netinkamai. Dėl to tokių sandorių Å¡alies padėtis negali bÅ«ti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo iÅ¡laidos laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme (pvz., 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; pirmiau minėta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

13. Å iuo atveju byloje nėra ginčo, jog UAB „Verenta“ tiek nuomos, tiek atliekų iÅ¡vežimo paslaugos buvo suteiktos po bankroto bylos UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo ir Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. Å ie UAB „Verenta“ atlikti darbai buvo skirti bankrutavusios įmonės atliekų sutvarkymui ir turto saugojimui, kas, vadovaujantis JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktu bei nurodyta teismų praktika, reiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų bÅ«ti laikytinos bankroto administravimo iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų, jeigu jos atitinka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 1 dalis).

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog UAB „Verenta“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, jog UAB „Verenta“ reikalavimas apmokėti įsiskolinimÄ turi bÅ«ti dengiamas atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtomis lėšomis, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos atitinka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas nustatęs, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos prie kreditorinių reikalavimų, papildomai dėl atliktų darbų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo nepasisako.

Dėl baudos skyrimo 14. UAB „Verenta“ prašė skirti Krynicki Recykling S. A. atstovui baudÄ . CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad Krynicki Recykling S. A. atstovas bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tai, kad Krynicki Recykling S. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Verenta“ praÅ¡ymÄ patvirtina tik tai, kad kreditorius naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta UAB „Verenta“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo (CPK 95 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 15.

Netenkinus UAB „Verenta“ praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tenkinamas kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡ UAB „Verenta“ kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. naudai priteisiama 219,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str., 26 str., CPK 290-291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB Verenta“ praÅ¡ymų įtraukti į jį BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir skirti baudÄ netenkinti.

Priteisti iÅ¡ UAB „Verenta“ kreditoriaus Krynicki Recykling S. A. naudai 219,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius