e974efea-9494-49f7-bcbc-e06418287e6e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1753-671/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01084-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. J.,atsakovui R. B., atsakovo atstovui advokatui A. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovėms V. P., L. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-178-304/2010 ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti, kad M. B. iÅ¡laikymui priteistos lėšos indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka, o jas uzufrukto teise administruos vaiko motina V. B.. Nurodė, kad su atsakovu santuokoje susilaukė dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir neįgalaus sÅ«naus M. B.. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu, abu nepilnamečiai vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove.

Dar iki ištuokos, 2002 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimu abiems nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį. 2010 m. vasario 23 d. teismo sprendimu išlaikymas abiems nepilnamečiams vaikams iš atsakovo padidintas iki 350 Lt (101,36 Eur) kas mėnesį. Atsakovas vykdė abu minėtus teismo sprendimus dėl vaikų išlaikymo, minimaliam pragyvenimui teikiamo išlaikymo ir jos pačios gaunamų pajamų pakakdavo. Tačiau pastaruoju metu dėl itin spartaus ir žymaus pragyvenimo kaštų augimo ir uždarbio netekimo ieškovės turtinė padėtis, lyginant su buvusia sprendimo dėl vaikų išlaikymo dydžio priėmimo metu, žymiai pablogėjo, todėl sumažėjo ir jos galimybės išlaikyti vaikus.

Nuo 2015 m. kovo 12 d. neturi darbo, yra Darbo biržos įskaitoje. Neranda tinkamo darbo, nes sūnui M. reikalinga nuolatinė individuali priežiūra. Vaikui teikiama minimali valstybės parama. Jei ne draugo ir giminių parama, tokių pajamų nebepakaktų būtiniausiems šeimos poreikiams, elementariam pragyvenimui. Gyvena 3 kambarių bute, kurio išlaikymas vidutiniškai per mėnesį kainuoja 200 Eur. Kartu su ja ir sūnumi gyvena ir dukra E., kuri yra pilnai jos išlaikoma. Dukros sveikata taip pat nėra gera.

SÅ«nui M. pripažinta sunki negalia, jis dažnai serga, todėl reikalinga individuali nuolatinė priežiÅ«ra, tenka samdyti auklę. Daug pinigų iÅ¡leidžiama sÅ«naus sveikatos gerinimui (vaistai, vitaminai, masažai, mankÅ¡tos, sanatorijos ir t.t.). SÅ«naus poreikiai, kaip ir iÅ¡laidos jiems patenkinti, visÄ laikÄ buvo ir tebėra didesni nei įprastai vaikui. Jo iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria ne mažiau 700-800 Eur (maistui, auklei, mokymo priemonėms, sportui, internetas, telefonui, drabužiams, avalynei, pagerintam maitinimui, vaistams, vitaminams ir kt.).

Vaikas iÅ¡augo, todėl nebetinkami tapo rÅ«bai ir avalynė, reikėjo pirkti naujus. Dėl amžiaus ir prastėjančios sveikatos sÅ«naus poreikiai, lyginant su tais, kurie buvo paskutinį kartÄ teisme sprendžiant dėl jo iÅ¡laikymo, smarkiai iÅ¡augo, tuo labiau, kad neįgaliam vaikui reikalinga didesnė ir brangiau kainuojanti priežiÅ«ra. Atsakovas yra individualios įmonės savininkas, be to, turi nuolatinį darbÄ net keliose vietose ir gerai uždirba, todėl jo turtinė padėtis yra pagerėjusi, jis turi žymiai didesnes pajamas nei minėto teismo sprendimo priėmimo metu.

IeÅ¡kovė nebeiÅ¡gali iÅ¡laikyti neįgalaus nepilnamečio vaiko, užtikrinti jo normalų vystymÄ si bei ugdymÄ , prie vaiko iÅ¡laikymo daugiau turėtų prisidėti atsakovas. Atsakovas nebendrauju su sÅ«numi, juo nesidomi, papildomai nepadeda, todėl neįsivaizduoja, kokie yra vaiko poreikiai ir kiek reikia iÅ¡laidų norint juos patenkinti. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus ieÅ¡kovės hiperbolizuojamų sveikatos sutrikimų turėjo ir iÅ¡laikymo priteisimo metu, taip pat buvo mokyklinio amžiaus ir lankė mokymosi įstaigÄ , dėl ko poreikiai nuo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo nėra pakitę.

Atsakovo vertinimu, nuo nurodyto teismo sprendimo priėmimo bylos Å¡alių turtinė padėtis taip pat nėra pakitusi tokia apimtimi, kuri suteiktų pagrindÄ keisti iÅ¡ jo nepilnamečiam sÅ«nui priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė dėl darbovietės reorganizacijos buvo atleista daugiau nei prieÅ¡ 2 metus ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui jÄ tenkino. Atsižvelgiant į turimÄ turtÄ ir atsakovo žinomas ieÅ¡kovės gyvenimo aplinkybes, jos bendra turtinė padėtis nėra nė truputį pablogėjusi.

Ji yra įsigijusi du butus, vairuoja brangesnį ir naujesnio modelio automobilį. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovei, jo turtinė padėtis dėl nuolatinės emigracijos ir ekonominės padėties smukimo per pastaruosius pora metų yra ženkliai suprastėjusi. Sumažėjus gyventojų skaičiui ir apyvartai iÅ¡ individualios įmonės gaunamos pajamos nebesiekia netgi minimalaus darbo užmokesčio, dėl ko jis pats yra tapęs savo dabartinės sutuoktinės iÅ¡laikomu. Be to, jis su N. B. santuokoje susilaukė dar vienos dukters, kuri Å¡iuo metu lanko pradinę mokyklÄ , papildomai domisi muzika, lanko anglų kalbos užsiėmimus, turi problemų su dantų sÄ kandžiu.

Jos poreikiai ir Å¡iems patenkinti reikiama piniginių lėšų suma yra panaÅ¡Å«s į bylos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus. Taip pat jis turi ir sveikatos sutrikimų, dėl kurių nuolat reikalingi vaistai, lankymasis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas objektyviai negali skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui didesnės nei 150 Eur per mėnesį sumos. Be to, ieÅ¡kovė nurodydama, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia apie 500 Eur, t. y. didesnę nei MMA sumÄ , privalo pagrįsti tokio dydžio iÅ¡laidas, tačiau teismui ji nepateikė jokių iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui patvirtinančių įrodymų.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio vaikui padidinimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi savo sÅ«numi, kuriam reikalinga nuolatinė prižiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų M. B., gim. (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu pakeistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 10 d. sprendimas ir iÅ¡ atsakovo R.

B. sūnui M. B. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Lt (101,36 Eur) nuo 2009 m. spalio 15 d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymas šalių nepilnamečiui sūnui buvo priteistas prieš 7 metus, kai vaikui buvo 8 metai, taigi jo poreikiai neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. M. B. yra 15 metų, jis išaugo. Be to, vaikui yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jo sveikatos būklė nuo pat gimimo yra sunki ir negerėja.

Konstatuotina, kad neįgalaus vaiko išlaikymui reikia gerokai daugiau lėšų, nei tokio paties amžiaus sveikam vaikui. Be to, per 7 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad priteistas išlaikymo dydis 350 Lt (101,36 Eur) nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir yra pakitęs iš esmės. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nuo 2015 m. kovo mėnesio nebedirba, todėl jos turtinė padėtis taip pat yra pasikeitusi lyginant su 2010 m. teismo sprendimo priėmimo metu.

IeÅ¡kovė nurodė, jog bÅ«tiniesiems sÅ«naus poreikiams per mėnesį mažiausiai reikalinga 726,44 Eur suma, kuriÄ sudaro 43,44 Eur gyvybės draudimui, 8 Eur kirpyklai, 5 Eur sÄ skaitos papildymui, 40 Eur sporto klubui, masažui, 250 Eur maistui, 150 Eur aprangai, lavinimui, mokyklinėms prekėms, asmeninėms bÅ«tinumo prekėms, 40 Eur pramogoms, 30 Eur vaistams, vitaminams, 100 Eur buto iÅ¡laikymui, 10 Eur internetui, 50 Eur transporto degalams, taksi paslaugoms. Å alių sÅ«nui konstatuotas epilepsinis sindromas, vidinė ir iÅ¡orinė hidrocefalija, smegenų atrofija.

Kaip nurodyta, 2017 m. rugsėjo 28 d. vaikui M. B. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, dėl ko jis turi specialiųjų poreikių nuolatinei priežiūrai bei sveikatos palaikymui. Jis kasmet guldomas į ligoninę sveikatos būklės įvertinimui, kasmet lanko reabilitacines procedūras ligoninėje ar sanatorijoje. Jam reikalingi masažai, kinizeterapija, speciali avalynė, ortodontinis gydymas, neurologo, okulisto konsultacijos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė labai stengiasi ir patenkina šiuos vaiko poreikius.

Nors atsakovas nesutinka su nepilnamečio sūnaus poreikių pasikeitimu, nurodo, kad išlaidos turi būti planuojamos pagal gaunamas pajamas ir kad dalis išlaidų nėra būtinos, tačiau tokie atsakovo samprotavimai laikytini deklaratyviais teiginiais ir vertinti kaip siekis išvengti padidėjusios pareigos vykdymo. Kartu pažymėtina, kad atsakovo abejonės dėl tam tikrų išlaidų pagrįstumo bet kuriuo atveju turi būti aiškintinos nepilnamečio vaiko interesų naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nurodytos išlaidos nepilnamečiui vaikui, turinčiam sunkų neįgalumo lygį bei specialiuosius nuolatinės priežiūros poreikius, pripažintinos pagrįstomis, protingomis ir reikalingomis būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.LR CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, yra Darbo biržos įskaitoje. Su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi ir pilnamete dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, be kurio TelÅ¡iuose turi dar vienÄ butÄ . Nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.

M. B. buvo mokama 168 Eur šalpos neįgalumo pensija, ieškovei – 56 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Ieškovė nurodė, kad išlaikyti sūnų jai padeda giminės ir draugas. Atsakovas yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, jo metines pajamas 2016 m. sudarė 2600 Eur. 2005 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas susituokė su N. B., su kuria 2009 m. lapkričio 1 d. susilaukė dukters U. B.. Jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini).

Atsakovo dukra U. B. Å¡iuo metu mokosi pradinėje mokykloje, papildomai lanko muzikos mokyklÄ ir anglų kalbos užsiėmimus. Atsakovui diagnozuota hipertenzija ir disko iÅ¡varža. Atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis per mėnesį yra mažesnis nei Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga. Pažymėjo, kad dėl sveikatos sutrikimų negali dirbti fizinio darbo, darbÄ pagal specialybę susirasti sunku, todėl pagal esamÄ turtinę padėtį neturi galimybių sÅ«nui teikti praÅ¡omo priteisti didesnio iÅ¡laikymo.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-32/2010). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nepajėgus uždirbti papildomas lėšas, reikalingas sÅ«naus iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus ir, jei jo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . Neginčytina, kad dėl nurodytų sveikatos sutrikimų atsakovo galimybės susirasti darbÄ , kur reikalinga fizinė darbo jėga, yra ribotos, tačiau teismo vertinimu, susirasti papildomÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ , nereikalaujantį fizinės darbo jėgos, jam nėra neįmanoma.

Å iuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, kuriai aplinkybė, kad Å¡alių sÅ«nus yra silpnos sveikatos, apriboja galimybes susirasti darbÄ ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo finansine prasme. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Teismas spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus.

Å is principas lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Å iuo atveju byloje nustatytos aplinkybės vertintinos vaiko interesų naudai, laikant kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį, nei priteistas, iÅ¡laikymÄ vaikui.

Atsižvelgiantį Å¡alių turtinę padėtį bei nepilnamečio neįgalaus vaiko poreikius, į tai, kad Å¡alių sÅ«nui nustačius sunkų neįgalumo lygį, tikėtina bus mokama didesnė nei iki Å¡iol Å¡alpos neįgalumo pensija, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gali teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui ir dėl mokamo iÅ¡laikymo nenukentės jo kito iÅ¡laikomo nepilnamečio vaiko interesai.IeÅ¡kovė už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Proporcingai priteistai iÅ¡laikymo sumai atsakovui tenkantis žyminis mokestis sudaro 54 Eur (250 x 12 mėn. x 0,03 x 0,75).            Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d., 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki sÅ«naus pilnametystės. PriteistÄ sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieÅ¡kovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus M. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis Eur). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubiai vykdyti.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 A. A.                                                                                                                                                                                      Â