e974943d-2129-4eac-9b0c-b8db5b72778e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10407-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09739-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,             nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartÄ â€“ 2015-05-19), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme A. L. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos dėl to paties pažeidimo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga 2015-08-04 nutartimi sujungta į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-10407-870/2015.A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 10:57 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vaistinėje „ EUROVAISTINĖ“ paėmė kremÄ â€žURIAGE ISOFILL“, kurio vertė 33, 88 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Å iais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du. Be to, A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 11:10 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „SARMA“ paėmė 2 vienetus plaukų kondicionieriaus, vieneto kaina – 3,45 Eur, bendra suma 6, 90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Å iais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Taip pat, A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 11:10 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „EUROKOS“ paėmė prausiklį „GARNIER“ už 5,90 Eur, laikrodį už 11,56 Eur, laikrodį už 12,99 Eur, laikrodį už 11,49 Eur, laikrodį už 8,99 Eur ir lÅ«pų dažus „LOREAL“ už 9,92 Eur, bendra suma 60,85 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Å iais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«duAdministracinėn atsakomybėn traukiama A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių A. L. pasiaiÅ¡kinimų matyti, kad ji su pažeidimu sutinka.

Nurodo, kad visas aplinkybes paaiÅ¡kins teisme (b.l. 2).Be A. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 10:57 val., įvykis) visiÅ¡kai įrodyta ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis.

Atvykus į vietÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A. L., gimusiÄ 1984-07-25, kuri iÅ¡ minėto prekybos centro esančios vaistinės „EUROVAISTINĖ“ pavogė prekę (b.l. 3), „EUROVAISTINĖ“ pareiÅ¡kime nurodomas pavogtos prekės pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b.l. 4).

Taigi, Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, 1 vnt. kremÄ â€žURIAGE ISOFIL (1 vnt. kaina 33, 88 Eur) vagystės bÅ«du.              Be A. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 11:10 val., įvykis), visiÅ¡kai įrodyta ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis. Atvykus į vietÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A. L., gimusiÄ 1984-07-25, kuri iÅ¡ minėto prekybos centre esančios parduotuvės „EUROKOS“ pavogė prekių (b.l. 3), „MAXIMA“ pareiÅ¡kime dėl įvykdytos vagystės „EUROKOS“ parduotuvėje nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b.l. 4).

Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, veido prausiklį „GARNIER“ už 5, 90 Eur, laikrodį už 11,56 Eur, laikrodį už 12, 99 Eur, laikrodį už 11, 49 Eur, laikrodį už 8, 99 Eur ir lÅ«pų dažus „LOREAL“ už 9, 92 Eur, bendrai prekių už 60, 85 Eur vagystės bÅ«du.             Be A.

L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 11:10 val., įvykis), visiÅ¡kai įrodyta ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis. Atvykus į vietÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A.

L., gimusiÄ 1984-07-25, kuri iÅ¡ minėto prekybos centre esančios parduotuvės „SARMA“ pavogė prekių (b. l.4), MAXIMA“ pareiÅ¡kime dėl įvykdytos vagystės „SARMOS“ parduotuvėje nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b.l. 4). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A.

L. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, 2 vnt. plaukų kondicionieriaus (1 vnt. kaina 3, 45 Eur), bendrai prekių už 6, 90 Eur vagystės bÅ«du.              Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ (2015-07-03, apie 10:57 val., 2015-07-03, apie 11:10 val. ir 2015-07-03, apie 11:10 val.) teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

L. – prisipažino, padariusi jai inkriminuojamus pažeidimus, administracine tvarka anksčiau bausta, taip pat daug kartų administracine tvarka bausta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, ne vienÄ kartÄ teista. Pažeidėjos A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), LITEKO duomenimis, pirmiau padarė nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Vertinant tai, kad A. L. už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ buvo nubausta daug kartų ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį terminÄ .

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r i a :              p r i p a ž i n t i A.

L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2015-07-03, 10:57 val., įvykio), už kurį skirti 15 parų administracinį areÅ¡tÄ .             p r i p a ž i n t i A. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2015-07-03, 11:10 val., įvykio), už kurį skirti 15 parų administracinį areÅ¡tÄ .             p r i p a ž i n t i A.

L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2015-07-03, 11:10 val., įvykio), už kurį skirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir skirti A. L. galutinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė