e972fae1-c2a7-41cd-9407-791198aab382 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-101-714/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01270-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarkaiÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ieÅ¡kinį atsakovei L. A. dėl skolos,palÅ«kanų, delspinigiųir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovaspraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 76,01Eurlikusių mokėjimų, kuriuos sudaro 68,18Eurskolos, 7,83Eur palÅ«kanų, 47,54 eurus ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio, 6,84 Eurdelspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15Eur žyminio mokesčio ir 50Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1212168.2016 m. lapkričio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį.

Iki Å¡ios dienos atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų nuo dokumentų įteikimo terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad:UAB MCB Finance(dabar pavadinimas - „IPF Digital Lietuva“)2013 m. rugpjūčio 26d. su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr.1212168.Atsakovei buvo suteikta 347,55Eur vartojimo kreditas (12 pdf ieÅ¡kinio priedas).

Pagal sutarties sÄ lygas paskolos davėjas įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palÅ«kanas. AtsakovėkreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 4 mėnesiusbei sumokėti palÅ«kanas. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį (3pdf ieÅ¡kinio priedas).

Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 76,01Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dėl 76,01EurnegrÄ Å¾into kredito, 6,84Eurdelspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK6.63straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).

IeÅ¡kovas praÅ¡o taip pat priteisti 47,54 eurus ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį iÅ¡ atsakovo. Teismui iÅ¡analizavus visus prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus, nerado duomenų pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovė turėjo 47,54 eurus tokių iÅ¡laidų. Pačiame ieÅ¡kinyje taip pat nenurodė jokių konkretesnių aplinkybių dėl Å¡ių savo patirtų iÅ¡laidų turėjimo. IeÅ¡kovę atstovauja profesionalus teisininkas, advokatė, prie ieÅ¡kinio pridėtose sÄ skaitose, matyti tik bendros jai persiųstos sumos už ieÅ¡kinių rengimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų ir nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė, neįrodė 47,54 Eurų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 50Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 76,01Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 1 ct)skolos, 6,84 Eur(Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) delspinigių, 5 (penkis)procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131. Atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 47,54 eurų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio priteisimo.

Atsakovėnegali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė