e971a192-61a2-400a-806f-fb3b4bd6b953 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1174-428/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02507-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.4; 50.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei L.

E. O., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo bei trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro atstovei J. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims O. R., R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centrui, O.

R., R. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Centrinis registratorius) 2018-09-19 sprendimÄ Nr. cspr 1-244 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2018-07-19 sprendimÄ Nr. KAKT-1316/2018 „Dėl daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“;

3) įpareigoti atsakovÄ valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ Ä¯registruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisę į 22/120 dalis gyvenamojo namo lAlm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 2/6 dalis Å«kinio pastato 4I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 22/120 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo statinių dalys). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme ir jos įgaliota atstovė, atstovaujanti ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, teismo posėdžio metu prašė patenkinti praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2018-07-04 raÅ¡tu Nr. 60-2-880 „Dėl daiktinių teisių į statinius (duomenys neskelbtini), įregistravimo“ kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ , nurodydama visas faktines aplinkybes bei pateikdama dokumentus, patvirtinančius juridinį pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti daiktines teises Kauno miesto savivaldybės vardu į ginčo statinių dalis.

Teritorinis registratorius skundžiamu sprendimu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teritorinis registratorius skundžiamÄ sprendimÄ grindė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 26 straipsnio 3 dalies 2 punkto bei 29 straipsnio 7 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės daiktinių teisių atsiradimo. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma aplinkybė, kad įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Teritorinio registratoriaus sprendime nurodyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis numato, kad kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ .

Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nusprendė, kad pateikti dokumentai nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės daiktinių (nuosavybės) teisių atsiradimo į 22/120 dalis gyvenamojo namo lAlm, 2/6 dalis Å«kio pastato 4I1p ir 22/120 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Teritorinis registratorius nepagrįstai atsisakė, o Centrinis registratorius šį sprendimÄ paliko galioti, įregistruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisę į 22/120 dalis gyvenamojo namo 1Al m, 2/6 dalis Å«kio pastato 41Ip ir 22/120 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurios iki 2018-07-17 buvo registruotos O.

R. ir R. P. nuosavybės teise. Kreipimosi į Teritorinį registratorių metu nuosavybės teisė į 22/120 dalis gyvenamojo namo, 2/6 dalis Å«kinio pastato ir 22/120 dalis kiemo statinių (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota O. R. ir R. P. vardu. Nekilnojamojo turto registro Nr. 20/120253 centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e apie (duomenys neskelbtini), registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pastabose buvo nurodyta, kad vadovaujantis Kauno miesto valdybos 1990-12-04 potvarkiu Nr. 727 iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai iÅ¡keldinti ir jiems neatlygintinai suteikti butai.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad minėtas įrašas, vadovaujantis minėta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostata, yra galiojantis, nėra ir nebuvo ginčytas teisme. Todėl galiojant tokiam įrašui, darytina išvada, kad už paimtus iš trečiųjų asmenų gyvenamuosius namus su želdiniais ir įrenginiais buvo kompensuota.

Nors Teritorinis registratorius 2018-07-17 iÅ¡registravo trečiųjų suinteresuotų asmenų O. R. ir R. P. daiktines teises į ginčo statinių dalis, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė įregistruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisę į tas pačias ginčo statinių dalis. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Centrinio registratoriaus skundžiamame sprendime nurodyta, kad, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , buvo gauti 2018-07-05 R. P. ir O. R. praÅ¡ymai iÅ¡registruoti jų nuosavybės teises ir tai, kad Teritorinis registratorius 2018-07-17 nusprendė patenkinti jų praÅ¡ymus ir iÅ¡registravo Å¡ių asmenų daiktines teises Kauno miesto mero 1992-06-25 potvarkio Nr. 1297 ir 1992-07-20 potvarkio Nr. 1443 pagrindu, t. y. tų pačių potvarkių pagrindu, kuriuos pateikė ir pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktines teises ir įregistruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teises bei pateikdama Å¡iuos potvarkius kaip įrodymÄ , kad su R.

P. ir O. R. buvo tinkamai atsiskaityta kompensacija už statinių dalis, esančias (duomenys neskelbtini), kurias potvarkio pagrindu paėmė Kauno miesto valdyba. Be to, pačios buvusios Statinių dalių savininkės taip pat patvirtino aplinkybes, kad su jomis buvo tinkamai atsiskaityta už paimtÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), bei kad jų nuosavybės teisės buvo iÅ¡registruotos Kauno miesto mero 1992-06-25 potvarkio Nr. 1297 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“, kuriuo O. R. buvo perduotas nuosavybėn neatlygintinai butas (duomenys neskelbtini), ir Kauno miesto mero 1992-07-20 potvarkio Nr. 1443 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“, kuriuo R.

P. buvo perduotas butas (duomenys neskelbtini), pagrindu. Minėti potvarkiai yra dokumentai, patvirtinantys, kad R. P. ir O. R. daiktinės teisės pasibaigė. Tirk Teritorinis, tiek Centrinis registratorius pripažino, kad minėti potvarkiai dėl butų suteikimo neatlygintinai tretiesiems suinteresuotiems asmenims taip pat reiÅ¡kė ir daiktinių teisių į jų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasibaigimÄ . Tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių, kurių nenurodė nei Teritorinis, nei Centrinis registratorius, buvo nuspręsta, kad Å¡ie dokumentai nepatvirtina, jog Kauno miesto savivaldybė perėmė nuosavybės teises į ginčo statinių dalis.

Atsakovas atsiliepime bei jo atstovė, atstovaujanti ir trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2018-07-04 su praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , jog Kauno miesto savivaldybei bÅ«tų įregistruotos nuosavybės teisės į 22/120 dalis ginčo statinių ir į 2/6 dalis Å«kinio pastato. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu teritoriniam Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pareiÅ¡kėja pateikė Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkio Nr. 301-V kopijÄ (toliau – Potvarkis Nr. 301-V), Kauno miesto mero 1992-06-25 potvarkio Nr. 1297 kopijÄ (toliau – Potvarkis Nr. 1297), Kauno miesto mero1992-07-20 potvarkio Nr. 1443 kopijÄ (toliau – Potvarkis Nr. 1443), 2018-07-04 O.

R. ir R. P. sutikimus. Teritorinis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , 2018-07-19 sprendimu Nr. KAKT-1316/2018 atsisakė įregistruoti nuosavybės teises, kadangi kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai nepatvirtino Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į 22/120 dalis ginčo statinių ir į 2/6 dalis Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja, pasinaudodama iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimÄ apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2018-09-19 sprendimu Nr. cspr 1-244 paliko galioti nepakeistÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2018-07-19 sprendimÄ Nr. KAKT-1316/2018.

Pažymėtina, jog teritoriniam Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dar neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2018-07-04 praÅ¡ymo buvo gauti 2018-07-05 O. R. ir R. P. praÅ¡ymai iÅ¡registruoti jų nuosavybės teises į ginčo statinius ir Å«kinį pastatÄ pateiktų praÅ¡ymų ir Potvarkių Nr. 1297 ir Nr. 1443 pagrindu. Teritorinis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2018-07-17 priėmė sprendimus (įformintus įraÅ¡o padarymu), kuriais patenkino O. R. ir R. P. praÅ¡ymus: R. P. turėtas nuosavybės teises į 11/120 dalių ginčo statinio ir 1/6 dalį Å«kinio pastato iÅ¡registravo Potvarkio Nr. 1443 pagrindu ir O.

R. turėtas nuosavybės teises į 11/120 dalių ginčo statinio ir 1/6 dalį ūkinio pastato išregistravo Potvarkio Nr. 1297 pagrindu. Pareiškėja siekia, jog Kauno miesto savivaldybei būtų įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo statinio ir ūkinio pastato dalis, kurios iki 2018-07-17 buvo įregistruotos O. R. ir R. P. vardu. Nekilnojamojo turto registras įsteigtas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis).

Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, registruojant nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises, Å¡ių teisių suvaržymus, teikiant informacijÄ laikoma vieÅ¡ojo administravimo veikla. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tas galias, kurios jam konkrečiai suteiktos, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-09-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A102-233/2012, 2016-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-506-525/2016).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnis reglamentuoja praÅ¡ymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ padavimo tvarkÄ , t. y. asmuo kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turi pateikti dokumentus, patvirtinančius praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimÄ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos kartu su 2018-07-04 praÅ¡ymu pateikti dokumentai nepatvirtino Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į 22/120 dalis ginčo statinių ir į 2/6 dalis Å«kinio pastato.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje administracinėje byloje esančių dokumentų, Potvarkiuose Nr. 1443 ir Nr. 1297 nėra minimi ginčo statiniai ir Å«kinis pastatas, t. y. Å¡ie dokumentai nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į ginčo turto dalį. R. P. ir O. R. 2018-07-04 sutikimai, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro 22 straipsniu, nėra dokumentai, kurių pagrindu gali bÅ«ti registruojamos Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo turto dalį. Minėti Potvarkiai Nr. 1443 ir Nr. 1297 nėra nei nuosavybės teisių pasibaigimÄ , nei atsiradimÄ patvirtinantys dokumentai ir tai nustatyta Kauno apygardos administracinio teismo 2014-12-03 sprendime administracinėje byloje Nr. 1-3397-644/2014 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1369-143/2015.

Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-600-442/2017, 2014-06-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1312/2014, 2012-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-2976/2012, 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3130/2011).

Akivaizdu, jog nei vienas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su pareiÅ¡kėjos 2018-07-04 praÅ¡ymu pateiktas dokumentas vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į 22/120 dalis ginčo statinių ir į 2/6 dalis Å«kinio pastato, todėl visiÅ¡kai pagrįstai tiek teritorinis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė Å¡ioje administracinėje byloje ginčijamus sprendimus. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog atsakovas turėjo vertinti kompleksiÅ¡kai dokumentus ir susiklosčiusiÄ situacijÄ , o ne kiekvienÄ dokumentÄ atskirai, nes nekilnojamojo turto paėmimas yra įvykęs dar 1991 metais.

Pažymėtina, jog 2015-10-27 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1369-143/2015, yra konstatavęs, jog VÄ® Registrų centro Kauno filialas, vykdydamas jam pavestÄ vieÅ¡Ä jį administravimÄ , neturi atlikti teismui bÅ«dingos funkcijos – vertinti tam tikras įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčias faktines aplinkybes ir daryti tam tikras daiktinių teisių atsiradimui arba praradimui reikÅ¡mingas vertinimo iÅ¡vadas, nes tai yra teismo prerogatyva. Taigi Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra paneigtas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Taigi, iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamus reikalavimus. Tretieji suinteresuoti asmenys O. R. ir R. P. savo nuomonės dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimo neiÅ¡reiÅ¡kė bei kilusį ginÄÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas kilo dėl Teritorinio registratoriaus atsisakymo įregistruoti Kauno miesto savivaldybės vardu nuosavybės teises į statinių, t. y. pastato, kiemo statinių ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), dalis.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog atsakovas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtinančius, jog pasibaigė suinteresuotų asmenų O. R. ir R. P. nuosavybės teisės į minėtų statinių dalis bei atsirado nuosavybės teisė į Å¡ių statinių dalis Kauno miesto savivaldybei. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Teritoriniam registratoriui pateikė 2018-07-04 praÅ¡ymÄ Nr. 60-2-880 įregistruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teises į 22/120 dalis gyvenamojo namo 1Al m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/6 dalis Å«kio pastato 4I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 22/120 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Nurodytų statinių dalys iki 2018-07-17 buvo registruotos O. R. ir R. P. nuosavybės teise. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė dokumentus, t. y. Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkį Nr. 301-v „Dėl žemės sklypo suteikimo Kauno medicinos akademijai“ (toliau – ir Potvarkis), Kauno miesto mero 1992-06-25 potvarkį Nr. 1297 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“ (toliau – ir Potvarkis Nr. 1297), kuriuo O. R. buvo perduotas trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini), Kauno miesto mero 1992-07-20 potvarkį Nr. 1443 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“ (toliau – ir Potvarkis Nr. 1443), kuriuo R.

P. buvo perduotas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), bei trečiųjų suinteresuotų asmenų O. R. ir R. P. sutikimus dėl Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės įregistravimo į ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis. IÅ¡nagrinėjęs gautÄ praÅ¡ymÄ ir prie jo pateiktus dokumentus Teritorinis registratorius skundžiamu sprendimu praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, jog pateikti dokumentai nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės daiktinių (nuosavybės) teisių atsiradimo į 22/120 dalis gyvenamojo namo 1A1m, 2/6 dalis Å«kio pastato 4I1p ir į 22/120 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja teritorinio registratoriaus sprendimÄ apskundė iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija iÅ¡nagrinėjusi Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018-08-20 skundÄ Nr. (33.194)R-2449 dėl Teritorinio registratoriaus 2018-07-19 sprendimo Nr. KAKT-1316/2018 panaikinimo, priėmė 2018-09-19 sprendimÄ Nr. cspr1-244, kuriuo Teritorinio registratoriaus 2018-07-29 sprendimÄ Nr. KAKT-1316/2018 paliko galioti.

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina įvertinti, ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai patvirtina Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės atsiradimÄ ir suinteresuotų asmenų O. R. ir R. P. nuosavybės teisių pasibaigimÄ Ä¯ pirmiau minėtas statinių dalis. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos Teritoriniam registratoriui pateikto Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkio Nr. 301-v „Dėl žemės sklypo suteikimo Kauno medicinos akademijai“ turinys, t. y. Potvarkio 1 punktas patvirtina, jog buvo paimtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), su gyvenamaisiais namais, želdiniais ir įrenginiais iÅ¡ Potvarkio 1.1 ir 1.2 papunkčiuose nurodytų asmenų, tarp jų ir iÅ¡ trečiųjų suinteresuotų asmenų R.

P. bei O. R.. Paimtas žemės sklypas su statiniais ir želdiniais buvo suteiktas Kauno medicinos akademijai humanistinio bei kultÅ«rinio lavinimo ir veiklos centrui statyti (Potvarkio 2 p.). Minėto Potvarkio 3 punktu Kauno medicinos akademija buvo įpareigota: užsakyti Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriuje suteikto sklypo raudonųjų linijų planÄ bei ribų nužymėjimÄ vietoje; sumokėti Potvarkyje nurodytiems asmenims už paimtuose sklypuose esančius pastatus, želdinius ir įrenginius pagal paskirtos komisijos įkainojimo aktÄ ; aprÅ«pinti griaunamo namo (duomenys neskelbtini)savininko R.

R. Å¡eimÄ gyvenamuoju plotu nustatyta tvarka ir sumokėti miesto Valdybai už griaunamų namų (duomenys neskelbtini)gyventojams suteiktus butus (Potvarkio 3.1–3.4 p.). IÅ¡ Kauno miesto mero 1992-06-25 potvarkio Nr. 1297 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“ ir Kauno miesto mero 1992-07-20 potvarkio Nr. 1443 „Dėl butų perdavimo neatlygintinai“ turinio matyti, jog Kauno miesto meras, vadovaudamasis 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo Nr. 1-1374 7 straipsniu, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R.

P. bei O. R. perdavė neatlygintinai 20 ir 11 butus (duomenys neskelbtini). Potvarkių Nr. 1297 ir Nr. 1443 priėmimo metu galiojusio 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo Nr. 1-1374 7 straipsnio redakcija, kuria vadovavosi Kauno miesto meras priimdamas šį potvarkį, numatė, jog buvusiems namų savininkams (o jų nesant, įpėdiniams, gyvenantiems buvusiam savininkui suteiktame bute), kuriems butai buvo suteikti nugriaunant jų asmenine nuosavybe buvusius gyvenamuosius namus dėl žemės sklypų paėmimo valstybės ar visuomenės reikalams ir pagal tuo laiku galiojusius įstatymus nebuvo kompensuota namų vertė, neatlygintinai pripažįstama nuosavybės teisė į nuomojamÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ .

Minėtuose Potvarkiuose Nr. 1297 ir Nr. 1443 nurodytas teisinis pagrindas, t. y. 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo Nr. 1-1374 7 straipsnis, reiškia, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. P. bei O. R. perduoti (duomenys neskelbtini), turėjo atitekti neatlygintinai kaip kompensacija už joms nuosavybės teise priklausiusias nugriauto gyvenamojo namo dalis. Tai, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), turėjo būti griaunamas patvirtina ir Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkio Nr. 301-v „Dėl žemės sklypo suteikimo Kauno medicinos akademijai“ 3.3 punktas.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų O. R. ir R. P. sutikimai dėl Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės įregistravimo į minėtas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis neturi ginčo atveju teisinės reikšmės, nes O. R. ir R. P. daiktinės teisės pasibaigimas į statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis nepatvirtina Kauno miesto savivaldybės daiktinės teisės atsiradimo pagrindų į nekilnojamųjų daiktų dalis. Pirmiau minėti Potvarkiai ir O.

R. ir R. P. sutikimai nėra tokio pobÅ«džio dokumentai, kurių turinys tiesiogiai galėtų bÅ«ti perkeltas į Nekilnojamojo turto registro duomenis be papildomo Å¡ių duomenų tikslinimo ar vertinimo, patvirtinančio, jog nekilnojamieji daiktai nėra iÅ¡nykę ar pakitę. Taigi, minėti Potvarkiai ir O. R. ir R. P. sutikimai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į minėtų statinių dalis. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1369-143/2015, kurioje buvo sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės tarp tų pačių dėl Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių įregistravimo į tÄ patį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkis Nr. 301-v „Dėl žemės sklypo suteikimo Kauno medicinos akademijai“, kuriame užfiksuota jo priėmimo metu buvusi situacija negali bÅ«ti pagrindu registro tvarkytojui panaikinti arba pakeisti duomenis apie daiktines teises.

Å ioje nagrinėjamojoje byloje teismas neturi teisės kitaip vertinti Kauno miesto valdybos 1991-11-19 potvarkio Nr. 301-v, nei Å¡is jau buvo įvertintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1369-143/2015 sprendžiant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ginÄÄ iÅ¡ esmės tarp tų pačių Å¡alių dėl tų pačių faktinių aplinkybių. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Nekilnojamojo turto registro paskirtį yra konstatuota, kad nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų pagal pateiktus dokumentus apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į registrÄ /kadastrÄ ir iÅ¡vieÅ¡inimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; 2015 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-835-502/2015). Pažymėtina, kad registro tvarkytojas nesprendžia fakto klausimų, bet juridinius faktus registruoja ir iÅ¡registruoja remdamasis jam pateiktais juridinių faktų atsiradimÄ ir pasibaigimÄ patvirtinančiais dokumentais, nustatytais Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis nustato, kad kartu su praÅ¡ymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti/iÅ¡registruoti daiktines teises turi bÅ«ti pateikiami ir dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti/iÅ¡registruoti daiktinių teisių atsiradimÄ / pasibaigimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikti dokumentai, kurių duomenys neabejotinai patvirtintų Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teises į minėtų nekilnojamųjų daiktų atitinkamas dalis.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tokių dokumentų, patvirtinančių Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisę į minėtų statinių dalis, nepateikė. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose valstybės įmonė Registrų centras laikoma vieÅ¡ojo administravimo subjektu. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ginčo atveju valstybės įmonę Registrų centrÄ , įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.

VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tas galias, kurios jam konkrečiai suteiktos, plečiamasis kompetencijos aiÅ¡kinimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012). PareiÅ¡kėjos keliamo ginčo kontekste pažymėtina, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindai yra nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje. Kadangi nuosavybės teisės registravimas Nekilnojamojo turto registre atlieka tik įgytos teisės iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl pareiÅ¡kėja, siekdama įregistruoti nuosavybės teisę į minėtas nekilnojamojo turto dalis, turi įstatymų nustatyta tvarka kreiptis teisminės gynybos įrodinėdama nuosavybės teisės įgijimo pagrindus (CK 1.138 str.), ir tai yra civilinio teisinio pobÅ«džio ginčas, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose.

Teritorinis ir Centrinis registratoriai teisėtai, pagrįstai, vadovaudamiesi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 29 straipsnio 7 puntu, netenkino Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymo įregistruoti daiktines teises Kauno miesto savivaldybės vardu į ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atitinkamas dalis, nes su pareiškėjos prašymu pateikti dokumentai nepatvirtino Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių į 22/120 dalis gyvenamojo namo lAl m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/6 dalis ūkinio pastato 4I1 p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 22/120 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Nepatenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimų dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, netenkintinas ir kitas iÅ¡vestinis Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Janina Vitunskienė