e97124ca-575d-4e7b-98ac-64a56809fd4d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-175-351/2015(Proceso Nr. 1-01-1-11080-2015-1)Procesinių sprendimų kategorija 1.1.4.5.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; .2.14.5.; 1.2.26.1.  ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamiesiems E. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, M. G., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, V.

K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, nukentėjusiesiems P. Å ., R. M., įstatyminiams atstovams I. K., R. G., Saugų vaikų globos namų atstovei A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2014-03-04 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2. 2014-05-19 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 1 m 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 180 str. 1d. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2013-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis.;2. 2013-11-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;3. 2013-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d./178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis. 4. 2014-05-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 5. 2014-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, 3 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. 2015-02-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atribojimas 2 m., įpareigojant 1 m. mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.             Teismas, atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. V. 2015 m. vasario 22 d., 1445 val., Å ilutės m., H.Å ojaus g. 1, prie prekybos centro „Iki Cento“, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas su M.

G. ir V. K., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankos kumščiu du kartus nukentėjusiajam P. Å . į veido sritį, po to, visi bendrai sudavė rankomis ne mažiau 10 kartų nukentėjusiajam į galvos sritį ir spyrė kojomis ne mažiau 4 kartų į galvos sritį, nukentėjusiajam rankomis dengiantis galvÄ Ä¯spyrė į deÅ¡inę rankÄ ir taip P. Å . padarė veido sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės akies aplinkoje, kas nukentėjusiajam P. Å . sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, E. V., M. G. ir V. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2015 m. vasario 22 d., tarp 17 ir 18 valandų, Å ilutės m., Sodų g., tarp namų Nr. 13 ir 15, E. V. trenkė gatve ėjusiam R. M. į galvos sritį ir taip jį parvertė ant žemės, po to visi bendrai sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau 10 kartų į galvos, veido sritį, Å¡onus, taip nukentėjusiajam padarė galvos sumuÅ¡imÄ su apatinės lÅ«pos muÅ¡tine žaizda, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo R.

M. sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuoj po to E. V. iÅ¡ R. M. striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 15 Eur vertės, su jame buvusia telefono papildymo kortele „Labas“, 1,45 Eur vertės, o M. G. iÅ¡ R. M. striukės vidinės kiÅ¡enės pagrobė 1 litro talpos alaus „Euro“ butelį, 1 euro vertės, padarydami nukentėjusiajam bendrÄ 17,45 Eur turtinę žalÄ .Be to, E. V. ir M. G., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2015 m. vasario 22 d, apie 2100 val., Å ilutės m., Laisvės al., prieÅ¡ais namÄ Nr. 6, M.

G. vienÄ kartÄ ranka sudavė S. N. į galvos sritį, koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ ir taip nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, tuoj po to, E. V., sudavė vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiajam į galvos sritį ir iÅ¡ S. N. rÅ«bų kiÅ¡enės pagrobė pinginę, 10 Eur vertės su joje buvusiomis telefonų papildymo kortelėmis „Labas“, 1 euro vertės ir „Tele 2“, 1 Eur vertės, airiÅ¡ka telefono papildymo kortele „Q“, 1,20 Eur vertės, tuoj po to bendrai spyrė nukentėjusiajam ne mažiau 6 kartų į galvos sritį ir taip S. N. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė bendrÄ 13,2 Eur turtinę žalÄ .

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o Å¡iais parodymais vadovautis.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. parodė, kad 2015-02-22, apie 1000 val., atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Å ilutės miestÄ pabÅ«ti su draugais M. G. ir V. K.. Apie 1500 val. su jais ėjo į parduotuvę „Iki“.

Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai, kurių jis nepažinojo. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės prie vieno iÅ¡ vyrų priėjo M. G. ir trenkė į veidÄ keletÄ kartų. Tada jis su V. K. priėjo ir taip pat po keletÄ kartų tam vyrui sudavė rankomis į galvÄ . Jis sudavęs kumščiu į veidÄ ir tris kartus rankos alkÅ«ne į nugarÄ . M. G. lyg kojos keliu spardė, suduodamas į galvos sritį (2 t. b. l. 60, 72-73).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusysis P. Å . parodė, kad 2015-02-20 pietų pertraukos metu su A.

G. ir I. Å . stovėjo prie Å ilutės prekybos centro „Iki cento“. IÅ¡ parduotuvės išėjo keletas asmenų, iÅ¡ kurių vienas paklausė, kodėl jis žiÅ«ri. Jis atsakė, kad turi akinius todėl žiÅ«ri. Tuomet vienas iÅ¡ sudavė jam į veidÄ rankos kumščiu. Nuo suduoto smÅ«gio jam nukrito akiniai. Jis rankomis užsidengė veidÄ , tada pajuto smÅ«gius į galvos sritį, jautė, kad buvo spardomas. Kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių jis negali pasakyti, bet buvo ne mažiau 10 kartų ir spirta buvo ne mažiau 4 kartų.

Praeiviai pradėjo piktintis, tuomet jį mušę vaikinai pasišalino. Specialisto išvada nustatyta, kad P. Š. buvo padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu kairės akies aplinkoje. Dėl sužalojimų P. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49). Liudytojas I. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-20, prieš 1500 val., jis su draugais A. G. ir P. Š. stovėjo prie Šilutės prekybos centro „Iki“.

Pro juos į parduotuvę įėjo 4 vaikinai. Kai minėti vaikinai išėjo iš parduotuvės, praeidami pro juos juokėsi ir pasityčiojo iš P. Š. pasakydami jo pravardę bei paklausė ko jis žiūri. P. Š. atsakė, kad turi akinius ir žiūri. P. Š. su jais daugiau nekalbėjo. Tada priėjęs vienas vaikinas sudavė P. Š. į veido sritį. Netrukus priėjo dar du vaikinai ir sudavė P. Š. į galvos sritį. P. Š. susilenkus jį spardė kojomis (1 t. b. l. 70).Liudytojas A. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė analogiškai kaip ir liudytojas I.

Å . (t. 1, b. l. 71).Liudytoja V. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-22, apie 1500 val., eidama pro „Iki“ parduotuvę, H. Å ojaus g. 1, Å ilutė, pamatė kaip vaikinas vilkintis oranžine striuke muÅ¡Ä vyrÄ , suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gių kumščiais. MuÅ¡amas vyras stovėjo rankomis užsidengęs galvÄ (1 t., b. l. 72-73,).Liudytojas V. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 15 val. su draugais M.

G. ir E. V. nuėjo prie Å ilutės parduotuvės „Iki“, anksčiau vadintos „Cento“. Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai. M. G. vieno paklausė „ko žiÅ«ri“. M. G. priėjo prie vyro ir ranka sudavė į veidÄ . Tada jis priėjo prie to paties vyro ir sudavė ranka į galvos sritį 2 ar 3 kartus. M. G. taip pat tuo pačiu metu vyrui sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 75).Liudytojas M. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 15 val. su draugais V.

K. ir E. V. buvo atėję prie Å ilutės parduotuvės „Iki“, kuri anksčiau „Cento“ vadinosi. Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai. Vienas jų kažkÄ pasakė ir priėjęs K. trenkė vyrui į veidÄ keletÄ kartų. Tada prie vyro priėjo jis su E. V. ir taip pat po keletÄ kartų sudavė rankomis į galvÄ . Jis kojos keliu dar vyrui spyrė į veido sritį (1 t., b. l. 77, 78).Liudytojas A. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis neatsimena kokia tai buvo diena bet buvo žiema kai su V.

K. ir dviem jo draugais buvo nuėję prie Å ilutės parduotuvės „Iki Cento“. Prie parduotuvės stovėjo keli vyrai. Kartu su juo buvę nepilnamečiai užsikabino prie vieno iÅ¡ stovėjusių vyrų ir tuoj pradėjo jį muÅ¡ti. Jie mušė visi trys, sudavė kumščiais ir spardė vyrÄ kojomis. Kiek kartų sudavė kumščiais į galvÄ ir kiek kartų spyrė jis negali pasakyti, viskas vyko labai greitai (1 t., b. l. 79).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad E. V., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Dėl plėšimo įvykdyto R. M. atžvilgiu Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji E. V., M. G. ir V. K. kaltais prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodami tuo, kad parodymus yra davę ikiteisminio tyrimo metu ir prašo šiais parodymais vadovautis.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 10 val. vaikščiodami Šilutės mieste susitiko R.

P.. Apie 1700 val., eidami visi pro M. J. pagrindinę mokyklÄ pamatė priekyje jų einantį vyrÄ . IÅ¡ jo eisenos suprato, kad vyras buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Kadangi jiems reikėjo pinigų, todėl sugalvojo apiplėšti tÄ vyrÄ . E. V. su M. G. sugalvojo pribėgti prie to vyro ir iÅ¡ jo pavogti kÄ jis turi su savimi. M. G. pirmas priėjo prie vyro ir sudavė rankos kumščiu į galvos sritį 3 kartus. Prie jų priėjęs V. K. spyrė vyrui į galvos sritį. Tuomet E. V. su M. G. apieÅ¡kojo minėto vyriÅ¡kio kiÅ¡enes.

M. G. pasakė, kad vyras turi telefonÄ , todėl E. V. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Kiek paėjus telefonÄ padavė M. G.. M. G. iÅ¡ vyro paėmė dar ir alaus butelį (1 t., b. l. 195, 198, 2 t., b. l. 64, 72-73, 157, 165).Kaltinamieji E. V. ir M. G. parodymų patikrinimu vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ( 2 t., b. l. 74-75, 166-167).Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusysis R.

M. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. pavakare, ėjo namo. Sodų g., tarp namų Nr. 13 ir 15 pajuto smÅ«gį į galvÄ . Kadangi smÅ«gis buvo netikėtas jis prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo veidu į žemę. Nuvirtus ant žemės, jį gulintį spardė. Jam buvo suduota rankomis ir spirta kojomis ne mažiau 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, į galvÄ , veidÄ , Å¡onus. Jis visÄ laikÄ rankomis dengėsi galvÄ . Buvo praradęs sÄ monę, girdėjo, kaip vienas iÅ¡ vaikinų pasakė pažiÅ«rėti gal turi telefonÄ .

Tada pajuto, kad buvo tikrinamos jo visos kišenės ir buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 15 Eur vertės, su jame buvusia telefono papildymo kortele „Labas“, 1,45 Eur vertės, 1 litro talpos alaus „Euro“ butelis 1 euro vertės. Specialisto išvada nustatyta, kad R. M. padarytas galvos sumušimas su apatinės lūpos muštine žaizda, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Dėl sužalojimų R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 91-92).Liudytojas R.

P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-22, apie 17-18 val., su draugais M. G., E. V. ir V. P. susitiko Å ilutės mieste. Paskui visi ėjo pro M. J. pagrindinę mokyklÄ . Pamatę prieÅ¡ais einantį girtÄ vyrÄ ir jį pasekė. Kažkuriuo momentu E. V. su M. G. nuo jų atsiskyrė ir nubėgo į tÄ pusę, kur buvo nuėjęs sekamas vyras. Jis matė, kaip M. G. su E. V. mušė tÄ vyrÄ . Jie spyrė kojų keliais.

Prie jų priėjo V. K. ir koja spyrė vienÄ kartÄ vyrui į kojÄ . Kas iÅ¡ to vyro kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , pinginę jis nematė. Vėliau jiems nuėjus prie garažų, Pramonės gatvėje, netoli parduotuvės „Litorina“ M. G. parodė, kad turi telefonÄ â€žSamsung“. Sakė, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ to vyro. M. G. dar turėjo butelį 1 litro talpos „Euro“ ( t. 1, b. l. 115). M. G. asmens kratos protokolu nustatyta, kad buvo rastas ir iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“ su SIM kortele (1 t., b. l. 105), kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 106-107) ir pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam R.

M. (1 t. b. l. 111).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad E. V., M. G. ir V. K. plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ . Todėl tokia kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Dėl plėšimo įvykdyto S. N. atžvilgiu Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltinamieji E. V., M. G. kaltais prisipažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodami tuo, kad parodymus yra davę ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o Å¡iais parodymais vadovautis.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 1000 val., vaikščiojo po miestÄ , o apie 2100 val., nuėjo į Laisvės alėjÄ , kur sėdėdami ant suoliukų, stebėjo kas eina pro Å¡alį.

Pamatė iÅ¡ Laisvės al. 5 namo išėjusius du vyrus, kurie ėjo link miesto centrinės gatvės. M. G. pirmas priėjo prie vieno iÅ¡ minėtų vyrų, kiek vėliau priėjęs ir E. V.. Priėjus prie vyro E. V. ir G. sudavė pastarajam ranka į galvÄ bei iÅ¡ vyro kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Piniginėje buvo tik dokumentai. Piniginę su dokumentais iÅ¡metė netoliese po laiptais, prie daugiabučio namo (2 t., b. l. 68, 72-73).              Kaltinamieji E. V. bei M.

G. parodymų patikrinimu vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (2 t., b. l. 78-79, 169-170).Nukentėjusysis S. N., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d., vakare, Å ilutės m. ėjo iÅ¡ Laisvės al. 5 namo į parduotuvę „Norfa“, kai prie jo priėjo du jaunuoliai ir paprašė cigaretės. Nespėjus nieko atsakyti, vienas iÅ¡ vaikinų ranka sudavė į galvos sritį. Tada kitas spyrė koja į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Nuo Å¡io spyrio jis nukritęs ant žemės, o iÅ¡ atviros kiÅ¡enės iÅ¡krito jo pinginė. Tada abu vaikinai jį gulintį spardė. Spyrė ne mažiau 5-6 kartų į galvos sritį. IÅ¡ jo buvo pagrobta piniginė su dokumentais ir telefonų kortelėmis: „Labas“, „Tele2“ ir airiÅ¡ka kortele „Q2“. LietuviÅ¡kų kortelių vertė po 1 eurÄ , o airiÅ¡kos telefono papildymo kortelės vertė – 1,20 Eur. Pinigų piniginėje nebuvo. Piniginė ir dokumentai jam sugražinti, dėl jų pretenzijų neturi (1 t.,b. l. 12-16, 118-119).

Liudytoja D. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 23 d., apie 1000 val., prie Jaunimo al. 4 namo, Å ilutės m., prie pirmojo aukÅ¡to balkono rado juodÄ piniginę. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota vyriÅ¡kio vardu ir kiti dokumentai (1 t., b. l. 122).Liudytoja D. M. pateikė piniginę su joje esančiais dokumentais – asmens tapatybės kortele, techninės apžiÅ«ros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuolaidų kortelėmis „Iki Mylimiausia“, „Norfa“, darbo ieÅ¡kančio asmens atmintine (1 t., b. l. 123), kurie apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 124-125) ir pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. N. (1 t., b. l. 131).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad E. V., M.

G. plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ . Todėl tokia kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 179,11 Eur civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti už P. Å . gydymÄ . Kaltinamasis ir civilinė atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktas dokumentais. VSDFV Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kė 52,78 Eur civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti už P. Å . iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ ir 169,92 Eur civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti už R.

M. iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ (1 t., b. l. 63-65, 97-99). Kaltinamieji ir civiliniai atsakovai ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktas dokumentais. Civilinis ieÅ¡kovas P. Å . teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl toks atsisakymas priimtinas.Kaltinamųjų E. V., M. G., V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę.Kaltinamasis E. V. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), mokyklos charakterizuojamas kaip pažeidinėjantis mokinio elgesio taisykles, pasižymintis nepastoviu elgesiu, grubiai besielgiantis su mokyklos darbuotojais (2 t., b. l. 3).

Saugų vaikų globos namų charakterizuojamas kaip impulsyvus, nenuspėjamas, manipuliuojantis, egocentriÅ¡kas, siekiantis neigti socialinius ir psichologinius sunkumus (2 t., b. l. 5-6), yra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ (2 t., b. l. 21), praeityje teistas, padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis M. G. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), yra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ (2 t., b. l. 106), praeityje yra teistas, padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. K. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), mokyklos charakterizuojamas kaip drausmingas, su draugais bendraujantis minimaliai, užklasinėje veikloje nedalyvaujantis (2 t., b. l. 183), anksčiau nėra teistas, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nebuvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskiriant jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.)        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir BK 180 str. 1d. ir nuteisti:-pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo R. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo S. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ - tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti.Ä® bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2015-02-23 iki 2015-06-23.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę - kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) pakeisti raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti ir E. V. iÅ¡ suėmimo paleisti.M.

G. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1d. ir nuteisti:-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo R. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo S. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ -tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti.Ä® bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2015-02-23 iki 2015-06-23.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę - kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) pakeisti raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti ir M.

G. iÅ¡ suėmimo paleisti.V. K. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo pobÅ«džio priemonę atidavimÄ tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti ir elgesio apribojimÄ - tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.Priteisti iÅ¡ E. V., o Å¡iam neturint turto ir pajamų iÅ¡ Saugų vaikos globos namų 179,11 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už P. Å . gydymÄ .Priteisti iÅ¡ E. V., o Å¡iam neturint turto ir pajamų iÅ¡ Saugų vaikos globos namų 52,78 Eur VSDFV Klaipėdos skyriui už P. Å . iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ .Priteisti iÅ¡ E. V., M.

G. ir V. K. solidariai 169,92 Eur, o Å¡iems neturint turto ir pajamų iÅ¡ civilinių atsakovų Saugų vaikų globos namų, I. K., E. K., R. G. ir V. G. subsidiariai po 33,98 Eur VSDFV Klaipėdos skyriui už R. M. iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ .Priimti P. Å . atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė