e970bfe7-46df-48c4-a73f-d5bbb076cf46 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-403-443/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08835-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 10 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Sonatai Kuskienei, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei, nuteistajam E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. liepos 4 d. teikimÄ Nr. 1S-448 dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Å¡iuo teikimu praÅ¡oma panaikinti nuteistajam E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė (toliau – Probacijos skyriaus atstovė), palaikydama teikimÄ , nurodė, kad E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 2 dalį, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programÄ per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), paskiriant 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų.

Bausmės pabaiga 2020 m. balandžio 12 d. Probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 12 d. E. P. 2019 m. balandžio 23 d. atvyko prevenciniam darbui, tačiau kilus įtarimams probuojamajam spec. priemonėmis nustatytas 1,55 promilės girtumas. Prevencinis darbas nedirbtas, nurodyta į probacijos tarnybÄ atvykti 2019 m. balandžio 25 d., o 2019 m. balandžio 24 d. gautas Å akių rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas apie 2019 m. balandžio 18 d. fiksuotÄ Ä¯pareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimÄ , kai E. P. buvo nustatytas 2,66 promilės girtumas ir apie 2019 m. balandžio 19 d.

įteiktÄ praneÅ¡imÄ dėl įtarimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , tai yra dėl 2019 m. balandžio 18 d. įvykdyto smurto prieÅ¡ Å¡eimos narį. 2019 m. balandžio 25 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) – nevykdymo. PrevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Tačiau E. P. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio): 2019 m. liepos 2 d. gautas Å akių rajono PK tarnybinis praneÅ¡imas apie nuteistojo kontrolę, suraÅ¡ytas asmens apžiÅ«ros aktas, kadangi E. P. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu, nenurodant atsisakymo motyvų. 2019 m. liepos 2 d. skambinta nuteistajam telefonu, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. 2019 m. liepos 3 d. lankytasi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, spec. priemonėmis nustatytas 0,31 promilės girtumas.

Nurodyta atvykti į probacijos tarnybÄ 2019 m. liepos 4 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl fiksuotų pažeidimų. NustatytÄ dienÄ E. P. atvyko, pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo ir dėl neatvykimo prevenciniam darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimÄ nustatytÄ dienÄ (2019 m. liepos 1 d.). E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2019 m. balandžio 25 d. buvo vidutinė (73 taÅ¡kai), bei vidutinė rimtos žalos rizika tėvui.

Pabrėžta, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis iÅ¡gijimas yra sunkus arba neįmanomas. PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2019 m. liepos 4 d., rizika didėja 8 svertiniais taÅ¡kais (81 taÅ¡kas). Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir didelės žalos rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymo, elgesio, nuostatų į priežiÅ«rÄ ir visuomenei priimtinas normas problemos, gyvenimo stiliaus ir ryÅ¡ių problemos.

Atsižvelgiant į tai, jog nepaisant probacijos tarnybos pastangų padėti spręsti probuojamojo asmenines problemas, užtikrinti veiksmingÄ jo resocializacijÄ ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvÄ , per praėjusį priežiÅ«ros laikotarpį buvo fiksuoti teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai, nesilaiko programos struktÅ«roje numatytų užsiėmimų reguliarumo, į tai, kad jo piktnaudžiavimas alkoholiu tiesiogiai susijęs su pakartotinio nusikalstamumo rizika bei didelės žalos rizika kitų asmenų sveikatai, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo E. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad viskÄ supranta dėl teikime nurodomų aplinkybių ir sutinka su teikimu. Viskas buvo taip, kaip perskaitė probacijos tarnybos atstovė. Probacijos tarnybos specialistės jam iÅ¡aiÅ¡kino visas sÄ lygas pasiraÅ¡ytinai dėl įpareigojimų nevykdymo. Tačiau nenori vykti į įkalinimo įstaigÄ . BÅ«na, kad susinervuoja, kažkas nepasiseka, pasimaiÅ¡o kokie draugai ir jie iÅ¡veda iÅ¡ kelio, todėl ir nevykdė įsipareigojimų. Gyvena su tėvu ir mama.

Dabar jau nesmurtauja prieÅ¡ tėvÄ . Dabar pradėtas ir dar vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl tėvo sumuÅ¡imo. Gyvena su jais, nes nenori mamos vienos palikti, jai bus sunku. Kartais reikia ir mamÄ apginti nuo tėvo. Neatsisakė dalyvauti programose, kurias pasiÅ«lė probacijos tarnybos atstovės. PraeitÄ pirmadienį jis buvo pagiringas, todėl nevažiavo. Sekmadienį prisigėrė. Jis gali negerti. Galvojo, kad iÅ¡sipagirios iki pirmadienio ryto. Neturi paaiÅ¡kinimo dėl savo poelgių. Priklausomybės alkoholiui dar neturi.

Kai susiima gali negerti. Dabar ieÅ¡ko pagalbos, užsiregistravo į psichikos sveikatos centrÄ konsultacijai. PraeitÄ ketvirtadienį kreipėsi į psichikos sveikatos centrÄ , jo vizitas pas gydytojÄ yra paskirtas liepos 23 d. Mano, kad ten galėtų kažkas padėti, patarti. Nori patarimo, ar palaikymo, todėl užsiregistravo. Kaip paaiÅ¡kinti, jog E. P. tvirtina dar neturįs priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų, jog galįs negerti, kai to nori, bet tuo pačiu ir teigia užsiregistravęs pas specialistÄ psichikos sveikatos centre – pasakyti negali.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ . E. P. buvo supažindintas su individualiame probuojamojo plane nustatytomis priežiÅ«ros priemonėmis, sÄ lygomis ir pasekmes už jų nevykdymÄ . E. P. toliau vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, atsisakė gydytis nuo priklausomybės ligų, toliau naudoja smurtÄ . Praeityje yra teistas, todėl jam yra žinomos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės. Nusikalstamumo rizika didėja, nusikaltimai sunkėja. Praeityje yra teistas dėl smurto Å¡eimoje.

Vertindama tai, kad ankstesniais nuosprendžiais E. P. paskirtos viešųjų darbų bausmės neįtakoja jo teigiamai, kad nuteistasis neprisiima atsakomybės, nėra kritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu, pateisina savo netinkamÄ elgesį, kaltindamas dėl to aplinkybes, praÅ¡o pagrįstÄ teikimÄ tenkinti. Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, Liteko matyti, kad E. P. nuteistas 2019 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu – pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 2 dalį, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programÄ per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), paskiriant 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Probacijos skyrius E. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 12 d., o 2019 m. balandžio 25 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probacijos laikotarpiu E. P. netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2019 m. balandžio 18 d. nustatytas 2,66 promilės girtumas, 2019 m. liepos 3 d. nustatytas 0,31 promilės girtumas. Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad 2019 m. birželio 30 d.

E. P. buvo nustatytas girtumas. Taip pat E. P. neatvyko prevenciniam darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimÄ nustatytÄ dienÄ â€“ 2019 m. liepos 1 d. E. P. 2019 m. liepos 4 d. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta 81 taÅ¡ko, t,. y. rizika didėja 8 svertiniais taÅ¡kais. Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir didelės žalos rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymo, elgesio, nuostatų į priežiÅ«rÄ ir visuomenei priimtinas normas problemos, gyvenimo stiliaus ir ryÅ¡ių problemos.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis E. P. be pateisinamų priežasčių, piktybiÅ¡kai tinkamai nevykdo teismo paskirtų baudžiamųjų poveikių priemonių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), taip pat yra įtariamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, tai yra dėl 2019 m. balandžio 18 d. jo įvykdyto smurto prieÅ¡ Å¡eimos narį – tėvÄ .

Teismas konstatuoja, jog yra visos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. liepos 4 d. teikimÄ Nr. 1S-448 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo vykdymo dienos.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. P. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. kovo 2 d. 23 val. iki 2019 m. kovo 3 d. 14.46 val., tai yra 1 dienÄ (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, viena laikinojo sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, tai yra 1:1). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys