e9703840-ed64-46ad-8b70-e4dd573063f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1042-479/2010

Teisėja Eugenija

Šatkuvienė                                    Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                  Â

128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir

Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų V. K. ir M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutarties Nr. 221-2N/2009, kuria nutarta leisti už skolÄ parduoti įkeistÄ turtÄ .

                            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

                                                                       n u s t a t ė :

            kreditorius AB bankas „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

skolininkų V. K. ir M. K.. Nurodė, kad pagal 2007-03-05 kredito sutartį Nr.           07-020956-FA ir 2008-07-25 susitarimÄ

Nr. 07-020956-FA-1 dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo suteikė skolininkams

750 000 Lt dydžio kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2007-03-28 hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120070004036). Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorius 2009-01-27 raÅ¡tu Nr. SR-2839 informavo skolininkus ir įkeisto turto savininkus apie susidariusį 794 576,65 Lt įsiskolinimÄ ir pareikalavo jį padengti iki 2009-02-12. Nurodė, kad neįvykdžius įsipareigojimų iki nustatyto termino vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį ir kreipsis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditoriaus reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl bankas, vadovaudamasis kredito sutarties 11.2 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį su visais jos papildymais anksčiau termino. Skolininkai kreditoriui negrÄ Å¾ino 743 481,57 Lt paskolos, 37 966,72 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 85 054,97 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 3 840,73 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 870 343,99 Lt. Kreditorius prašė teismo areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03120070004036 įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir priteisti iÅ¡ skolininkų 132 Lt žyminio mokesčio.Â

                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-06-03 nutartimi kreditoriaus AB banko „Swedbank“ praÅ¡ymas tenkintas ir areÅ¡tuotas įkeistas daiktas – butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 839 000 Lt. Teismas nustatė, kad sudarydamos hipotekos lakÅ¡tÄ Å¡alys sutarė, kad sutartine hipoteka užtikrinta prievolė yra 2007-03-05 kredito sutartis su visais jos pakeitimais ir papildymais, kurie bus sudaryti ateityje. Skolininkai neįvykdė savo įsipareigojimų per lakÅ¡te nurodytÄ terminÄ , todėl įkeistas daiktas areÅ¡tuotas įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių

                     Skolininkams per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾inus ir bankui kreipusis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-03-25 nutartimi Nr. 221-2N/2009 šį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nutarė leisti už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ turtÄ .

                    Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai

V. K. ir M. K. dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Apeliantai nurodo, kad kreditorius į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi praėjus CPK

558 straipsnio 3 dalyje nustatytam dviejų mėnesių terminui nuo įspėjimo skolininkams apie daikto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo. Ä®statyme numatyta, kad kreditoriui nesikreipus per du mėnesius, nekilnojamojo daikto areÅ¡tas turėjo bÅ«ti panaikintas, nutartis areÅ¡tuoti daiktÄ iÅ¡registruota iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra pradedama iÅ¡ naujo.

            Kreditorius AB bankas „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, bei praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

                     Atskirasis skundas atmestinas.

                     Apeliantai nesutinka su hipotekos teisėjos priimta nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui pakartotinai kreipusis, leista už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti skolininkų įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teigia, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«ros vykdomos pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nes kreditoriui nesikreipus į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per du mėnesius nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ Ä¯teikimo skolininkams dienos, areÅ¡tas Å¡iam turtui turėjo bÅ«ti panaikintas.

                     CPK

558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK

558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Kreditoriui AB bankui „Swedbank“               2009-06-03 kreipusis į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. K. ir M. K., 2009-06-03 nutartimi hipotekos teisėja areÅ¡tavo įkeistus skolininkams priklausančius daiktus bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimas skolininkams užtruko, jie buvo įteikti 2009-08-19, skolininkai nutartį apskundė apeliacine tvarka (b. l. 73–74).

                     CPK 558 straipsnio

2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Su tokiu pareiÅ¡kimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos ir apeliantai teisingai nurodo, jog kreditoriui nesikreipus su tokiu praÅ¡ymu per du mėnesius – areÅ¡tas įkeistam turtui turi bÅ«ti panaikintas (558 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2009-07-14, paÅ¡to tarnybos spaudas įrodo, jog procesiniai dokumentai 2009-07-17 gauti Klaipėdos mieste (b. l. 91–96). Nors apeliacinės instancijos teismui nežinomos

priežastys, dėl kurių kreditoriaus procesinių dokumentų  gavimas Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos

miesto apylinkės teismo registruotas tik 2010-03-25 – ar dokumentai buvo užlaikyti paÅ¡te, ar taip atsitiko dėl to, kad skolininkams apskundus 2009-06-03 nutartį apeliacine tvarka, byla buvo iÅ¡siųsta į Klaipėdos apygardos teismÄ , iÅ¡ kurio grÄ Å¾inta            2009-10-08 (b. l. 90). Tačiau kolegija konstatuoja, jog kreditorius su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, todėl dėl nenustatytų techninių nesklandumų jis neturėtų patirti neigiamas pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad skolininkai bÅ«tų atsiskaitę su kreditoriumi per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, tokių duomenų skolininkai nepateikė ir iki nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisėjos priimti procesiniai sprendimai yra teisėti, keisti ar naikinti juos apeliantų skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

         Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

                                                                        n u t a r i a :

                     Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį palikti nepakeistÄ .

        Â

Kolegijos pirmininkas                                                                 Žydrūnas

Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                       Aušra

Maškevičienė

                                                                                                                      Almantas Padvelskis Â

 Â

                     Â