e96f02cb-effe-4dde-82ee-861e316e9f1c · Plungės apylinkės teismas

Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-122-1142/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00426-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

(S)

2.1; 21.10.4

ROIK: 21133018586

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. spalio 10 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,

sekretoriaujant Danutei Å olinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M., jos atstovei advokatei R. A.,

nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui D. G. (nuotoliniu bÅ«du),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. skundÄ dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3 750 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. vykdytos operatyviosios kontrolės metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 1 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. L. M., vykdydama įstaigos direktoriaus įsakymu priskirtas funkcijas, nesilaikė Vyriausybės nutarimo (nuo 2021 m. gegužės 3 d. galiojusio teisės akto redakcija) 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų, sukeldama pavojų iÅ¡plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. pateikė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimÄ Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. M. nutraukti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

2.1. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pažeidimo sudėtimi pripažino skirtingas faktines aplinkybes nei tos, kurios buvo fiksuotos karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akte ir administracinio nusižengimo protokole. IÅ¡ kontrolės akto ir administracinio nusižengimo protokolo turinio pareiÅ¡kėja suprato, kad Vyriausybės nutarimo pažeidimas dėl baseinų paslaugų teikimo buvo grindžiamas tuo, jog vienoje baseinų erdvėje vienu metu atskirais baseinais buvo leidžiama naudotis atskiriems namų Å«kiams, o ne apskritai vienam namų Å«kiui, nepriklausomai nuo baseinų skaičiaus. Skundžiamame nutarime nusižengimo faktiniu pagrindu laikoma jau kita aplinkybė – kad įstaiga sudarė sÄ lygas vienu baseinu, perskirtu plaukiojančiu plÅ«duru (užtvara), vienu metu naudotis daugiau kaip vienam Å¡eimos Å«kiui.

2.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė baseino paslaugų viename baseine vienu metu atskiriems namų Å«kiams. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintas vidaus tvarkos taisykles vandens zonoje karantino metu buvo sudarytos sÄ lygos vienu metu naudotis baseinų paslaugomis ne daugiau kaip 5 namų Å«kiams atskiruose, tarpusavyje izoliuotuose baseinuose. Kadangi vidaus baseinai yra skirtingo dydžio, o mokestis už baseinų paslaugas nebuvo diferencijuotas pagal baseinų dydžius, buvo priimtas sprendimas plaukiojančiais plÅ«durais sumažinti dviejų didžiausių baseinų plotus, juos sulyginant su mažesniųjų baseinų plotais. Skunde teigiama, kad Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktis nedraudė atskiriems namų Å«kiams teikti paslaugas atskiruose, tarpusavyje izoliuotuose baseinuose. Paslaugos buvo teikiamos užtikrinant valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo nustatytus asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas, t. y. kiekvienam atskiram Å¡eimos Å«kiui buvo priskirta atskira baseinų, persirengimo, duÅ¡inių zona.

2.3. NutarimÄ priėmusi institucija tinkamai neįvertino, kad aktualiu laikotarpiu karantino ir leidžiamos Å«kinės veiklos teisinis reglamentavimas jau buvo gerokai suÅ¡velnintas, karantino priemonės orientuotos į atstumų, paslaugų plotų vienam paslaugų gavėjui minimalius plotus (20 kv. m. vienam asmeniui). Ä®staigos vidiniai baseinai yra didesnėje kaip 1 200 kv. m. ploto patalpoje, todėl net teoriÅ¡kai skaičiuojant maksimalų baseino užimtumÄ kiekvienam asmeniui tektų apie 60 kv. m. bendro patalpos ploto. Dėl Å¡ios priežasties Vyriausybės nutarimo reikalavimai nebuvo pažeisti bei nebuvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingai infekcinei COVID-19 ligai.

3. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

3.1. Atlikus operatyviÄ jÄ kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įvertinus įstaigoje teikiamų baseinų paslaugų atitiktį Vyriausybės nutarime nustatytoms Å«kinės veiklos sÄ lygoms ir įtvirtintiems draudimams, buvo nustatyta, kad baseinų paslaugos teikiamos nesilaikant reikalavimo, jog apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įstaigose baseinų paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik vienam namų Å«kiui. Patikrinimo metu nustatyta, kad baseinas su burbulinėmis voniomis padalintas į A1 ir A2, o įstaigos direktorius paaiÅ¡kino, jog kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseinų paslaugos teikiamos atskiram namų Å«kiui. Dėl to iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ buvo konstatuota, kad L. M. pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jai buvo paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

3.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su patikrinimo aktu buvo supažindinta iÅ¡siunčiant šį aktÄ paÅ¡tu, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad su patikrinimo aktu įstaiga buvo supažindinta tik 2022 m. kovo 29 d. Be to, pareiÅ¡kėja dėl patikrinimo akte nurodytų nurodymų įgyvendinimo konsultavosi telefonu, tačiau nereiÅ¡kė pretenzijų dėl to, kad patikrinimo aktas nėra gautas.

3.3. Institucija nesutinka su argumentais, kad baseinai buvo padalinti plÅ«duriuojančiomis užtvaromis į baseinus A1, A2 ir B1, B2 tik siekiant suvienodinti baseinų plotÄ , tenkantį vienam paslaugų gavėjui. Patikrinimo akte esantys duomenys (įstaigos direktoriaus paaiÅ¡kinimai) patvirtina, kad kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseino paslaugos buvo teikiamos atskiram namų Å«kiui. Šį teiginį patvirtina ir įstaigos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintų vidaus tvarkos taisyklių vandens zonoje karantino metu 2 punktas, pagal kurį eksploatuojami baseinai A1, A2, B1, B2, plaukimo baseinas, vienu baseinu gali naudotis tik vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariai. Ä®staiga, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis ir traktuodama tai kaip atskirus baseinus A1 ir A2 bei B1 ir B2, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus. Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys, įstaigos direktoriaus paaiÅ¡kinimas, nuotraukos, įstaigos vidaus tvarkos taisyklės nekelia abejonių, kad baseinų paslaugos buvo teikiamos pažeidžiant Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl tokia veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

3.4. Skunde nurodyti argumentai dėl to, jog turėjo bÅ«ti atsižvelgta į kitas Vyriausybės nutarimo nuostatas dėl kitų veiklų vykdymo sÄ lygų yra nepagrįsti, nes Vyriausybės nutarime atskiroms Å«kinės veiklos sritims buvo nustatytos atskiros veiklos vykdymo sÄ lygos, ribojimai, draudimai, atsižvelgiant į rizikÄ iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. bei jos atstovė advokatė R. A. skundÄ palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas D. G. su skundu nesutiko ir atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais prašė jį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 21 d. L. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. vykdytos operatyviosios kontrolės metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo pirtyje teikti paslaugas, nesusijusias su asmens higienos poreikių tenkinimu, nes pirtyje buvo eksploatuojamos trys kaitinimosi patalpos, taip pat nesilaikė draudimo teikti pirčių ir baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 1 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. L. M., vykdydama įstaigos direktoriaus įsakymu priskirtas funkcijas, nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.2.6 ir 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų (teikiamos pirčių paslaugos, nesusijusios su asmens higienos poreikių tenkinimu ir baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų Å«kiui), tuo sukeldama pavojų iÅ¡plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai.

8. Skundžiamu 2022 m. birželio 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3 750 Eur bauda. Ä®vertinusi byloje surinktus duomenis bei atsižvelgusi į tai, kad Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktyje nėra apibrėžta ir pasisakyta, kas yra asmens higienos poreikių tenkinimas ir nėra imperatyvaus draudimo naudoti pirtyse kaitinimosi patalpas, institucija nustatė, kad teikiant pirčių paslaugas Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktis nebuvo pažeistas. Nutarime taip pat nurodoma, kad įstaiga, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, daugiau kaip vienai Å¡eimai ir (ar) namų Å«kiui, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ L. M. paskirta administracinė nuobauda.

9. Byloje pateiktu skundu 2022 m. birželio 21 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas tuo pagrindu, jog skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nenustačius pažeidimo fakto, todėl L. M. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Institucija su pateiktu skundu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog nutarime nurodytu laiku baseinų paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos pažeidžiant Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl tokia veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, esminis šioje byloje spręstinas klausimas, ar šiuo atveju buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

10. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

11. ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (teisės akto redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimo padarymo metu, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 24:00 val. buvo paskelbtas karantinas. Å io Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktyje buvo nustatyta, kad draudžiama teikti laisvalaikio, sporto įrenginių eksploatavimo, sporto klubų, kÅ«no rengybos centrų, pramogų, poilsio, baseinų, pirčių (iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä sias pirtis, skirtas asmenų higienos poreikiams tenkinti), diskotekų, Å¡okių salių, kino teatrų ir kino klubų paslaugas, draudžiamas laisvalaikio paslaugų įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) ir laisvalaikio paslaugoms teikti skirtų patalpų lankymas, fizinis lankytojų aptarnavimas ir Å¡ių įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomų patalpų nuoma, subnuoma ar panauda, skirta privatiems renginiams, Å¡ventėms ar kitiems susibÅ«rimams organizuoti. Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktyje buvo nustatyta 2.2.6 papunktyje įtvirtinto draudimo iÅ¡imtis – draudimas netaikomas teikiant baseinų ir pirčių paslaugas, teikiamas apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įstaigose ne daugiau kaip vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas.

13. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde Å¡i aplinkybė nėra ginčijama. Byloje taip pat nustatyta, kad vykdant 2021 m. gegužės 5 d. pavedimÄ atlikti karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. – 16.00 val. atliko operatyviÄ jÄ kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio 2021 m. gegužės 7 d. karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto matyti, kad patikrinimo metu bendroje baseinų erdvėje baseinų paslaugos buvo teikiamos dviem namų Å«kiams – viename baseine, kuris nurodytas kaip baseinas B2, buvo 3 paslaugų gavėjai iÅ¡ vieno namų Å«kio ir vienas asmuo buvo sporto baseine. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad baseinas su burbulinėmis voniomis padalintas į du baseinus B1 ir B2, baseinas su treniruokliais padalintas į A1 ir A2. Akte nurodoma, kad įstaigos direktorius paaiÅ¡kino, jog kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseinų paslaugos teikiamos atskiram namų Å«kiui.

14. Administracinio nusižengimo protokolas L. M. suraÅ¡ytas dėl Vyriausybės nutarimo 2.2.6 ir 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų pažeidimo, t. y. už tai, kad buvo teikiamos pirčių paslaugos, nesusijusios su asmens higienos poreikių tenkinimu, taip pat buvo teikiamos baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų Å«kiui. Kaip minėta anksčiau, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , pati nutarimÄ priėmusi institucija konstatavo, kad teikiant pirčių paslaugas Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktis nebuvo pažeistas, todėl administracinė atsakomybė L. M. už tai nebuvo taikyta. Administracinė atsakomybė L. M. Å¡iuo atveju buvo taikyta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktyje nustatytÄ draudimÄ teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui.

15. Teismas, įvertinęs institucijos surinktÄ medžiagÄ , taip pat siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismo posėdyje papildomai iÅ¡klausęs L. M. bei jos atstovės paaiÅ¡kinimus, nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

16. Teismas sutinka su skundo argumentais tuo aspektu, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime iÅ¡ dalies skirtingai nurodomas pažeidimo faktinis pagrindas. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad Vyriausybės 2.2.6.4 papunkčio pažeidimas L. M. inkriminuotas tuo aspektu, jog minėtame Vyriausybės nutarime nėra iÅ¡lygų teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui naudojantis atskirais baseinais. Vis dėlto, iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinė nuobauda L. M. paskirta ne dėl to, kad patikrinimo metu baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų Å«kiui buvo teikiamos skirtinguose baseinuose, o už tai, kad baseinų paslaugos buvo teikiamos baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis. Taigi tiek iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, tiek iÅ¡ institucijos atsiliepimo į skundÄ , tiek institucijos atstovo teismo posėdžio metu teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog administracinė atsakomybė L. M. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį taikyta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, daugiau kaip vienai Å¡eimai ir (ar) namų Å«kiui, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus.

17. Vertindamas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teko pareiga paneigti baseino paslaugų teikimo daugiau kaip vienai Å¡eimai ir (ar) namų Å«kiui faktÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai teko pareiga surinkti duomenis, neabejotinai pagrindžiančius Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio pažeidimo faktÄ (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

18. Visų pirma, iÅ¡ byloje esančio 2021 m. gegužės 7 d. karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto matyti, kad patikrinimo metu bendroje baseinų erdvėje baseinų paslaugos buvo teikiamos dviem namų Å«kiams – viename baseine, kuris nurodytas kaip baseinas B2, buvo 3 paslaugų gavėjai iÅ¡ vieno namų Å«kio ir vienas asmuo iÅ¡ kito namų Å«kio buvo sporto baseine. Taigi patikrinimo metu nebuvo nustatyta ir užfiksuota, kad baseinuose, kurie plaukiojančiomis užtvaromis buvo atskirti ir padalinti į baseinus B1 ir B2, A1 ir A2 vienu metu baseinų paslaugos bÅ«tų teikiamos skirtingų namų Å«kių nariams. Nei atsiliepime į skundÄ , nei teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusi institucija neginčijo faktinės aplinkybės, jog 2021 m. gegužės 5 d. atlikto patikrinimo metu skirtingų namų Å«kių nariai buvo skirtinguose baseinuose. Kaip minėta anksčiau, už tai skundžiamu nutarimu administracinė atsakomybė L. M. nebuvo taikyta.

19. Antra, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ institucija rėmėsi kontrolės metu įstaigos direktoriaus teiktais paaiÅ¡kinimais apie paslaugų teikimÄ baseinuose, kurie atskirti plaukiojančiomis užtvaromis. Teismas pažymi, kad kontrolės rezultatų akte įstaigos direktoriaus paaiÅ¡kinimai yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl patikrinimo metu nebuvo nustatyta, ar vienu baseinu, atskirtu plaukiojančia užtvara, naudojosi asmenys iÅ¡ skirtingų namų Å«kių, nėra identifikuota, kiek tokių asmenų buvo ir ar Å¡ie asmenys tikrai priklausė skirtingiems namų Å«kiams, nėra nustatyta, kada tokios paslaugos buvo teikiamos, jeigu jos iÅ¡ tiesų buvo teikiamos. Taigi institucijos akcentuojami įstaigos vadovo abstraktaus pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai tik leidžia daryti prielaidÄ apie nusižengimo padarymÄ , tačiau administracinės atsakomybės taikymas negali bÅ«ti grindžiamas tik prielaida apie galbÅ«t padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad ANK nuostatos reikalauja, kad bÅ«tų nustatytas ne tik pats nusižengimo faktas, bet ir tikslus jo padarymo laikas bei vieta (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad nutarime nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val., baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, baseinų paslaugos bÅ«tų teikiamos daugiau kaip vienai Å¡eimai ir (ar) namų Å«kiui. Tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek skunde administracinėn atsakomybėn asmuo teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė baseino paslaugų viename baseine vienu metu atskiriems namų Å«kiams. Institucijai nesurinkus pakankamai objektyvių Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

20. Trečia, nutarimÄ priėmusi institucija akcentuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintų vidaus tvarkos taisyklių vandens zonoje karantino metu 2 punktÄ , pagal kurį eksploatuojami baseinai A1, A2, B1, B2, plaukimo baseinas, vienu baseinu gali naudotis tik vienas Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariai. Teismas sutinka su institucijos argumentais tuo aspektu, jog tokia tvarka sudarė prielaidas pažeisti Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, nes vieno baseino perskyrimas plaukiojančia užtvara neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog tokiu bÅ«du yra suformuojami du atskiri baseinai. Vis dėlto, pažymėtina, kad aptariama Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio nuostata nustatė draudimÄ teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui, o ne draudimÄ priimti atitinkamus vidaus teisės aktus, susijusius su tokių paslaugų įgyvendinimo tvarka. Dėl Å¡ios priežasties minėta Vyriausybės nutarimo nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, todėl net ir patvirtinus vidaus tvarkos taisykles, kurios galbÅ«t sudaro sÄ lygas pažeisti Vyriausybės nutarime numatytÄ draudimÄ teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų Å«kiui, tačiau nesant surinktų patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog Å¡is draudimas realiai buvo pažeistas, t. y. kad baseinų paslaugos viename baseine, perskirtame plaukiojančiu užtvaru, vienu metu buvo realiai teikiamos daugiau kaip vienam namų Å«kiui, nėra pagrindo konstatuoti minėto draudimo pažeidimÄ .

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡duoti atitinkami leidimai – higienos pasai teikti baseinų, pirčių bei apgyvendinimo paslaugas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kontrolės rezultatų akte užfiksuoti duomenys. Byloje nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad baseinų paslaugos viename baseine buvo teiktos daugiau kaip vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams, taip pat nesant duomenų, kad teikiant tokias paslaugas nebuvo užtikrintos ir įgyvendintos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygos, nėra pagrindo iÅ¡vadai apie Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų pažeidimÄ .

22. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių L. M. veikoje esant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. M. nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimÄ Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas