e96eed59-f8fc-4238-8da8-e57e70a71fa7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10245-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09108-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. lapkričio 25 d., 12.50 val., Kaune, K., Škirpos g, 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. A. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurio vertė 2,69 Eur. Šiais veiksmais J.

A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Jis paaiÅ¡kino, kad pagelbėjo savo pažįstamam asmeniui, kuris yra invalidas. Padėjo jam parduotuvėje pirkti prekes. Kadangi turimas prekių krepÅ¡elis salėje jau buvo pripildytas, todėl jo praÅ¡ymu dar paėmė degtinės butelį, kurį įsidėjo į kiÅ¡enę, su tikslu prie kasos jį pateikti kasininkei. Tačiau prie kasos jis mokėjo už prekių krepÅ¡elyje įsigytas prekes, o degtinės butelį, esantį kiÅ¡enėje, pamirÅ¡o.

Pateikia kasos čekį apie tai, kad jis tikrai tuo metu pirko ir kitas prekes. Jis pats alkoholio nevartoja. Apsaugos darbuotojas sustabdęs jį jau sumokėjusį už prekes, neleido sumokėti už pamirÅ¡tÄ degtinės butelį.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (b. l. 4), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J.

A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.J. A. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat faktas, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, kad J.

A. administracine tvarka nebaustas. Jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, prekių vertė itin nedidelė, ji grÄ Å¾inta į prekybÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje – įspėjimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 301 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Birutė Drozdienė