e96eeaca-cf00-4fa2-81d9-7edb3db2bc1e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-686-340/10

Teisminio proceso Nr.:2-02-3-15477-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, P. Jaržemskio,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Aidas ir ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Baldjoda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡duodant teismo įsakymÄ skolininkui UAB „Aidas ir ko“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 42 916,57 Lt skolos, 5 528,92 Lt palÅ«kanas už termino praleidimÄ ,

6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį –

363 Lt ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 453,75 Lt. Taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tÄ skolininko turto ir piniginių lėšų, esančių skolininko sÄ skaitose bankuose. Nurodė, jog pagrįstų abejonių kelia skolininko mokumas bei turtinė padėtis, nes skolininkas skolos jau kuris laikas nepajėgia padengti.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-12-08 nutartimi visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus UAB „Baldjoda“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; areÅ¡tavo skolininko UAB „Aidas ir ko“ turtÄ ir pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitose bankuose, kurių vertė ar suma –

48 445,49 Lt, rasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ turtÄ pavedant kreditoriaus pasirinktam antstoliui. Teismas konstatavo, jog kreditorius nurodo, kad skolininkas į raginimus nereaguoja, neaiÅ¡ki skolininko turtinė padėtis ir mokumas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra žymi. Teismas laikė, kad skolininko nevykdymas žymaus dydžio prievolės įrodo grėsmę teismo įsakymo, jei jis įsiteisėtų, įvykdymui, tad yra pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-12-08 nutartį bei UAB „Baldoja“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apelianto nuomone, nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi kreditorius nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui teisinį pagrindÄ bei bÅ«tinumÄ ; tokia nutartis, kurioje nesant jokių įrodymų konstatuojamos aplinkybės dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungtyniÅ¡kumo bei teismo nepriklausomumo principus.

Nepagrįstai nurodoma, kad žymi reikalavimo suma tariamai įrodo grėsmę teismo įsakymo, jeigu jis įsiteisėtų, įvykdymui. Pažymi, kad net ir didelė ieÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; tai vertintina atsižvelgiant į skolininko finansinius pajėgumus, tačiau skolininko turtinė padėtis nebuvo vertinta, nors ji pagrindžia, kad kreditoriaus pareikÅ¡ta reikalavimo suma nėra didelė. Bendrovė patikima, stabiliai ir pelningai veikia, 2009 m. vienuolikos mėnesių bendrovės grynasis pelnas sudarė 31 756 Lt, turi nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 540 934 Lt.

UAB „Aidas ir ko“ yra stabilios finansinės padėties juridinis asmuo, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai palyginus su turimu turtu nėra dideli ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas. Taip pat nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK įtvirtintų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo reikalavimų, teisingumo principo. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neabejotinai atsiras itin neigiamų finansinių pasekmių; teismas nusprendė areÅ¡tuoti sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, tačiau nenurodė, jokių operacijų, kurias leidžiama atlikti, todėl bendrovė neturi galimybės atsiskaityti su tiekėjais bei vykdyti kitų finansinių įsipareigojimų tiek kreditoriams, tiek valstybei.

Be to areÅ¡tavus bendrovės turtÄ daroma itin didelė žala, nes negalima disponuoti priklausančiu turtu (baldais) ir verstis įprastine veikla, t. y. prekyba baldais. Tokiu bÅ«du užkertamas kelias efektyviai vertis pagrindine veikla, gauti pajamas iÅ¡ kurių bÅ«tų galima įvykdyti galimai kreditoriui palankų teismo sprendimÄ . Nurodo, jog kartu su atskiruoju skundu teikė prieÅ¡taravimus, todėl teismo įsakymas neįsiteisės; panaikinus teismo įsakymÄ bei nesant prielaidų, kad kreditoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kininės teisenos tvarka priėmus jam palankų teismo sprendimÄ jo vykdymas gali pasunkėti, nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti esminiai Å¡io procesinio veiksmo motyvai, lėmę tikslingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl su nutartimi sutinka, laiko jÄ teisėta bei pagrįsta. Nurodo, jog pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita neparodo tikrosios skolininko turtinės padėties; nepateikti įrodymai, kad dėl areÅ¡to skolininkas patiria nuostolius. Nurodo, jog skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus yra pateiktas ieÅ¡kinys, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas skolininko turtui turi bÅ«ti paliktas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms

pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (kreditoriui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog nepritaikius

laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos

priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsižvelgiant į tai kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog kreditorius nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui teisinį pagrindÄ bei bÅ«tinumÄ , tokia nutartis pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungtyniÅ¡kumo bei teismo nepriklausomumo principus; apeliantas nenurodo, kuo pasireiÅ¡kia Å¡ių principų pažeidimas.Â

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamoje byloje kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 42 916,57 Lt skolos bei 5 528,92 Lt palÅ«kanų priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad vien didelės reikalavimo sumos prezumpcija nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar skolininko turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo

sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Apeliantas teigia, jog ši suma objektyviai

nėra didelė atsižvelgiant į tai, kad bendrovė patikima, stabiliai ir pelningai veikia. Apeliantas pateikė 2009 m. vienuolikos mėnesių bendrovės Pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l. 17), balansÄ (b.l. 18). Kolegijos vertinimu, pateiktieji duomenys neiÅ¡samÅ«s, neatspindi tikrosios apelianto turtinės padėties, kadangi iÅ¡ jų nesimato, ar apeliantui priklausantis turtas nėra įkeistas; pažymėtina, jog grynojo pelno suma, 31 756 Lt, yra mažesnė nei

kreditoriaus reikalavimo suma. Be to, vien tik apelianto nurodoma aplinkybė, jog įmonės turtinė būklė šiuo

metu yra gera, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi bylos nagrinėjimo metu turtinė bÅ«klė gali pasikeisti ir patenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas. Didelės reikalavimo sumos paneigimo prezumpcija tenka atsakovui (skolininkui), kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apeliantas Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.

CPK 145 str.

2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (kreditoriui), įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso

Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad

nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau,

nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo

užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų

pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ

vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Iš

skundžiamos nutarties formuluotės matyti, jog nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CPK 145 str. 2 d., bei formuojama teismų praktika, teismas sprendė, kad yra tikslinga pirmiausiai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , ir tik po to lėšų, esančių skolininko sÄ skaitose bankuose, kad juridiniam asmeniui bÅ«tų sudaryta galimybė tinkamai vykdyti

veiklÄ ; taip pat areÅ¡to suma yra nevirÅ¡ijanti pareikÅ¡to reikalavimo. Todėl kolegija atmeta apelianto argumentus dėl pritaikytų

laikinųjų apsaugos priemonių neatitikimo CPK įtvirtintiems ekonomiškumo bei

proporcingumo reikalavimams, teisingumo principui. Apeliantas nurodo, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam

daroma itin didelė žala, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Tiek apelianto argumentai, jog pateikė teismui prieÅ¡taravimus, tiek atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl to, jog pateiktas teismui ieÅ¡kinys, nevertinami, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ . Be to, kaip minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės.

Kolegija pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Tačiau proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ (CPK 146, 150 str.). Jeigu reikalaujama priteisti suma apeliantui, kaip jis pats teigia, nėra didelė, jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmokėjimo reikalaujamos sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , laidavimo ar turimo turto įkeitimo (CPK 146 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-12-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (skolininko) UAB „Aidas ir ko“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Aidas ir ko“ 8,40 Lt (aÅ¡tuonis litus, 40 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                        T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                            D.

Kačinskienė

P. Jaržemskis