e96e13b2-d552-4ced-a7a1-b8671b6854f7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Dmitrijus Korsakovas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-909-582-2013Teisėjas: Dalis Žilionis             Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00014-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algirdo Remeikos, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å .

V. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo Å . V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2 epizodai), subendrinus bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Å . V. pagal BK 245 str. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme t.y. 2013-05-03, 23.30 val. nebÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigÅ«nams tikrinant nebuvo rastas nurodytu adresu, nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi keturiems mėnesiams, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų – nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiÅ«rÄ Ä¯galiotojo policijos pareigÅ«no sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).Be to, jis pagal BK 245 str. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme t.y.2013-05-05, 05.55 val. nebÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigÅ«nų buvo rastas neblaivus vieÅ¡oje vietoje – Varėnoje, Vytauto gatvėje, nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi keturiems mėnesiams, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų – nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiÅ«rÄ Ä¯galiotojo policijos pareigÅ«no sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad nuosprendžiu laikoma, kad jis tyčia nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų, norėjo ir siekė jų nevykdyti, tačiau jis buvo iÅ¡vykęs į Margionių kaimÄ pas savo draugÄ E. T., padėjo sodinti bulves, t. y. atliko visuomenei naudingÄ veiklÄ . Dėl darbo pavėlavo į autobusÄ ir nespėjo grįžti į namus, nes visuomeninio transporto tÄ dienÄ daugiau nebuvo. IÅ¡vykdamas dienos metu nežinojo, kad jo parvykimas į namus gali bÅ«ti apsunkintas, tuo labiau neturėjo tyčios nevykdyti teismo įpareigojimo.

Taip susiklostė aplinkybės, kurios vertintinos kaip neatsargumas, o ne tiesioginė tyčia nevykdyti teismo sprendimo. Antru atveju, taip pat nėra neginčijamų įrodymų, kad jis tyčia padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas apkaltinamajame nuosprendyje remiasi tik V. K. tarnybiniu paneÅ¡imu, kuriuo nurodyta, kad rado ant suoliuko Varėnos m. neblaivų Å . V. 5.55 val., tačiau jis paaiÅ¡kino, kad lydėjo draugus apie 6 val. ryto ir užmigo. Todėl neginčijamai objektyviais duomenimis nepatvirtinta, kad jis buvo rastas miegantis policijos pareigÅ«nų, ar tai buvo 5.55 val., o ne po 6 val. ryto.

Visos abejonės yra aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl neginčijamai nenustatyta, kad Å¡iuo atveju jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Be to, apkaltinamajame nuosprendyje teismas, dėl bausmės skyrimo motyvų pasisakė, kad jis yra recidyvistas, nes nepanaikinus teistumo yra padarytas Å¡is baudžiamasis nusižengimas, kad nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, nes byloje įvykio aplinkybes aiÅ¡kino sau palankia linkme, o tai nėra nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Nesutinka su jam skirta areÅ¡to bausme, už nurodytas kaltinime inkriminuotas veikas parinkta ir paskirta bausmė yra pernelyg griežta. Nors ir yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau atsižvelgtina ir į kitas jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybės. Pastaruoju metu nedirbo, tačiau aktyviai ieÅ¡ko darbo, registruojasi darbo biržoje. Byloje nėra nustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių, todėl jam gali bÅ«ti paskirta ir kita bausmės rÅ«Å¡is nei areÅ¡tas. Parenkant ir skiriant bausmę, teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, socialinę padėtį, jaunÄ amžių.

Vertinant Å¡ių aplinkybių visumÄ praÅ¡o spręsti dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo tuo atveju, jei teismas spręstų dėl jo nubaudimo pagal BK 245 str., parenkant kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį.Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, įvertinusi ir iÅ¡tyrusi visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas nuosprendyje vertino visetÄ byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo iÅ¡vada, kad Å . V. padarė Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrįsta.Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas.

Ä®siteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis). Å iame straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Pagal teismų praktikÄ teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.

Asmuo atsako pagal šį straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010, 2K-108/2012). Kita vertus, BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali bÅ«ti taikoma automatiÅ¡kai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys, todėl baudžiamoji atsakomybė tokiais atvejais turėtų bÅ«ti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ civilinio ir administracinio proceso priemonėmis.

Pripažintas nusikalstamu ir įvertintas pagal BK 245 straipsnį gali bÅ«ti ir pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ teismo skirto įpareigojimo nevykdymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-86/2005, 2K-625/2006), tačiau kaip jau buvo minėta, siekiant pripažinti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str., turi bÅ«ti įrodyta Å¡io asmens tiesioginė tyčia, t.y. tai, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo.Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Tyčia – tai tokia kaltės forma, kuomet asmuo suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato Å¡ios veikos pavojingas pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekia arba sÄ moningai leidžia joms kilti. Tiesioginė tyčia yra tokios tyčios rÅ«Å¡ys, kai asmuo suvokia savo veikimo ar neveikimo pavojingumÄ , numato pavojingas pasekmes ir jų siekia. Pagrindinis skirtumas tarp tiesioginės ir netiesioginės tyčios glÅ«di viename elemente. Jei asmuo nori pavojingų pasekmių, tai jis veikia tiesiogine tyčia. Norėjimas – tai valios pastangos pasiekti tikslÄ .

Formalioji nusikalstamos veikos sudėtis yra tokia, kurios konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti pakanka pagrįsti faktÄ , jog asmuo padarė pavojingÄ ar prieÅ¡ingÄ teisei (nusikalstamÄ ) veiksmÄ arba atsiradus įstatymo nustatytai pareigai nepradėjo jos vykdyti, nustojo jÄ vykdyti (neveikimas). Formaliosiose nusikaltimų sudėtyse pasekmės nėra bÅ«tinas požymis, todėl jų norėjimas neturi reikÅ¡mės. Formaliosiose nusikaltimų sudėtyse netiesioginė tyčia negalima, nes asmens psichinis santykis su pavojingomis pasekmėmis nebÅ«tinas.

Pažymėtina, jog tais atvejais, kai asmuo numato, jog pasekmės atsiras neiÅ¡vengiamai, nors jis jų ir nenori, ir vis dėl to elgiasi nusikalstamai, tai toks asmuo veikia tiesiogine tyčia.Nuteistasis pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-05-03 buvo iÅ¡vykęs pas draugÄ ir nespėjo grįžti, o 2013-05-05 namuose gėrė su draugais, vėliau juos palydėjo ir užmigo ant suoliuko, tačiau savo skunde apeliacinės instancijos teismui savo kaltę neigė ir nurodė neturėjęs tyčios nevykdyti teismo sprendimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (toliau Ä®statymas) 7 str.

Å . V. buvo skirtas įpareigojimas bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte esantis reikalavimas nustatytu laiku bÅ«ti gyvenamojoje vietoje reiÅ¡kia, kad asmuo yra įpareigojamas teismo nurodytu laiku nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Å iuo teismo įpareigojimu siekiama sudaryti teisines prielaidas jo vykdymÄ kontroliuojančios policijos įstaigos pareigÅ«nui patikrinti, ar asmuo nustatytu laiku yra savo gyvenamojoje vietoje. Nors Ä®statyme nenurodyta, kokiais metodais turi bÅ«ti kontroliuojama, ar įpareigojimai yra vykdomi, tačiau akivaizdu, kad patikrinti, ar asmuo tam tikru laiku yra savo gyvenamojoje vietoje, galima tik jį atitinkamu metu joje suradus.

Policijos pareigÅ«nai vykdydami Ä®statyme nustatytÄ Å . V. paskirto įpareigojimo kontrolę, apsilankę apelianto gyvenamojoje vietoje 2013-05-03, 23.30 val., ir 2013-05-05, 5.55 val., jo namuose nerado. IÅ¡imtiniais atvejais (liga, artimųjų mirtis ir pan.) asmuo, kuriam skirtas teismo įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti gyvenamojoje vietoje gali tam tikram laikui iÅ¡ jos pasiÅ¡alinti, tačiau tai turi bÅ«ti suderinta su priežiÅ«rÄ vykdančiu įgaliotu policijos pareigÅ«nu. Teismas konstatuoja, kad tai, jog Å .

V. buvo iÅ¡vykęs į Margionių kaimÄ pas savo draugÄ E. T. ir padėjo sodinti bulves, negali bÅ«ti laikoma visuomenei naudinga veikla. Pažymėtina, kad apie tai, jog jis 2013-05-03 iÅ¡vyksta į Margionių kaimÄ jis neįspėjo kartu gyvenančios savo motinos, nepasinaudojo ryÅ¡io priemonėmis ir nepranešė jai ar atsakingam policijos pareigÅ«nui, kad neatvyks laiku dėl pateisinančių priežasčių. 2013-05-05 Å . V. sÄ moningai išėjo iÅ¡ namų iki 6 val. ryto ir girtumas jo atsakomybės neeliminuoja.

Nuteistasis Å . V. priežasčių, kurias galima bÅ«tų laikyti pateisinančiomis jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir jas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.Å . V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad savo veiksmais jis pažeidžia teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, suvokė savo veikos pavojingumÄ .Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas V. K., Alytaus AVPK Varėnos rajono PK patrulis, parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d. apie 5.55 val.

Vytauto g. 18, netoli parduotuvės „Iki“, ant suoliuko pastebėjo miegantį, iÅ¡ matymo pažįstamÄ girtÄ Varėnos m. gyventojÄ Å . V.. Nėra jokio pagrindo netikėti Å¡io liudytojo duotais parodymais apie tai, kad jis Å . V. pamatė bÅ«tent 5.55 val., o ne po 6 val.Teismas skiria bausmę pagal sankcijÄ Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rÅ«sį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes bei motyvuotai parinkti Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant jį nuo bausmės vidurkio (BK 61 str. 1 d. ir 2 d.).Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad kaltinamojo Å . V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nurodė, kad kaltinamasis nėra nuoÅ¡irdus, aplinkybes aiÅ¡kina sau naudinga linkme, todėl tai nėra nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos, todėl tai negali bÅ«ti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Å . V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat teismas parinkdamas bausmę įvertino ir tai, kad kaltinamasis yra nusikaltimų recidyvistas, kadangi jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jam laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areÅ¡to bausme, kai jis piktybiÅ¡kai nevykdė prieÅ¡ tai paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ Å .

V. skirtina areÅ¡to bausmė.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta areÅ¡to bausmė gali užtikrinti BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Paskyrus nuteistajam Å¡velnesnę, o Å¡iuo atveju per Å¡velniÄ bausmę, nebus įgyvendintas teisingumo principas. Pernelyg Å¡velni, veikų pavojingumo bei jų padarinių ir nuteistojo asmenybės neatitinkanti bausmė, pažeidžia teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ baudžiamajame procese.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nuteistasis Å .

V., 2013-05-03, 23.30 val., ir 2013-05-05, 5.55 val., nebuvo namuose, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme t.y. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi keturiems mėnesiams, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų – nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiÅ«rÄ Ä¯galiotojo policijos pareigÅ«no sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bausmę Å . V. individualizavo tinkamai, įstatyme nėra numatyta jokių pagrindų, galinčių kaip nors palengvinti jo teisinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo Å .

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                  Dmitrijus Korsakovas Teisėjai:                                                                                               Algirdas Remeika                                                                                       Svetlana Jurgaitienė