e96d2dd4-012e-4268-8be0-83e9cd93f1fe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5722-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04672-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. V., akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Sauliaus Ramanauskas kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei J.

V. skyrimo. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/16/01864 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2655-223/2016, kuriuo teismas įpareigojo skolininkę J. V. leisti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio energija“ atstovams sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 11 d. skolininkei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas – įpareigojimas dėl karÅ¡to vandens tiekimo atjungimo, kuriuo skolininkė įpareigota per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui, kada galima AB „Panevėžio energija“ atstovams sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkė minėto patvarkymo neįvykdė. 2017 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.Suinteresuoti asmenys – J. V. ir AB „Panevėžio energija“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nepateikė.Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/01864 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 3 d. antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje gautas ir 2016 m. spalio 10 d. priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. VR-956 pagal 2016 m. balandžio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2655-223/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovės J. V. priteista 305,08 Eur skola, 3,21 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2016 m. kovo 8 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ naudai.

Tuo pačiu procesiniu sprendimu atsakovė įpareigota leisti AB ,,Panevėžio energija“ atstovams sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 2-5). 2016 m. spalio 10 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkė buvo paraginta sumokėti skolÄ , palÅ«kanas bei vykdymo iÅ¡laidas, o 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu dėl karÅ¡to vandens atjungimo Nr. S-16-102-19818 – įpareigota per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui, kada galima AB „Panevėžio energija“ atstovams atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Pastaruoju patvarkymu skolininkė informuota, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teismas gali skirti iki 290,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Skolininkei geruoju nevykdant teismo sprendimo, iÅ¡ieÅ¡komai sumai buvo areÅ¡tuotos skolininkės pinigines lėšas banko sÄ skaitoje (vykdomosios b. l. 6-7, 13-14, 17-18). 2017 m. sausio 10 d. skolininkė antstolio kontoroje pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo ji informavo antstolį apie į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ banke gaunamus alimentus vaikams, socialines paÅ¡alpas bei vaiko pinigus, įsipareigojo kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su praÅ¡ymu leisti padengti skolÄ dalimis, kreiptis į savivaldybę dėl kompensacijos skyrimo, tada grįžti pas antstolį sekantiems veiksmams atlikti (vykdomosios b. l. 19). 2017 m. vasario 23 d. buvo suraÅ¡ytas pakartotinis patvarkymas dėl karÅ¡to vandens atjungimo Nr. S-17-102-6649, kurio skolininkei įteikti nepavyko – 2017 kovo 10 d. siunta grÄ Å¾inta siuntėjui, gavėjai procesinių dokumentų neatsiėmus paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (vykdomosios b. l. 23). 2017 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios b. l. 23-24).CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančių antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus atsakomybė – bauda iki 289,00 Eur už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip satisfakcija antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio 2016 m. spalio 11 d. patvarkymÄ dėl karÅ¡to vandens atjungimo Nr. S-16-102-19818, o aplinkybė, kad skolininkė 2017 m. vasario 23 d. pakartotinio patvarkymo dėl karÅ¡to vandens atjungimo Nr. S-17-102-6649 neatsėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ tik patvirtina, kad skolininkė vengia įvykdyti antstolio įpareigojimus.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų skundusi anstolio veiksmus, praÅ¡iusi pratęsti įpareigojimų įvykdymo terminus, antstolis neinformuotas ir apie Å¡ių patvarkymų neįvykdymo ar neatsiėmimo paÅ¡te per nustatytus terminus priežastis. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skolininkei, nevykdžiusiai antstolio reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 106 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimus, susijusius su karÅ¡to vandens atjungimu, antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, tokiu bÅ«du vilkinant vykdymo procesÄ , kad bauda skolininkei teismo turimais duomenimis skiriama pirmÄ kartÄ , atsižvelgiama į skolininkės turtinę padėtį bei tai, kad skolininkė turi nepilnamečių vaikų, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Nurodytų motyvų pagrindu, skolininkei skiriama 1,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų, susijusių su karÅ¡to vandens atjungimu, nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respubliko civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 593, 616 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Sauliaus Ramanausko reikalavimų, susijusių su karÅ¡to vandens tiekimo atjungimu vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/01864, nevykdymÄ 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymÄ dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/16/01864.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Rita Dambrauskaitė