e96b6399-e854-4845-b054-8e372bd5a368 · Marijampolės apylinkės teismas

?N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2YT-4825-985/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01778-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.1.; 3.2.9.12. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiškėjams D. B. ir V. B., jų atstovui advokatui E. R., suinteresuoto asmens valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A.

B., institucijos teikiančios byloje iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. S., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. B. ir V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 30 d. gautas pareiÅ¡kėjų D. B. ir V. B. praÅ¡ymas nutraukti jų 1990 m. spalio 6 d. Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 339, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2018 m. birželio 13 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi ir praÅ¡o jos netvirtinti. 2018 m. birželio 13 d. gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada, kurioje nurodoma, jog pateikta sutartis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams ir jų nepažeidžia.

PareiÅ¡kėjai pateikė 2018 m. birželio 27 d. patikslintÄ santuokos nutraukimo sutartį. 2018 m. liepos 9 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjų pateikta patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi ir praÅ¡o jos netvirtinti. 2018 m. rugsėjo 4 d. gauta patikslinta pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. 2018 m. spalio 1 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjų pateikta patikslinta 2018 m. rugsėjo 3 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi ir praÅ¡o jos netvirtinti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas pagal vykdomuosius dokumentus yra skolingas valstybės biudžetui 26 257,33 Eur (vykdomosios bylos Nr.0140/18/00086); 1 325 318,81 Eur (vykdomosios bylos Nr.0140/15/01434 - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė A. L.). Patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali bÅ«ti tvirtinama, kadangi ji pažeidžia kreditoriaus interesus, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. PareiÅ¡kėjai sutarties 2.5.3. punkte nurodę, kad sutuoktinei atitenka 0,057 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjai turi laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 3.117 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos prezumpcijos, todėl dalinant žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jis turi bÅ«ti dalinamas pareiÅ¡kėjams lygiomis dalimis po ½, t. y. nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

PareiÅ¡kėjai patikslintos sutarties 3.4. punkte yra nurodę, jog sutuoktinis įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ turtu, t. y. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatų dalimis bei sutarties 3.5. punkte pareiÅ¡kėjai yra nurodę, kad sutuoktinis įsipareigoja teikti nepilnamečiui sÅ«nui ir materialinį iÅ¡laikymÄ mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur sumÄ kas mėnesį nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės. Taip pareiÅ¡kėjai nutraukdami santuokÄ ir dalindamiesi turtÄ galimai nori turto nuosavybę grÄ Å¾inti į tÄ padėtį, kuri buvo iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2017.

Tokiu atveju, pareiÅ¡kėjai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir galimai fiktyviai prisidengia santuokos nutraukimu, o tikrieji ketinimai yra grÄ Å¾inti turto nuosavybę, kuriam yra taikyta restitucija. PareiÅ¡kėjas yra dirbantis asmuo ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gali bÅ«ti skiriamos kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos, o ne turtu, kadangi iÅ¡ Å¡io turto yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas suinteresuoto asmens naudai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su pareiÅ¡kėja gyvena tame pačiame name, tačiau bendro Å«kio neveda, sutuoktinių gyvenimo negyvena maždaug 5 metus; prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda irgi maždaug 5 metus, nes vyksta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas; dirba tolimųjų reisų vairuotoju 12 metų, gauna maždaug 400 Eur, dienpinigius, viso apie 1000 Eur mėnesiui; be to dar mokamos baudos, kurios paskirtos už pažeidimus, kuomet veža krovinius.

Nusprendė iÅ¡laikymÄ skirti turtu, nes gaunamas darbo užmokestis nepakankamas, kad galėtų skirti iÅ¡laikymÄ didesne pinigų suma, nei sutarta po 100 Eur. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kartu su sutuoktiniu bendro Å«kio neveda apie 5 metus, pareiÅ¡kėjas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda apie 5 metus, dėl įsiskolinimo nesikreipė į teismÄ , nes pinigais paremdavo dvi pilnametės dukros, Å¡iuo metu ji dirba Marijampolės prekyboje, atlyginimas 500 Eur. PareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡o tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kadangi ji nepažeidžia kreditoriaus interesų.

CPK numatyta reikalavimų patenkinimo eilė. PirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir tik trečiÄ ja eile patenkinami bÅ«tų kreditoriaus reikalavimai. Tai, kad pareiÅ¡kėjui atitenka žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o ne ½ dalis, tai toks Å¡alių susitarimas, kadangi pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokės kompensacijÄ , kuri atitinka Registrų centro skelbiamÄ turto vertę. Dėl iÅ¡laikymo turtu, tai toks Å¡alių susitarimas, o dėl to, kad turtas apsunkintas, tai gavus teismo sprendimÄ , turto areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas.

Suinteresuoto asmens atstovas prašė sutarties netvirtinti, nes tai pažeidžia kreditoriaus interesus, palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu, vaikui skiriamas iÅ¡laikymas neproporcingai jo poreikiams, o kreditoriaus interesai nukenčia, nes tokiu bÅ«du mažinama galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko iÅ¡vadÄ . PraÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu. Teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 straipsnio 1 dalis). Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ paliekÄ nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

PrieÅ¡ingu atveju, nustačius, kad praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014). Byloje suinteresuotas asmuo praÅ¡o netvirtinti Å¡alių pateiktos sutarties, prieÅ¡tarauja dėl to, kad 2.5.3. punktu pareiÅ¡kėjai atitenka žemės sklypas 0,0570 ha (duomenys neskelbtini), kurio vertė 301 Eur, o pareiÅ¡kėja įsipareigoja per 24 mėnesius atlyginti pareiÅ¡kėjui 300,5 Eur vertės kompensacijÄ , motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių padalijimo principo; dėl to, kad praÅ¡omos patvirtinti 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarytos patikslintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 3.4 punkte pareiÅ¡kėjai susitaria, jog sutuoktinis įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui turtu, t. y. 1/2 žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), - vertė 350 Eur; 5/8 pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5/8 kitais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); iÅ¡laikymas turtu skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės 2019 m. gegužės 1 d., motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas darbingas gali teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne turtu, kuris yra areÅ¡tuotas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriui.

Taigi Å¡ioje situacijoje kilo ginčas, nes suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjų pasidalinto turto bÅ«du ir nepilnamečiui vaikui skiriamo iÅ¡laikymo turtu forma. Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas vykdys suinteresuotam asmeniui prievolę asmeniÅ¡kai, nėra. Teismas pažymi, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditoriaus interesus sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių gali pažeisti, jei Å¡ia sutartimi atitinkamai sumažinamas skolingo sutuoktinio turimas turtas ir dėl to sumažėja kreditoriaus galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Turėdami kreditorių (ne tik bendrų, bet ir asmeninių) sutuoktiniai nėra visiÅ¡kai laisvi savo nuožiÅ«ra pasidalyti santuokoje įgytÄ turtÄ . Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ . Teismas turi įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 str. 4 d.).

Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK1.5 str., 1.137 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo natÅ«ra Suinteresuotas asmuo nesutinka dėl 2.5.3. punkto, pagal kurį pareiÅ¡kėjai atitenka žemės sklypas 0,0570 ha (duomenys neskelbtini), kurio vertė 301 Eur ir pareiÅ¡kėjos įsipareigojimo per 24 mėnesius pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti 300,5 Eur vertės kompensacijÄ . Pažymėtina, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Nagrinėjamu atveju 2.5.3. punkte nurodytas turtas apsunkintas areÅ¡tu dėl pareiÅ¡kėjo asmeninės prievolės (b. l. 8), turtas galimas padalinti natÅ«ra, nes prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra, todėl sutiktina su suinteresuoto byloje asmens argumentais, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių padalijimo principo ir turto padalijimo natÅ«ra, o toks susitarimas, kuomet turtas atitenka pareiÅ¡kėjai, o pareiÅ¡kėjui per 24 mėnesius pareiÅ¡kėja iÅ¡mokės 300,5 Eur kompensacijÄ , prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams.

Dėl materialinio išlaikymo formų CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas tokiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006).

Tiek vertinant sutarties nuostatÄ dėl sutuoktinių aptartos iÅ¡laikymo vaikui formos parinkimo, tiek teismui parenkant iÅ¡laikymo formÄ , atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir joje nurodyta praktika).

IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; kt.).

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

Taigi nagrinėjamu atveju SODROS duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. birželio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 83-85), jo pajamos kaip pats nurodė apie 400 Eur, su dienpinigiais apie 1000 Eur, kas patvirtina, kad asmuo gauna pastovias pajamas ir jos yra didesnės nei nurodė pareiÅ¡kėjas. Å alys kaip matyti iÅ¡ patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.4 punkto susitarė, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja nepilnamečiui sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ turtu, turto vertė 18 000 Eur (sutarties 2.7 p., 3.4. p.).

PareiÅ¡kėjai 3.4 punkte nurodo, jog iÅ¡laikymas turtu skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, t. y. 2019 m. gegužės 1 d., kas sudaro 14 mėnesių. Taigi, kiekvienÄ mėnesį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., nepilnamečiam vaikui tenka po 1286 Eur materialinis iÅ¡laikymas (18000 Eur:14mėn.). Patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.5 punkte nurodoma, jog nepilnamečiui vaikui, taip pat, kas mėnesį pareiÅ¡kėjas teiks 100 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas, atsižvelgiant į patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.4 punktÄ bei 3.5 punktÄ , iÅ¡ viso nepilnamečiui vaikui kas mėnesį tenkanti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo suma - 1386 Eur, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėja, 2018 m. spalio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti 400 Eur, jo poreikiai įprastiniai, specialiųjų poreikių neturi, lanko tik sporto bÅ«relį; 3.6. punktu atskirai aptartas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, jog patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, turtui, kuriuo sutuoktinis teiks nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , t. y. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), - vertė 350 Eur; 5/8 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5/8 kitų statinių– kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - areÅ¡tas.

Be to, iÅ¡ Å¡io minėto turto, suinteresuoto asmens (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00086 - 26 257,33 Eur ir vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01434 - 1 325 318,81 Eur (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė A. L.). Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas yra sveikas ir darbingo amžiaus žmogus, turintis galimybę ir pareigÄ siekti gauti didesnes pajamas, Å¡iuo metu gaunantis nuolatines pajamas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra pakankamos realiam iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, jog yra sÄ lygos pareiÅ¡kėjui teikti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Be to Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo interesus, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, jau gynė ir civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2017, kurioje kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui V. B., tretiesiems asmenims D. B., G. B., D. B., antstolei A. L., Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarei D. L., VÄ® „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (Actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. Minėtos civilinės bylos faktinės aplinkybės yra tokios, jog ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo Vokietijos FR Federalinės muitų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1 328 823 Eur akcizų mokesčio skolÄ .

IeÅ¡kovė informavo V. B. apie skolÄ ir davė terminÄ skolÄ susimokėti geruoju. V. B. ir trečiasis asmuo D. B. tuo metu sudarė dovanojimo sutartį, kuria 0,48 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo dukrai G. B.; Pastatų dalies dovanojimo sutartimi 5/8 namo, 5/8 Å«kinio pastato ir 5/8 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), padovanojo sÅ«nui D. B.. Tai reiÅ¡kia, jog V. B. savo vaikams perleido tÄ patį turtÄ , kuriuo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4825-985/2018, patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi siekia teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-54-802/2017 nustatytų faktinių aplinkybių, atsakovo atstovas teigė, jog sandoriai buvo sudaryti, nes atsakovas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, todėl už susidariusį įsiskolinimÄ jiems buvo perleistas turtas. Visgi, 2017 m. vasario 3 d. daliniu sprendimu buvo nuspręsta, jog dovanojimo sutarčių sudarymas pažeidė kreditorės (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) interesus, sandoriai buvo sudaryti siekiant sumažinti turimÄ turtÄ Ä¯ kurį nebÅ«tų nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir sandoriai pripažinti negaliojančiai bei taikyta restitucija.

Dėl sutuoktinių teisės sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarti dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo Skolininko turto areÅ¡tas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ ar atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kitų įsipareigojimų vykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiÅ¡kia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento, jei įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013). Byloje Å¡alims teikiant sutartį jau buvo žinoma apie turtui taikomÄ areÅ¡tÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjų susitarimas teikti iÅ¡laikymÄ turtu, kuris yra areÅ¡tuotas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas, yra niekinis ir negali bÅ«ti teismo patvirtintas (CK 1.80 straipsnis). Niekinio sandorio faktÄ ir padarinius teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Tokia yra kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017). Byla nebuvo sustabdyta, nes pareiÅ¡kėjai, kurie nuo pat pirmojo posėdžio buvo atstovaujami advokato, du kartus teikė patikslintÄ sutartį, atsižvelgiant į kreditoriaus prieÅ¡taravimus, buvo surengti keli teismo posėdžiai, todėl stabdyti bylÄ nėra objektyvaus pagrindo ir tai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui, nes pareiÅ¡kėjams jau buvo sudaryta galimybė tikslinti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams, susitarimas teikti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu, kuris yra areÅ¡tuotas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas, yra niekinis ir negali bÅ«ti teismo patvirtintas, sutartis netvirtintina, o praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d.). Å ioje byloje susidarė 9,77 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, priteistinos valstybei iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 4,89 Eur.

Esant visumai iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų, praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu (CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu). n u t a r i a : praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4,89 Eur (keturis eurus ir 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė