e96a32e9-e453-4e58-a77d-984391b55e9d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-4577-257/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00449-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant pareiškėjui A.

S. ir jo atstovui advokatui Ričardui Raliui, nedalyvaujant atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2021 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 21-IL-40-00121-e ,,Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“.

PareiÅ¡kėjas A. S. skunde nurodė, kad 2021-01-25 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas priėmė sprendimÄ Nr. 21-1 L-40-00121-e (toliau – sprendimas), kuriuo panaikino iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114, vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Atsakovas, motyvuodamas savo sprendimÄ , iÅ¡ esmės vadovaujasi jam pareikÅ¡tais įtarimais ir kaltinimais baudžiamoje byloje Nr. 01-1-45013-20 pagal BK 255 straipsnio 1 dalį, nes Å¡ovinius ir ginklus laikiau ne name įrengtame metaliniame rakinamame seife ir tuo sudarė galimybę kitam asmeniui (savo žmonai, vaikams) neteisėtai paimti jam priklausančius ginklus bei Å¡ovinius ir taip sukėlė grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešėjai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Atsakovo nurodomas sprendimo priėmimo, leidimo panaikinimo teisinis ir faktinis pagrindas yra grindžiamas tik jam pareikÅ¡tu kaltinimu dėl galimai neatsargaus baudžiamojo nusižengimo padarymo, tačiau sprendimu nepagrindžiama ir nemotyvuojama, kad bÅ«tent Å¡ios sprendime nurodytos faktinės aplinkybės neabejotinai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį (galintį) kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Vertinant atsakovo sprendimÄ teigia, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ panaikinti leidimÄ , vadovavosi vien tik gauta informacija dėl Å¡io pareikÅ¡to kaltinimo baudžiamojoje byloje, tačiau visiÅ¡kai nerinko jokių faktinių duomenų, nenagrinėjo, nenustatinėjo ir neanalizavo jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų bent jau neabejotinai, be jokių prielaidų, galimybių teigti, kad jis gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra baudžiamojoje byloje jam kaltinimÄ pareiÅ¡kė dėl galimai neatsargaus baudžiamojo nusižengimo padarymo pagal BK 255 straipsnio 1 dalį dėl teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimo ir dėl to jis neva sudarė sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti (baudžiamoji byla Nr. 1-446-496/2021 yra perduota nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams).

Å io baudžiamojo nusižengimo kvalifikuojantis požymis yra realių sÄ lygų sudarymas neteisėtai pasinaudoti kitam asmeniui ginklais, Å¡audmenimis ir Å¡is nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis atriboja baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo administracinės atsakomybės, numatytos ANK 229 straipsnio 2 dalyje (teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas). Pažymi, kad teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ dėl susiklosčiusių tuo metu nepalankių objektyvių aplinkybių: 2020-12-23 apie 00.30 val. grįžus iÅ¡ medžioklės, jis ketino valyti ginklus ir tai iÅ¡ esmės pradėjo daryti, tačiau tuo metu jo mažamečiams vaikams (dvynukams) kilo sveikatos problemų dėl dykstančių dantukų, todėl reikėjo padėti sutuoktinei prižiÅ«rėti, rÅ«pintis vaikais.

Tuomet jis ginklus tik laikinai padėjo į svetainės kambaryje esančios sofos-lovos patalynės dėžę, o šovinius užkėlė ant virtuvėje esančios spintelės viršaus, t. y. virš 2 m. aukščio. Jo sutuoktinė net negalėjo numanyti apie šioje vietoje laikinai padėtus ginklus, šaudmenis. Prižiūrėti vaikus teko iki maždaug 5.00 val. ryto, o po to jam pačiam pablogėjo sveikata ir ryte apie 8.00 val. išvyko pas gydytojus, o apie 10.00 val. iš sutuoktinės sužinojo, kad į namus atvyko policijos pareigūnai ir namuose bus atliekama krata.

IÅ¡vykdamas pas gydytojus savo sutuoktinę paliko miegančiÄ su vaikais, ji apie sofos-lovos patalynės dėžėje laikinai padėtus ginklus, virtuvėje ant spintelės laikinai padėtus Å¡ovinius nieko nežinojo ir net negalėjo žinoti ir tai patvirtina ta aplinkybė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams daryti kratos, ji negalėjo parodyti, kur yra ginklai, Å¡oviniai, o raktai nuo metalinio seifo yra visuomet pas pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į tai nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad jis naudojosi ginklu pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartÄ reglamentuojančius teisės aktus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Be to, atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažymi ir nurodo, kad 2015-06-25 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyryje sprendimu Nr. 15-1L-86-00457-e buvo panaikintas leidimas laikytis (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0001246, kuris jam buvo iÅ¡duotas. Leidimas buvo panaikintas vadovaujantis Ä®statymo 17 str. 1 d. 11 p. (B, C ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui), 17 str. 1 d. 2 p. (B, C ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos), 18 str. 2 d. 5 p. (nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo turintis teistumÄ ).

Atsakovas kartu pažymi, kad leidimas man buvo panaikintas, nes dėl smurto bei grasinimo artimoje aplinkoje 2015-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvau pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimo 1 metams bausme. Taip pat atsakovas sprendime nurodo, kad jis 5 metų laikotarpyje padarė 4 administracinius nusižengimus (paskutinis jų 2017-06-10). Vadovaudamasis tuo atsakovas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad jis kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tokios atsakovo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir neteisėtos, kadangi prieÅ¡tarauja teisės principams ir galimai yra pažeidžiamas jo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas. Atsakovas teisingai sprendime pažymi, kad 2015-06-25 TelÅ¡ių AVPK VieÅ¡osios tvarkos poskyris jam buvo panaikinęs leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) dėl apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. priėmimo jo atžvilgiu, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs bei, kad laikotarpiu nuo 2016-01-17 iki 2017-06-10 yra baustas už administracinius pažeidimus (nusižengimus).

Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nenurodo, kodėl visos Å¡ios faktinės aplinkybės, objektyvÅ«s duomenys, kuriuos turėjo ir buvo žinomi atsakovui, niekaip neįtakojo atsakovo sprendimo 2020-11-16 iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. Ll-0006114. Visas Å¡ias faktines aplinkybes atsakovas vertino priimdamas sprendimÄ 2020-11-16 ir jos nesudarė jokio teisinio bei faktinio pagrindo negrÄ Å¾inti leidimo. Jis atitiko visas Ä®statymo 18 str. numatytas sÄ lygas ir atitinka Å¡iai dienai. Tokiu bÅ«du atsakovas, vertindamas vienas ir tas pačias faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės 2021-01-25 panaikina savo paties priimtÄ sprendimÄ 2020-11-16. 2020 m. spalio pabaigoje įgyvendindamas savo teisėtus lÅ«kesčius jis kreipėsi į atsakovÄ dėl leidimo grÄ Å¾inimo (iÅ¡davimo) ir bendravo bÅ«tent su specialistu A.

S., kuriam visos tos faktinės aplinkybės buvo žinomos. BÅ«tent specialistas A. S. ir priėmė 2020-11-16 sprendimÄ grÄ Å¾inti (iÅ¡duoti) pareiÅ¡kėjui leidimÄ Nr. L1-0006114. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas yra neatsiejami teisinės valstybės principo elementai. Å ie principai inter alia suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui.

Neužtikrinus asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., LR KT 2000 m. vasario 23 d., 2001 m. liepos 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. sausio 24 d. ir 2003 m. kovo 4 d. nutarimus). Å ie teisiniai principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Ä®statymais nustačius asmenims tam tikrÄ teisę, tos teisės suteikimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ , valstybei kyla pareiga santykiuose laikytis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų.

Å ie principai taip pat reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos. Vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo galimo pažeidimo aspektų yra susijęs su tuo, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali panaikinti savo priimtÄ sprendimÄ . VieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas paprastai negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.).

Administracinis teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo, neturėtų apsiriboti vieÅ¡ojo administravimo subjekto jau iÅ¡nagrinėtų klausimų vertinimu (kurie paprastai atkartojami atsiliepime į skundÄ ), bet taip pat administracinis teismas turėtų atkreipti dėmesį į tai, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį sprendimÄ , nepažeidė teisės principų. Nėra jokių abejonių, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, kai pareiÅ¡kėjas administraciniam teismui paduodamÄ skundÄ motyvuoja tuo, kad priimant administracinį sprendimÄ buvo pažeisti teisės principai.

PareiÅ¡kėjas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad pažeidė ginklų laikymo, saugojimo tvarkos taisykles, tačiau anksčiau baustas už ginklų laikymo, saugojimo taisyklių pažeidimus nebuvo. PraÅ¡o tenkinti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjo A. S. atstovas advokatas Ričardas Ralys teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais. Be to, nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-735-602/2019. Pažymi, kad atsakovui buvo žinomos visos aplinkybes, kurios nurodytos skundžiamame sprendime, kai atsakovas 2020-11-16 priėmė pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ ir iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ .

Atsakovas pagal tas pačias faktines aplinkybes priėmė du prieÅ¡ingus sprendimus, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius. Atsakovas pareiÅ¡kėjÄ baudžia antrÄ kartÄ , nes 2015-06-25 buvo priimtas sprendimas dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo. PareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas realiai sukėlė grėsmę visuomenės sveikatai ir saugumui, pasikėsino į įstatymo saugomas vertybes. Faktinių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė bÅ«tų galėjusi pasinaudoti ginklu, nėra.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė buvo tikrinta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodant leidimÄ ginklams ir įvertinta kaip patikima. PareiÅ¡kėjas elgėsi atidžiai, nes ginklo nepastatė akivaizdžioje vietoje, bet paslėpė, o pareiÅ¡kėjo sutuoktinė nežinojo, kur yra ginklas. PareiÅ¡kėjo atstovas sutinka, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė taisykles, nes ginklo nepadėjo į seifÄ , bet nesutinka, kad buvo sukelta pagrįsta (reali) grėsmė visuomenės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai. Byloje pateikta padėka, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡gelbėjo kito asmens gyvybę.

PareiÅ¡kėjas tikrai nėra tas asmuo, kuris kelia grėsmę. PareiÅ¡kėjo A. S. atstovas advokatas Ričardas Ralys teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus. Atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 2015-06-25 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyryje sprendimu Nr. 15-IL-86- 00457-e buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0001246, kuris buvo iÅ¡duotas A. S. Leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0001246 buvo panaikintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 str. 1 d. 11 p. (B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui), 17 str. 1 d. 2 p. (B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos), 18 str. 2 d. 5 p. (nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo turintis teistumÄ ).

Leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0001246 A. S. buvo panaikintas, nes dėl smurto bei grasinimo prieÅ¡ savo sugyventinę 2015-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 2020-10-27 A. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo per Policijos elektroninių paslaugų sistemÄ (toliau – PEPS). Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymo Nr. 5-V-649 redakcija) patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis buvo atliekami patikrinimai, siekiant nustatyti, ar nėra priežasčių, dėl kurių leidimas laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjui galėtų būti neišduodamas (11 punktas). Nenustačius priežasčių, dėl kurių leidimas laikyti (nešiotis) ginklus neišduodamas Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje (toliau PLVIS) 2020-11-11 buvo suformuotas teigiamas sprendimas Nr. 20-IL-40-01085-e ir atsakymas Nr. 20-S-40-00960-e asmeniui dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo.

Teigiami sprendimai ir atsakymai asmenims dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo registruojami ir saugomi PLVIS (15 punktas). Apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo pareiÅ¡kėjas, kuris pateikė praÅ¡ymÄ PEPS informuojamas pateikiant atsakymÄ per PEPS. (19 punktas). 2020-11-16 A. S. buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114 (toliau – Leidimas), nenustačius priežasčių dėl kurių bÅ«tų neiÅ¡duodamas leidimas. 2021-01-07 gauta informacija, kad 2020-12-23 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai pas A.

S. darė kratÄ . A. S. namuose nerado. Tuo metu namuose buvo jo žmona ir vaikai. A. S. grįžus namo ir papraÅ¡ius jo atrakinti seifÄ bei parodyti ginklus, jis parodė, kad abu Å¡autuvai sudėti sofos – lovos patalynės dėžėje. Å oviniai buvo padėti virtuvėje, lengvai prieinamoje vietoje ant spintelės. Nors namuose įrengtas seifas, pareiÅ¡kėjas ginklų seife nelaikė. Tokiais veiksmais A. S. sudarė galimybę kitam asmeniui (savo žmonai, neturinčiai leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir vaikams) neteisėtai paimti jam priklausančius ginklus bei Å¡ovinius.

A. S., palikdamas ginklus ir Å¡ovinius lengvai prieinamose vietose, o ne užrakindamas seife, sukėlė grėsmę kitų asmenų ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Ä®statymo 17, 18, 30 straipsnių nuostatos rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Sprendimo panaikinimÄ lėmė gauti duomenys apie pareiÅ¡kėjo veiksmus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo rinkta jokių faktinių duomenų, nenagrinėta ir neanalizuota jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pareiÅ¡kėjas gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Sprendimo panaikinimÄ lėmė gautų faktinių duomenų visuma apie pareiÅ¡kėjo veiksmus, kai gyvendamas kartu su žmona ir mažamečiais vaikais, Å¡autuvus laiko sudėtus sofos – lovos patalynės dėžėje, o Å¡ovinius padėtus virtuvėje, lengvai prieinamoje vietoje ant spintelės, nors namuose yra įrengtas seifas; 2017 m. birželio 10 d. baustas pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir LR ANK) 481 str. 1 d už tai, kad vieÅ¡oje vietoje sukėlė muÅ¡tynes; 2016 m. gruodžio 18 d. baustas pagal LR ANK 183 str. 1d., kad vakaro metu garsiai Å¡Å«kavo, trukdė namo gyventojams; 2016 m. kovo 15 d. baustas pagal LR ANK 124 (1) str. 2 d. vairuodamas automobilį, vežė keleivių daugiau nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje; 2016 m. sausio 17 d. baustas pagal LR ANK 123 str. 5 d., nes vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Paminėtina, kad 2010 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas buvo Å iaulių apygardos teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 2011-12-29 Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-10-29 nuosprendį panaikino ir bylÄ nutraukė; 2013 m. lapkričio 26 d. JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 176 str. 1d. (darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas) ir paskirta galutinė bausmė bauda 6500 Lt. BaudÄ sumokėjo 2014-03-24; 2015-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ) ir jam skyrė galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams. Visa tai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ , kaip asmenybę, pabrėžia jo rÅ«pestingumo ir atsakingumo stokÄ ir pažeidžia Ä®statyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui. Ä®statymo 30 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigos:

įsirengti tinkamas sÄ lygas laikyti ginklÄ , Å¡audmenis ir laikytis ginklo, Å¡audmenų laikymo reikalavimų. Ä®statymo 32 str. 3 d. nurodyta, kad ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi. Ginklų ir Å¡audmenų laikymo ir saugojimo sÄ lygas ir reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. 2011 m. kovo 3 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-180 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Reikalavimų, keliamus patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, Å¡audmenų, jų dalių apyvarta (toliau – Reikalavimai), 35.1.2. p. nurodo, kad ne daugiau kaip 5 ginklai, atitinkantys bet kuriÄ B kategorijÄ ir jų Å¡audmenys turi bÅ«ti laikomi prie grindų ar sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kurios sienelės turi bÅ«ti ne plonesnės kaip 3 milimetrų ir kuri užrakinta patikima vidine plokÅ¡teline arba kodine spyna.

Tai yra ginklai ir Å¡audmenys turi bÅ«ti saugomi taip, kad jais negalėtų pasinaudoti paÅ¡aliniai asmenys. PareiÅ¡kėjui, turinčiam leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, yra privaloma žinoti ir vykdyti tiek Ä®statymo, tiek kitų ginklų apyvartÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Minėtų teisės aktų reikalavimai yra imperatyvÅ«s, vadinasi, kitokie elgesio variantai yra neleidžiami, Å¡ių reikalavimų negalima aiÅ¡kinti plečiamai ar jų įgyvendinimÄ sieti su kokiomis nors sÄ lygomis ar iÅ¡imtimis.

PareiÅ¡kėjas yra asmeniÅ¡kai atsakingas už tinkamÄ jų vykdymÄ , todėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas laikė ginklus ir Å¡ovinius kitiems asmenims prieinamoje vietoje, įrodo, kad pareiÅ¡kėjo elgesys yra lengvabÅ«diÅ¡kas, neatsakingas, neatitinkantis elementarių taisyklių, kurių turi laikytis leidimo neÅ¡iotis ginklus ir Å¡audmenis turėtojas, akivaizdžiai keliantis grėsmę savo ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui, o tai nesuderinama su Ä®statymo tikslais ir jame įtvirtintais rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimais, keliamais specialiosios teisės subjektui – ginklo turėtojui.

Padarydamas aukščiau minėtus pažeidimus, rizikuoja ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikata ar net gyvybe, kelia grėsmę visuomenės saugumui, viešajai tvarkai. Pareiškėjas, teigia, kad padarytos išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos, kad keliama grėsmė kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nurodant sprendime penkerių metų laikotarpyje padarytus keturis administracinius nusižengimus, kai paskutinis iš jų 2017 m. birželio 10 d.

Vertinant pirmiau nurodytus duomenis yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laike aspektas. Nuo pažeidimų padarymo dar nėra praėję deÅ¡imt metų, todėl negalima teigti, kad visi padaryti pažeidimai yra praradę aktualumÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. EA-136-1062/2018; 2020 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020). Surinktų duomenų visuma, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra linkęs pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles ir tai liudija jo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms.

Tokie pareiškėjo neatsakingo elgesio faktai pažeidžia Įstatyme įtvirtintus rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui ir tokiu būdu įrodo, jog pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, teismų praktika, manom, kad Šiaulių aps. VPK 2021 m. sausio 25 d. priimtas sprendimas Nr. 21-IL-40-00121-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2021 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 21-IL-40-00121-e ,,Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui A. S. 2020 m. lapkričio 16 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114. Atsakovas (institucija, kuri yra kompetentinga nagrinėti tokio pobÅ«džio klausimus), vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 10 punktu, 2021 m. sausio 25 d. sprendimu 21-IL-40-00121-e ,,Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ nusprendė panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114, iÅ¡duotÄ A.

S.. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020-07-01 iki 2021-05-05) 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad leidimų neÅ¡iotis ir leidimų laikyti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartÄ reglamentuojančius teisės aktus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo atveju, joje numatyta poveikio priemonė yra taikoma už ginklo naudojimÄ si, pažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, t. y., ne tik už baudžiamojo įstatymo pažeidimus, bet ir už kitų teisės aktų, reglamentuojančių ginklų ir Å¡audmenų naudojimo sÄ lygų bei tvarkos pažeidimÄ . Be to, reikalaujama, kad Å¡io pažeidimo darymas keltų grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policijos įstaiga nurodo leidimo galiojimo panaikinimo motyvus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pažymėtina, jog Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinis gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys, apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Be to, administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne. Ä®vertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto normos aiÅ¡kinimo, matyti, kad kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, o pripažinimÄ , jog asmuo keliÄ grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, iÅ¡ esmės lemia jo veiksmų, <...>, vertinimas.

Atitinkamai, vertinant pareiÅ¡kėjo charakteristikas ir biografijÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dį, t. y. į kokius visuomenės gėrius Å¡iomis veikomis buvo kėsintasi ir kokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) už tuos veiksmus buvo taikoma, taip pat į sunkumÄ , pakartotinumÄ bei tai, kiek laiko yra praėję nuo minėtų veiksmų atlikimo <...> (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A.

S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. dėl smurto bei grasinimo prieÅ¡ savo sugyventinę. Taip pat 2020-12-23 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021-01-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ,,<...> 2020-12-23 A. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atlikta krata. <...> Iki A. S. grįžimo į namus, name buvusius mažamečius vaikus prižiÅ«rėjo jų motina bei vėliau į namus atvykę vaikų seneliai. <...> PapraÅ¡ius atrakinti seifÄ , kuriame turėjo bÅ«ti laikomi ginklai, A.

S. nurodė, kad jam priklausančių ginklų seife nėra, kadangi vakar, t. y. 2020-12-22, buvo medžioti ir grįžęs iš medžioklės ginklus pasidėjo bei laikė svetainės kambaryje esančios sofos – lovos patalynės dėžėje, nes juos norėjo išvalyti. Taip pat A. S. savanoriškai parodė, kad virtuvės kambaryje, lengvai prieinamoje vietoje, ant spintelės buvo pasidėjęs ginklų dėtuves su šoviniais“. Pagal Įstatymo 32 straipsnio 3 dalį ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi.

PareiÅ¡kėjas, palikdamas svetainės kambaryje esančios sofos – lovos patalynės dėžėje ginklÄ , o virtuvės kambaryje, lengvai prieinamoje vietoje, ant spintelės ginklų dėtuves su Å¡oviniais, neužtikrindamas jų saugojimo, savo veiksmais 2020-12-23 padarė savarankiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies dispozicijoje. Tais pačiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymu Nr. 5-V-180 patvirtintų Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių laikymo, saugojimo ir laikino saugojimo reikalavimų 35.1.1 punktÄ , pagal kurį ginklai ir Å¡audmenys turi bÅ«ti laikomi gyvenamojoje vietoje ir (ar) kitoje su apskrities vyriausiuoju policijos komisariatui (toliau – teritorinė policijos įstaiga) suderintoje vietoje prie pastato konstrukcijų nejudamai (rekomenduojama taip, kad atsižvelgiant į pastato konstrukcijÄ metalinės spintos (seifo) demontavimas bÅ«tų neįmanomas jos neatidarius) pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kuri atitinka Europos SÄ jungoje seifams ir saugyklų durims galiojantį standartÄ EN 1143-1 ar standarto EN-14450 S1 ar S2 klasės metalinėms spintoms keliamus reikalavimus, arba kurios sienelės turi bÅ«ti ne plonesnės kaip 3 mm ir kuri užrakinta vidine raktine arba kodine spyna, įtvirtinta metalinės spintos (seifo) viduje taip, kad bÅ«tų apsaugota nuo mechaninio poveikio iÅ¡ iÅ¡orės (iÅ¡orinėje metalinės spintos (seifo) durelių pusėje yra tik anga raktui į spynÄ Ä¯kiÅ¡ti).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu sutiko, kad buvo pažeistos ginklų laikymo, saugojimo tvarkos taisyklės. Aptartos bylos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas naudojosi ginklu ir Å¡audmenimis, pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartÄ reglamentuojančius teisės aktus bei, kad tas pažeidimas sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai.

Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 str.) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis bei jų elgesiui yra keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-639-756/2015).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas paliko svetainės kambaryje esančios sofos – lovos patalynės dėžėje ginklÄ , o virtuvės kambaryje, lengvai prieinamoje vietoje, ant spintelės ginklų dėtuves su Å¡oviniais. Å ios aplinkybės nurodo pareiÅ¡kėjo rÅ«pestingumo ir atsakingumo stokÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dis rodo, kad pareiÅ¡kėjo elgesys neabejotinai sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, kadangi ginklas yra padidinto pavojaus Å¡altinis, jo palikimas sofos – lovos patalynės dėžėje ir Å¡audmenų palikimas lengvai prieinamoje vietoje, neužtikrinant ginklo ir Å¡audmenų saugojimo, reikÅ¡mingai padidino pavojų pareiÅ¡kėjo sutuoktinei ir aplinkiniams asmenims.

Kaip nurodyta 2020-12-23 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021-01-07 tarnybiniame praneÅ¡ime, iki A. S. grįžimo į namus, name buvusius mažamečius vaikus prižiÅ«rėjo jų motina bei vėliau į namus atvykę vaikų seneliai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡aunamieji ginklai yra ribotos civilinės apyvartos objektai, jų turėjimas ir neÅ¡iojimas yra susijęs su padidinta rizika pačiam asmeniui ir aplinkiniams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , atsakovas bÅ«tų netinkamai nustatęs pareiÅ¡kėjo ir visuomenės interesų pusiausvyrÄ .

Akcentuotina, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobÅ«džio, skirti užtikrinti Å¡io įstatymo tikslų įgyvendinimÄ . Sprendžiant dėl specialios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokiÄ teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikÅ¡mingus specialios teisės turėjimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1355-438/2018; 2019 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2662-662/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-572-415/2019).

Tačiau pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020-12-11 padėka dėl iÅ¡gelbėtos kitos asmens gyvybės) Å¡ioje byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju prieÅ¡ingos iÅ¡vados aptartų aplinkybių kontekste nesuponuoja. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo 2016 metų 4 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2017-06-10 (2017-06-10 baustas pagal LR ANK 481 str. l d. (vieÅ¡oje vietoje sukėlė muÅ¡tynes); 2017-01-11 baustas pagal LR ANK 183 str. 1 d. už tai, kad 2016-12-18 vakaro metu garsiai Å¡Å«kavo, trukdė namo gyventojams ilsėtis, tuo trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; 2016-03-15 baustas pagal LR ANK 124 (1) str. 2 d., nes vairuodamas automobilį vežė keleivių daugiau nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje; 2016-01-17 baustas pagal LR ANK 123 str. 5 d. (vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Dėl pareiÅ¡kėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų, teismo nuomone, tai yra taip pat asmenį papildomai charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidžia teisės aktais nustatytas taisykles, tai liudija jo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai. Vertinant pirmiau nurodytus duomenis, kaip minėta, yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laike aspektas. Nuo paskutinio pažeidimo padarymo dar nėra praėję deÅ¡imt metų, todėl teisėjų kolegijos manymu, negalima teigti, kad visi padaryti pažeidimai yra praradę aktualumÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018).

Teismo vertinimu, visuma aptartų aplinkybių, kurios nurodytos ir skundžiamame sprendime (2015-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 140 str. 2 d. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ); tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 metų 4 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2017-06-10; pareiÅ¡kėjas, 2020-12-23 palikdamas svetainės kambaryje esančios sofos – lovos patalynės dėžėje ginklÄ , o virtuvės kambaryje, lengvai prieinamoje vietoje, ant spintelės ginklų dėtuves su Å¡oviniais, neužtikrino jų saugojimo) rodo pareiÅ¡kėjo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms.

Tokie pareiškėjo moralės požiūriu nepriimtini veiksmai, akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai. Iš skundžiamo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo turinio matyti, kuo vadovaujantis priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamame sprendime neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, toks aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2020-11-01 iki 2021-07-01)10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kurie neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenybę, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S., laikydamas Å¡aunamuosius ginklus, gali kelti grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl atsakovas pagrįstai 2021 m. sausio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21-IL-40-00121-e ,,Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“, o naikinti pastarÄ jį sprendimÄ nėra jokio pagrindo.

Be to, pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas R. Ralys teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui buvo žinomos visos aplinkybes, kurios nurodytos skundžiamame sprendime, kai atsakovas 2020-11-16 priėmė pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ ir iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ , taigi, atsakovas pagal tas pačias faktines aplinkybes priėmė du prieÅ¡ingus sprendimus, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, tačiau teismas sutinka su Å¡ia pozicija tik iÅ¡ dalies, kadangi 2020-11-16 atsakovui priimant sprendimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114, pastarajam objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl 2020-12-23 ginklo ir Å¡audmenų laikymo tvarkos pažeidimo.

Teismas sprendžia, kad nors 2020-11-16 sprendimo ir 2021-01-25 sprendimo priėmimo metu egzistavo tam tikros tos pačios aplinkybės, tačiau, teismo nuomone, lemiamÄ reikÅ¡mę ginčijamo 2021-01-25 sprendimo priėmimui turėjo pareiÅ¡kėjo 2020-12-23 padarytas ginklo ir Å¡audmenų laikymo tvarkos pažeidimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas.

Konstituciniai teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Å ie principai inter alia suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui (pvz., 2014 m. balandžio 14 d. nutarimas). Pagal minėto Konstitucinio Teismo nuostatas, teisėti lÅ«kesčiai kyla iÅ¡ Konstitucijos ir įstatymų, bet ne iÅ¡ tikėjimo ar manymo, kad 2020-11-16 iÅ¡davus leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , o 2020-12-23 padarius savarankiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, tokiu bÅ«du sukėlus grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡duotas leidimas negali bÅ«ti panaikintas.

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas yra konstatavęs, kad pagal KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves. Pabrėžtina, kad ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . <...> Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos (pvz. 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas, 2013 m. sausio 25 d. nutarimas).

Be to, vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo galimo pažeidimo aspektų yra susijęs su tuo, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali panaikinti savo priimtÄ sprendimÄ (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-290-602/2017). VieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas paprastai negali panaikinti savo priimtų sprendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-735-602/2019 taip pat nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo laikymosi vieÅ¡ojo administravimo srityje ir vertinant, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas galėjo panaikinti savo priimtÄ sprendimÄ , svarbu nustatyti, ar asmuo konkretaus administracinio sprendimo pagrindu įgijo tam tikras teises ir pareigas, ar priimant kitÄ administracinį sprendimÄ (dėl administracinio sprendimo panaikinimo) nebus paneigtos asmenų administracinio sprendimo pagrindu įgytos teisės, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, ar nepriėmus sprendimo dėl galiojančio administracinio sprendimo panaikinimo, nebus pažeisi kiti teisės principai ar vieÅ¡as interesas, ar įgytos teisės panaikinimas bus proporcinga priemonė.

Taigi sprendžiant dėl teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo laikymosi svarbu nustatyti, ar asmuo įgijo tam tikras teises sprendimo, kurį vėliau vieÅ¡ojo administravimo subjektas naikina, pagrindu; sprendžiant šį klausimÄ gali bÅ«ti svarbu nustatyti, kokio pobÅ«džio sprendimas naikinamas (kaip yra nagrinėjamoje byloje), ar tai yra sprendimas nustatantis materialines teises, ar tai yra sprendimas laikinai sureguliuojantis padėtį ir nustatantis teises ar pareigas asmeniui. Kaip jai minėta, 2020-11-16 atsakovas priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114, o ginčijamas 2021-01-25 sprendimas buvo priimtas po pareiÅ¡kėjo 2020-12-23 padaryto ginklo ir Å¡audmenų laikymo tvarkos pažeidimo dėl grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojusi nuo 2020- 07-04 iki 2021-03-30) 92.1 punktas numato, kad pareigÅ«nas leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikina per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo PLVIS arba per 10 darbo dienų nuo aplinkybių, dėl kurių asmuo negali turėti ginklų įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip nurodė atsakovas atsiliepime, 2021-01-07 gauta informacija, kad 2020-12-23 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai pas A. S. darė kratÄ . Nors skundžiamas sprendimas priimtas Å¡iek tiek daugiau nei per 10 darbo dienų, tai nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, galinčių lemti ginčijamo akto panaikinimÄ . 2020-11-16 iÅ¡duoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. L1-0006114 panaikinimas 2021-01-25 sprendimu nepaneigia pareiÅ¡kėjo administracinio sprendimo pagrindu įgytos teisės, nes atsakovas gali panaikinti savo priimtÄ spendimÄ (Å¡iuo atveju – leidimÄ ), remiantis Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojusi nuo 2020- 07-04 iki 2021-03-30) 92.1 punktu. Ginčijamas pareiÅ¡kėjo 2021-01-25 sprendimas yra proporcinga priemonė, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kiltų grėsmė visuomenės saugumui, nebÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo advokato argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjo teisėtais lÅ«kesčiais, atmetami.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė turėti ginklÄ nėra absoliuti, nes tai susiję su žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumu, todėl valstybė kontroliuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , nustato griežtus reikalavimus subjektams, norintiems gauti leidimus nustatytų kategorijos ginklams įsigyti, laikyti, neÅ¡ioti ir naudoti. Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste taip pat nenustatyta iÅ¡imtinai svarbių kitų aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, o tuo pačiu akivaizdaus jos neteisingumo, nes pareiÅ¡kėjui ginklas reikalingas užsiimti mėgstama veikla (medžiokle), o ne darbui kaip pragyvenimo Å¡altiniui, todėl privataus intereso negalima iÅ¡kelti aukščiau už visuomeninį interesÄ .

Atsakovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas užtikrinti saugų ir teisėtÄ ginklų naudojimÄ , tikrinamu atveju ėmėsi adekvačių bei proporcingų prevencinių priemonių, tinkamai įgyvendino Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas. Sprendimas nepažeidžia specialiais norminiais aktais nustatytos asmens ir visuomenės interesų pusiausvyros, dėl to jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011). Atsižvelgiant į tai, kad kiti argumentai yra laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos teisinės reikÅ¡mės, ir nepaneigiantys skundžiamo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičius