e968eacf-88c6-49d0-a882-e64bcfab9c2f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-283-81/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02719-2012-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 79.1; 45.4.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :2012 m. balandžio 18 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu D. V. buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 3 d. už tai, kad ji 2012-03-01 apie 11.45 val.

Kaune, Savanorių pr. nuo Utenos g. link Giedraičių g., vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,14 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio, ties sankryža su Giedraičių g., dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių juostų įvažiavusi į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir į kairę apsisukančio automobilio Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. J., kairės pusės Å¡oninę dalį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 123, 132 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutarimu pripažino D. V. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskyrė jai 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .D. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių teisme surinkti jos kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, atsisakė byloje skirti eismo įvykio ekspertizę, neapklausė V. K., kuris sudarė eismo įvykio planÄ . Kyla pagrįstų abejonių dėl automobilių susidÅ«rimo mechanizmo. Jos pateikta specialistės iÅ¡vada patvirtina, jog eismo įvykio kaltininkas gali bÅ«ti M. J., o ne ji. Nors ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad ji važiavo antra eismo juosta, iÅ¡ paskos M.

J. vairuojamÄ automobilį, tačiau Å¡iuo metu ji atsiminė, kad M. J. apsisukimo manevrÄ atliko iÅ¡ pirmos juostos, kliudė jos antra eismo juosta važiuojantį automobilį, susidÅ«rė ir nutempė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad D. V. skundas netenkinamas.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 3 d., kai kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaro neblaivus (girtas) asmuo.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama, ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, ar ne.Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. V. vairavo transporto priemonę esant nustatytam 1,14 promilių etilo alkoholio koncentracijai jos kraujyje bei įvykio metu neturėjo teisės vairuoti, nes jos turimas vairuotojo pažymėjimas Nr. LG036475, galiojo iki 2005-01-16, todėl yra negaliojantis. D. V. kaltės dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo bei alkoholio vartojimo neginčija, tačiau nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nutarime padarytos iÅ¡vados dėl jos kaltumo nepagrįstos įrodymais, o siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kieno kaltės kilo autoįvykis, buvo bÅ«tina paskirti eismo įvykio ekspertizę.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai D.

V. pripažino kalta, padarius LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . D. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis – Kauno miesto apylinkės teismo prokuratÅ«ros prokuroro ir vyr. prokuroro nutarimais, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bei Kauno apygardos teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00174-12 (b.l. 57-60, 62-63, 64-65), kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, eismo įvykio vietos planu bei fotolentelėmis (b.l. 6-15) Kauno klinikų pažyma dėl nustatyto etilo alkoholio koncentracijos D.

V. kraujyje (b. l.18), M. J. ir D. V. apklausos protokolais ikiteisminio tyrimo byloje (b.l. 19-24), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 25), liudytojo D. N. teisme duotais parodymais (b.l. 93). Pripažindamas D. V. kalta, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apylinkės teismui pakako įrodymų, leidžiančių pripažinti, jog D. V., vairuodama automobilį „VW Passat“, bÅ«dama neblaivi, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio, per vėlai pastebėjo priekyje esančiÄ kliÅ«tį, siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir ten susidÅ«rė su kitu automobiliu. BÅ«tent Å¡ie jos veiksmai, kurie vertintini kaip KET 9, 123, 132 punktų reikalavimų nesilaikymas buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo ir jo pasekmių priežastis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog, esant pakankamai surinktų duomenų dėl eismo įvykio aplinkybių, nėra pagrindo skirti eismo įvykio ekspertizės.Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, dėl ko reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.D.

V. skundo argumentai, jog tik dabar atsiminė visas įvykio aplinkybes apie tai, kad M. J. atliko sukimo manevrÄ iÅ¡ pirmos juostos, todėl kliudė jos automobilį ir nutempė į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik jos gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. V. nurodė, jog ji važiavo antra eismo juosta, matė priekyje jos automobilio važiuojantį Mersedes Benz, kuris neiÅ¡važiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos truputį pasuko deÅ¡inėn, o vėliau atliko manevrÄ Ä¯ kairę, tuomet ji siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir iÅ¡važiavusi į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , susidÅ«rė su M.

J. vairuojamu automobiliu. Šie D. V. parodymai atitinka įvykio aplinkybes, nustatytas eismo įvykio vietos planu, liudytojo D. N. parodymais, kitais bylos duomenimis, todėl teismas pagrįstai vadovavosi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Pažymėtina, jog dėl eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00174-12, kuris vėliau nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Ikiteisminio tyrimo metu, išanalizavus įvykio aplinkybes, konstatuota, jog 2012-03-01 eismo įvykis įvyko dėl vairuotojos D.

V. kaltės. D. V. skundė prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinius sprendimus, tačiau jos skundai buvo atmesti.Nepagrįstas, todėl atmestinas D. V. argumentas, kad teismo posėdžio metu turėjo bÅ«ti apklaustas V. K., sudaręs eismo įvykio planÄ . Apylinkės teisme buvo apklaustas įvykio plane pasirašęs kviestinis – Kauno apskrities VPK Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas D. N., posėdžio metu jis nurodė, jog tyrė eismo įvykį, fotolentelėje akivaizdžiai matosi, kad automobilių susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡ingoje eismo juostoje.

Nemanytina, jog taip pat įvykio vietoje buvęs ir planÄ nubraižęs patrulis V. K., galėtų nurodyti skirtingas įvykio aplinkybes, todėl jo apklausa teismo posėdyje netikslinga.Apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino D. V. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kadangi tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į objektyvius eismo įvykio vietos plane užfiksuotus duomenis - automobilių duženų, detalių koncentracijos vietÄ kelio važiuojamojoje dalyje. Å is tyrimas atliktas D. V. iniciatyva, jos apmokėtas, todėl iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi specialistė galėjo bÅ«ti suinteresuota iÅ¡vadų palankumu užsakovei – D.

V..Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. V. pagrįstai pripažinta kalta, padariusi LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,n u t a r i a :D.

V. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                             Regina Cemnolonskienė