e96882c4-e64f-484a-b50d-3e5841b64cf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19322-110/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12071-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. K., A. K. ir K. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2001-05-14 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovas V. K. pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 55 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu nuomininkui V. K. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini).

Minėtos sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. GyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat deklaruoja ir A. K. bei K. K.. Atsakovai už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31 liko skolingi ieÅ¡kovui 2 306,94 Lt nuomos mokesčio bei 96,89 Lt delspinigių, o už Å¡ilumos energijÄ už minėtÄ laikotarpį yra susidariusi 1 764,27 Lt skola. 2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo pasiraÅ¡yta Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Å ilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Å ilumos vartotojui Å¡ilumos energijÄ turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje (jei konkrečiam pastatui Å ilumos tiekėjas yra ir karÅ¡to vandens tiekėjas), o Å ilumos vartotojas (SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti.

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2010-10-01 teikia atsakovams sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, tačiau atsakovai Å¡ių sÄ skaitų neapmoka.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 403,83 Lt skolos už bÅ«sto nuomÄ , 1 764,27 Lt už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nurodytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5). 2001-05-14 ieÅ¡kovas ir atsakovas V. K. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 55, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas minėtas butas, o atsakovas įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (b. l. 7-8). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 7 punktÄ Å¡ilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Å¡ilumos vartotojui Å¡ilumos energijÄ turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje, karÅ¡tÄ vandenį, o Å¡ilumos vartotojas (t.y., SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 29-34).

IÅ¡ teismui pateiktų pažymų apie įsiskolinimÄ matyti, kad atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2 306,94 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31, 96,89 Lt delspinigių (b. l. 10, 13) bei 1 764,27 Lt skolos už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31 (b. l. 14, 16). Byloje duomenų patvirtinančių, kad nurodytos skolos yra sumokėtos, nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas V. K. S. įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus komunalinius mokesčius. Vilniaus gyventojų registro duomenimis bute kartu su atsakovu V. K. gyvena atsakovės A. K. ir K. K. (b. l. 9). Pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 2 306,94 Lt nuomos mokesčio bei 1 764,27 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas (CK 4.110 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.584 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartimi, priskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 96,89 Lt delspinigių (b. l. 10, 13). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini 96,89 Lt delspinigiai.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 5-6) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 125 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (8,10 Lt), yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl iÅ¡ atsakovių nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 124568293, Å vitrigailos g. 7/16, Vilnius, iÅ¡ atsakovų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai 2 306,94 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is Lt 94 ct) nuomos mokesčio, 96,89 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 89 ct) delspinigių, 1 764,27 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių Lt 27 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 3 Lt (tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 125 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau-pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Stanislovas Juocevičius