e96739b0-e435-4db2-9b7c-e1540fc68565 · Kauno miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-8861-329/2012Teismo proceso Nr.2-05-3-02693-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 116.4.; 36.1; 42.9; 42.10; 84; 99.3; 99.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Ingero“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsakovei Eglei Lilaitei, atsakovės VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ atstovui advokato padėjėjui Ariui DamuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bakrutuojančios UAB „Ingero“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 41 129,47 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (3-6 b.l.).Pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovė prašė palikti nepakeistÄ 2012 m. kovo 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ (43-46 b.l.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atstovė paaiÅ¡kino, kad 2010 01 05 ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusios Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė vykdyti jungtinę veiklÄ â€“ ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), naudoti lauko teniso ir laisvalaikio veiklai vykdyti. Taip pat Å¡ioje sutartyje buvo aptartas pelno, gauto iÅ¡ jungtinės veiklos, padalijimas.

Nurodė, kad susipažinus su bankroto administratoriui pateiktais buhalteriniais dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Jungtinės veiklos sutartį, nes yra pilnai neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Pagal 2010 05 03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr. 0000106 skolos likutis 33 056,06 Lt, pagal 2010 05 20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr. 0000107 skola 4 945,56 Lt ir pagal 2010 05 21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr. 0000108 skola 3 127,85 Lt, iÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 41 129,47 Lt.

Kadangi į raginimÄ sumokėti skolÄ atsakovė nereaguoja, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai 41 129,47 Lt skolÄ . Nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi jie grindžiami melagingais faktais ir suklastotais įrodymais: po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų nebuvo perduota prieÅ¡taravimuose minimo 2010 02 22 Priedo prie 2010 01 25 sutarties ir 2010 04 30 raÅ¡to dėl įmokų paskirstymo, todėl bankrutuojančios UAB „Ingero“ administratoriui kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ių dokumentų tikrumo.

IeÅ¡kovės administratoriaus įsitikinimu Å¡is 2010 02 22 Priedas prie 2010 01 25 sutarties ir 2010 04 30 raÅ¡tas dėl įmokų paskirstymo yra suklastoti dokumentai, suraÅ¡yti atgaline data ir pasiraÅ¡yti jau po to, kai atsakovei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismui dėl 41.129,47 Lt skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Todėl praÅ¡o Å¡ių atsakovės kartu su prieÅ¡taravimais pateiktų dokumentų nelaikyti įrodinėjimo priemonėmis.  Atsakovė pateiktame prieÅ¡taravime į preliminarų sprendimÄ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (29-30b.l.).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad palaiko prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ atsakovės pozicijÄ , prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atstovas patvirtino, kad 2010 01 05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu Å¡alys vykdė jungtinę veiklÄ - ieÅ¡kovei priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), naudojo lauko tenisui ir laisvalaikio veiklai. Nurodė, kad 2010 01 25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis su atpirkimo teise, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko teniso kortų dangas bei įrangÄ už 200 000 Lt, paliekant ieÅ¡kovei atpirkimo teisę iki 2010 12 31, grÄ Å¾inant atsakovės sumokėtÄ kainÄ . 2010 02 22 Å¡alys susitarė papildyti 2010 01 25 sutartį ir iÅ¡dėstyti jÄ nauja redakcija.

Å iuo susitarimu ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė atpirkimo kainÄ sumokėti dalimis. Taip pat Å¡alys susitarė, kad atperkamo turto visa kaina turi bÅ«ti sumokėta iki 2012 12 31, o gavusi visÄ atpirkimo sumÄ - 200 000 Lt, atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei atperkamÄ turtÄ . Å alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovės nurodymu atsakovei tenkanti pelno dalis pagal Jungtinės veiklos sutartį gali bÅ«ti skirta turto atpirkimui pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Remiantis Å¡iuo susitarimu 2010 04 30 raÅ¡tu ieÅ¡kovė pareikalavo 50.000 Lt gauto pelno pagal Jungtinės veiklos sutartį užskaityti kaip atpirkimo sumÄ pagal 2010 01 25 sutartį.

Todėl 41 129,47 Lt minėto nurodymo pagrindu ir yra užskaityti kaip dalinis atpirkimo kainos sumokėjimas iki 2010 05 10 tenkančia pelno dalimi pagal Jungtinės veiklos sutartį. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neatpirko turto iki Å¡alių nustatyto termino- 2012 12 31. O 2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutarties 2010 02 22 Priedo 2.2 punkte buvo nustatyta, kad jeigu Pardavėjas atpirkimo kainÄ moka dalimis, tačiau iki Atpirkimo dienos sumoka Pirkėjui mažiau kaip 25 procentus atpirkimo kainos, Pardavėjo sumokėtos įmokų dalys negrÄ Å¾inamos ir lieka pirkėjo nuosavybėje.

Jeigu Pardavėjas iki Atpirkimo dienos sumoka Pirkėjui daugiau kaip 25 procentus atpirkimo kainos, Pardavėjui grÄ Å¾inama 25 procentų kainos dalį virÅ¡ijanti dalis, o 25 procentai kainos lieka Pirkėjo nuosavybė. Tai reÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas, nes pagal Jungtinės veiklos sutartį ieÅ¡kovei tenkanti pelno dalis (ieÅ¡kinio suma) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos pačios nurodymu yra užskaityta kaip dalis atpirkimo kainos sumokėjimo pagal 2010 01 25 sutartį ir Å¡i kainos dalis Å¡alių sutartimi yra atsakovės nuosavybė.

Todėl nėra jokios atsakovės skolos, o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, neįsigilinusi į jai pateiktus dokumentus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ingero“. Nustatyta, kad 2012 03 05 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ buvo priteista 41 129,47 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 41 129,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (21-22 b.l.).Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ (29-30 b.l.), o ieÅ¡kovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus (43-46 b.l.), bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje LR CPK 430 str. numatyta tvarka, preliminarus sprendimas panaikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 05 10 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2171-485/2010 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB "Ingero" ir Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ (15 b.l.).

Administratorius 2011 10 17 įgaliojimu Nr. 10-250 įgaliotu asmeniu bankroto procedÅ«rai vykdyti paskyrė Kęstutį Stankų (16 b.l.).Nustatyta, kad 2010 m. sausio 5 d. tarp ieÅ¡kovės UAB "Ingero“ ir atsakovės VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria Å¡alys susitarė vykdyti jungtinę veiklÄ - ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), naudoti lauko teniso ir laisvalaikio veiklai vykdyti. Å ia sutartimi, jos 4 dalyje, taip pat buvo aptarta pelno, gauto iÅ¡ jungtinės veiklos, padalijimas (7 b.l.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad patikrinus bankroto administratoriui ieÅ¡kovės UAB "Ingero“ perduotus dokumentus, buvo nustatyta, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal Jungtinės veiklos sutartį : pagal 2010 05 03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr.0000106 skolos likutis 33 056,06 Lt, pagal 2010 05 20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr.0000107 skola 4 945,56 Lt ir pagal 2010 05 21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr.0000108 skola 3 127,85 Lt. Nurodo, kad atsakovė yra apmokėjusi dalį įsiskolinimo bendrai 20 705,45 Lt sumai pagal 2010 05 03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ING Nr.0000106, tačiau pagal esamus buhalterinius dokumentus iki Å¡iol yra likęs 41 129,47 Lt įsiskolinimas, kurį ir praÅ¡o priteisti.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jos 41 129,47 Lt, kadangi ieÅ¡kovė nevertino kitų tarp ieÅ¡kovės UAB „Ingero“ ir atsakovės VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ pasiraÅ¡ytų sutarčių, susijusių su Jungtinės veiklos sutartimi, todėl neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų aplinkybių, turtinčių reikÅ¡mės Jungtinės veiklos sutarties vykdymui, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.   Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojo A.

I. parodymus, naikina preliminarų sprendimÄ ir atmeta ieÅ¡kinį, remdamasis tokiais motyvais : ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia į bylÄ pateikta tarp Å¡alių 2010 01 05 pasiraÅ¡yta Jungtinės veiklos sutartimi (7 b.l.), 2010 05 03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ING Nr.0000106 (8 b.l.), 2010 05 20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ING Nr.0000107 (9 b.l.), 2010 05 21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ING Nr.0000108 (10 b.l.). Atsakovė prieÅ¡taravimams į preliminarų sprendimÄ pagrįsti pateikė į bylÄ 2010 01 25 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko teniso kortų dangas bei įrangÄ už 200 000,00 Lt, paliekant ieÅ¡kovei atpirkimo teisę iki 2010 12 31, grÄ Å¾inant atsakovės sumokėtÄ kainÄ (31-33b.l.).

Taip pat atsakovė pateikė 2010 02 22 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ prie 2010 01 25 sutarties (34-36 b.l.), kuriame Å¡alys susitarė 2010 01 25 sutartį papildyti ir iÅ¡dėstyti jÄ nauja redakcija. Å iuo susitarimu ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė Atpirkimo kainÄ sumokėti dalimis. Taip pat Å¡alys susitarė, kad atperkamo turto visa kaina turi bÅ«ti sumokėta iki 2012 12 31, o gavusi visÄ atpirkimo sumÄ , t.y. 200 000,00 Lt, atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei atperkamÄ turtÄ . Sutarties Priedo 2.3 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovės nurodymu atsakovei tenkanti pelno dalis pagal Jungtinės veiklos sutartį gali bÅ«ti skirta turto atpirkimui pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Taip pat atsakovė pateikė ieÅ¡kovės UAB „Ingero“ 2010 04 30 raÅ¡tÄ dėl įmokų paskirtstymo, kuriuo ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės 50 000,00 Lt gauto pelno pagal Jungtinės veiklos sutartį užskaityti kaip atpirkimo sumÄ pagal 2010 01 25 sutartį (37 b.l.). Nustatyta, kad minėtu 2010 04 30 ieÅ¡kovės reikalavimu bÅ«tent 41 129,47 Lt suma, gauta iÅ¡ Jungtinės veiklos, ir buvo užskaityta kaip dalinis atpirkimo kainos sumokėjimas iki 2010 05 10 tenkančia pelno dalimi pagal Jungtinės veiklos sutartį.

Ieškovė teigia, kad atsakovės pateikti dokumentai (2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutarties Priedas, pasirašytas 2010 02 22, ir 2010 04 30 ieškovės raštas dėl įmokų paskirtstymo) yra suklastoti, pasirašyti atbuline data po to, kai buvo pateiktas teismui ieškinys, todėl prašo šių dokumentų nelaikyti įrodinėjimo priemonėmis, nes minėti dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui. Ieškovė savo argumentams dėl dokumentų suklastojimo pagrįsti prašė apklausti liudytoju buvusį UAB „Ingero“ direktorių A.

I., kuris teismo posėdyje patvirtino, kad jis tikrai pasirašė su atsakove VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ 2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat ir Å¡ios sutarties PriedÄ , pasiraÅ¡ytÄ 2010 02 22, bei 2010 04 30 raÅ¡tas dėl įmokų paskirtstymo, adresuotÄ atsakovei, nurodė, kad Å¡ie dokumentai tikrai buvo pasiraÅ¡yti juose nurodytomis datomis, o ne vėliau, juose tikrai yra jo paraÅ¡ai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis buvo vienintelis UAB“Ingero“ akcininkas ir direktorius, prasidėjus ekonominei krizei, bankas nutraukė kreditavimÄ , sutriko atsiskaitymai su verslo partneriais, todėl 2010 m. pavasarį jis pats kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ingero“.

Nurodė, kad visus buhalterinius dokumentus įmonėje tvarkė pagal sutartį samdoma buhalterinės apskaitos įmonė, po bankroto bylos iškėlimo jis bankroto administratoriui perdavė visus įmonės dokumentus, tame tarpe turėjo būti 2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutartis, šios sutarties Priedas, pasirašytas 2010 02 22, bei 2010 04 30 raštas dėl įmokų paskirtstymo. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, jog atsakovės pateikti dokumentai yra suklastoti, ieškovė nepateikė.

Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai 2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutarties Priedas, pasiraÅ¡ytas 2010 02 22, ir 2010 04 30 ieÅ¡kovės raÅ¡tas dėl įmokų paskirtstymo yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kiniu, ir jais nesivadovauti nėra jokio teisinio pagrindo, Å¡ie dokumentai ieÅ¡kovės nenuginčyti, jie galiojantys, ieÅ¡kovė neįrodė jų suklastojimo fakto, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.                 Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovės VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ pripažinimÄ savo įsiskolinimo įrodo atsakovės veiksmai, kai ji 2010 05 03 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį įsiskolinimo 15 205,45 Lt sumai pagal 2010 05 03 kasos pajamų orderį Nr. 0000107, o 2010 08 04 sumokėjo ieÅ¡kovei 5 500,00 Lt pagal 2010 08 04 kasos pajamų orderį Nr. 0000108, kadangi teismo vertinimu Å¡ie nurodyti atsakovės mokėjimai nepaneigia nei 2010 01 25 pirkimo-pardavimo sutarties Priedo, pasiraÅ¡yto 2010 02 22, nei 2010 04 30 ieÅ¡kovės raÅ¡to dėl įmokų paskirstymo galiojimo.

Juk pagal esančius įrodymus (34-37 b.l.) ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2010 05 10) tik vienÄ kartÄ pareikalavo, kad atsakovė 50 000 Lt gauto pelno pagal jungtinės veiklos sutartį užskaitytų kaip atpirkimo sumÄ pagal 2010 01 25 sutartį. Buvusio įsiskolinimo atsakovė neneigė, todėl ir apmokėjo sÄ skaitas tokiai sumai, kuriÄ apmokėti privalėjo pagal sutartinius įsipareigojimus. Kadangi ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ iki Å¡alių nustatyto termino 2012 12 31 nesumokėjo visos atperkamo turto kainos, todėl pagal ieÅ¡kovės 2010 04 30 reikalavimÄ 41 129,47 Lt suma, gauta iÅ¡ Jungtinės veiklos ir užskaityta kaip dalinis atpirkimo kainos sumokėjimas atsakovei, remiantis 2010 02 22 Priedu prie 2010 01 25 pirkimo -pardavimo sutarties pagrįstai laikytina atsakovės nuosavybe.

Taigi, teismas, remdamasis pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡vardintomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir įrodymų tikėtinumo principu, sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl teismas konstatuoja, kad pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas, todėl jis atmestinas – CPK 178 str. Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priima galutinį sprendimÄ â€“ panaikina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmeta (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).IeÅ¡kinį atmetus valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo – CPK 83 str. 1 d. 8 p. IeÅ¡kinį atmetus, naikintinos 2012 m. kovo 5 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 19-20 b.l.) – LR CPK 150 str. 4 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 2 p., 8 d., 263–270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

             panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-5682-329/2012.IeÅ¡kinį atmesti.Panaikinti 2011m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos V.Å eÅ¡kuvienės nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones–areÅ¡tÄ atsakovo VÅ¡Ä® „Ekotenisas“, į.k.302447184, buveinė Draugystės g.10, Kaune, turtui 41 129,47 Lt sumai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Virginija Šeškuvienė