e966950e-1ec7-470d-be66-cb9be9d4df4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-3489-369/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01711-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1, 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., n u s t a t ė :

S. S. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Kalvarijų turguje, sumokėjęs 100 Lt ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytam asmeniui už pagamintÄ suklastotÄ netikrÄ neįgaliojo pažymėjimÄ , minėtÄ pažymėjimÄ laikė, gabeno Vilniaus gatvėmis iki tol, kol 2014-06-03 apie 14.40 val., važiuojant 36-to marÅ¡ruto autobusu, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Baltupių“, esančioje Kalvarijų-Didlaukio gatvių sankryžoje, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams vykdant keleivių bilietų patikrinimÄ , panaudojo žinomai suklastotÄ netikrÄ neįgaliojo pažymėjimÄ NR. 001763, jį pateikdamas kontrolieriui R.

J.. Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.Kaltinamojo S. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. žiemos metu, sausio mėn. dienos metu, buvo bare, kurio pavadinimo neprisiminė. Atsisėdo prie stalo, prie kurio buvo kažkoks vyras, kuriam buvo apie 40 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, tamsių trumpų plaukų, kalbėjosi lietuviÅ¡kai.

Vyras prisistatė „Algiu“, nieko nesakė, kur dirba. Å is vyras buvo su kažkokiu draugu, kurio požymių negalėjo įvardinti, nes neatkreipė dėmesio. Pokalbio metu vyras vardu „Algis“ kalbėjo, kad gali pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir iÅ¡einant iÅ¡ baro pasiÅ«lė jam pagaminti, todėl jis sutiko. Susitarė, kad kitÄ dienÄ susitiks tame pačiame bare, buvo nurodytas laikas, privalėjo atneÅ¡ti vyrui savo nuotraukÄ , užrašė savo vardÄ ir pavardę ir paprašė pagaminti neįgaliojo pažymėjimÄ .

„Algis“ nieko nesakė kokiu bÅ«du ir kas tiksliai gamins jam netikrÄ neįgaliojo pažymėjimÄ . NetikrÄ pažymėjimÄ turėjo atsiimti kitÄ dienÄ , „Algis“ nurodė jam valandÄ , susitiko prie baro, Kalvarijų turguje. „Algis“ atėjo vienas ir padavė jam netikrÄ neįgaliojo pažymėjimÄ , už kurį jam sumokėjo 100 Lt. 2014-06-03 važiavo 36-to marÅ¡ruto autobusu, link Žaliųjų ežerų. Autobusas sustojo Baltupių stotelėje, į autobusÄ Ä¯lipo keleivių kontrolė.

Su savimi neturėjo bilieto, todėl jam kontrolierius norėjo suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ . Jam bÅ«nant keleivių kontrolės tarnybiniame automobilyje, padavė neįgaliojo pažymėjimÄ , kad kontrolierius galėtų nuraÅ¡yti asmens duomenis. Pažymėjime nurodyti gimimo metai neatitiko jokio asmens, todėl kontrolierius pradėjo įtarti, kad pažymėjimas gali bÅ«ti suklastotas. Kontrolieriui nieko nesakė, kad pažymėjimas yra suklastotas. Jį pristatė į 1 PK.

Gailisi dėl savo veiksmų.(b.l.22)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. K. parodymais, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-06-03 apie 14.40 val. dirbo Vilniuje, Kalvarijų-Didlaukio gatvių sankryžoje, kryptis link Jeruzalės mikrorajono, stotelėje „Baltupių" su kontrolieriais A. K., R.J., D. Č.. Atvažiavus 36-to marÅ¡ruto autobusui, kartu su A. K. ir D. Č. įėjo į autobusÄ tikrinti keleivius. Priėjus prie vyro, pastarasis pateikė „Vilniečio“ kortelę, tačiau ji buvo negaliojanti.

Bilietas buvo su lengvata, todėl paprašė vyro apteikti lengvatos įrodantį dokumentÄ , todėl jis pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ . Vyro paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir jį nuvedė iki tarnybinio automobilio protokolui suraÅ¡yti. VyrÄ perdavė R. J. ir grįžo į autobusÄ tikrinti keleivius. Pabaigus aptikrinimÄ , R. J. jam pranešė, kad vyro neįgaliojo pažymėjimas pasirodė įtartinas, todėl buvo nuspręsta nuvažiuoti į artimiausiÄ komisariatÄ . (b. l. 11)Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R.

J. parodymais, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-06-03 apie 14.40 val. dirbo su A. K., R. K. ir D. Č. Vilniuje, Kalvarijų-Didlaukio gatvių sankryžoje, kryptis link Jeruzalės mikrorajono, stotelėje „Baltupių“. Buvo likęs tarnybiniame mikroautobuse. Atvažiavus 36-to marÅ¡ruto autobusui, jo kolegos įėjo į autobusÄ atlikti keleivių kontrolės, o jis su jais nėjo. Netrukus vienas iÅ¡ kolegų atvedė pažeidėjÄ , kuris kaip asmens dokumentÄ pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ .

Norėjo pildyti dokumentus, kad suraÅ¡yti administracinį tiesės pažeidimo protokolÄ , todėl įvedė asmens kodÄ , kuris buvo nurodytas ant pažymėjimo , tačiau sistema parodė, kad tokio asmens kodo nėra. ApžiÅ«rėjus pateiktÄ pažymėjimÄ , jam kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti suklastotas. Vyras prisistatė S. S. vardu (b.1. 13-14)Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojas A. K. parodymais, kad jis yra SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius. 2014-06-03 dirbo su R. K., R. J. ir D.

Č.. Apie 14.30 vai. dirbo stotelėje „Baltupių“ Vilniuje, Kalvarijų-Didlaukio g., kryptis link Jeruzalės mikrorajono. Atvažiavus 36-to marÅ¡ruto autobusui, jis kartu su R. K. ir D. Č. užėjo į autobusÄ atlikti keleivių kontrolę. Netrukus R. K. iÅ¡ autobuso iÅ¡vedė pažeidėjÄ , kuris buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kuriame buvo R. J.. Pabaigę keleivių kontrolę, užėjo į tarnybinį automobilį ir R. J. pranešė, kad galimai yra suklastotas neįgaliojo pažymėjimas, kurį pateikė vyras.

ApžiÅ«rėjo pažymėjimÄ ir jis jam taip pat pasirodė galimai suklastotas. Kadangi vyras neturėjo kito asmens dokumento, todėl buvo nuspręsta vykti į 1 PK patikrinti vyro asmenybę. (b. l. 15)2014-09-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2153(14) duomenimis, kur nurodoma, kad tirti pateikto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 001763 blankas iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t.y. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 001763 S. S. vardu yra netikras. (b.1.7)Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis S. S. panaudojo žinomai suklastotÄ , netikrÄ dokumentÄ . Kaltinamasis S. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, ir jos dydžiu. (b. l. 38).Skiriant bausmę S. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. S. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 29, 33), VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 36), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 35), VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 37), jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 str. nuostatomis, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokurorės siÅ«lomas skirtinas baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡is bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 23-24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos pridėtas suklastotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 001763 (b.1.10), paliktinas saugoti prie bylos.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė: S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę bausmę - 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų), 376 EUR, dydžio baudÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotÄ neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. 001763, palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas               Ovidijus Ramanauskas