e966346d-e282-4e58-ac5e-762b2364ee22 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                     Civil. byla Nr.2-1580-470/2014Proceso Nr.2-13-3-00979-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 26,3; 116,1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui M.

B., atsakovo atstovui adv. V.Kucevičiui, trečiajam asmeniui G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TRANSPORT LINE“ su trečiuoju asmeniu G. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB ,,TRANSPORT LINE“ priteisti 26015,05 Lt nuostoliams atlyginti regreso tvarka, 780 Lt žyminį mokestį, 612 Lt atlyginimo už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas 76 Lt transporto iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2012-12-05 Belgijoje dėl transporto priemonės SCANIA R 124 LB (valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. K. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Vairuotojas G. K. tuo metu ėjo darbines pareigas UAB „TRANSPORT LINE‘. Atsakovė eismo įvykio dienÄ buvo transporto priemonės savininkė, Å¡i priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®).

Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Eismo įvykio vietos valstybės - Belgijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui – ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje reikalavimÄ 7534,48 EUR (26015,05 Lt) sumai.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės UAB „TRANSPORT LINE“. ReikÅ¡damas regresinį reikalavimÄ atsakovei, ieÅ¡kovas remiasi LRTPVCAPDÄ® 4 str., 10 str. 1d., 17 str., 23 str., 41 str. 3d. ir 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.44 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d., 6.263 str. 6.264 str. pagrindu. 2014-05-19 teismui pateiktame praÅ¡yme (b.l. 97-102) ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad atsakovės transporto priemonė SCANIA R 124 LB (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrach“, tačiau pagal TPVCAPDÄ® nuostatas dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (registracijos vieta) įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali bÅ«ti iÅ¡duota žalioji kortelė (tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas), gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės. Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ Rusijoje iÅ¡duota žalioji kortelė draudiminės apsaugos nesuteikia.

Atsakovė UAB „TRANSPORT LINE“ su ieškiniu nesutinka. Atsakovės atstovas advokatas V.Kucevičius nurodė, kad priešingai nei nurodo ieškovas, Lietuvos Respublikoje registruota atsakovės transporto priemonė SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato TPVCAPDĮ 4 str. 1 d., 40 str. 3 ir 8 dalių nuostatos, draudimo sutartis sudaryta su Rusijos draudiku „Rosgosstrach“.

Atsakovė, 2013-03-08 gavusi ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , informavo jį apie sudarytÄ su Rusijos draudiku draudimo sutartį ir pateikė draudimo polisÄ Nr. RUS/010/04650322, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo 2013-08-30 gavo pretenzijÄ dėl 11189,28 litų. Vėliau 2013-11-16 atsakovė gavo ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl 26015,05 litų sumos nuostolių atlyginimo taip pat dėl minėto įvykio. Atsakovė jas tenkinti atsisakė laikydama, kad Rusijos transporto priemonių draudimo biuras „Zelionaja karta“ įgalioja savo narius iÅ¡duoti Žaliosios kortelės apsaugÄ savo draudėjams, transporto priemonėms, registruotoms bet kurioje valstybėje, kurioje ji yra kompetentinga (RF vidaus taisyklių 7 str. 2d.).

Be to, atsakovės atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovo Belgijos draudikų biurui padarytos iÅ¡mokos yra akivaizdžiai per didelės, žala apskaičiuota nepagrįstai. Taip pat praÅ¡o taikyti CK1.125 str. 7 d. nuostatÄ , įtvirtinančiÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ draudimo santykių atsirandantiems reikalavimams reikÅ¡ti. Trečiasis asmuo G. K. parodė, kad aptariamu metu jis vairavo atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę SCANIA ir Belgijoje sukėlė autoįvykį, o bÅ«tent nesilaikė saugaus atstumo ir stabdydamas savo vairuojamÄ automobilį įvažiavo į automobilio BMV galinę dalį, pastarasis automobilis dar kliudė priekyje buvusiÄ transporto priemonę Alfa Romeo.

Kadangi jis savo kaltės dėl autoįvykio neneigė, transporto priemonių vairuotojai užpildė autoįvykio deklaracijÄ ir jÄ patvirtino savo paraÅ¡ais. Jo vairuojama transporto priemonė buvo drausta Rusijoje registruoto draudiko.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2012-12-05 Belgijoje, Antverpeno mieste, dėl atsakovės UAB „TRANSPORT LINE“ darbuotojo G. K., vairavusio transporto priemonę SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Minėtos transporto priemonės savininku VÄ® ,,Regitra“ 2012-12-05 duomenimis įregistruota UAB ,,TRANSPORT LINE“ (b. l. 10).

Autoįvykio metu G. K. nespėjo sustabdyti savo vairuojamo vilkiko SCANIA ir atsitrenkė į ta pačia kelio juosta ir ta pačia kryptimi važiavusio automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) galÄ , o Å¡is automobilis nuo smÅ«gio rėžėsi į prieÅ¡ais važiavusį automobilį ALFA ROMEO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl autoįvykio buvo padaryta turtinė žala (b. l. 37-40). ŽalÄ ir jos sureguliavimo iÅ¡laidas atlygino Belgijoje įregistruotas transporto priemonių draudikų biuras BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES, kuris su pretenzijomis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti jam dėl eismo įvykio patirtus nuostolius (b.l. 16, 30).

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡mokėjo dėl eismo įvykio patirtų nuostolių atlyginimÄ kartu su administravimo iÅ¡laidomis, pervesdamas į Belgijos nacionalinio draudikų biuro banko sÄ skaitÄ 7534,48 EUR (atitinkamai 26015,05 Lt), kas patvirtinama į bylÄ pateiktais tarptautinio mokėjimo nurodymais Nr. 1360010000 ir Nr. 1377110000 (b.l. 59-61). Atlyginęs nuostolius ieÅ¡kovas pateikė atsakovei pretenzijÄ apmokėti jo patirtas iÅ¡laidas (b.l. 62). Atsakovė atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kas patvirtinta jos pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 71-74) ir atstovo paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu.

AtsisakymÄ tenkinti pretenzijÄ atsakovas motyvavo tuo, kad:

1) atsakovė eismo įvykio metu buvo apdraudusi savo automobilio SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę Rusijoje registruoto draudiko „Rosgosstrach“ įmonėje draudimo polisu Nr. RUS/010/04650322, sumokėdama jam 21490 rublių draudimo įmokÄ , 2) ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ , 3) neteisingai nurodytas eismo įvykio pasekoje padarytos žalos dydis.Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos su ne Lietuvos Respublikoje registruota ir ne Europos SÄ jungoje esančia draudimo bendrove ar jos filialu, registruotu Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir galiojimo, priteistinų nuostolių atlyginimo dydžio bei teisės reikalauti nuostolių atlyginimÄ suėjus CK1.125 str. 7 dalyje numatytam vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui. TPVCAPDÄ® (Nr. X-1137) 10 str. 1 d. nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ , įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Å i norma reiÅ¡kia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos SÄ jungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritorijÄ ) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, o Å¡iuo atveju draudimo polisas buvo iÅ¡duotas užsienio valstybėje, t.y. Rusijos Federacijoje. Minėto įstatymo 10 str. 3 dalis numato, jog Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys.

Pagal šį įstatymÄ tinkamais draudikais yra laikomi Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Biuro nariai (minėto įstatymo 2 str. 18 p.).Bylos duomenimis, automobilis SCANIA R 124 LB (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvoje, kas įrodyta VÄ® „Regitra“ duomenų bazės įraÅ¡u (b.l. 10), todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės tol, kol ji yra registruota (LRTPVCAPDÄ® 4 str.). Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. Draudikų biuro narių sÄ raÅ¡Ä Ä¯ civilinę bylÄ pateikė ieÅ¡kovas (b.l. 108), atsakovo nurodyta Rusijoje registruota draudimo įmonė į jį nepatenka.Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę SCANIA R 124 LB (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu draudimu, todėl nustatyta, kad draudimas minėtos transporto priemonės atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo. Atsakovė UAB „TRANSPORT LINE“, pasirinkdama Rusijos draudimo bendrovės pasiÅ«lytÄ draudimo apsaugÄ , bÅ«dama juridinis asmuo, kuris verčiasi tarptautiniais pervežimais, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDÄ® nuostatų nežinojimas, sÄ Å¾iningas įsitikinimas, jog žaliojoje kortelėje nurodyta apsauga bus taikoma įvykus eismo įvykiui.Darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė SCANIA R 124 LB (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ 2012-12-05 nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalÄ Belgijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „TRANSPORT LINE“.

Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.). IeÅ¡kovas įgijo teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės (TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str., LR CPK 6.264, 6.265 str.). Dėl žalos dydžioEismo įvykio valstybės biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu.

IeÅ¡kovas neaiÅ¡kina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. K. iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl žalos dydžio, tačiau nepateikė įrodymų, kad žala paskaičiuota per didelė. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ jos dydį pagrindžiančius dokumentus (b.l. 13-44) ir iÅ¡vadÄ , detaliai atskleidžiančiÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ (b.l. 91).

Matyti, kad nuostoliai dėl sugadinto automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikų biurui sudarė 3240,64 EUR (draudimo iÅ¡moka 2817,95 EUR, žalos administravimo mokestis 422,69 EUR). Juos pagrindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateiktas 2013-04-03 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dokumentas, CED Automotive Antwerpen eksperto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) autoserviso „BUGA –AUTO“ 2012-12-21 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 647. Nuostoliai dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo draudikų biurui sudarė 4293,84 EUR (draudimo iÅ¡mokos dydis 3733,77 EUR, žalos administravimo mokestis 560,07 EUR).

Juos pagrindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateiktas 2013-06-03 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dokumentas, Expertisebureau Vonck 2012-12-21 eksperto iÅ¡vada. Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieÅ¡kovas vadovavosi Belgijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumÄ turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, nagrinėjamu atveju UAB „TRANSPORT LINE“. Atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui.

Dėl palÅ«kanųTerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, kuris laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 26015,05 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d.).

Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje 2014-07-08 Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „TRANSPORT LINE“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 128), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas netenkintinas (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3 p.). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovo regresiniams reikalavimamsKaip minėta, atsakovas UAB „TRANSPORTLINE“ praÅ¡o teismo taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui remdamasis tuo, kad jis kildinamas iÅ¡ draudimo teisinių santykių.LR transporto priemonių draudikų biuras neatlieka draudiko funkcijų ir nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp jo ir atsakovo, kaip neapdraustos transporto priemonės valdytojo, neatsirado draudimo santykiai.

Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), Å¡ios civilinės bylos kontekste netaikomas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas byloje turėjo 612,00 Lt iÅ¡laidų procesinių dokumentų vertimams apmokėti (b.l. 63, 64), sumokėjo 780,00 Lt žyminį mokestį valstybei ( b.l. 8). Prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų taip pat priskirtinos ieÅ¡kovo atstovo kelionės į teismÄ iÅ¡ Vilniaus į Alytų iÅ¡laidos (b.l. 123-127), kurių dydis yra 76,00 Lt.

Iš viso ieškovas patyrė 1468 Lt bylinėjimo išlaidų. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 1468,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 29,24 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 3, 9 p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., n u s p r e n d ž i a :Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, iš atsakovės BUAB „TRANSPORT LINE“, įmonės kodas 302483216, 26015,05 Lt nuostolių atlyginimo ir 1468,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 27483,05 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 5 ct).

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės BUAB „TRANSPORT LINE“, įmonės kodas 302483216, 29,24 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė