e9661a89-e8c1-4d8b-9f13-3d38de3d5ebf · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-14-780/2017Proceso Nr. 1-72-1-00140-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.2; 2.5.16. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekre­to­riaujant Joanai Kardokienei, daly­vau­jant antstoliui Sauliui Virbickui, prokurorei Linai Eviltienei, nuteistajam R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam R. B..

                          Teismas n u s t a t ė : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neįvykdyta bausmė pagal 2013-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 170 MGL (22 100 Lt/6 400,60 Eur) bauda.

Nuospren­dis įsitei­sėjęs ir yra vykdomas, 6 400,60 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡koma pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-780/2015).Antstolis 2017-02-21 teikimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas R. B. paskirtÄ 6 400,60 Eur baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teikime antstolis nurodo ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skolininkas nevykdo pareigos teikti duomenis apie turimÄ turtÄ , nes 2016-01-08 praneÅ¡ime antstoliui nenurodė, kad jo naudai kitos antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o 2016-04-27 atsisakė bendrauti su antstoliu ir pasiÅ¡alino su automobiliu, nepaaiÅ¡kindamas kokiu pagrindu valdo automobilį.

Vėliau skolininkas iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ , todėl buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Antstolis nurodo, kad skolininkas jokio turto ir pajamų neturi, nedirba, anksčiau svarstant baudos pakeitimo klausimÄ nesutiko dirbti viešųjų darbų, todėl vienintelė bausmės alternatyva – paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu (b. l. 2-3).   Nuteistasis R. B. nesutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ , nurodo, kad nevengia jos sumokėti.

PaaiÅ¡kino, kad į antstolio praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie turtÄ atsakė, o pas kitÄ antstolį jokių iÅ¡ieÅ¡kotų jo naudai lėšų nebuvo, todėl turto pas trečiuosius asmenis neturėjo. 2016-04-27 iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo kiemo, nes nenorėjo konfliktuoti su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. K., o ne dėl to, kad vengė antstolio. Teigia, kad su V. K. iÅ¡ viso buvo ne antstolis S. V., o kitas asmuo. PaaiÅ¡kino, kad savo gyvenamosios vietos nebuvo pakeitęs tik iÅ¡vykdavo pas gimines ir ne visada bÅ«davo namuose.

Å aukimus į teismÄ prie namų yra radęs ir nutirpus sniegui po daug laiko nuo jų palikimo. Po baudos paskyrimo nedirba savo įmonėje, nes dėl vykstančių teismo procesų negali prisiimti įsipareigojimų žmonėms restauruoti automobilius. BaudÄ sumokės kai pasibaigs visos bylos ir pradės dirbti. Prokurorė praÅ¡o antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti, nes R. B. vengia sumokėti baudÄ , o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybių, nes jis neturi jokio turto ir vengia dirbti. PraÅ¡ymas pakeisti baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ tenkintinas.

Ä®statymas numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straips­nio 6 da­lis), o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡­ieÅ¡­ko­ti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 straips­nio 7 da­lis).  Antstolio nurodytos aplinkybės, pateikta vykdomosios bylos medžiaga, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos SoDros duomenys apie R.

B. įsidarbinimus (b. l. 24-27), VĮ Registų cento duomenys (b. l. 28), VĮ „Regitros“ duomenys (b. l.

29) patvirtina, kad nuteistasis Å¡iuo metu neturi lėšų baudai sumokėti, niekur nedirba ir pajamų iÅ¡ kitokios veiklos negauna, nekilnojamojo turto neturi, todėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra. Nuo baudos paskyrimo praėjo jau beveik trys metai, tačiau per šį laikÄ nėra nei sumokėta, nei iÅ¡ieÅ¡kota jokia baudos dalis. Kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neįmanomas, ji keistina į kitÄ bausmę BK 47 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendis, kuriuo buvo paskirta iÅ¡ieÅ¡koma bauda, įsiteisėjo 2014-05-13 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-319/2013), o visuma nurodytų duomenų ir nuteistojo paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina, kad R.

B. nuosprendžio vykdymo eiga per šį laikotarpį visiÅ¡kai nesidomi ir nerodo jokių pastangų vykdyti nuosprendį ir sumokėti baudÄ . Per beveik tris metus baudos nuteistasis net nepradėjo mokėti, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nei karto nebuvo įsidarbinęs, o savo individualios veiklos sÄ moningai nevykdo ir iki Å¡iol nerodė jokių pastangų sumokėti baudÄ . Pažymėtina, kad iki baudos paskyrimo 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu R. B. nuo 2010-07-01 vykdė individualiÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos pragyveno gaudamas pajamas (b. l. 24-26).

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ SoDros duomenų, po baudos paskyrimo jis oficialiai pajamų negauna, nors jokių svarbių priežasčių kodėl negalėtų toliau užsiimti veikla, duodančia pajamų, R. B. nenurodė. Tai reiÅ¡kia, kad jis turi ir reikiamų įgÅ«džių, ir patirties užsiimti automobilių remonto verslu, tačiau Å¡iomis galimybėmis sÄ moningai nesinaudoja. Todėl R. B. paaiÅ¡kinimai, kad veiklos jis negali vykdyti dėl vykusių ir vykstančių teisinių procesų įvairiuose bylose niekaip nesusiję su galimybe verstis individualia veikla ir gauti pajamas bei mokėti baudÄ dalimis.

Vykstantys procesai įvairiose bylose netrukdo dirbti ir juo labiau verstis individualia veikla, kuri nepriklauso nuo darbdavio, nes dalyvavimas bylose nėra nei kasdieninė, nei dažna pareiga, trukdanti dirbti ar užsiimti verslu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis gali gauti pajamas iÅ¡ veiklos, kuriÄ iÅ¡mano ir iÅ¡ kurios visÄ laikÄ pragyveno, bet sÄ moningai vengia tÄ daryti nenorėdamas mokėti baudos.Be to, nuteistasis savo 2016-01-08 praneÅ¡ime antstoliui nurodė, kad turto nei pats, nei pas trečiuosius asmenis neturi (b. l. 7), tačiau nagrinėjant ankstesnį antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo, 2016-03-15 teismo posėdžio metu, nurodė, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje jo naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl antstolis S. V. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti į Å¡ias lėšas (b. l. 4).

Tai patvirtina, kad teikdamas informacijÄ antstoliui apie savo turtÄ R. B. pateikė klaidingÄ informacijÄ ir nuslėpė galimÄ savo pajamų Å¡altinį nuo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio. Tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytÄ skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Tai, kad antstolis pats gali iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėti neatleidžia paties skolininko nuo pareigos teikti informacijÄ antstoliui. Taip pat nuteistasis nevykdė skolininko pareigos teikti duomenis apie turtÄ ir 2016-04-27, kai atsisakė bendrauti su atvykusiu antstoliu ir nieko nepaaiÅ¡kindamas pasiÅ¡alino automobiliu.

Tokiais veiksmais nuteistasis taip pat pažeidė CPK 645 straipsnio nuostatas ir sutrukdė antstoliui iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu pagrindu valdo automobilį, į kurį antstolis galbÅ«t galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-5-182/2017 kaltinamajame akte yra nurodyta, kad prokurorės nutarimu yra laikinai apribota R. B. nuosavybės teisė į automobilį „VW Passsat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors jo vardu registruoto turto nėra (b. l. 33-39).

Tai patvirtina, kad nuteistasis turi turto, kuris nėra registruotas jo vardu, tačiau vengia apie jį nurodyti antstoliui ir nesudaro jam galimybių tokį turtÄ net apžiÅ«rėti. Galiausiai R. B. iÅ¡vyko iÅ¡ savo nuolatinės gyvenamosios vietos ir apie tai nepranešė antstoliui, todėl pažeidė ir CPK 644 straipsnio 2 punkte nurodytÄ skolininko pareigÄ praneÅ¡ti antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimo nepraneÅ¡us antstoliui faktÄ patvirtina ir tai, kad R.

B. neatvyko į teismo posėdžius nagrinėjant ankstesnį analogiÅ¡kÄ antstolio teikimÄ , kuomet teismo Å¡aukimai į posėdžius paÅ¡tu jam buvo neįteikiami kelis kartus, policijos pagalba įteikti Å¡aukimÄ ir nustatyti jo buvimo vietÄ taip pat nepavyko du kartus, o policija nustatė, kad jis savo gyvenamojoje vietoje negyvena (b. l. 5). Antstolio patvarkymu vykdymo procese buvo paskelbta skolininko R. B. paieÅ¡ka (b. l. 8), o jo sulaikymas adresu Kaune, Savanorių pr. 243-55 (b. l. 11), bei suėmimo paskyrimas Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-182/2017 (b. l. 30-32), patvirtina, kad R.

B. slapstėsi nuo antstolio ir nuo teismo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad R. B. ne tik sÄ moningai nevykdo paskirtos bausmės, nesiimdamas jokių priemonių gauti pajamas, nors tam turi visas galimybes, bet ir sÄ moningai apsunkina priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikdamas antstoliui neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , vengdamas su antstoliu bendradarbiauti ir slapstydamasis nuo jo. Pabrėžtina, kad 2016-03-15 nagrinėjant ankstesnį antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo R. B. nesutiko pakeisti baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, nurodydamas, kad baudÄ mokės, kai turės pajamų (b. l. 4), tačiau per metus laiko jis ne tik nedirbo, neužsiėmė jam įprasta automobilių remonto veikla ir baudos mokėti nepradėjo, bet ir slapstėsi nuo teismo bei antstolio.

Todėl teismas pripažįsta, kad nuteistasis R. B. vengia sumokėti baudÄ . Kadangi nėra galimybės baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, o nuteistasis vengia jÄ sumokėti, bauda pakeistina į areÅ¡tÄ , dviejų MGL dydžio baudÄ keičiant į vienÄ areÅ¡to parÄ (BK 47 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 2 dalies a punktas). Å iuo atveju neiÅ¡ieÅ¡kota bauda yra 170 MGL dydžio, todėl ji keistina į 85 paras areÅ¡to (170 MGL : 2). Pakeista 85 parų areÅ¡to bausmė nevirÅ¡ija BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos maksimalios galimos 90 parų areÅ¡to bausmės už tyčinius nusikaltimus, todėl keičiant bausmę pagrindo mažinti areÅ¡tÄ nėra.

Vadovaudamasis BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi teismas n u t a r i a : Antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ tenkinti. Romui B. K. apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu subendrintÄ 170 MGL dydžio baudÄ pa­keis­ti į 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Ramūnas Šarka