e965624f-5dcd-4a0d-bce0-5cf63cc8cb8e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-956-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Archimetras atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis ir atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės Archimetras praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-583-357/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Archimetras ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno savivaldybės įmonei „Kauno planas“, uždarajai akcinei bendrovei „RS studija“, mažajai bendrijai „Archcentras“, uždarajai akcinei bendrovei „NPS projektai“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Archimetras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. raÅ¡te Nr. S-398 nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo ir dėl autorinių sutarčių su konkurso laimėtojais sudarymo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 167890 procedÅ«ras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sÄ lygų 78 punkto pagrindu.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikÅ¡tės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektÅ«rinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890, procedÅ«ras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sÄ lygų 78 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį, netenkinti ieÅ¡kovės UAB Archimetras praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, jog siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių interesų balansÄ bÅ«tina įvertinti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ne tik Å¡alims, bet ir kitiems asmenims.

Teismas nustatė, jog atsakovė vykdo atvirÄ konkursÄ â€žÅ iaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikÅ¡tės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektÅ«rinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890. Atsakovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkerta keliÄ gauti projektui finansuoti kuo daugiau lėšų. Teismo nustatė, jog pirkimo procedÅ«rų atidėliojimas gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi Prisikėlimo aikÅ¡tės su prieigomis sutvarkymo projektÄ numatyta finansuoti priemonės „Didžiųjų miestų kompleksinė plėtra“ Nr. 07.1.1- CPVA-R-904 lėšomis, tai Projektas, kuris numatytas finansuoti Europos sÄ jungos fondų investicijų, Lietuvos valstybės ir savivaldybės lėšomis.

Siekiant projektui gauti tinkamÄ finansavimÄ , jau Å¡iais metais skubu įgyvendinti atitinkamÄ veiksmų planÄ , kad bÅ«tų galimybė gauti skirtas lėšas. Tam, kad Å iaulių miesto savivaldybė prie Projekto biudžeto prisidėtų ne 7,5 procento, o tik 5 procentus, su paraiÅ¡ka reikia pateikti statinio techninį projektÄ ir statybos leidimÄ 2016 metais. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. 1D- 875(22) nurodyta, kad nesilaikant atitinkamo grafiko, 2,5 procentų parama nebus skiriama.Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, laikė pagrįstu atsakovės argumentÄ , kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į bylų teismuose nagrinėjimo terminus, nepavyks laiku įgyvendinti numatytų veiksmų ir dėl to Å iaulių miesto savivaldybė neteks didelių lėšų, kurių dydis nėra proporcingas galimai žalai, kuri gali kilti ieÅ¡kovei tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimu nurodyta pasiÅ«lymų eilės 4 vietoje, prieÅ¡ ieÅ¡kovę yra dar du tiekėjai - tretieji asmenys UAB „RS Studija“ ir MB „Archcentras“. Teismas sutiko su atsakove, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepretenduoja į pirmÄ jÄ vietÄ ir neskundžia prieÅ¡ jÄ esančių dviejų dalyvių pozicijų ir jų pateiktų projektinių pasiÅ«lymų ar jų vertinimo procedÅ«rų teisėtumo.Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ys jų teikiamos naudos, į didžiulius atsakovei gręsiančius finansinius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB Archimetras atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir įpareigoti atsakovę Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 167890 procedÅ«ras, uždrausti sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį bei uždrausti Perkančiajai organizacijai organizuoti bei vykdyti neskelbiamas derybas Pirkimo sÄ lygų 78 punkto pagrindu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės didesnio prisidėjimo prie projekto finansavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamoje byloje apskritai nėra rizikos dėl finansavimo netekimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti taikomos. Vien tai, kad dėl tam tikrų aplinkybių perkančioji organizacija gali bÅ«ti priversta prisidėti ne 5 proc., bet 7,5 proc. iÅ¡laidų dydžiu prie projekto, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;Egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis užtikrinti pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ bei lemiantis bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė 2016 m. kovo 1 d. nutartyje nurodytų aplinkybių dėl preliminariai pagrįsto ieÅ¡kinio;Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius pirkimo sutartį restitucija taptų nebeįmanoma, o ieÅ¡kovė nebegalėtų apginti savo teisių.

IeÅ¡kovė negalėtų apginti savo teisių ir pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovė tokioje byloje objektyviai negalės įrodyti, jog jis tikrai bÅ«tu laimėjęs neskelbiamas derybas. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistÄ , teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigoti ieÅ¡kovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iÅ¡ Lietuvos valstybės) atlyginimo užtikrinimÄ , nepervedus - panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Nurodo, jog projektas yra labai svarbus ir turi strateginę reikÅ¡mę Å iaulių miestui. Pirmosios instancijos teismas atsakovės siekį gauti projektui finansuoti kuo daugiau lėšų teisingai siejo su vieÅ¡uoju interesu ir nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tam užkerta keliÄ . Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingu ir suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 straipsnis, VPÄ® 96 straipsnis), o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju atsakovei bÅ«tų padaryta žala, kurios atlyginimas bÅ«tų komplikuotas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB Archimetras praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti perkančiosios organizacijos Å iaulių miesto savivaldybės veiksmus vieÅ¡ajame pirkime (Nr. 167890) priimant sprendimÄ dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo, neteisėtais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl apeliantės atskirojo skundo netenkinimas paneigtų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybę bei bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės UAB Archimetras praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat prašė įpareigoti ieÅ¡kovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iÅ¡ Lietuvos valstybės) atlyginimo užtikrinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog atsakovė neįrodė reikalingumo įpareigoti ieÅ¡kovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iÅ¡ Lietuvos valstybės), atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 178 str.), todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas. Be to, kaip minėta pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu preliminariai konstatavo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB Archimetras praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti - sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikÅ¡tės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektÅ«rinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890, procedÅ«ras, uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sÄ lygų 78 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.Netenkinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas