e963d534-757a-4ee4-b75c-005d2dd8aac6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-804-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18783-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neo finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

I. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ (dabar NEO Finance, AB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13 944,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 1 017,81 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 15 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 369,61 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 18 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 9 574,82 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 992,08 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, 3 270 Eur dydžio administravimo mokesčio, 8,40 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018-02-09 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 16,68 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-02-09 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2017 m. birželio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K072284107, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 760,20 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui; o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 034,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 15 proc.), 332,92 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 650 Eur administravimo mokesčio iki 2022-06-08. 2017 m. rugsėjo 20 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. K225116621 atsakovei buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 5 235,80 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,00 proc.), 746,55 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 770 Eur administravimo mokestį iki 2022-09-25. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės I. I. 13 944,43 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 017,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 15 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 369,61 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 18 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 9 574,82 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 8,40 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018-02-09 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 16,68 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018-02-26 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14 987,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 333,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Neo finance“; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo sutartines prievoles ieÅ¡kovei, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 13 944,43 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir 1 017,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2018-06-19, taip pat 15 bei 18 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanas už negrÄ Å¾intas kredito sumas, tenkino.

6. Teismas, įvertinęs Sutarties 5.14 punkto turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad administravimo mokestis mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas, todėl jis yra tam tikra netesybų forma. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotomis taisyklėmis sprendė, kad už sutarties pažeidimÄ atsakovei pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl reikalavimÄ priteisti 3 270 Eur sutarties administravimo mokesčio atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tarpininkavimo mokesčio paskirtis; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas 992,08 Eur iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai; vartotojui nenurodyta, už kÄ jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Taip pat teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties.

Ä®vertinęs Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte numatytÄ komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo metodÄ teismas nustatė, kad jis neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nurodyto atlyginimo skaičiavimo bÅ«do. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki, pripažino sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

8. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 8,40 Eur bei 16,68 materialiųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

9. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 333,41 Eur (433 * 77 procentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės I. I. 992,08 tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 3 270 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 679,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 96 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo pripažino nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo mokesčio sumÄ bei jos apskaičiavimo tvarkÄ . Be to, po sutarties pasiraÅ¡ymo Standartinė informacija, Bendrosios ir Specialiosios vartojimo kredito sutarties sÄ lygos pateikiamos interneto tinklalapio skydelyje.

Bendrųjų sÄ lygų 1.8 punkte yra numatyta, jog bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visi mokesčiai, susiję su Vartojimo kredito sutartimi, o bendra vartojimo kredito kaina yra apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose vartojimo kredito sÄ lygose, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Pažymėjo, kad UAB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei patiria iÅ¡laidas (mokesčiai už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestis už kredito reitingo suteikimÄ , ir pan.).

Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Ä® mėnesinę įmokÄ nėra įskaičiuoti komisinis (tarpininkavimo) bei administravimo mokestis. Apeliantės teigimu, tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iÅ¡ anksto, dar negrÄ Å¾inus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimÄ , tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ . 10.2.

Teismas nepagrįstai perkvalifikavo reikalavimÄ priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas bei netenkino Å¡io reikalavimo. Sutarties administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ ; jis nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui. Sutarties 5.4. p. numatyta, jog jos specialiosiose sÄ lygose numatytam Mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį. Sutartyje aiÅ¡kiai atskirti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais.

Mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, todėl teismas Mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Atkreipė dėmesį, kad 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y., nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimÄ . Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ . 10.3.

Pasisakydama dėl vartotojo kaip silpnesniosios Å¡alies, apeliantė pažymėjo, kad vartojimo kredito gavėjas gavo visÄ reikalingÄ informacijÄ (BendrÄ sias ir SpecialiÄ sias sutarties sÄ lygas, mokėjimo grafikÄ ), kad galėtų priimti informacija pagrįstÄ sprendimÄ dėl siÅ«lomo vartojimo kredito tinkamumo. Be to, pateikta informacija buvo aiÅ¡ki, suprantama ir iÅ¡sami. Atsakovė nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba jÄ supranta klaidingai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. 10.4. Nustačius, jog apelianto reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, apeliantei priteisiant visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už advokato pagalbÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas pagrįstai konstatavo Vartojimo kredito sutarčių, nustatančių kredito davėjui teisę reikalauti iÅ¡ vartotojos dirbtinai sugalvotus, nepaaiÅ¡kintus ir nesuderėtus mokesčius, nesÄ Å¾iningumÄ ir neskaidrumÄ bei iÅ¡ to kylančias pasekmes - tokių nuostatų negaliojimÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti administravimo bei tarpininkavimo mokesčius atmetimÄ .

Atsakovė nesutinka, kad susitarė mokėti kredito davėjui kokias nors administravimo mokesčio sumas, kadangi jos nebuvo įtrauktos nei į bendras vartojimo kreditų gavėjo mokamas sumas gražinant kreditus, nei į Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sÄ lygų nuostatas, skirtas sutartinei atsakomybei už prievolių nevykdymÄ . Vartojimo kredito sutarčių 6 skyriuje vienintelė sankcija, nurodyta už prievolės vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį pažeidimÄ , yra Specialiosiose sÄ lygose numatytų palÅ«kanų mokėjimas kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Nustatydamas Vartojimo kredito sutarčių 5.4. punkte, jog sutarties administravimo mokestis yra taikomas (be nuolaidos) tik tuomet, kai vartotojas pažeidžia sutartį, kredito davėjas nustatė vartotojui sankcijas, kurios savo esme atitinka netesybų sÄ vokÄ . Nurodytais veiksmais ieÅ¡kovė nepaisė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimų, suklaidino vartojimo kreditų gavėjÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės pripažino, kad administravimo mokestis yra skirtas vartotojų įsiskolinimo valdymo iÅ¡laidoms padengti, kas yra draudžiama pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, tačiau apeliaciniame skunde pakeitė pozicijÄ , nurodydama sau palankesnį administravimo mokesčio traktavimÄ (kaip skirtÄ patikroms registruose bei kitiems veiksmams, susijusiems su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais, mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimÄ , priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ ir pan. veiksmus, t. y. ne įsiskolinimui suvaldyti, bet sutartims sudaryti bei administruoti nesant pažeidimų).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė 15 proc. bei 18 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo 2018-02-09 ir 2018-02-26 iki teismo sprendimo įvykdymo (2018-08-01 - dokumentas apie įvykdytÄ teismo sprendimÄ pridedamas), daro iÅ¡vadÄ , jog atitinkamai pagal kiekvienÄ iÅ¡ Vartojimo kredito sutarčių, ieÅ¡kovei buvo atlyginti minimalÅ«s patirti nuostoliai. 11.2. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo taip pat nepagrįstas.

Nei vienoje iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių, sudarytų su atsakove, nėra paaiÅ¡kinta, kas yra tarpininkavimo mokestis. Vartojimo kredito sutarčių Specialiosiose sÄ lygose pažymėta, kad tarpininkavimo mokestis yra procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos ir nurodomas jo procentinis dydis (4,9 proc.) bei suma eurais, tačiau Vartojimo kredito sutarčių Bendrosiose sÄ lygose tokios sÄ vokos kaip tarpininkavimo mokestis nėra. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokia Å¡io mokesčio paskirtis, kodėl jį vartotojas turėtų mokėti papildomai prie pelno palÅ«kanų, kurios ir taip yra gana didelės. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuo Å¡is mokestis skiriasi nuo komisinio mokesčio (Bendrųjų sÄ lygų 1.27 p.) bei sutarties administravimo mokesčio (1.29 p.).

Ieškovei neįrodžius tarpininkavimo mokesčio paskirties bei mokėjimo tikslingumo, tarpininkavimo mokestį iš atsakovės buvo pagrįstai atsisakyta priteisti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad vadovaudamasi Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. K072284107 2017 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė UAB „Neo finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovei I. I. 4 760,20 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir sumokėti 2 034,20 Eur dydžio palÅ«kanas, 332,92 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį ir administravimo mokestį, apskaičiuojamÄ Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka.

Å alys 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K225116621, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovei 10 000 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir sumokėti 5 235,80 Eur dydžio palÅ«kanas, 746,55 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį ir administravimo mokestį, apskaičiuojamÄ Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka.

Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė nutraukė tarp Å¡alių sudarytas vartojimo kredito sutartis nuo 2018 m. birželio 16 d. ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė dėl sprendimo dalies, kuria atmesti jos reikalavimai dėl administravimo bei tarpininkavimo mokesčio priteisimo, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pateikė apeliacinį skundÄ â€“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 992,08 tarpininkavimo mokesčio, 3 270 Eur administravimo mokesčio ir 679,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl administravimo mokesčio 15. Kaip minėta, 2017 m. birželio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K072284107 ir 2017 m. rugsėjo 25 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K225116621specialiojoje dalyje numatyta, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktÄ Sutarties administravimo yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį.

Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t.y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vienÄ Mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis.

17. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Susitarimas dėl baudos mokėjimo gali bÅ«ti siejamas tik su prievolės pažeidimo faktu ir nepriklausyti nuo prievolės įvykdymo momento.

Taigi, apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuolaidos paskirtimi, atmestini kaip nepagrįsti; jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo administravimo mokesčio kvalifikavimo teisingumo. Prievolės įvykdymo užtikrinimo įvardinimas nuolaida, nekeičia prievolės (netesybų) esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

18. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

19. Taigi, pagal Å¡ias nuostatas, atsakovei galėjo bÅ«ti skaičiuojamos netesybos (nepriklausomai nuo to, kaip jos įvardintos), tik nuo pradelstos sumokėti sumos (įmokų) ir ne daugiau nei už 180 dienų. Tačiau sprendžiant dėl netesybų (ieÅ¡kinyje nurodomo kaip administravimo mokestis) priteisimo Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 8,40 Eur bei dėl 16,68 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. atitinkamai nuo 2018-02-09 ir nuo 2018-02-09 iki kreipimosi į teismÄ dienos, priteisimo.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

21. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palÅ«kanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tÄ patį laikotarpį), nenustatyta. Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta; jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Dėl tarpininkavimo mokesčio 22. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 992,08 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo, konstatavęs, kad praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties; atkreipė dėmesį, kad tarpininkavimo mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai.

23. Kredito sutarčių bendrosios dalies 1.27 punkte nustatyta, kad komisinis (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarpininkavimo mokestis Sutartyje gali bÅ«ti vadinamas komisiniu mokesčiu) mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Komisinis (tarpininkavimo) mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarčių bendrosios dalies 5.3 punktÄ komisinis (tarpininkavimo) mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad sutartyje aiÅ¡kiai nenurodyta, kokiÄ paskirtį atlieka tarpininkavimo (komisinis) mokestis, mokestis apibrėžiamas tiesiog kaip mokestis bendrovei, neaiÅ¡kinant Å¡io mokesčio tikslo ir paskirties.

25. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažindamas negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio, rėmėsi CK 6.2284 straipsnio 9 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Tačiau Kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovė individualiai aptarė atsakovės pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį – (atitinkamai 332,92 Eur ir 746,55 Eur (4,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos), kuris įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Todėl, net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, t. y., sÄ lygas, kurios nebuvo individualiai aptartos, susijusias su tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.4 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Taigi, sprendžiama, jog tarpininkavimo mokestis, kaip atlygis tarpusavio platformos operatoriui, tokia forma, kokia numatyta Kredito sutartyse yra galimas, pagrįstas Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalimi.

Pateikta analizė patvirtina, jog tarpininkavimo (komisinis) mokestis, nors ir nėra pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžtas Sutarčių Bendrosiose sÄ lygose, tačiau tiek Bendrosiose, tiek Specialiosiose sÄ lygose yra pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta Å¡io mokesčio skaičiavimo tvarka ir nurodytas konkretus dydis. Pagal Kredito sutartis bendros vartojimo kredito kainos, įskaičius tarpininkavimo mokesčius nėra didesnės už vartojimo kredito sumas (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad sutarčių specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 332,92 Eur ir 746,55 Eur ir tai sudaro 4,90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, ir mokamos per visÄ laikotarpį, kuriam suteikta paskola, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tikėjosi gauti šį mokestį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama visa numatyta tarpininkavimo mokesčio suma. Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose civilinėse bylose (Nr. e2A-1570-275/2018;

Nr. e2A-172-912/2018; Nr. e2A-189-467/2018; Nr. e2A-1526-340/2018; Nr. e2A-1504-565/2018, Nr.e2A-309-430/2019, kt.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keičiama, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 992,08 Eur (ieÅ¡kinyje nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma) tarpininkavimo mokestį (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo už akių motyvuose sprendė ex officio klausimÄ dėl tarpininkavimo sutarties sÄ lygų teisėtumo ir pripažino, kad sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningos, todėl negaliojančios, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje. Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimo už akių dalis tikslinama (atsižvelgus į byloje jau padarytas iÅ¡vadas dėl tarpininkavimo mokesčio ir kitose Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose formuojamÄ praktikÄ dėl Å¡io mokesčio sÄ lygų), t. y. pripažįstant nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. K072284107 ir Nr. K225116621 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, tačiau nepripažįstant negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

27. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 679,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme – 342,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ praÅ¡o priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, patenkinta 83 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, dėl to ieÅ¡kovei priteistinos 563,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 23,28 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, atlikus mokėtinų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos 366,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis).

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. K072284107 ir Nr. K225116621 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 944,43 Eur (trylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 43 centų) dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 017,81 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniolikos eurų 81 centų) dydžio mokėjimo palÅ«kanas, 992,08 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 8 ct) tarpininkavimo mokestį, 15 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 369,61 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 18 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 9574,82 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-06-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 8,40 Eur (aÅ¡tuonių eurų 40 centų) dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018-02-09 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 16,68 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 68 centų) dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018-02-26 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15 979,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 563,28 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Neo finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“ Priteisti iš ieškovės UAB „NEO Finance“, į. k. 303225546, atsakovei I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 366,38 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė Neringa Švedienė