e963007e-58f6-4ccd-8083-e6dee8f89d73 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Gaputis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 A-356-350/2010Teisėjas Donatas Jatužis             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 2.4.6; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. spalio 29 d.Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio,- nustatė: T. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui 2009 m. birželio 18 d., 12.37 val. naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us nukentėjusiajai P. Č., kad jos sÅ«nus S. Č. neva padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, pasiÅ«lius sumokėti penkis tÅ«kstančius litų ir tokiu bÅ«du susitarti, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, o vėliau 2009 m. birželio 18 d., 13.08 val. nenustatytam asmeniui, naudojantis kitu mobilaus ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei duodant nurodymus dėl pinigų perdavimo nukentėjusiajai P. Č. ir jam, vykdydamas bendrininko nurodymus, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ P. Č. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – penkis tÅ«kstančius litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2009 m. birželio 18 d. 14.20 val., Panevėžio mieste, Ramygalos g., netoli namo Nr. 48, buvo stebimas ir sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų.Apeliacinės instancijos teisme 2010 m. spalio 15 dienÄ liudytojas E. L., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2009-06-18 jam paskambino Vytautu prisistatęs nepažįstamas asmuo, kuris pasiÅ«lė užsidirbti - prie Ramygalos 112 namo iÅ¡ kažkokios moters paimti pinigus ir pervesti į jo sÄ skaitÄ .

Kodėl Vytautas skambino bÅ«tent jam- nežino. Tuo metu buvo namuose, darbo neturėjo, todėl sutiko. Nuėjo į nurodytÄ vietÄ ir bÅ«damas kieme pamatė įtartinÄ nepažįstamÄ vyrÄ , stebintį jį iÅ¡ maÅ¡inos prie netoliese esančio garažo. Vyro apibÅ«dinti negali, maÅ¡inos spalvos nepamena. Apie šį vyriÅ¡kį pasakė Vytautui, tačiau pastarasis jį nuramino. Po to pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡einančiÄ moterį, kuriÄ Vytauto nurodymu sekė nuo Ramygalos 112 namo iki pat banko miesto centre.

Pats į bankÄ nėjo. Netoliese pamatė tÄ patį vyrÄ , kurį matė prie Ramygalos 112 namo, todėl iÅ¡einančios močiutės nebelaukė, iÅ¡metė telefono kortelę, o telefonÄ už 30 Lt pardavė prie savivaldybės atsitiktinai sutiktam T. M., atėjusiam pro tunelį nuo Klaipėdos g. pusės. Nuo momento, kai antrÄ sykį pamatė, kad yra sekamas, iki telefono pardavimo praėjo ne daugiau kaip pusvalandis. TelefonÄ pardavė, nes iÅ¡sigando, kad yra sekamas ir kad negalėtų rasti jo pagal telefono IMEI.Å ie liudytojo parodymai neatitinka faktinių bylos duomenų, todėl yra pagrindo manyti, kad jie yra melagingi, kad tokiais parodymais Å¡is asmuo siekė padėti iÅ¡vengti T.

M. baudžiamosios atsakomybės.Pas T. M. buvo paimtas telefonas, kuriame anksčiau buvo buvusi įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria buvo bendraujama su nusikaltimo iniciatoriumi. Užfiksuotas telefoninio pokalbio turinys leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad minėto telefono nusikaltimo darymo metu T. M. nenusipirko iÅ¡ E. L., kadangi pokalbis tarp abonentų vyksta viso P. Č. sekimo nuo pat namų, taip pat banke, iki jos įsėdimo į džipÄ . Taip prieÅ¡tarauja E. L. parodymams apie telefono perleidimo laikÄ atsižvelgiant į įvykių sekÄ .

Be to, liudytojų A. V. ir J.B. parodymai, kad jie prie Ramygalos 112 namo matė bÅ«tent T. M., bei A. V. parodymai apie susidÅ«rimÄ iÅ¡ labai arti su T. M. visiÅ¡kai sutampa su minimo telefoninio pokalbio turiniu, o E. L. parodymai tam akivaizdžiai prieÅ¡tarauja. Tokiu bÅ«du, yra pagrindo manyti, kad E. L. gali bÅ«ti padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 257 str. , nutarė: PraneÅ¡ti prokurorui, kad E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių 1-uose pataisos namuose, gali bÅ«ti padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

                           Teisėjai             Algirdas Gaputis              Sigitas Bagdonavičius                          Evaldas Vanagas                                                                                                                                               Â